Приговор № 1-4/2019 1-69/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело №1-4/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

с участием заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сонина А.В.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 20.10 часов по 20.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, незаконно путем свободного доступа, перешагнув через ограждение, проник на территорию ООО «Мидеко-Агро», расположенную по адресу <адрес>, откуда пытался совершить тайное хищение лома черного металла в виде металлических дверей в количестве пяти штук, общим весом 380 кг. стоимостью 11 руб. 60 коп. за один килограмм, на общую сумму 4408 рублей 00 коп., принадлежащие ООО «Мидеко-Агро» в лице Потерпевший №1, чем причинил бы указанной организации материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как во время хищения, его преступные действия были замечены и пересечены сотрудником Отд. МВД России по Красногвардейскому району.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство действительно заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Сонин А.В. поддержал мнение своего подзащитного и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в прениях участвовать не желает, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Тархов А.В. не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ содеянное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст.30 УК РФ признается неоконченным преступлением (покушением).

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 ранее не судимый, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет одного малолетнего ребенка.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела характеристик главы администрации муниципального образования Подольский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области ФИО6, начальника Плешановской КЭС Сорочинскмежрайгаз ФИО7, ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногвардейскому району ФИО8 – ФИО2 характеризуется положительно, жалоб со стороны общественности не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает – признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО2 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, полностью трудоспособен, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем исправительные работы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности виновного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО2 по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у него же.

Вещественные доказательства – лом черного металла, в виде металлических дверей в количестве пяти штук, возвращенные ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Красногвардейский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.С. Дорохина