Приговор № 1-4/2019 1-66/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, действуя умышленно, незаконно, противоправно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, являющегося жилищем А. С.Ю., не преследуя корыстных мотивов, осознавая, что действует против воли проживающих в нем лиц, путем повреждения окна, незаконно проник в <адрес>, тем самым ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища А. С.Ю. закрепленную в ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, после незаконного проникновения в жилище А. С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, сформировав преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, имея преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего А. С.Ю., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу "Дружба" стоимостью 500 рублей, бензопилу "Штиль" модель "Эм Эс 660" (MS 660") стоимостью 4750 рублей, бензопилу "Хосварна" стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 7250 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Поспеловым С.В.

Государственный обвинитель Панов А.Н. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А. С.Ю. в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.

Подсудимый ФИО1 данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленно два преступления, одно из которых отнесено ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, второе к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и в быту участковым уполномоченным, главой администрации сельского поселения характеризуется посредственно, не работает, временами употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессивен.

Согласно справкам медицинских учреждений на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного. А поэтому суд совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим обстоятельством не признаёт.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем фактам совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, окончательно назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, учитывая материальное положение его семьи, отсутствие стабильного официального источника дохода.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ на менее тяжкую, так как совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести, кроме того, суд так же не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО1 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую так как ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, которые отбывать в свободное от работы и учебы время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: бензопилу "Хосварна", бензопилу "Штиль", этикетку от телевизора "HYUNDAI", хранящиеся в Новоорском МСО, вернуть потерпевшему А. С.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Приговор не обжаловался, вступил законную силу 25.02.2019г.