Приговор № 1-4/2019 1-50/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-4/2019

№ 1-4/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретарях Каченовой Н.В., Кирюшиной О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Домбаровского района Уварова А.О., заместителя прокурора Домбаровского района Чеснокова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сагинбаева Г.У.,

потерпевшего К.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего старшим инспектором ГБУ «Оренбургохотводбиоресурс», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут возле <адрес> инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения Министерства внутренних дел России по Домбаровскому району лейтенант полиции К.Д.В., назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л.с., являющийся должностным лицом органа МВД РФ и исполняющий свои должностные обязанности по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, охране общественного порядка, по пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, находясь на дежурстве согласно графику дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Отд МВД России по Домбаровскому району, совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения Министерства внутренних дел России по Домбаровскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, исполняя свои служебные обязанности, достоверно зная, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, при помощи жезла остановил автомобиль марки УАЗ - 315142, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и выдвинул ему законные требования о предоставлении документов на право управления транспортным средством. ФИО1 с целью избежать ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, документы не представил и на указанном автомобиле начал движение. На неоднократные законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, выдвинутые с помощью сигнального громкоговорящего устройства, установленного в служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, преследовавшего ФИО1 с включенными проблесковыми маячками, он не реагировал. После чего, ФИО1 с целью скрыться от инспекторов ГИБДД Отд МВД России по <адрес> въехал во двор <адрес><адрес>. Инспектор К.Д.В. подошел к ФИО1, самостоятельно вышедшему с водительской стороны автомобиля марки «УАЗ - 315142», государственный регистрационный знак №, с целью препровождения в служебный автомобиль для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В это время ФИО1, достоверно зная, что К.Д.В. является представителем власти, а именно сотрудником полиции, поскольку последний был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и находился на дежурстве, действуя умышлено, из личной неприязни, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес потерпевшему К.Д.В. один удар кулаком в область лица, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины слизистой правой щеки, не причинившей вреда здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на служебном автомобиле марки УАЗ 315142, государственный регистрационный знак № регион, выехал из своего дома в аптеку. Ехал по <адрес>, где возле башни на обочине увидел сотрудника ГИБДД К.Д.В. Последний находился в форменном обмундировании. Рядом стоял служебный автомобиль ГИБДД. Инспектор К.Д.В. махнул ему рукой. По жесту он понял, что тот просит его остановить автомобиль. Так как в руках К.Д.В. не было жезла, он не стал останавливаться и проехал мимо. Проехав некоторое расстояние, он увидел, что позади него ехал автомобиль сотрудников ГИБДД. При этом в автомобиле не были включены проблесковые маяки, никаких требований об остановке транспортного средства, в том числе с помощью сигнального громкоговорящего устройства, не высказывали. Когда он подъехал к светофору по <адрес>, увидел красный сигнал светофора. Так как в это время не было машин, он решил проехать на красный свет, понимая, что нарушает правила дорожного движения. При этом он увидел, что сотрудники ГИБДД продолжают ехать за ним. Он решил не заезжать в аптеку и взять таблетки у своей дочери Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>. Когда он заехал во двор дома, сотрудники ГИБДД заехали на своем автомобиле следом за ним. Он остановил свой автомобиль. В это время к нему подбежал К.Д.В., который сам открыл его дверь, схватил его за руку и стал вытаскивать с силой из автомобиля. Вытащив его из автомобиля, К.Д.В. продолжил крутить ему руки. Так как ему стало больно, он резко отдёрнул свою руку, от чего К.Д.В. попятился назад. Он развернулся и увидел, что рядом стоял сотрудник полиции Свидетель №2, который снимал происходящее на телефон. В это время во дворе находился его зять Свидетель №4 и его дочь Свидетель №5, наблюдавшие за происходящим. После того, как он отдернул руки от К.Д.В., сразу же пошел домой, так как сотрудники полиции не просили его пройти в автомобиль, не просили проехать в отделение полиции. Никаких телесных повреждений К.Д.В. он не наносил, неприязненные отношения к К.Д.В. не испытывает. Считает, что у К.Д.В. к нему имеется личная неприязнь (т. 1 л.д. 224-228)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 60-62).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.В. пояснил, что он ранее с ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения Министерства внутренних дел России по Домбаровскому району, имел звание младший лейтенант. Летом ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2 Заступил на дежурство согласно графику, был в форменном обмундировании со знаками различия. Около 19 часов 55 минут на <адрес> он заметил автомобиль УАЗ, которым управлял ФИО1 Он остановил данный автомобиль с помощью жезла, представился ФИО1, потребовал предъявить документы на управление транспортными средствами и документы на автомобиль, так как ранее в отношении ФИО1 в отдел ГИБДД поступило постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 отказался это сделать, закрыл дверь и начал движение на своем автомобиле. На служебном автомобиле, за рулем которого находился он, преследовали автомобиль под управлением подсудимого, по громкоговорящему устройству неоднократно требовали остановиться. Ехали за автомобилем примерно 5 минут по улицам <адрес>. ФИО1 не реагировал на требования. Доехав до дома по <адрес>, ФИО1 заехал во двор и остановился. Он и инспектор Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля. Он подошел к ФИО1, когда последний вышел из автомобиля. Взял его за руку и попросил пройти в служебный автомобиль. Физическую силу к подсудимому не применял. ФИО1 оттолкнул его, а затем нанес удар кулаком левой руки в область лица, а именно область щеки справа. От удара он испытал физическую боль, отшатнулся назад. После чего во двор вышли Свидетель №5 и Свидетель №4, а ФИО1 забежал в дом. Все это время инспектор Свидетель №2 находился рядом и снимал произошедшее на камеру мобильного телефона. О данных обстоятельствах он доложил руководству. Преследовали ФИО1 с целью пресечения административного правонарушения, а также выяснения всех обстоятельств. Поскольку имелось подозрение, что ФИО1 мог быть в алкогольном опьянении, совершает преступление, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 не согласился с применением в отношении него административных мер воздействия, в связи с чем применил насилие. Телесное повреждение ФИО1 нанес ему умышленно, достоверно зная, что он является представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей После оформления административного материала он проехал в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», где в ходе осмотра у него было зафиксировано телесное повреждение в виде повреждения внутренней слизистой стороны щеки. В дальнейшем в отношении него была проведена судебная экспертиза по направлению следователя. Просил взыскать в его пользу с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, так как от действий подсудимого он испытал физическую боль, был нанесен ущерб его авторитету как сотрудника полиции, извинений подсудимый ему не принес.

Аналогичные пояснения о нанесении ему ФИО1 удара кулаком в область правой щеки ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> К.Д.В. дал в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1 (т. 2 л.д. 67-72), свидетелем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 104-107).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года находились на дежурстве совместно с инспектором К.Д.В. Были в форменном обмундировании. Последний находился на улице, а он составлял административное постановление. К служебному автомобилю подбежал К.Д.В., сел на водительское кресло и пояснил, что надо срочно двигаться за автомобилем. Включили световые спецсигналы, поехали по <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес>. Увидели автомобиль УАЗ. По сигнальному громкоговорящему устройству неоднократно требовали водителя «принять вправо и остановиться». Он начал снимать на видеокамеру сотового телефона преследование автомобиля, так как могли быть перебои с видеорегистратором, запись с которого могла быть утеряна. Водитель на требования не реагировал, заехал во двор одного из жилых домов, где ворота были открыты. Они заехали за ним и остановились. Из автомобиля вышел ФИО1 К.Д.В. подошел к нему и попросил пройти в служебный автомобиль, взял его за локоть, чтобы последний не скрылся. ФИО1 отреагировал неадекватно, оттолкнул К.Д.В. и ударил его в область щеки. От чего тот отшатнулся, но не упал. Видимых повреждений у потерпевшего он не видел, только видел, как он сплевывает кровь. После чего ФИО1 забежал в дом. К.Д.В. сообщил о произошедшем дежурному. Дождались приезда следственно-оперативной группы. В дальнейшем в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя в присутствии двух понятых у него был изъят сотовый телефон.

Аналогично о том, что ФИО1 нанес К.Д.В. один удар кулаком в область лица свидетель Свидетель №2 пояснил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. От дежурного Отд МВД России по Домбаровскому району поступило указание проехать на <адрес>. На месте происшествия находился служебный автомобиль ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, а также автомобиль УАЗ, зеленого цвета. На улице возле автомобиля стояли инспекторы Свидетель №2 и К.Д.В., а также находились владельцы дома - С-вы. При выяснении обстоятельств произошедшего установили, что ФИО1 нанес удар инспектору К.Д.В. Во дворе дома ФИО1 не было. Вместе со Свидетель №4 они попросили ФИО1 выйти из дома, он требование не выполнил. Во дворе соседнего дома был замечен мужчина. Предположили, что это ФИО1 Последнего остановили, установили его личность и попросили пройти в служебный автомобиль.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л.с., согласно которому К.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Домбаровскому району (т. 1 л.д. 69);

копией служебного удостоверения ОРБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.В., согласно которому он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (т. 1 л.д. 68);

должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Домбаровскому району К.Д.В., согласно которому инспектор дорожно-патрульной службы обязан знать и соблюдать: Федеральный закон Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; обязан надлежащим образом организовывать исполнение государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения в части максимально возможного предупреждения дорожно-транспортных происшествий нарушений Правил дорожного движения и бесперебойного движения транспорта на постах и маршрутах патрулирования (т. 1 л.д. 71-75);

графиком несения службы отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району на июнь ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. находился на дежурстве (т. 1 л.д. 76);

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району по адресу: <адрес> Свидетель №2 изъят личный телефон марки Iphone7, который был у него при себе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24, 25-28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых К.Д. и Ш.А.А., а также Свидетель №2 осмотрен мобильный телефон марки Iphone 7, обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая просмотрена, участвующими в следственном действии лицами, и из нее усматривается, что ФИО1 нанес кулаком левой руки один удар К.Д.В., который отошел назад и пытается удержать равновесие, держась за дверь автомобиля марки УАЗ. Протокол осмотра предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, замечаний и дополнений не поступило. В ходе осмотра видеозапись перенесена на DVD-R диск, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 29-31, 33, 34);

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району по адресу: <адрес> изъят оптический диск с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122, 123-129);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, из которой следует, что служебный автомобиль следует за автомобилем марки «УАЗ», с помощью громкоговорящего устройства инспектор Свидетель №2 неоднократно просит водителя автомобиля принять правое положение (остановиться), а также начинает видеосъемку на сотовый телефон. Осмотренный DVD-R диск постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142-150, 152, т. 2 л.д. 36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>. На момент осмотра во дворе располагается автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, зеленого цвета (т. 1 л.д. 19);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки УАЗ 315142, государственный регистрационный знак № (т. 1 л д. 23);

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством около <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. (т. 2 л.д. 50);

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством вблизи <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке, поданного сигналом жезла (т. 1 л.д. 42);

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в <адрес> у <адрес>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (т. 1 л.д. 43);

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством в <адрес> на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора (красный свет) проехал в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 46)

копией журнала амбулаторного приема ГБУЗ «Домбаровская районная больница», согласно имеющейся в нем записи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа врачом был осмотрен К.Д.В., в ходе осмотра выявлена ссадина слизистой поверхности щеки справа (т. 1 л.д. 110-111);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у К.Д.В. имелась ссадина слизистой правой щеки, которая возникла от действия твердого тупого предмета в срок незадолго до обращения его в приемное отделение ГБУЗ «Домбаровская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 115).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей Ж.С.Б., Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, исследовав совокупность письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Умысел подсудимого был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находившегося в форменном обмундировании, со знаками отличия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает вышеуказанные действия, действовал целенаправленно, о чем свидетельствует способ применения насилия - нанесение подсудимым удара кулаком одной руки и область (лицо потерпевшего), в которую был нанесен удар подсудимым.

Преступление ФИО1 окончено, поскольку он нанес один удар кулаком в область правой щеки потерпевшего К.Д.В., причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины слизистой поверхности щеки справа и физическую боль.

Под квалифицирующим признаком «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» суд понимает совершение подсудимым насильственного действия в отношении потерпевшего, а именно: подсудимый ФИО1 нанес удар кулаком левой руки в область правой щеки потерпвшего К.Д.В. Указанное насильственное действие со стороны подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего причинило последнему физическую боль и нравственные страдания.

Преступление совершено именно в отношении представителя власти, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, последний являлся сотрудником ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, назначенным на должность соответствующим приказом руководителя Отд МВД России по Домбаровскому району. Подсудимый осознавал, что перед ним находится представитель власти, который был в форменном обмундировании со знаками отличия. Действия потерпевшего были законными, так как он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, и должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по Домбаровскому району.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшего К.Д.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 и его защитник, согласно соответствующих протоколов, были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, им разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, то есть они не были лишены возможности реализовать данные права, чем воспользовались, были ознакомлены с заключением эксперта. Указанная экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертизы участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения, экспертиза проведена при наличии необходимых медицинских документов, в объеме, достаточном для производства экспертизы. Заключение экспертизы оформлено согласно требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Заключение содержит исследовательскую часть, является мотивированным и ясным, не содержит каких-либо противоречий.

Несогласие подсудимого и его защитника с выводами экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшего К.Д.В., суд исходит из того, что его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, являвшегося очевидцем случившегося, Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного заседания, которые также согласуются между собой. В связи с указанными мотивами у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, не мог заранее предвидеть развития событий, указанных в описательной части приговора и принять меры по созданию искусственных доказательств.

События, описанные потерпевшим К.Д.В. и свидетелем Свидетель №2, подтверждаются видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, происходили в реальной действительности, и результатом их явилось применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти К.Д.В. со стороны ФИО1

Просмотренная судом видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст. 81 УПК РФ признана следователем вещественным доказательством по уголовному делу. Постановление о признании видеозаписи вещественным доказательством вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленный ст. 81.1 УПК РФ срок. Видеозапись была изъята в ходе осмотра мобильного телефона марки Iphone 7, принадлежащего Свидетель №2, проводившегося с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с участием двух понятых, по результатам которого составлен протокол, предъявленный всем лицам, участвовавшим в следственном действии, замечаний и дополнений не поступило. Протокол подписан участвующими в следственном действии лицами. Выемка телефона Iphone 7, принадлежащего Свидетель №2, также произведена на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых, специалиста и владельца телефона, которым были разъяснены их права и обязанности. По результатам следственного действия был составлен соответствующий протокол, который участвующие в следственном действии лица подписали, замечаний и дополнений от последних не поступило.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что при производстве видеозаписи инспектор Свидетель №2 не уведомил ФИО1 о ее видении, что видеозапись дважды изымалась в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательство, так как оно получено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечено в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксирует фактические данные, с достаточной степенью подтверждая обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удар кулаком К.Д.В. не наносил, суд относится к ним критически, так как данные показания противоречат установленным судом обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего К.Д.В. и свидетеля Свидетель №2, являвшегося очевидцем произошедшего, а также просмотренной судом видеозаписи. Выдвигая версию произошедшего, указанные свидетели пояснили, что, напротив, потерпевший К.Д.В. применил насилие к ФИО1, вытащив его из автомобиля за руку, после чего подсудимый в сопровождении Свидетель №5, которой пояснил, что ехал в аптеку, но передумал и приехал за таблеткам к ним, прошел в дом. Вместе с тем из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1 самостоятельно вышел из автомобиля, открыв дверь, после чего инспектор К.Д.В. взял его за руку в районе локтя. Впоследствии ФИО1 нанес один удар левой рукой в область щеки потерпевшего, от чего у него появилось покраснение, а затем один забежал в дом Свидетель №4, без чьего-либо сопровождения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти К.Д.В., расценивает их как способ защиты, намерение облегчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Также суд не соглашается с доводом защиты о том, что у потерпевшего не имелось телесного повреждения, что свидетельствует об отсутствии факта применения насилия, поскольку обратное следует из показаний потерпевшего К.Д.В., заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К.Д.В. имелась ссадина слизистой правой щеки, которая расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, видеозаписью произошедших событий.

Доводы о том, что телесное повреждение у потерпевшего могло образоваться до или после инкриминируемых событий, основаны на предположении стороны защиты, которые не подтверждены какими-либо доказательствами

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 потерпевший оговаривает, поскольку ранее подсудимый делал замечания родственнику потерпевшего, суд находит необоснованным, поскольку потерпевший при допросе предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 у него нет.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, учитывая, что он на учетах у врача-психиатра не состоит, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства родственниками и участковым, а также по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает впервые совершение преступления средней тяжести, наличие хронических заболеваний, данные, положительно характеризующие подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, его пенсионный возраст, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и будет исполнено осужденным в полном объеме.

С учетом назначенного наказания, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим К.Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда, в связи с причинением ему действиями подсудимого физических и нравственных страданий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения подсудимым ФИО1 телесного повреждения и физической боли К.Д.В., что без сомнения причинило последнему физические и нравственные страдания в виде стресса, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и причинением вреда потерпевшему, в связи с чем суд приходит к выводу, что К.Д.В. причинен моральный вред подсудимым ФИО1, который должен его компенсировать.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека являются вышей ценностью, принимает во внимание вид деятельности гражданского истца, являющего должностным лицом правоохранительных органов, характер причиненного вреда подсудимым, а именно причинение телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью, в результате которого истец испытал физическую боль, возможность гражданского истца продолжить выполнять должностные обязанности непосредственно после установленных судом событий, исходя из объема причиненных К.Д.В. нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, его личности и материального положения, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования К.Д.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу К.Д.В. с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск формата DVD-R с надписью «Verbatim» c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск формата DVD-RW c видеозаписью видеорегистратора автомобиля ОГИБДД, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, подсудимый также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись Т.В. Илясова

Копия верна

Судья:

Секретарь: