Приговор № 1-67/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ливадного И.С.

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке15 февраля 2017 года

материалы уголовного дела №1-67/2017 года (№16370588) в отношении

ФИО2, ......., судимого:

01.08.2014г. по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.70УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Новокузнецка от 23.01.2014г.), к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

07.04.2015г.освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., около 22.10 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории школы «.......», расположенной по ул.....г....., увидев на земле сотовый телефон «SonyExperiaM2», и, достоверно зная, что данный сотовый телефон выронил гр.Т. из кармана надетых на нем трико, действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, чтоза его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с земли вышеуказанный сотовый телефон «SonyExperiaM2», стоимостью 10000 руб., с находившейся в нем сим.картой оператора связи «Теле 2», без стоимостной оценки, принадлежащие гр.Т., причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Т. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшего Т.

При определении меры и вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, отсутствие материального ущерба, мнение потерпевшего Т., не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

В действиях подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наказание ему должно быть назначено на основании ст.68 ч.2 УК РФ.

Рецидив преступления суд относит, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, к отягчающим обстоятельствам, и не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому ФИО2 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «SonyExperiaM2», выданные под сохранную расписку (л.д.62) потерпевшему Т., согласно постановлению следователя от .. .. ....г.. (л.д.61), и хранящийся у последнего, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены у потерпевшего Т.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ДВА года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «SonyExperiaM2», хранящийся у потерпевшего Т., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Мартынов