Решение № 2-507/2026 2-507/2026~М-49/2026 М-49/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-507/2026

Дело № 2-507/2026

УИД: 93RS0001-01-2026-000097-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Сидюк А.А.

при секретаре судебного заседания: Марченковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на ? часть квартиры в силу приобретательной давности –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, о признании права собственности на ? часть квартиры в силу приобретательной давности. В обосновании иска указала, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой донецкой городской нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре под №, истцу была подарена ? часть квартиры, общей площадью 65,4 кв.м, жилой – 38,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу и ответчика принадлежит по ? доли спорной квартиры, что также подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приходятся истцу сыновьями. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не проживают в спорной квартире, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником участка № 3 Ленинского района Донецкого филиала ЕРФ по Управлению МКД на территории ДНР. Истец на протяжении всего времени и по настоящее время проживает в данной квартире, несет расходы, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Истец пользуется спорной квартирой открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении всего срока. Просит признать за истцом право собственности на ? часть квартиры в силу приобретательной давности.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по месту регистрации. Причины неявки суду не сообщили.

Представитель соответчика - Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представила суду возражения на иск, в котором просила вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что отсутствуют признаки добросовестного владения истцом спорной квартирой в течение срока приобретательной давности. Указала, что сам факт нахождения спорного недвижимого имущества в пользовании истца, несение расходов на содержание не принадлежащего имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретательной давности и не является основанием для признания права собственности за истцом, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на иск, в котором просила вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что отсутствуют признаки добросовестного владения истцом спорной квартирой в течение срока приобретательной давности, также просила рассматривать дело в отсутствии представителя Управления Росреестра.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации № №, выданного УВД города Армавира Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родилась в <адрес> края. С ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО1 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

В соответствии с копией договора дарения ? части квартиры, удостоверенного государственным нотариусом Первой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО11 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО5 подарил, а ФИО1 приняла в дар ? часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в КП БТИ г. Донецка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с дубликатом свидетельства о праве собственности серии ЯЯЯ № №, выданного Управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского совета ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 по ? доли каждому. Также на оборотной стороне стоит отметка, что ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой донецкой государственной нотариальной конторы за реестровым № удостоверен договор дарения ? части данной квартиры от имени ФИО5 на имя ФИО1.

Согласно копии извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, право частной общей долевой собственности зарегистрировано в КП БТИ г. Донецка за ФИО2, ФИО3, ФИО1 на ? долю за каждым, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Представительством Фонда государственного имущества Украины в г. Донецке.

Из копии технического паспорта на <адрес> в <адрес> усматривается, что собственниками указаны: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ? доли каждый, и ФИО1 – ? части. Квартира является трехкомнатной, расположена на 6 этаже 9-ти этажного дома, общая площадь составляет 66,9 кв.м, жилая – 38,7 кв.м.

Согласно копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мастером технического участка по содержанию и обслуживанию жилого фонда участка № 3 Ленинского района Донецкого филиала ЕРФ по Управлению МКД на территории ДНР ФИО12 составлен акт, утвержденный начальником участка № ФИО13, согласно которому по адресу: <адрес> не зарегистрирована, но проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы, но не проживают. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтвердили соседи: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес>.

По информации Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Документирована паспортом гражданина Украины серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО УМВД г. Донецка; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Документирован паспортом гражданина Украины серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО УМВД г. Донецка; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Документирован паспортом гражданина Украины серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО УМВД в Донецкой области.

Во исполнение запроса суда, филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся в него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира, площадью 60,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ); квартира, площадью 57 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); квартира, площадью 35,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); на праве общей долевой собственности ? часть квартиры, площадью 67,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Аналогичная информация о правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имеющиеся у нее в собственности объекты недвижимости предоставлена Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости отсутствуют.

По информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества, учет которого возложен на ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике, информация по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Также сообщено, что информацией об объектах недвижимости, отнесенных к муниципальной и частной собственности, ТУ Росимущества в Донецкой Народной Республике не располагает.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент муниципальной собственности администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики сообщил, что согласно учетным данным объект недвижимого имущества – <адрес>, в <адрес> в <адрес>, не относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики. Заявление на признание указанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным в администрацию городского округа Донецк не поступало.

По информации Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, предоставленной по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в Реестре имущества Донецкой Народной Республики отсутствуют.

Во исполнение запроса суда, начальником ОУУП и ПДН отдела полиции № 7 (по обслуживанию Ленинского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» ФИО6 предоставлены материалы проверки, согласно которым ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (по обслуживанию Ленинского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен рапорт составленный на основании отобранного объяснения от Зуб О.В., проживающей в <адрес>, о том, что в ходе исполнения поручения был посещен адрес: <адрес>, по факту установления фактического проживания/не проживания лиц, и в ходе беседы с соседями, последние пояснили, по вышеуказанному адресу никто не проживает более пяти лет.

Во исполнение запроса суда, старшим УУП ОМВД России по г. Армавиру майором полиции ФИО16 предоставлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе посещения адреса: <адрес>, установлено, что собственником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данной квартире зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основание: право собственности, наследство от родителей по завещания. В настоящее время, в квартире никто не проживает, квартира пустая.

Заместителем начальника отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево ФИО15, по запросу суда, предоставлены сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, ст. 234 ГК РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права обратившегося лица.

Так, судом первой инстанции установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 ? часть, и ответчикам по 1/3 доли каждому на основании дубликата свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КП БТИ г. Донецка ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности истца и ответчиков на спорную квартиру возникло в соответствии с ранее действовавшим законодательством на основании акта уполномоченного органа о предоставлении квартиры в собственность (ст. 8 ГК РФ).

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? часть.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно указанных условий. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, вопреки доводам истца, ее давностное владение вытекает из общей долевой собственности определенной частью общего имущества и не является добросовестным, в связи с чем доводы истца о добросовестном владении спорной квартирой являются несостоятельными.

С учетом приведенных положений ст. 234 ГК РФ такое основание приобретения права собственности, как приобретательная давность, имеет установленный гражданским законодательством состав, который включает в себя не только одно лишь владение на протяжении установленного периода времени. Заявляя соответствующие требования, истец должен доказать также добросовестность, открытость владения и владение имуществом как своим собственным.

Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности в порядке пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ совокупность фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на ? часть квартиры в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Сидюк

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2026 года.