Постановление № 1-108/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/2019г.

55RS0033-01-2019-000914-04


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 08 ноября 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пономарева С.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Банковского М.Е.,

помощника судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах о порядке учёта и хранения, зная, что оборот оружия на территории РФ запрещён, умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» незаконно хранил в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, патроны калибра 5,6 мм в количестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра гаража, вышеуказанные патроны в количестве 24 штук изъяты, данные патроны относятся к категории боеприпасов. Патроны кольцевого воспламенения к нарезному спортивно-охотничьему оружию, калибра 5,6 мм., которые изготовлены заводским способом. Патроны предназначены для стрельбы из пистолетов: ФИО3, Севрюга мод. Р-4, комбинированное «Север», винтовкам: ТОЗ-1, ТОЗ-7, ТОЗ-7а, ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-12, ТОЗ-8М, серия винтовок марки «Биатлон», «Урал», «СМ» и другие.

Свидетели ГГВ., БГП показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут участвовали в качестве понятых при осмотре гаража соседа ФИО1 В ходе осмотра обнаружена картонная коробка, в которой находились патроны в количестве <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что патроны принадлежат ему и именно о них он думал, что их украли, а на самом деле он забыл про них.

Свидетель СВП на следствии показала, что проживает с супругом ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в интернате в должности учителя физкультуры. В ходе занятий, она ходила в тир, где стреляли из воздушного ружья, патроны от мелкокалиберной винтовки она никогда домой не приносила. В ДД.ММ.ГГГГ года, она узнала, что ФИО2 хранил у себя в гараже патроны от мелкокалиберной винтовки, которые в ДД.ММ.ГГГГ году привёз из Казахстана (л.д. <данные изъяты>

Согласно рапорту сотрудника полиции, в действиях неустановленного лица обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр гаража по адресу: <адрес>, где ФИО2 хранил патроны. С места происшествия изъяты патроны в количестве <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого патроны в количестве <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия гаража, расположенного во дворе <адрес> относятся к категории боеприпасов. Патроны кольцевого воспламенения к нарезному спортивно-охотничьему оружию, калибра 5,6 мм, которые изготовлены заводским способом. Патроны предназначены для стрельбы из пистолетов: ФИО3, Севрюга мод. Р-4, комбинированное «Север», винтовкам: ТОЗ-1, ТОЗ-7, ТОЗ-7а, ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-12, ТОЗ-8М, серия винтовок марки «Биатлон» «Урал» «СМ» и другие <данные изъяты>

Согласно справке представленной начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ПЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> по данным СЦУО «Росгвардии» владельцем гражданского оружия не является. Данный гражданин в подразделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области за получением лицензии и разрешения на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия не обращался <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 на следствии показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ранее охотой он не занимался, охотничьего билета также не имел. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> живёт его брат. Знакомые ездили на озеро стреляли уток. на данной охоте кто-то дал ему патроны от мелкокалиберной винтовки, потом он вернулся в <адрес>. Данные патроны находились у него в бардачке его автомобиля марки «Москвич – 412» г.н. №. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать в <адрес>, автомобиль находился в гараже, который расположен во дворе дома по адресу: <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, то патроны из бардачка переложил на полку в гараже, они все время находились там. Как-то в газете он прочитал, что в полиции ведётся приём патронов и оружия с оплатой, то есть можно сдать и получить за это денежное вознаграждение, однако сдать патроны он не смог. Патроны он переложил в бардачок автомобиля, чтобы потом сдать их в полицию, после этого, он просто забыл про данные патроны. ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража угнали автомобиль марки «Москвич 412» г.н. №. О данном факте он сообщил в полицию, в этот же день сотрудники полиции вернули ему автомобиль. Он стал осматривать автомобиль и обнаружил, что в бардачке автомобиля отсутствует коробка с патронами от мелкокалиберной винтовки. Он точно знал, что патроны находились в бардачке его автомобиля. Когда он узнал, что автомобиль угнали несовершеннолетние дети, то испугался, подумал, что патроны могли похитить дети, они могли бросить их в костёр, поэтому в ходе допроса в качестве потерпевшего он сообщил дознавателю, что у него из бардачка пропали мелкокалиберные патроны. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, осмотрели гараж, расположенный в его дома. В ходе осмотра обнаружили и изъяли коробку с мелкокалиберными патронами, всего было <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель Пономарев С.Е., заявил ходатайство и на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания государственного обвинения в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Защитник Банковский М.Е., подсудимый ФИО2 ходатайство государственного обвинителя поддержали, просили производство по делу прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения.

Суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществе и взрывных устройств» обращено внимание судов, что при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Поверив материала дела, суд установил, что действия ФИО2 не повлекли существенный вред объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, и не представляют общественной опасности, он хранил небольшое количество боеприпасов – 24 патрона, отсутствовали цели дальнейшего использования обнаруженных боеприпасов ФИО2, который не имеет лицензии на хранение оружия, охотничий билет у него отсутствует.

Данных о том, что ФИО2 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, в материалах дела не имеется.

Согласно характеризующих сведений личность ФИО2, он не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет удовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Таврическому району Омской области по данному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части периода хранения боеприпасов с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности все исследованные обстоятельства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния настолько мала, что не является преступлением. Действия, совершенные ФИО2, формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, вместе с тем в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Процессуальных издержек по делу нет.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Одновременно ФИО2 направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: патроны к нарезному спортивно-охотничьему оружию в количестве <данные изъяты>, находятся на ответственном хранении в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, передать в распоряжение <адрес>.

Процессуальных издержек по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев