Приговор № 1-108/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-108/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Горбунова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших РНА, ГЕВ,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 года лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, ФИО1 , находясь в помещении ТК «Находка», по адресу: <адрес> свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежавшие РНА четыре зимние мужские шапки стоимостью 700 руб. каждая, на общую сумму 2800 руб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, он же в период времени с 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ТК «Находка» по <адрес>, при помощи имеющегося с собой ножа, повредил навесной замок, после чего незаконно проник в помещение торгового бутика, арендуемого ИП ГЕВ, откуда умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 3580 рублей, принадлежащие ГЕВ С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

По факту хищения имущества РНА подсудимый вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. он пришел в торговый комплекс «Находка» в <адрес> с целью хищения имущества. Прошел за ширму в помещение, где находятся торговые павильоны, и похитил 1 зимнюю мужскую шапку, которая висела возле одного из павильонов. Положив шапку «за пазуху», покинул торговый комплекс. Шапку продал ИЕВ за 300 руб. В ходе следствия под давлением сотрудников полиции он себя оговорил в той части, что похитил 4 шапки. В действительности им была похищена всего одна шапка. В содеянном раскаивается. Иск признает частично.

Между тем из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что похищено им было 4 шапки, одну из которых он продал Игнатовичу, остальные – продал на Ленинском рынке <адрес> неизвестному лицу. (л.д. 31-34, 89-90, 183-186).

Также при проверке показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказал и продемонстрировал обстоятельства, совершенного им хищения, указав, что похитил именно 4 шапки (л.д. 95-100).

Из показаний в судебном заседании свидетеля СВП следует, что она принимала участие при проверке показаний ФИО1 на месте в качестве понятой. В ходе данного следственного действия никто на ФИО1 давления не оказывал, он самостоятельно, добровольно, без принуждения и подсказок сообщил, что похитил 4 шапки, которые висели снаружи торгового павильона. При этом подсудимый сам назвал количество похищенных им шапок.

Кроме того, из показаний потерпевшей РНА следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу головных уборов в торговом павильоне, расположенном в торговом комплексе «Находка» по <адрес>. Часть шапок располагалась сверху, снаружи павильона, и к ним был свободный доступ. Пропажу шапок она заметила не сразу, а ДД.ММ.ГГГГ. При этом была выявлена недостача 4 мужских шапок, стоимостью 700 руб. каждая, на общую сумму 2800 руб. В последующем было установлено, что хищение совершил местный житель <адрес> ФИО1 В ее присутствии при проверке его показаний на месте он добровольно и самостоятельно рассказал, как и откуда им были похищены 4 шапки. В ходе следствия одна шапка ей возвращена, поэтому заявляет гражданский иск на сумму 2100 руб.

Из показаний свидетеля ИЕВ, оглашенных по согласию сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него зимнюю шапку – ушанку, которую он никогда не носил. Он согласился и приобрёл эту шапку за 300 рублей. (л.д. 38-40).

Данная шапка была изъята в ходе осмотра места происшествия с участием ИЕВ (л.д. 20-22), осмотрена (л.д. 198-203), признана вещественным доказательством (л.д. 204) и возвращена под расписку потерпевшей РНА (л.д. 205, 206).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 по факту хищения имущества РНА доказанной.

При этом является установленным, что ФИО1 в установленное время и месте, похитил 4 зимние шапки, находящиеся сверху торгового бутика ИП РНА.

Показания ФИО1 о том, что им была похищена одна шапка, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе следствия, который, будучи допрошенным в присутствии защитника указал на хищение им именно четырех шапок. На это же количество ФИО1 указал при проверке его показаний на месте. Из показаний потерпевшей РНА и понятой СВП следует, что при проверке показаний на месте ФИО1 самостоятельно, без принуждения указал на количество похищенных им шапок и обстоятельства совершенного хищения. Доводы подсудимого об оказанном на него давлении несостоятельны, поскольку как при допросе, так и при проверке показаний ФИО1 на месте присутствовал защитник, что исключало применение к подсудимому недозволенных методов предварительного следствия.

Потерпевшая указала на хищение у нее 4 мужских шапок, стоимостью по 700 руб., и оснований оговаривать подсудимого, в том числе в части похищенного имущества, с ее стороны судом не установлено.

Действия ФИО1 являлись тайными, умышленными и были направлены на завладение чужим имуществом с целью обратить его в свою пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества РНА по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего ГЕВ, подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. он пришел в ТК «Находка», прошел в торговый зал и остался там на ночь. Ночью при помощи принесенного с собой ножа он сломал замок на двери одного из бутика, проник внутрь и из пенала, который лежал в тумбочке, похитил деньги в сумме около 3500 руб., включая мелочь. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда магазин открыли, он вышел из торгового комплекса. Похищенное потратил на личные нужды. Исковые требования признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказал и продемонстрировал обстоятельства, совершенного им хищения денежных средств из павильона ГЕВ, описал способ проникновения в данный павильон аналогично показаниям в судебном заседании (л.д. 95-100).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанной кражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ГЕВ следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю в одном из павильонов в ТК «Находка». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. она пришла в свой торговый павильон и обнаружила, что замок входной двери вскрыт. Также обнаружила, что из кошелька, который лежал в тумбочке, пропали деньги в сумме 3580 руб. различным номиналом. При проверке показаний на месте в ее присутствии ФИО1 не отрицал факт кражи, подробно рассказал как совершил хищение. Заявляет гражданский иск на сумму 3780 руб., из которых 3580 руб. – похищенные деньги, а 200 руб. – стоимость поврежденного замка.

В ходе осмотра места происшествия - территории торгового павильона ГЕВ в ТК «Находка», расположенного по <адрес>, обнаружены и изъяты: след пальца руки с правой двери, след ладони с левой двери, след ладони с тумбы внутри торгового павильона (том 1 л.д. 12-22), со слов ГЕВ – сорван замок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый с поверхности правой двери павильона, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 , след ладони, изъятый с поверхности левой двери павильона оставлен ладонью левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 165).

Из показаний в судебном заседании свидетеля СВП следует, что она принимала участие при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе данного следственного действия ФИО1 , свободно ориентируясь на месте, рассказал, как открыл замок двери бутика, каким образом проник внутрь и похитил из тумбочки деньги в сумме около 3000 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества ГЕВ

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который признал факт его совершения, в своих показаниях подробно описал способ проникновения в помещение торгового павильона потерпевшей, указал место, откуда похитил деньги и их количество. При этом показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ГЕВ, свидетеля СВП, протоколом проверки показаний подсудимого на месте. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы пальца и ладони, принадлежащих подсудимому, что также свидетельствует о достоверности его показаний.

Давая оценку юридической квалификации действий подсудимого, суд исключает из объема обвинения ФИО1 по данному факту квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ торговый павильон, в рассматриваемом случае, отвечает признакам именно помещения.

Проникновение в помещение торгового павильона со стороны ФИО1 являлось незаконным и противоправным.

С учетом установленных обстоятельств, мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ГЕВ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд учитывает, что все хищения совершены ФИО1 тайно, были сокрыты от посторонних глаз, и являлись предметом его прямого умысла, направленного на противоправное завладение чужим имуществом, в целях обратить его в свою пользу.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 , являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой (ст. 158 ч. 1 УК РФ) и средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ).

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным и администрацией поселения удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований, позволяющих применить положения ст. 68 ч. 3, 62 ч. 1, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 , влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в том числе и по медицинским показаниям, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Местом отбытия наказания ФИО1 в силу ст. 58 ч. 1 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, наличие тяжкого заболевания, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Поскольку приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, суд полагает возможным вопрос о сложении наказаний по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ оставить на разрешение в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396,397,399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем их частичного сложения окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дактилоскопическую пленку – хранить в деле,

- шапку и кошелек – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу РНА 2100 руб. (две тысячи сто рублей), в пользу ГЕВ – 3780 руб. (три тысячи семьсот восемьдесят рублей).

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо копий апелляционной жалобы или представления может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик