Приговор № 1-12/2017 1-197/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 14 февраля 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Леготиной А.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., потерпевшего К.А.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося Дата в <адрес>, *** проживающего <адрес>, судимого;

Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.4 ст.166 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободился Дата по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14:00 до 23:59 часов Дата, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО1, К.А.Н. и другие лица находились вблизи <адрес>, и распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, в указанное время в указанном месте, между ФИО1 и К.А.Н., на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли К.А.Н., нанес последнему не менее 4 ударов руками по голове и туловищу.

После этого, конфликт между ФИО1 и К.А.Н. был пресечен присутствующими на месте лицами, а ФИО1 и К.А.Н. сели в находящийся поблизости автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Ф.А. и поехали из <адрес>.

По пути следования в <адрес>, не доезжая до моста через реку Т, в период времени с 14:00 до 23:59 часов Дата, более точно время в ходе следствия не установлено, в автомобиле ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и К.А.Н. вновь произошла ссора. При этом, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, повернулся к К.А.Н., находящемуся на заднем пассажирском сиденье, и действуя умышленно, с целью причинения К.А.Н. телесных повреждений и физической боли, своей рукой с силой надавил последнему в область передней поверхности грудной клетки, прижав тем самым К.А.Н. к заднему сиденью автомобиля.

После этого, Ф.А. остановил свой автомобиль на мосту через реку Т расположенном в <адрес>, а ФИО1 и К.А.Н. вышли из автомобиля на улицу, где конфликт между ними продолжился.

Находясь в указанном месте, в период времени с 14:00 до 23:59 часов Дата, более точно время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений и происходящего конфликта, возник преступный умысел на убийство К.А.Н.

ФИО1, в период времени с 14:00 до 23:59 часов Дата, более точно время в ходе следствия не установлено, находясь на мосту через реку Т, расположенном в <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства К.А.Н., нанес последнему не менее 5 ударов руками по голове и туловищу, после чего с силой схватил руками К.А.Н. за шею и стал сдавливать ее, перекрыв тем самым доступ воздуха в его легкие, до прекращения дыхания, таким образом, задушил К.А.Н., после чего перекинул тело К.А.Н. через перила моста, сбросив его тело на землю со значительной высоты.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть К.А.Н. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызывавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.А.Н.: разгибательные переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева по среднеключичной линии, разгибательный перелом тела грудины, полный поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости, которые, как каждый в отдельности перелом, так и в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

После этого ФИО1, в ночь с Дата, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью сокрытия следов совершенного преступления, оттащил труп К.А.Н. в лесной массив, расположенный слева по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>, и закопал его на участке местности, имеющем координаты №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и пояснил, что Дата в дневное время он, Г.А.А. и К на автомашине под управлением Ф.А. приехали в <адрес>, где распивали спиртное в летнем кафе. Здесь между ним и К произошла ссора, перешедшая в драку, однако Г.А.А. их разнял, после чего вновь продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Г.А.А. ушел домой, а он и К на автомашине под управлением Ф.А. поехали в <адрес>. По дороге между ним и К вновь произошла ссора, последний ударил его, после чего он, сидя на переднем пассажирском сиденье рукой придавил потерпевшего с заднему сиденью. Увидев происходящее Ф.А. остановил автомашину, К вышел и пошел в сторону моста. Он также вышел из машины, хотел вернуть потерпевшего, однако на мосту между ним и К вновь произошла ссора, они стали драться, в процессе драки К упал сначала на бетонные перила, потом на железные, а затем в процессе борьбы перевалился и упал вниз с моста. Он после этого сел и уехал домой. Через некоторое время вспомнил, что на мосту потерял спиртное, вернулся, и когда посмотрел вниз, увидел, что К лежит на земле под мостом. Он спустился и обнаружил, что К мертв, испугавшись, пошел домой, дома взял лопату и тележку, вернулся к месту, где лежал потерпевший, погрузив тело в тележку увез в лес, где закопал. Вину он признает частично, так как умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Таким образом подсудимый в своих показания утверждает, что умысла на умышленное убийство К.А.Н. у него не было.

Однако суд считает, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого от Дата ФИО1 достаточно последовательно изложил обстоятельства развития конфликта, произошедшего между ним и К, описал свои действия по отношению к потерпевшему. В частности пояснил, что на мосту в ходе борьбы схватил К за шею, стал сдавливать и когда потерпевший обмяк и перестал двигаться, он перекинул тело К через перелила моста (т.1 л.д. 173-176).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Дата в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области с заявлением обратилась К.А.М. и сообщила о том, что с Дата по адресу: <адрес> неизвестные лица увезли в неизвестном направлении К.А.Н. на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. Просит оказать помощь в установлении местонахождения К.А.Н. (т.1 л.д. 17).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красноармейскому району М.Н.В. следует, что Дата К.А.Н. Дата г.р. житель <адрес> ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение не установлено (т.1 л.д. 19).

Потерпевшая К.А.М. суду пояснила, что умерший К.А.Н. ее старший сын. Дата она ушла на работу, знает, что после нее сын ушел с друзьями. Вечером Дата от знакомой Е узнала, что сына увезли на машине в неизвестном направлении, сын домой не вернулся. Дата она обратилась в отдел полиции о розыске сына и только в Дата от сотрудников полиции узнала, что обнаружен труп сына. Она приехала на опознание, сына опознала по телосложению. Впоследствии узнала, что сына убил ФИО1, что сын умер от того, что его задушили. Просит взыскать с виннового компенсацию морального вреда в размере *** и материальный ущерб связанный с похоронами в размере ***.

Свидетель Ф.А. суду пояснил, что Дата он на своей автомашине ВАЗ-2106 поехал в <адрес>. Здесь встретил ФИО2 и Г.А.А., с ними был еще парень, как теперь знает -ФИО3 и Г.А.А. попросили увезти их в закусочную, он согласился, довез их до закусочной, все трое вышли, а он оставался их ждать в машине. Через некоторое время Бычков, Г.А.А. и К вернулись, он увез Г.А.А. домой, после чего поехали увозить К. Однако по дороге между Бычковым и К произошла ссора и драка, он остановил автомашину и потребовал, чтобы Бычков и К вышли. Когда последние вышли из его автомашины, он уехал. Когда минут через 20 он возвращался обратно, то у моста встретил одного ФИО2, когда спросил у последнего где К, то Бычков ответил, что К спустился с моста и ушел. После этого он увез ФИО2 домой.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Ф.А., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, Бычков, Г.А.А. и К распивали спиртное в закусочной на выезде из <адрес>. Они все вместе вышли из машины, прошли на летнюю веранду, беседку, где Бычков, Г.А.А. и К втроем расположись за одним из столиков, расположенном прямо от входа, а он, так как не пил спиртное, то сел за столом около входа. Спиртное Бычков, Г.А.А. и К распивали около 2 часов, он периодически уходил в машину, потом вновь возвращался к последним. Но в какой-то момент, когда он находился на летней веранде под навесом, то увидел, что между Бычковым и К происходит конфликт, а именно они из-за чего-то, причину не знает, не понял, стали драться, хватать другу друга за одежду, замахиваться кулаками, но нанес кто-либо из них удары он не может сказать. Это продолжалось недолго, так как Г.А.А. их разнял. После чего, Г.А.А. посидел еще минут 5-10 и собрался домой, в итоге Г.А.А. ушел первым от них в сторону своего дома. Бычков с К тоже собрались по домам. К сказал, что он пешком дойдет до своего дома в <адрес>, но Бычков предложил поехать на автомашине, на что К согласился. Затем он сел за руль своей машины, Бычков сел на переднее пассажирское сиденье, а К сел сзади. В тот момент когда он стал подъезжать к мосту, который идет по автодороге ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, то он услышал, как ФИО1 что то сказал К, но что именно не слышал, так как управлял автомобилем и не видел ударил ли К.А.Н. ФИО1, далее он в зеркало заднего вида увидел, как ФИО1 привстал на сиденье на колени повернулся к К.А.Н. и придавал его в области груди своей рукой к сиденью, он понял что между ними развивается конфликт и сразу же остановил свой автомобиль на мосту. Далее К.А.Н. вышел из его автомобиля, и ФИО1 так же вышел из автомобиля, он в свою очередь отъехал с моста на обочину и через зеркало заднего вида наблюдал, что между К.А.Н. и ФИО1 происходит обоюдная драка, но ему не было видно как они наносили друг другу удары, но он увидел, как ФИО1 схватил К.А.Н. своей рукой за шею и держал его некоторое время, затем ФИО1 перевалил тело К.А.Н. через перила и последний упал. От увиденного ему стало страшно, он сразу же развернулся на своей машине и хотел просто уехать, но в этот момент к его машине подошел ФИО1 и сказал ему что бы он его увез в <адрес> и пояснил что К.А.Н. сам дойдет до дома, то есть ФИО1 посчитал что он не видел, как Бычков душил К.А.Н. и скинул его с моста. Он в свою очередь ничего не стал говорить ФИО1 так как испугался (т.1 л.д. 106-108).

После оглашения показаний свидетель Ф.А. полностью их подтвердил указав, что ранее события помнил лучше, в настоящее время мог что-либо упустить, так как прошло много времени.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель Ф.А., в присутствии понятых рассказал и показал каким образом ФИО1 находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины, привстал на колени повернулся к сидящему сзади К.А.Н. и рукой придавил его к сиденью в области груди, указал на обочину в начале моста и пояснил, что через зеркало заднего вида видел, как ФИО1 схватил своей рукой за шею К.А.Н. и держал его в таком положении несколько секунд, затем увидел, как ФИО1 перекинул через перила моста тело К.А.Н. вниз (т.11 л.д. 109-113).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль свидетеля Ф.А. марки ВАЗ-2106 имеющий государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 44-45).

Свидетель Г.А.А. суду пояснил, что Дата он, Бычков и К распивали спиртное в беседке около закусочной на окраине <адрес>. С ними был Ф.А., который находился в машине. В какой-то момент он зашел в закусочную и когда вышел, то увидел, что Бычков и К дерутся, он их разнял, понял, что между ними произошла ссора из-за того, что К когда-то в чем-то обманул ФИО2. Однако после этой ссоры они вновь продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ушел домой, так как сильно опьянел, что произошло дальше ему неизвестно.

Свидетель Е.В. суду пояснила, что Дата она и внучка Е.А. были дома, к ним пришел К.А.Н. Она и К распивали спиртное, через некоторое время к ним в дом зашли двое парней, кто это был она не знает, парни поздоровались и К вышел с ними на улицу. В окно она увидела, как все вышли на дорогу, сели в машину и уехали. Она позвонила матери К и сказала, что последний с неизвестными уехал на автомашине. Позднее узнала, что К домой не вернулся. Никаких телесных повреждений у К, в тот момент когда они распивали спиртное, не было.

Свидетель Е.А. суду пояснила, что Дата ближе к осени, она была дома с бабушкой, когда пришел К. К и бабушка распивали спиртное. Через некоторое время к ним домой зашел Бычков, предложил К выйти, после чего последние вышли из дома. В окно она увидела, как Бычков и К сели в машину, в машине еще находился водитель, после чего машина уехала. Часа через два к ним домой вновь приехал Бычков и стал спрашивать телефон К, она ответила, что телефона нет, так как не знала, что К свой телефон оставил в их доме, после этого Бычков уехал. На следующий день сотовый телефон К она нашла в их доме и отдала матери К. Никаких телесных повреждений у К не было. Впоследствии узнала, что К убили.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Е.А., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что к их дому на автомашине марки ВАЗ 2106 подъехали ранее им незнакомые ФИО1 и Г.А.А., с которыми К.А.Н. уехал. Им показалось странным то, что К.А.Н. уехал с ранее им неизвестными людьми, потому она позвонила матери К.А.Н. и пояснила о том, что К.А.Н. уехал с неизвестными (т.1 л.д. 123-128).

После оглашения показаний свидетель Е.А. полностью их подтвердила, указав, что ранее события помнила лучше, в настоящее время могла забыть, так как прошло много времени.

Из заключения эксперта судебной медицинской экспертизы следует, что установить причину смерти К.А.Н. не представляется возможным, ввиду далеко зашедшей гнилостной трансформации (аутолиза) органов и тканей. Смерть К.А.Н. наступила не менее чем 6 месяцев, не более чем за год до момента начала исследования трупа (Дата). При исследовании трупа обнаружены повреждения, а именно: разгибательные переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева по среднеключичной области, разгибательный перелом тела грудины. Полный поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости. Указанные переломы прижизненны (на что указывает наличие кровоизлияний в областях переломов), и, как каждый в отдельности перелом, так и в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа К.А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7%. (т.1 л.д. 52-66).

Из заключения эксперта дополнительной судебной медицинской экспертизы следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.Н., обнаружен перелом подъязычной кости с признаки прижизненности (кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома). Указанный перелом подъязычной кости мог входить в комплекс асфиксии при сдавлении органов шеи, в том числе руками постороннего человека и, как правило, завершенная асфиксия заканчивается смертью. Таким образом, не исключается возможность причинение смерти К.А.Н. при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО1 (т.1 л.д. 71-76).

Из заключения эксперта дополнительной судебной медицинской экспертизы следует, что причинение К.А.Н. разгибательных переломов ребер слева и перелома тела грудины возможно при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО1, а именно при давлении рукой в область грудной клетки, так как указанные обстоятельства соответствуют механизму образования телесных повреждений. Образование указанных переломов у К.А.Н. возможно, как при ударе о тупой твердый предмет, так и при соударении о таковой областью передней поверхности грудной клетки, что возможно получить при падении со значительной высоты при условии сохранения механизма образования указанных переломов, а именно воздействие травмирующего предмета должно быть на переднюю поверхность грудной клетки с направлением вектора силы спереди назад. Механическая асфиксия причиняет тяжкий вред здоровью, так как вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) (т.1 л.д. 80-85).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобильный мост, расположенный в <адрес>. Детально осмотрена правая часть моста со стороны <адрес>, поскольку обвиняемый ФИО1 указал на то, что именно в этой части моста произошли все события убийства К.А.Н. Произведен замер от края перил моста до грунта береговой линии и указанная высота составила 7 метров (т.1 л.д. 39-43).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил о том что в вечернее время Дата находясь на мосту располагающемся между <адрес> и <адрес>, в ходе конфликта с К.А.Н. нанес последнему удары кулаками по голове и телу. От нанесенных ударов К.А.Н. упал с моста на землю, затем часа через два вернулся к мосту, подошел к месту, где лежал К.А.Н. и обнаружив, что последний мертв решил спрятать труп К, и с этой целью оттащил труп К в лесной массив, где вырыл яму и спрятал труп (т.1 л.д. 136).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника рассказал и показал каким образом причинил телесные повреждения К.А.Н., указал, на автомобильный мост располагающийся в <адрес> и пояснил что на указанном им мосту между ним и К.А.Н. вновь произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанес К.А.Н. не менее пяти ударов. ФИО1 пояснил, что в какой-то момент К.А.Н. уклоняясь от ударов перевалился через перила моста и упал вниз. Далее ФИО1 пояснил, что ушел к себе домой и когда вернулся к этому мосту, то обнаружил К.А.Н. мертвым. Далее указал место в лесном массиве на участок местности имеющем координаты № и пояснил что на указанном им участке он вырыл яму и закопал тело К.А.Н. (т.1 л.д. 146-157).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата следует, что, на участке местности имеющем координаты №, в лесном массиве, при раскопке был обнаружен труп К.А.Н. подверженный гнилостным изменениям (т.11 л.д. 158-163).

Из протокола следственного эксперимента следует, что ФИО1 рассказал и показал каким образом он встал на колено на сиденье автомашины, затем повернувшись к К.А.Н. вытянул свою правую руку приложив ладонную поверхность своей руки в область грудной клетки К.А.Н. и с силой придавил его к сиденью (т.1 л.д. 199-203).

Проанализировав добытое в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 И,м, необходимо квалифицировать - ч.1 ст.105 УК РФ - по признаку убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 умышленно совершает действия, а именно сдавливание шеи потерпевшего, от которых наступает смерть К.А.Н., после чего перекидывает тело К через перила моста со значительной высоты.

Локализация телесного повреждения- сдавливание жизненно важного органа- шеи, сбрасывания тела потерпевшего со значительной высоты -свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, направленных на лишение жизни потерпевшего.

ФИО1 осознает, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидит неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает наступления смерти.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось причинение смерти потерпевшему, на что указывает применение насилия опасного для жизни К.А.Н. в короткий промежуток времени, с целью убийства потерпевшего. В процессе лишения жизни потерпевшего, подсудимый действовал стремительно и с высокой степенью интенсивности, с силой сдавил шею потерпевшего, перекрыв тем самым доступ воздуха в легкие, до прекращения дыхания, после чего сбросил тело потерпевшего с моста со значительной высоты.

К.А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть подсудимый выполнил действия, достаточные для лишения жизни потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила через непродолжительный промежуток времени на месте преступления от телесных повреждений, причиненных подсудимым, потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что умысла на убийство К.А.Н. у него не было, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что мотивом совершения данного преступления послужила ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны, а также потерпевшим с другой стороны.

О произошедшем конфликте между подсудимым и потерпевшим свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, свидетелей Ф.А. и Г.А.А.

ФИО1, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть К.А.Н. и желая этого, умышленно рукой производит сдавливание шеи потерпевшего и перекидывание последнего через перила моста со значительной высоты.

В результате умышленных действий подсудимого смерть потерпевшего наступила на месте преступления от механической асфиксии, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). Кроме того действиями ФИО1 потерпевшему причинены разгибательные переломы 3,4,5,6 ребер слева по среднеключичной линии, разгибательный перелом тела грудины, полный поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости, которые, как каждый в отдельности так и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Показания подсудимого в той части, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, поскольку так ему сказал говорить следователь, судом не принимаются. Данные показания подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ об его предупреждении, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, подробно описывал события происшедшего Дата, пояснял, что в ходе борьбы рукой схватил за шею потерпевшего, стал сдавливать, в какой-то момент потерпевший обмяк, перестал двигаться, после чего он перекинул тело К через перила моста.

Данные показания объективно подтверждаются и материалами дела. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий вечера Дата.

В явке с повинной ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений К.А.Н.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд признает и показания ФИО1, по факту причинения смерти К.А.Н. данные им на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, полученными в установленном законом порядке и именно их суд берет за основу обвинения.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, где подробно и детально рассказал и показал, каким образом причинил смерть потерпевшему.

Показания данные ФИО1 входе предварительного расследования, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Ф.А., из которых следует, что он видел как между Бычковым и К происходила драка, в ходе драки Бычков схватил К рукой за шею, некоторое время держал, а потом перевалил тело потерпевшего через перила моста, потерпевший упал вниз.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, какого-либо оговора подсудимого со стороны данного свидетеля не установлено. Подсудимый также не называет причины для его оговора свидетелем Ф.А.

Также у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям ФИО1, поскольку его признательные показания в деталях отражают объективные данные дела и свидетельствуют о преступной осведомленности, характерной для исполнителя данного преступления.

Данные показания объективно подтверждаются и материалами дела. Так согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы причину смерти К.А.Н. определить не представилось возможным, в виду далеко зашедшей гнилостной трансформации органов и тканей. Однако обнаруженный перелом подъязычной кости мог входить в комплекс асфиксии при сдавливании органов шеи, в том числе руками постороннего человека и как правило завершенная асфиксия заканчивается смертью. Механическая асфиксия причиняет тяжкий вред здоровью, так как вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, то есть угрожающее жизни состояние. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены разгибательные переломы ребер слева, разгибательный перелом тела грудины, полный поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости. Указанные переломы прижизненны, возможность причинения смерти К.А.Н. при изложенных ФИО1 обстоятельствах не исключается.

В явке с повинной, составленной ФИО1 собственноручно, последний сообщил сведения, касающиеся локализации ударов, способа причинения телесных повреждений потерпевшему, которые не могли быть известны сотрудникам полиции потому, довод подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования он давал те показания, которые необходимы были следователю, является не состоятельным и судом не принимается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении показаний от ФИО1 на следствии с нарушением закона, суд не установил. Гарантом законности явилось участие защитника при допросах. Наличие подписи о разъяснении процессуальных прав, отсутствие замечаний и возражений в протоколах допросов убеждают в том, что права ФИО1 были соблюдены. В связи с изложенным, показания ФИО1 на следствии, являются допустимым доказательствам.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что телесные повреждения, от которых наступила смерть К.А.Н. причинены действиями подсудимого. Поэтому, предполагать, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, причиненных ему, другими лицами, а не подсудимым, нет законных оснований.

Об этом можно судить по характеру и по локализации нанесенных ФИО1 телесных повреждений: удары наносились Бычковым в грудную клетку, после было произведено сдавливание шеи потерпевшего, затем тело потерпевшего было сброшено с моста со значительной высоты. У К.А.Н. имели место переломы ребер, тела грудины, подъязычной кости. Именно о такого рода насилии в ходе следствия говорил подсудимый ФИО1, причем подробно и детально.

Суд приходит к убеждению, что именно подсудимый, а не другое лицо, причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила смерть, поскольку установлено, что конфликт возник между подсудимым и потерпевшим, на мосту они находились только вдвоем, больше никого не было, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Также судом обращено внимание и на то обстоятельство, что подсудимый не отрицает, что именно от его действий наступила смерть К.А.Н., указывая лишь на отсутствие умысла на убийство потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Напротив, установлено, что подсудимый, схватив потерпевшего за шею, перекрыл доступ воздуха в легкие, а когда потерпевший перестал дышать, скинул тело с моста.

Какой-либо необходимости в сдавливании шеи потерпевшего и скидывание с моста не было, так как ничто не свидетельствует о том, что потерпевший в данный момент нападал на подсудимого, таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

ФИО1, после того, как между ним и потерпевшим в закусочной, а также в автомашине возник конфликт, в данной конкретной ситуации не использует очевидную возможность осуществить свою защиту иным способом, более мягким средством. Так ФИО1 имел реальную возможность уйти, как в тот момент, когда они находились в беседке, так и в тот момент, когда потерпевший вышел из автомашины Ф.А. однако данной возможностью подсудимый не воспользовался, а напротив догнал потерпевшего на мосту, схватив за шею, стал душить, а когда потерпевший перестал дышать, скинул тело потерпевшего с моста.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого, как причинение смерти потерпевшему в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Также у суда не имеется оснований считать, что преступные действия ФИО1 по отношению к потерпевшему были совершены в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Так в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим длительных конфликтных отношений. Словесная ссора между подсудимым и потерпевшим в беседке, в автомашине, не привела к возникновению у ФИО1 приступа сильного душевного волнения, и по этой причине контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.

Как видно из установленных обстоятельств дела, поведение ФИО1 в момент предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и последующий за преступными действиями момент, не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, подробное описание подсудимым своего поведения после совершения преступления, выразившееся в его целенаправленных действиях по бегству с места преступления при возникновении опасности быть задержанным, принятие мер по избавлению от трупа, по мнению суда исключает возможность квалификации их, как совершение преступления в состоянии аффекта.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1 именно в умышленном причинении смерти потерпевшему К.А.Н.

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по переквалификации действий подсудимого.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, заявленного потерпевшей, суд исходит из следующего.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд признает доводы потерпевшей К.А.М. обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевшая перенесла нравственные страдания выразившиеся в пережитом ей горе, перенесенном стрессе, ухудшению состояния здоровья в связи со смертью родного человека.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами соразмерности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда потерпевшей К.А.М. - в размере ***.

Моральный вред в соответствии со ст. 1099-1101, 151 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого.

Заявленный потерпевшей К.А.М. иск о взыскании материального ущерба в сумме *** за погребение подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ. С исковыми требованиями потерпевшей в этой части подсудимый ФИО1 согласен в полном объеме.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил в соответствии со ст.15 УК РФ особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами учитывает то, что подсудимый вину признал частично, в содеянном раскаялся, кроме того суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Представленными характеристиками по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в соответствии со ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершению преступления, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории особо тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление, способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях особо опасного рецидива.

ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, оснований для применения ч.2 ст.58 УК РФ-отбывание части наказания в тюрьме, судом не установлено.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с Дата, то есть со дня фактического задержания.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.М. в счет возмещения материального ущерба *** и компенсацию морального вреда в размере ***

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-детализацию телефонных соединений абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.В.Клепинина.