Приговор № 1-193/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-193/2019

1- 193/ 2019

УИД: 23RS0003-01-2019-003193-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием помощника Анапского межрайонного прокуратура

ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника Кузнецова В.И., представившего удостоверение № 6797и ордер № 152337,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 12 апреля 2019г. примерно в 12 часов 50 минут, находилась в магазине по прокату строительного инструмента, расположенном по адресу: <...>, где у нее возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, 12 апреля 2019 года, примерно в 12 часов 58 минут, находясь по указанному адресу, заключила договор аренды № 763 от 12 апреля 2019 года, согласно которого взяла в аренду на 1 сутки с 12 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года отбойный молоток «DeWalt 25901», принадлежащий ИП М.Г.С., достоверно зная, что условия договора по возврату взятого в аренду имущества не выполнит.

После чего, получила от М.Г.С. указанный в договоре аренды отбойный молоток «DeWalt 25901», с места преступления скрылась, похитив его путем обмана, причинив своими действиями М.Г.С. значительный ущерб на сумму 42399 рублей.

Рассматривая настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления не менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО2 явилась с повинной, что в соответствии с подпунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим ее наказание обстоятельством.

Суд также в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признает, что она ранее не судима, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных личности, суд находит возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для назначения наказания с применением статей 64 УК РФ и 73 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновной.

Суд на находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу требований ст. 76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 ущерб не возместила, причиненный преступлением вред ею не заглажен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 313, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сообщение с ООО ломбард «Благо Кредит», информация о заемщике, залоговый билет серии АА № 1434544 от 14 апреля 2019 года, заявление о предоставлении займа- хранить в материалах уголовного дела,

- договор аренды № 763 от 12 апреля 2019 года, заключенный с ФИО2 на аренду отбойного молотка, копия паспорта ФИО2, отбойный молоток «DeWalt25901»- передать по принадлежности потерпевшему М.Г.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд, кроме по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ,

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Б.А. Михин

Секретарь: О.В. Матецкая

________________

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела

№ 1-193/2019 года (УИД: 23RS0003-01-2019-003193-19)

Анапского городского суда Краснодарского края