Решение № 12-33/2026 21-49/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-33/2026

Судья Ткаченко В.Е.

Дело № 21-49/2026

№ 12-33/2026


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием представителей Акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая Компания» ФИО1, действующей на основании доверенности, прокурора ФИО4, действующего на основании удостоверения, при секретаре Антоненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая Компания» на решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 16 марта 2026 года, постановление старшего государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая Компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от 16 февраля 2026 года, Акционерное общество «Юго-Западная Электросетевая Компания» (далее АО «ЮЗЭСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ЮЗЭСК» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 16 марта 2026 года отказано в удовлетворении жалобы АО «ЮЗЭСК» на постановление старшего государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ЮЗЭСК».

Не согласившись с вынесенным решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 16 марта 2026 года, постановлением старшего государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ЮЗЭСК», общество обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные решение суда, постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду нарушения порядка привлечении лица к административной ответственности, а именно, решение о проведении проверки АО «ЮЗЭСК» не выносилось, обществу не направлялось.

Представитель АО «ЮЗЭСК» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленную жалобу, просила ее удовлетворить.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшие ФИО6, ФИО2, представитель Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда поступили возражения, согласно которым она просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Киевского района города Донецка проведена проверка материалов по факту нарушения трудового законодательства АО «ЮЗЭСК» и 31 октября 2025 года прокурором Киевского района города Донецка ФИО3 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от 16 февраля 2026 года, АО «ЮЗЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием к вынесению постановления послужило то, что приказом о приеме на работу от 5 мая 2025 года № № ФИО6 принят на должность начальника службы безопасности, приказом о приеме на работу от 5 мая 2025 года № ДН№ ФИО2 принята на должность ведущего специалиста службы безопасности «ДОНЕЦКЭНЕРГО» Филиала АО «ЮЗЭСК». Оба работника фактически приступили к выполнению трудовых обязанностей с 5 мая 2025 года, однако, в нарушение требований статей 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение 3 рабочих дней, с ними трудовой договор не оформлен в письменной форме и они с ним не ознакомлены. Меры к оформлению трудового договора с ФИО6 приняты 11 августа 2025 года, что подтверждается актом об отказе от подписания трудового договора, составленного 11 августа 2025 года. Меры к оформлению трудового договора с ФИО2 приняты 11 августа 2025 года, что подтверждается актом об отказе от подписания трудового договора, составленного 11 августа 2025 года.

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 16 марта 2026 года отказано в удовлетворении жалобы АО «ЮЗЭСК» на постановление старшего государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ЮЗЭСК».

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья межрайонного суда исходил из того, что Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено выявление нарушений закона и принятие мер реагирования как в рамках проводимых проверок с соответствующим вынесением решений о проведении проверок, так и без вынесения решения о проведении проверки. В случае, если у прокурора имеются достаточные сведения о наличии допущенных лицом нарушений, вынесение акта реагирования возможно без проведения проверки. Вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не связано с обязанностью провести соответствующую проверку по правилам, установленным статьей 21 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», постановление может быть вынесено прокурором по факту выявления нарушений законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, с обжалуемым постановлением должностного лица, решением судьи межрайонного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (часть 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление прокурора Киевского района города Донецка от 31 октября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отсутствие потерпевших ФИО6, ФИО2 Извещение потерпевшим не направлено. В связи с чем, считаю необходимым отменить постановление должностного лица, решение судьи межрайонного суда ввиду наличия фундаментальных нарушений процессуального характера.

Сведений о направлении в адрес АО «ЮЗЭСК» решения о проведении проверки от 2 октября 2025 №, вынесенного прокурором Киевского района города Донецка ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 16 марта 2026 года, постановление старшего государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая Компания» подлежат отмене, настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение в Юго-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.

В связи с отменой постановления, решения по вышеуказанному основанию остальные доводы жалобы по существу не рассматриваю.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 16 марта 2026 года, постановление старшего государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая Компания», отменить.

Материал по жалобе Акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая Компания» на постановление старшего государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от 16 февраля 2026года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Юго-Западная Электросетевая Компания» возвратить на новое рассмотрение в Юго-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова