Постановление № 1-15/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело №1-15/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт.Грибановский 23 марта 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Карповой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Романовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шипиловой С.А., представившей удостоверение № от 25.01.2008г. и ордер № от 22.03.2017г.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее (8 классов), холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, ФИО1 находился в «Васильевском» лесу, расположенном в полутора километрах в юго-западном направлении от <адрес>, где нашел двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, с маркировочными обозначениями: на металлической части цевья, на стволе и подушках колодки «113917», которое имело повреждение стволов. Данное ружье ФИО1 принес к себе домой по адресу: <адрес>, где стал хранить в сарае.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на изготовление обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего домовладения по указанному выше адресу, действуя с прямым умыслом, с целью изготовления огнестрельного оружия, при помощи ножовки по металлу, отпилил стволы найденного им охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области №12 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу устройство в виде обреза ружья, утратило свойства гражданского гладкоствольного охотничьего оружия и является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных двуствольных однозарядных пистолетов. Устройство в виде обреза ружья является обрезом, изготовленным из гражданского гладкоствольного длинноствольного охотничьего двуствольного куркового ружья 16 калибра, у которого самодельным способом укорочены стволы. Данный обрез пригоден для производства выстрелов из левого ствола.

После незаконного изготовления огнестрельного оружия у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, стал незаконно хранить на карнизе под крышей сарая своего домовладения по адресу: <адрес>, незаконно изготовленный им обрез двуствольного охотничьего ружья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед началом производства обыска в надворных постройках его домовладения добровольно выдал ОУР отдела МВД России по Грибановскому району ФИО2 изготовленный им обрез огнестрельного оружия.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ; а также незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Санкция статьи за каждое инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый понимает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Государственный обвинитель Романова А.И., защитник Шипилова С.А. не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании, защитником Шипиловой С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольной сдачей ФИО1 огнестрельного оружия, на основании примечаний к ст.222 и 223 УК РФ.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с примечанием к ст.ст.222, 223УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности по данным статьям.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьям 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

По убеждению суда выдача ФИО1 огнестрельного оружия осуществлена последним в добровольном порядке, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, правоохранительные органы не располагали сведениями о хранении подсудимым огнестрельного оружия в своем жилище до того, как он сам сообщил об этом перед началом обыска в ответ на предложение добровольно выдать запрещенные к обращению предметы. При этом обыск в жилище ФИО1 произведен в целях отыскания и изъятия вещественных доказательств по факту кражи имущества Лифарь В.Ф., а не огнестрельного оружия, и поводом к нему послужила информация о причастности ФИО1 к совершению кражи коз, принадлежащих Лифарь В.Ф. Данный вывод следует как из постановления дознавателя о выделении дела в отдельное производство от 19.01.2017г. (л.д.4), так и постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу ч.1 ст.182 УПК РФ обыск производится в целях обнаружения и изъятия орудий преступления, а также предметов, документов и ценностей, могущих иметь значение для уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что после предложения сотрудника полиции выдать запрещенные к обращению предметы ФИО1 имел реальную возможность дальнейшего хранения огнестрельного оружия, однако сообщил представителю власти о факте и месте его нахождения и выдал его по своей воле. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд расценивает действия ФИО1, выразившиеся в сообщении о факте и месте хранения огнестрельного оружия до начала обыска, производимого в целях отыскания предметов другого преступления, никак не связанного с огнестрельным оружием, и добровольной выдачей указанных предметов, как добровольную сдачу огнестрельного оружия.

Одновременно с этим суд признает действия ФИО1, связанные с добровольной выдачей оружия, деятельным раскаянием, поскольку обвиняемый своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, вследствие чего совершенное им преступление перестало быть общественно опасным. Оба совершенных ФИО1 преступления, относятся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Он не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Основание прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ и право возражать против его прекращения по данному основанию обвиняемому разъяснено, он просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 254 УПК РФ, судья

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

В соответствии со ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки в размере 2 420 рублей на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, с маркировочными обозначениями «113917», хранящееся в камере хранения оружия ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области, направить в УМТ и ХО ГУВД по Воронежской области.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику Шипиловой С.А., прокурору Грибановского района Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь