Приговор № 1-15/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

дело№1-15/2017

строка № 25


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

20 апреля 2017 г.

Судья <данные изъяты> районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя прокурора <данные изъяты> района Воронежской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников адвоката адвокатской консультации <адрес> филиала ВОКА Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №, и допущенной наряду с ним Пахомовой Т.А.,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимого, копии обвинительного заключения и постановления о назначении дела получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион, двигался со скоростью около 67.1 км/час, в районе <адрес>, автодороги <адрес>.

В указанное выше время ФИО2, в нарушение положений п. 1.5.ч.1., п. 10.2. и п.11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в районе <адрес> А по асфальтобетонной, без выбоин автодороге проспекта <адрес>, в направлении автодороги <данные изъяты>, в светлое время суток, с превышением разрешенной скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществляя маневр обгона велосипедистов, движущихся в попутном направлении, допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущуюся впереди в попутном направлении и осуществляющую поворот налево, после заблаговременной подачи сигнала поворота рукой.

В результате дорожно – транспортного происшествия велосипедисту Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев). Так же Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (пункт 8.1. Медицинский критериев), «<данные изъяты>

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 10.2, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

- п. 1.5 ч.1, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

- п. 11.2, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Подсудимый ФИО2 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитники Востриков Г.Т. и Пахомова Т.А. полагали возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, т.к. порядок и условия его заявления отвечают требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшей и мнение гособвинителя, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он своими действиями посягал на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что выразилось в нарушении указанных пунктов(п.10.2, ч.1 п. 1.5, п. 11.2) ПДД РФ, повлекшее данное дорожно-транспортное происшествие и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление против безопасности движения, которое относится к категории небольшой тяжести, при этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет семью, нуждающуюся в его помощи, работает, характеризуется исключительно положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Наряду с этим, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и учитывает установленные следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, отсутствие в прошлом судимостей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления(вызов скорой медицинской помощи), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО2 совершил неосторожное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, посягая на социально значимые общественные отношения, которые обеспечивают безопасность дорожного движения и повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в то же время соотнося это при отсутствии отягчающих обстоятельств со всей совокупностью смягчающих обстоятельств и положительными данными о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, - следует признать, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и, по мнению суда, с реальным наказанием в виде ограничения свободы по сроку равным половине от предельно предусмотренного для этого наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Вещественные доказательства в силу ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно с этим, по делу вынесено постановление о вознаграждении адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой части и статье наказание – 1(один) год 6(шесть) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО2 на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказать от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин