Приговор № 1-15/2017 1-328/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

1-15/2017


П Р И Г ОВ О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М. с участием государственного обвинителя Талагаевой О.И., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Вороновой С.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Попова Д.А., при секретаре Власовой М.А., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30 июля 2016 года в период времени примерно с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> ФИО14, с разрешения последнего, следуя по автодороге от <адрес> в направлении проспекта <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, со скоростью не менее 100 км/ч, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявляя тем самым преступную небрежность, не справившись в связи с этим с управлением автомобилем, выехал в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение, и пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и вблизи <адрес> допустил столкновение управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16, автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО23, автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18, движущимися по автодороге по направлению от <адрес> к <адрес> по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО23 были причинены множественные повреждения внутренних органов и костей, с которыми он был доставлен в БУЗ ВО ВГКБ СМП №, и от которых скончался там 30 июля 2016 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении названного преступления признал полностью, пояснив об обстоятельствах совершения преступления так, как они изложены выше, уточнив также, что изначально автомашина «<данные изъяты>» бордового цвета под его управлением двигалась со скоростью около 80 км/ч, т.е. превышающей положенную – 60 км/ч, затем непосредственно перед крутым поворотом дороги он стал обгонять двигавшийся перед ним автомобиль, за спидометром не следил, но полагает, что ехал со скоростью 100-110 км/ч, знака «Опасный поворот» он не видел, т.к. был сконцентрирован на выполнении маневра. С ним в автомобиле ехал его однокурсник ФИО13, на обоих была <данные изъяты> одежда, <данные изъяты>. После ДТП они выбрались из автомобиля, и он (ФИО1), зная, что не имеет право покидать место ДТП, но, будучи в состоянии глубокого шока и стресса, отправился на съемную квартиру, где рассказал <данные изъяты> о случившемся. Вместе с <данные изъяты> на такси вернулся на место ДТП, где <данные изъяты> вышли. <данные изъяты> сказал ему ехать в институт, что он и сделал, поскольку <данные изъяты> является для него авторитетом, а также в связи с тем, что у него (ФИО1) в этот день был экзамен, а поступление в институт <данные изъяты> ему и его <данные изъяты> далось тяжело, и он ценил свое обучения там. Кроме того, когда он (ФИО1) выбрался из автомобиля, он на пару секунд обратил внимание на место происшествия и посчитал, что в ДТП никто не пострадал. Через некоторое время после того, как он прибыл в институт, ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что в аварии есть пострадавший человек. Он (ФИО1) с руководством института, т.к. не мог самовольно покинуть институт, прибыл на место ДТП, виновником которого являлся, и сразу же признался во всем сотрудникам полиции. После случившегося он был поселен в <данные изъяты>, права выхода за которую у него не было, поэтому он не смог оказать ни моральную, ни материальную помощь семье погибшего. Затем он не смог найти какие-либо контактные данные потерпевших, обращался по этому поводу к следователю, но тот не сообщил таковых. Лишь после того, как 25 ноября 2016 года он (ФИО1) ознакомился с материалами уголовного дела и выписал необходимую информацию, он позвонил <данные изъяты> погибшего ФИО3, попросил у нее прощения, 28 ноября 2016 года позвонил <данные изъяты> погибшего ФИО4, 29 ноября 2016 года перевел по почте <данные изъяты> рублей на имя ФИО3, а почти через месяц – 30 декабря 2016 года, по мере возможности, перевел на имя каждого из троих потерпевших по <данные изъяты> рублей и отправил письма со словами извинений, 23 января 2017 года он перевел на имя каждого потерпевшего по <данные изъяты> рублей. Кроме того, он (ФИО1) и его семья неоднократно ездили по месту проживания ФИО27, и он (ФИО1) просил прощения у ФИО3 и ФИО5. В том, что произошло, он (ФИО1) искренне раскаивается, очень сожалеет о случившемся.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО14 – <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что 29 июля 2016 года он и его <данные изъяты> ФИО15 приехали на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в Воронеж, чтобы забрать <данные изъяты>, который обучался в институте <данные изъяты>, на каникулы домой. 30 июля 2016 года <данные изъяты> примерно в 7 час. 30 мин. поехал в институт сдавать экзамен с его (ФИО14) разрешения на автомобиле «<данные изъяты>». Примерно через 20 минут <данные изъяты> вернулся и сообщил, что попал в ДТП. На такси он (ФИО14), <данные изъяты> поехали к месту ДТП. В пути <данные изъяты> пояснил, что он стал обгонять автомобиль, превысил скорость, его автомобиль занесло, автомобиль стал неуправляемым и врезался в шедшую во встречном направлении колону автомашин, зацепил сначала один автомобиль, а потом еще два. На месте ДТП он (ФИО14) и <данные изъяты> вышли, <данные изъяты> же он сказал ехать в институт, что тот и сделал. На месте аварии было четыре автомашины с повреждениями: его «<данные изъяты>», белый «<данные изъяты>», светлый «<данные изъяты>», красный «<данные изъяты>», а также просто остановившиеся автомобили. Подошла <данные изъяты>, сказала, что молодого человека в тяжелом состоянии увезли в больницу. С участниками ДТП и очевидцами он не общался. Прибыли сотрудники ДПС. Не зная серьезности последствий аварии, он хотел взять вину на себя, дабы <данные изъяты> не уволили из института, поэтому сказал сотрудникам полиции, что за рулем «<данные изъяты>», который попал в ДТП, был он (ФИО14). Как только, примерно через полтора – два часа, ему стало известно, что ФИО23 погиб, он (ФИО14) сразу же позвонил и сообщил об этом <данные изъяты>, а также изменил все показания. На место ДТП приехала <данные изъяты> погибшего со своим молодым человеком по имени ФИО31. Он (ФИО14) и его <данные изъяты> попросили прощения у ФИО4 и ФИО31 за своего <данные изъяты>. Где-то после обеда ФИО31 предложил поехать в морг и по возможности оплатить услуги. Он (ФИО14) сразу же согласился, однако, когда он приехал, морг был уже закрыт. Через три месяца <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> погибшего, выразил соболезнование, потом перевел всем троим потерпевшим деньги. По месту жительства ФИО27 ездили сначала две тети <данные изъяты>, а затем сам <данные изъяты>, все выражали соболезнования. Принять меры к возмещению вреда ранее, у них не было возможности, поскольку у них не было связи с потерпевшими.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель ФИО15

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, 30 июля 2016 года утром он ехал в сторону <адрес> в институт <данные изъяты> со своим однокурсником ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО1 В один из моментов ФИО1 не смог справиться с управлением на повороте, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, затем с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которые двигались по своей полосе движения в сторону <адрес>, а потом с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При входе в поворот, где и произошло ДТП, автомобиль на котором они с ФИО1 ехали, двигался со скоростью примерно 100-110 км/ч. После ДТП он и ФИО1 выбежали из автомобиля и побежали в разные стороны, встретились они позднее, уже в институте (т.2 л.д.29-32).

Свидетель ФИО16 пояснил, что 30 июля 2016 года примерно в 7 час. 40 мин. он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, в автомобиле был также пассажир, фамилию, имя, отчество которого он не знает. На <адрес>, в районе поворота на <адрес> он (ФИО16) увидел «вылетающий» навстречу, на его полосу, автомобиль «<данные изъяты>» темно-вишневого цвета, двигающийся с большой скоростью, не менее 100-110 км/ч. Он (ФИО16) успел незначительно дернуть руль в сторону правой обочины, после чего произошло столкновение по касательной «<данные изъяты>» с его автомобилем. Он (ФИО16) и пассажир выбрались из автомашины, он (ФИО16) стал осматривать свой автомобиль, а пассажир сказал, что от «<данные изъяты>» убегают двое <данные изъяты>. Он (ФИО16) повернулся и увидел двух человек, одетых в <данные изъяты>, бегущих от «<данные изъяты>» в сторону кустов. Чуть позднее пассажир ушел, оставив номер своего телефона. В ДТП пострадало еще два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Момент столкновения «<данные изъяты>» с этими автомобилями он (ФИО16) не видел. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» лежал на асфальте рядом с автомобилем, вокруг стояли другие участники ДТП и свидетель, как потом выяснилось – ФИО18. Сказали, что скорую помощь уже вызвали. Позднее от ФИО18 стало известно, что водителя «<данные изъяты>» после аварии вытащили из автомобиля. Примерно через 15-20 минут после столкновения он (ФИО16) подошел к автомобилю «<данные изъяты>», рядом с которым были мужчина и женщина. На его вопрос, кто они такие, мужчина и женщина пояснили, что это именно они ехали на автомобиле «<данные изъяты>», мужчина сказал, что за рулем был он. На его (<данные изъяты>) замечание о том, что люди видели двоих убегающих молодых людей в <данные изъяты>, мужчина и женщина ответили, что они просто подвозили <данные изъяты>, на его же вопрос о том, где мужчина и женщина были сразу после ДТП, те пояснили, что испугались и покинули место аварии, а потом вернулись. Приехали автомашина МЧС, бригада скорой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД. Пострадавшего водителя госпитализировали. Он (ФИО16) подписал схему ДТП, там все было отражено верно. Он также передал следователю видеорегистратор со своей автомашины, который во время аварии был включен, по этому поводу был составлен протокол.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего 30 июля 2016 года ДТП и убегавших с места происшествия двух молодых людях в <данные изъяты> давал аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 показания, сообщив также, что он ехал в автомобиле «<данные изъяты>» пассажиром (т.2 л.д.73-76), и эти показания были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 – сотрудника МЧС, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, 30 июля 2016 года примерно в 7 часов 35 минут он на автомобиле «<данные изъяты>» серо-синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 36 ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, недалеко от поворота на <адрес>» нагнал несколько автомобилей, впереди него оказался «<данные изъяты>» белого цвета, далее «<данные изъяты>» красного цвета, затем «<данные изъяты>» серого цвета. С его точки зрения, скорость у всех этих автомобилей была не более 60 км/ч. Когда между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» оставалось примерно 35-40 метров, он увидел, что со встречной полосы, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на большой скорости, по его мнению, не менее 100 км/ч, движется автомобиль «<данные изъяты>» бордового цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Водитель «<данные изъяты>» не справился с управлением и, находясь на самом повороте на <данные изъяты>», допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Его (ФИО2) автомашина в ДТП не попала, так как между ней и «<данные изъяты>» было значительное расстояние. Он (ФИО2) остановился и увидел, что из «<данные изъяты>» выбежало двое молодых людей в <данные изъяты>, один – с водительского места, а второй – с переднего пассажирского, оба побежали в сторону <адрес>. Он приблизился к месту ДТП и увидел, что водители «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» самостоятельно выбрались, а водитель находившегося в кювете «<данные изъяты>» самостоятельно не вышел. Тогда он вместе с кем-то из очевидцев, вытащил из автомобиля пострадавшего водителя, как впоследствии ему стало известно, его звали ФИО46. Рядом с этим парнем он находился до прибытия на место бригады МЧС, затем покинул место ДТП. Он не чувствовал, чтобы от пострадавшего был запах спиртного (т.2 л.д.106-109).

Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП дал в судебном заседании свидетель ФИО18 – водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который также уточнил, что, с его точки зрения, «<данные изъяты>» ехал со скоростью более 150 км/ч, именно он (ФИО18) вместе еще с одним парнем вытащил из «<данные изъяты>» пострадавшего водителя, со слов очевидца ДТП по имени ФИО2 – сотрудника МЧС, ему (ФИО18) известно, что после ДТП из «<данные изъяты>» вышли двое мужчин в <данные изъяты>, позднее он ФИО18) видел около этого автомобиля мужчину и женщину, которые пытались сказать, что это они были в «<данные изъяты>» во время ДТП, он им ответил, что их не было тут и в помине.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что 30 июля 2016 года примерно в 7 часов 20 минут она на автомобиле «<данные изъяты>» ехала по <адрес>. Примерно в двух километрах от поворота на <данные изъяты>» ее на большой скорости, около 100 км/ч, обогнал автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. Доехав примерно через 4 – 5 минут до поворота на <данные изъяты>», она увидела последствия аварии, на встречной полосе дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>», рядом с ним обогнавший ее «<данные изъяты>», в кювете – красный «<данные изъяты>», чуть дальше на обочине дороги – светлый «<данные изъяты>», у всех автомобилей были повреждения. Когда она вышла из автомобиля, мужчины доставали потерпевшего парня из «<данные изъяты>». Минут через 10 – 15 она уехала с места ДТП.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. 30 июля 2016 года утром находилась дома. Примерно в 7 часов 40 минут проснулась от звука сильного удара, характерного для аварии, в окно увидела двух молодых людей в <данные изъяты>, бегущих со стороны дороги по ее участку, предположила, что <данные изъяты> кого-то преследуют. Прошла к месту ДТП, там стояли четыре поврежденных автомашины. Водитель «<данные изъяты>» лежал на земле. Водитель второго поврежденного автомобиля сказал, что автомобиль «<данные изъяты>» сначала задел его автомобиль, а потом еще два, после чего водитель «<данные изъяты>» сбежал вместе с пассажиром, оба были <данные изъяты>. Она подумала, что именно их видела на своем участке. Минут через 40 со стороны остановки к «<данные изъяты>» подошли мужчина и женщина.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управлял этим автомобилем по доверенности ее <данные изъяты> ФИО23. <данные изъяты> проживал в Воронеже со своей невестой, с которой собирался зарегистрировать брак. 30 июля 2016 года <данные изъяты> должен был приехать к ним в <адрес>. В этот день примерно в 8 часов 10 минут ей позвонил мужчина и сообщил, что ее <данные изъяты> попал в ДТП. Она попросила свою подругу ФИО21 приехать к месту ДТП, сообщила о случившемся своему <данные изъяты> и <данные изъяты>, поехала в Воронеж. Когда она прибыла к месту ДТП, <данные изъяты> уже госпитализировали в БУЗ ВО ВГКБ СМП №, на месте были четыре разбитых автомобиля: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ее «<данные изъяты>». Она подошла к стоявшим там мужчине и женщине, потом выяснилось, что это <данные изъяты> ФИО1 Они пояснили, что ехали в автомобиле «<данные изъяты>», у них заклинило руль, и получилась такая беда. Узнав, что это виновники ДТП, она отошла от них. Участник ДТП по имени ФИО2 ей сказал, что из автомобиля «<данные изъяты>» после аварии выскочили два <данные изъяты> и убежали. Потом приехала ее подруга ФИО21 и сообщила, что ее (ФИО3) <данные изъяты> в больнице скончался. <данные изъяты> ФИО1 попыталась попросить у нее (ФИО3) прощения, но она прошла мимо. Подруга увезла ее (ФИО3) с места ДТП. Через 4 месяца после смерти <данные изъяты> позвонил ФИО1, принес извинения, 14 декабря 2016 года ФИО1 приезжал к ней с <данные изъяты>, оба просили прощения. Все те денежные переводы и письма с извинениями, о которых рассказывал в судебном заседании ФИО1, действительно к ним приходили. Она считает, что ФИО1 не раскаялся в содеянном и переводил деньги лишь для того, чтобы у него было смягчающее обстоятельство, настаивает на строгом наказании ФИО1

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО23 приходился ему <данные изъяты>, 30 июля 2016 года примерно в 7 час. 30 мин. он узнал от <данные изъяты>, что <данные изъяты> попал в аварию и находится в больнице. <данные изъяты> уехала в город Воронеж. Примерно через полчаса ему позвонила подруга жены ФИО21, сказала, что <данные изъяты> скончался. Перед Новым годом ФИО1 приезжал к нему домой, просил прощения, <данные изъяты> в это время дома не было. От ФИО1 приходили также денежные переводы. Он (ФИО5) настаивает на строгом наказании ФИО1

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО23 приходился ей ее <данные изъяты>. 30 июля 2016 года она находилась в гостях у <данные изъяты> в <адрес>, примерно в 8 часов 30 минут <данные изъяты> сказала ей, что <данные изъяты> попал в аварию. Около 11 часов она (ФИО4) приехала на место ДТП в Воронеж, позвонила ФИО21, та сообщила, что <данные изъяты> скончался в БУЗ ВО ВГКБ СМП №. Примерно через 20 минут приехала <данные изъяты>. Позднее она (ФИО4) получала письмо от ФИО1, в котором он выражал свои извинения относительно произошедшего, в конверт также был вложен чек о денежном переводе. В ноябре 2016 года ФИО1 звонил ей лично, просил прощения, сказал, что у него тоже недавно погиб <данные изъяты>. Она настаивает на строгом наказании ФИО1

Исходя из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2016 г., таблицы-иллюстрации к нему, справок о дорожно-транспортном происшествии, место дорожно-транспортного происшествия расположено вблизи <адрес>, на нем находятся автомобили: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, все автомобили имеют множественные повреждения, с места происшествия изъяты из автомашины «<данные изъяты>»: срезы левой передней подушки безопасности со следами вещества бурого цвета, подушка безопасности руля водителя, подушка безопасности переднего правого пассажира, смывы с руля на марлевый тампон, следы рук на четыре липкие ленты, сам автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также видео-регистратор «Inspector» из автомашины «<данные изъяты>» (т.1 л.д.28-38,39, 43-54,55,56).

В судебном заседании был просмотрен видео-файл, содержащийся на карте памяти изъятого из автомобиля «<данные изъяты>» видео-регистратора «Inspector», на котором зафиксирован момент столкновения автомобиля, схожего по внешним признакам с автомобилем «<данные изъяты>», с автомобилем, на котором был установлен видео-регистратор, при обстоятельствах, указанных в судебном заседании свидетелем ФИО16

Согласно заключению эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на трех вырезах ткани с подушки безопасности, на водительской подушке безопасности автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружена кровь человека.

Следы крови на трех вырезах ткани с подушки безопасности, на передней поверхности водительской подушки безопасности с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15 % могли произойти от ФИО1

Следы крови на задней поверхности подушки безопасности с места водителя с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15 % мог произойти от ФИО13

На марлевом тампоне со смывом с руля автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> установлено наличие пота, в котором не исключается присутствие биологического материала ФИО1, а также как минимум еще одного неустановленного лица мужского пола.

На подушке безопасности с переднего пассажирского места этого же автомобиля наличия крови и слюны не установлено (т.3 л.д.259-283).

В исследованных в судебном заседании протоколах осмотра предметов (документов) и фото-таблицах к ним подробно зафиксированы состояние изъятого с места ДТП автомобиля «<данные изъяты>» бордового цвета, состояние изъятого у свидетеля ФИО16 автомобиля «<данные изъяты>» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, состояние изъятого у свидетеля ФИО18 автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, состояние изъятого у свидетеля ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также имеющиеся у этих автомобилей повреждения (т.2 л.д.235-244, 247-250, 251-260, 263-266, 267-276, 279-282, 283-293).

В соответствии с заключением экспертов механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом.

До ДТП транспортные средства двигались по автодороге от <адрес> во встречных направлениях: автомобиль «<данные изъяты>» – в направлении <данные изъяты>, навстречу в сторону <адрес> – автомобиль «<данные изъяты>», затем – автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>».

В процессе сближения по какой-то причине автомобиль «<данные изъяты>» (движущийся на участке дороги, имеющей правый по ходу его движения поворот) выезжает (его выносит) на полосу встречного движения, где траектории движения транспортных средств пересекаются, и происходит первичное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» на полосе движения последнего. При этом столкновении первичный контакт произошел между левыми боковыми частями автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». После взаимного внедрения с проскальзыванием контактирующих частей транспортных средств друг относительно друга в результате эксцентричного характера взаимодействия при столкновении автомобиль «<данные изъяты>» от места столкновения, перемещаясь вперед вправо (относительно своего первоначального направления движения) с одновременным его разворотом против часовой стрелки, выезжает (его выносит) на обочину, где останавливается в положении, зафиксированном в протоколе и на схеме от 30.07.2016 г. В свою очередь автомобиль «<данные изъяты>» (обладающий большей собственной массой), продвинувшись вперед (по ходу своего движения) с одновременным его разворотом против часовой стрелки за счет изменения профиля дороги, еще в большей степени выезжает на полосу встречного движения, где происходит его последующее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В первоначальный момент этого столкновения автомобиль «<данные изъяты>» своим левым передним углом контактирует с левой переднебоковой частью автомобиля «<данные изъяты>». После взаимного внедрения транспортных средств друг в друга автомобиль «<данные изъяты>», обладающий большей кинетической энергией, не только полностью гасит кинетическую энергию автомобиля «<данные изъяты>», но и отбрасывает его от места столкновения вперед влево (по ходу своего движения) с одновременным разворотом (против часовой стрелки) до положения, зафиксированного в протоколе и на схеме от 30.07.2016 г., а сам автомобиль «<данные изъяты>», продолжая перемещаться в прежнем направлении (в сторону встречной обочины), приобретает дополнительный крутящий момент, разворачивающий его против часовой стрелки. В процессе этого перемещения автомобиль «<данные изъяты>» выносит задней частью вперед к месту последнего столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», в первоначальный момент которого происходит контактирование левой заднеугловой частью автомобиля «<данные изъяты>» с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>». В результате автомобиль «<данные изъяты>», к этому моменту обладающий большей кинетической энергией, не только отбрасывает автомобиль «<данные изъяты>» от места столкновения, но и перемещается сам вперед влево (по ходу своего движения) с одновременным разворотом против часовой стрелки (каждого из них в различной степени) до положений, зафиксированных в протоколе и на схеме от 30.07.2016 г.

Установить действительные траектории движения транспортных средств как перед столкновением, так и после него, скорости их движения до столкновения, точные координаты мест столкновений, а следовательно, и точные расположения транспортных средств на проезжей части в момент их столкновений не представляется возможным, из-за отсутствия данных о следах колес транспортных средств всех участников ДТП, перед их столкновением. Но при этом следует отметить, что места последовательных столкновений транспортных средств, обозначенные крестиками (с цифрами 1.2.3) и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме от 30.07.2016 г. на правой (по ходу к <адрес>) стороне проезжей части автодороги от <адрес> (т.е. на встречной для автомобиля «<данные изъяты>»), не противоречат проведенным исследованиям, согласуются с вещественной обстановкой места происшествия и другими материалами дела, не вызывают сомнений в достоверности и вполне могли иметь место в действительности.

На момент осмотра рулевое управление и ходовая часть автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находятся в технически неисправном состоянии. Все неисправности рулевого управления и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» образованы в результате приложения к поврежденным деталям сверхнормативного ударного воздействия с силой, превышающей предел их прочности, что могло иметь место в процессе рассматриваемого ДТП при последовательных столкновениях с автомобилем «<данные изъяты>», автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>». На момент осмотра все узлы и детали тормозной системы а/м «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствуют конструкции автомобиля, находится на штатных местах, признаков потери герметичности и повреждений не имеют, способны выполнять свое функциональное назначение, воздействие на педаль тормоза вызывает срабатывание тормозных механизмов всех колес, но из-за общего состояния автомобиля на момент осмотра провести проверку эффективности работы его тормозной системы не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, никаких оснований утверждать, что состояние ходовой части, тормозной системы и рулевого управление автомобиля «<данные изъяты>» до момента ДТП могло каким-либо отрицательным образом повлиять на управляемость автомобиля и явиться причиной рассматриваемого ДТП, нет.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение путем выполнения им требований п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 (ч.1) ПДД РФ и требований установленных дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки (приложения №1 и №2 к ПДД РФ).

В тех же условиях рассматриваемого происшествия водители автомобиля «<данные изъяты>» ФИО16, автомобиля «<данные изъяты>» ФИО27 A.M. и автомобиля «<данные изъяты>» ФИО18 не располагали технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ с момента выезда на их сторону проезжей части встречного автомобиля «<данные изъяты>».

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с требованиями п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1(ч.1) ПДД РФ и требованиями установленных дорожных знаков и нанесенной дорожных разметки (приложения №1 и №2 к ПДД РФ), выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (в том числе, с учетом установленного дорожного знака «Опасный поворот»), но не более установленного ограничения, и применяя приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением автомобиля, должен был двигаться по своей (правой) стороне проезжей части (предназначенной для движения в данном направлении, в соответствии с нанесенной дорожной разметкой), не допуская выезда на полосу встречного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, допустившего выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, усматривается несоответствие вышеперечисленным требованиям ПДД РФ и причинная связь этого несоответствия с возникновением ДТП (последовательными столкновениями со встречными транспортными средствами на полосе движения последних).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 29.08.2016 г., заключению эксперта комплексной судебно-медицинской экспертизы, заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы по материалам дела при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО23 кроме следов медицинских манипуляций обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Все повреждения являются прижизненными, причинены незадолго до времени наступления смерти, могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия.

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО23, квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно создающего угрозу для жизни, и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно (шок тяжелой степени, жировая эмболия сосудов легких), в данном случае привели к наступлению смерти.

Смерть ФИО23 наступила от множественной травмы <данные изъяты>, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО23 с учетом давности их образования и давности наступления смерти, могли образоваться 30.07.2016 г. в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударах о части салона автомобиля.

Во время наступления смерти ФИО23 не находился в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.2-8, л.д.37-49, л.д.290-298).

Все изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершившего преступление впервые (т.1л.д.162,163), не привлекавшегося к административной ответственности (т.1 л.д.165-166), работающего (т.4 л.д.77-80,81), имеющего постоянное место регистрации и жительства (т.1л.д.137), характеризующегося положительно и удовлетворительно (т.1 л.д.124,126,138, т.2 л.д.175-178), хорошо и отлично успевавшего в школе, принимавшего активное участие в жизни школы, в том числе и в спортивной жизни (т.1 л.д.139-150), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (т.1 л.д.168,170), военнообязанного (т.1 л.д.172), смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства –активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни семьи ФИО1, проживающего с <данные изъяты>.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, несмотря на то, что непосредственно после аварии он скрылся с места ДТП, поскольку, когда ФИО1 вернулся на место происшествия и сообщил следователю о том, что именно он (ФИО1) находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», столкнувшегося с тремя автомобилями, органам следствия не было достоверно известно об этом, и вместе с тем не признает наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, на которое ссылался защитник в прениях, как активное способствование расследованию преступления, т.к. на стадии доследственной проверки и в ходе предварительного следствия ФИО1 лишь дал объяснение об указанных ранее обстоятельствах, которое и явилось основанием для признания судом наличия означенного выше смягчающего обстоятельства, единожды в ходе допроса пояснил об обстоятельствах совершения преступления, у него были получены образцы для сравнительного исследования, и он знакомился с различными материалами дела, что нельзя признать активным способствованием расследованию преступления.

Суд находит, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, поскольку он согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления, и на оценку признания полноты вины не может повлиять содержащийся в возражениях защитника на заявленные потерпевшими исковые требования довод о том, что погибший ФИО23 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поддержанный ФИО1, на что ссылался в прениях представитель потерпевшего, т.к. состояние потерпевшего при установленных судом обстоятельствах ДТП не имеет никакого значения для оценки действий ФИО1 как преступных и квалификации их по ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством и чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшим, учитывая при этом, что ФИО1 перевел на имя каждого из троих потерпевших денежные средства, причем уже после того, как ему стала известна позиция потерпевших о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением, принес им извинения, как письменно, так и устно, время же, прошедшее с момента ДТП до момента принесения таких извинений и перевода денежных средств, вопреки утверждению потерпевшей ФИО3, не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 не раскаялся чистосердечно в содеянном.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, как о том ходатайствовал в прениях защитник, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства преступления, в частности нарушение ФИО1 нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований как для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, так и для назначения наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, отбывать лишение свободы ему надлежит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что отсутствуют отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, имеются предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 основное наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что смертью ФИО23, наступившей в результате преступных действий ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с разрешения собственника автомобиля и имевшего право на такое управление, исходя из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. владеющего источником повышенной опасности на законном основании, близким родственникам погибшего: матери ФИО3, отцу ФИО5, родной сестре ФИО4 безусловно причинены моральные страдания, принимая во внимание их степень и характер, суд полагает необходимым в соответствии со ст.151,1079,1099–1101 ГК РФ частично удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного каждому из названных выше потерпевших морального вреда суд помимо характера и степени их моральных страданий учитывает неосторожную форму вины ФИО1 в смерти ФИО23, материальное положение ФИО1, работающего, имеющего постоянный официальный заработок, не имеющего иждивенцев, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ФИО1 должен компенсировать в денежной форме моральный вред одновременно троим потерпевшим.

Оснований для применения при определении размера компенсации морального вреда положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, как о том ходатайствовал защитник в возражениях на заявленные исковые требования, не имеется, поскольку погибшим не было допущено никакой грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению морального вреда, причиненного его смертью его ближайшим родственникам.

Суд находит доказанным, что в момент ДТП ФИО23 не находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует как отрицательный результат исследования на алкоголь взятой у ФИО23 30 июля 2016 года непосредственно после поступления в медицинское учреждение крови, так и заключение эксперта комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.37-49).

Этот вывод суда не ставит под сомнение то обстоятельство, что при судебно-медицинском исследовании крови из трупа ФИО23, имевшем место 02.08.2016 г., был обнаружен этиловый спирт, поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования трупа на момент его проведения имели место гнилостные изменения мягких тканей и внутренних органов трупа, а согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО25 при гниении крови и тканей может новообразовываться этиловый спирт в концентрации, по некоторым источникам, до 2‰.

Кроме того, исходя из заключения эксперта, в условиях имевшего места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» – ФИО27 A.M. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, т.е. от его действий не зависел ни исход ДТП, ни наступившие в результате происшествия последствия.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые статьей 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, подлежащим согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с осужденного или возмещению за счет федерального бюджета, принимая во внимание, что потерпевшей ФИО3 такие расходы понесены, их размер подтверждается материалами уголовного дела (т.1 л.д.202, т.3 л.д.14,50,73,124,128,161,165,202,206,240,244, 251,256,284,288,299,303,305-307, т.4 л.д.123,124), предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, материально несостоятельным он не является, иждивенцев не имеет, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката.

Принимая во внимание, что преступными действиями ФИО1, в результате которых наступила смерть ФИО23, потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля, а также в понесенных ею расходах при захоронении тела ФИО23, однако для определения размера компенсации этого ущерба ФИО1 необходимо привлечь к участию в деле страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность всех допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> лиц, провести дополнительные расчеты, обусловленные, в том числе, и возложенной статьями 6,7,12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью страховой компании по возмещению в рамках договора страхования материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и расходов на погребение, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064, 1094 ГК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания этого наказания время следования ФИО1 в колонию-поселение.

Исковое заявление потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных ею процессуальных издержек.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковое заявление потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон со смывом потожира с поверхности руля, 3 среза ткани подушки безопасности с веществом бурого цвета, подушку безопасности руля водителя, подушку безопасности переднего правого пассажира из автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного ФИО23 № – возвратить БУЗ ВО ВГКБ СМП №1 г.;

- диск формата CD-R, содержащий фотографии автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – возвратить собственнику ФИО14;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить собственнику ФИО16;

- видеорегистратор «Inspector» (с картой памяти «OltraMax») – возвратить ФИО16;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить собственнику ФИО18;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий