Постановление № 1-271/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-271/2019

Дело № 1-271/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования за примирением сторон

10 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Подцепня Е. А., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-20 часов до 08-26 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты>, по горизонтальной проезжей части шириной 9,8 метра для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта покрытого льдом, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, совместно с пассажиром Свидетель №2, который находился на переднем пассажирском сиденье, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился, допустил занос управляемого им транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 15,3 метра от стелы «<данные изъяты>», расположенной у правого края проезжей части по ходу его движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО, его пассажир Свидетель №1 и пассажир автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № Свидетель №2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ ГКБ № <данные изъяты>

В результате допущенных нарушений пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № водителю автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО согласно заключению судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «открытый перелом нижней трети костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением отломков. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Потерпевшим ФИО в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, и он не желает привлечения его к уголовной ответственности, причиненный ему вред возмещен. К материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство и расписки о возмещении причиненного ущерба. Подсудимый ФИО3, адвокат Подцепня Е. А. против прекращения уголовного дела не возражают.

Государственный обвинитель Абашкина М. М. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности совершившего преступление.

Подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшо тяжести, ранее он не судим; к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Ущерб возмещен полностью, что отражено в ходатайстве о прекращении уголовного дела, а также подтверждается распиской.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд приходит к выводу, что условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не усматривается. Суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшим ФИО в ходе предварительного следствия предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д. 77-102).

Потерпевший ФИО от исковых требований отказался, в связи с тем, что ущерб ему возмещен полностью, что отразил в письменном заявлении. Судом разъяснены условия и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в Филиале <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25, 27, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Производство по иску ФИО к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с отказом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова