Приговор № 1-271/2019 1-9/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-271/2019

Дело № 1-9/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретарях Ганиевой Р.Р., Ахмадеевой Р.А.,

с участием государственных обвинителей Мурзина Р.Р., Хабибрахманова О.Б.,

защитников адвокатов Косихина В.В., представившего удостоверение № и ордер серия №, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер серия №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, ФИО2, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с прилавка <данные изъяты> после чего направилась к выходу из магазина, не рассчитавшись за товар. Однако, администратор магазина Потерпевший №2, обнаружив преступные действия ФИО2, выбежала за ней, потребовала остановиться и рассчитаться за товар, на что ФИО2 ответила отказом и попыталась скрыться. Потерпевший №2, схватив сумку ФИО2, попыталась её остановить, но ФИО2, чтобы скрыться с похищенным имуществом, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесла имевшимся при ней костылем Потерпевший №2 несколько ударов в область лица, грудной клетки, верхних конечностей. При этом часть похищенного имущества выпала из рук ФИО2, после чего ФИО2 с оставшейся частью похищенного имущества с места совершения преступления скрылась, причинив магазину <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 934,48 рубля, а Потерпевший №2 физических вред.

Умышленными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов пришла в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. В магазине взяла папку для бумаг, куда стала складывать кондитерские изделия (конфеты), детские вещи (носки, трусы). Также складывала товар в свою сумку, после чего пошла к выходу мимо кассы, не рассчитавшись за товар. Когда вышла из магазина, переходила <адрес>, её кто-то схватил за ворот футболки, дернул, это была неизвестная ей девушка, когда она разворачивалась, то возможно задела её костылем по лицу. Эта девушка начала вырывать у неё костыли, из-за этого разломалась папка для бумаг, выпали конфеты. Потом к ней подошла Свидетель №1, они с ней ушли, а девушка собрала конфеты и ушла в магазин. Телесных повреждений она не наносила, случайно задела её костылем. Признает вину только в <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО2, она подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда находилась у себя на рабочем месте, администратор магазина Потерпевший №2 сообщила, что в магазин зашла женщина, которая ворует – это была ФИО2, попросила за ней приглядеть, так как ей нужно было отойти. Она стала наблюдать за ФИО2 в камеры наблюдения, установленные у неё в кабинете. ФИО2 была с другой девушкой, они ходили по магазину. Она видела, как ФИО2 взяла с прилавка пластиковую папку и начала складывать в неё конфеты, еще какие-то вещи. Потом развязала свой рюкзак и положила туда вещи, после чего пошла из магазина без оплаты товара. В это время Потерпевший №2 уже вернулась в магазин, тогда она вышла из кабинета, крикнула Потерпевший №2, что ФИО2 своровала товар, после чего Потерпевший №2 побежала за ФИО2, пыталась её остановить, забрать товар или заставить оплатить его, они начали драться. После чего, через некоторое время Потерпевший №2 вернулась одна, принесла часть похищенного товара, у неё были кровоподтеки на лице, грудной клетке, сообщила, что её избила ФИО2 костылем.

Указанные показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с ФИО2, в ходе которой изобличила её в совершении преступления (61-63).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что работает администратором в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда находилась на рабочем месте в помещении магазина. Увидела, как в магазин вошла ФИО2, её они знали, так как она постоянно ворует в сети их магазинов. Так как ей нужно было отойти от магазина, она попросила Потерпевший №1 присмотреть за ФИО2 Когда вернулась в магазин, ФИО2 уже похитила вещи, вышла из магазина не расплатившись за товар, Потерпевший №1 ей крикнула, чтобы она остановила ФИО2, тогда она пошла за ФИО2, крикнула, чтобы она вернулась, заплатила за товар или вернула вещи, но ФИО2 начала от неё убегать. Она догнала её на противоположной части улицы, стала выхватывать вещи, на что ФИО2 стала отбиваться от неё костылем, нанесла удары по лицу, грудной клетке, ногам. Часть товара она отняла у ФИО2, с оставшейся частью она ушла. После этого они вызвали полицию, она зафиксировала телесные повреждения в травмпункте.

Указанные показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с ФИО2, в ходе которой изобличила её в совершении преступления (46-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов они с ФИО2 зашли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, она прошла в отдел за вещами, а ФИО2 в продуктовый отдел. Через некоторое время ФИО2 подошла к ней, стала смотреть вещи, она увидела у ФИО2 конфеты. Сказала, чтобы она шла на кассу, а сама вышла из магазина, оставив ФИО2 внутри. Затем она увидела, как ФИО2 вышла из магазина, за ней вышла девушка, пыталась отнять у ФИО2 товар, подойдя ближе, она узнала, что ФИО2 не расплатилась за товар. О том, что ФИО2 решила похитить товар в магазине, она не знала, самого конфликта не видела (т. 1 л.д. 58-60).

Кроме указанных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено и установлено место совершения преступления по адресу <адрес>, изъяты папка для документов, конфеты, женские трусы, детские трусы, детские носки (т. 1 л.лд. 8-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-19);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>, протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62-63, 74-108, 109);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: папка, кондитерские изделия, трусы женские, детские, носки детские, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-118, 119);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии свидетельства о постановке на учет <данные изъяты> свидетельства о внесении в Единый госреестр юридических лиц, устава <данные изъяты> протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-158, 159-174, 175).

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшие, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая ФИО2 версия является надуманной, противоречащей исследованным доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, оценка которым дана выше.

Таким образом, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация действий подсудимой в судебном заседании поддержана государственным обвинителем.

Однако указанная квалификация действий подсудимой в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Не представлено таких доказательств и стороной обвинения.

Так, по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, начала совершение хищения в <данные изъяты>, впоследствии её действия были обнаружены сотрудниками магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на требования которых вернуть похищенное имущество, ФИО2 продолжила свои действия по незаконному изъятию имущества.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с изложенным, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также наличие у неё инвалидности, суд считает возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно, что будет способствовать целям наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ.

Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Суд исковые требования представителя потерпевшего признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ частично, с учетом возврата похищенного имущества на сумму <данные изъяты>, и взыскивает с подсудимой в возмещение материального ущерба 2 485,59 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрация в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 2 485,59 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела, товар, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Л.Б.Мохова