Приговор № 1-271/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-271/2019

Дело №1- 271/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стерлитамака Фаварисова А.Р., ФИО22,

защитника – адвоката Стерлитамакского городского филиала БРКА ФИО27,

подсудимого ФИО28

потерпевших ФИО19 ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Султангулова Н.М.,

при секретаре Хуснутдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО28, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Стерлитамакского городского суда от 16.02.2015 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

приговором Стерлитамакского городского суда от 07.05.2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.02.2015года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.03.2016 года по отбытии срока наказания;

приговором Стерлитамакского городского суда от 13.03.2017 года(с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 06.06.2017 года )по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с штрафом в размере 8000 рублей, штраф исполнять самостоятельно; условно-досрочно освобожденного 03.07.2018г. постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 20 июня 2018 года на 1 год 2 месяца 24 дня, постановлено штраф в размере 8000 рублей исполнять самостоятельно, штраф не уплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО28 совершил покушение на убийство двух лиц, т.е. умышленные действия направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах.

14.08.2018 года около 21 часов 20 минут в квартире по адресу <адрес> после нанесения ФИО1 и ФИО18. телесных повреждений ФИО28 из-за ранее произошедшей ссоры между братьями, у ФИО28 из-за мести сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 и ФИО18 ФИО28., реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 и ФИО18 действуя умышленно, из-за мести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и ФИО18, и желая их наступления, 14.08.2018 около 22 час. 50 мин., находясь в зальной комнате квартиры по адресу <адрес>, умышленно с целью причинения смерти ФИО1, осознавая, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему и желая этого, со значительной физической силой нанес сантехническим смесителем не менее 5 ударов в область расположения жизненно важных органов – головы и груди ФИО1, причинив последнему своими преступными действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ран, подкожных гематом волосистой головы, ушибленных ран волосистой части головы, лица (в том числе левой ушной раковины), закрытых переломов скуловой кости справа, костей носа, вдавленного перелома лобной кости слева, субдурального кровоизлияния лобной области слева, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы груди: закрытого перелома восьмого ребра слева, который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. В последующем ФИО1 был обнаружен матерью и доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем остался жив, умышленные действия ФИО28, направленные на убийство ФИО1. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО28, непосредственно после причинения ударов сантехническим смесителем своему брату ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО18, действуя умышленно, из-за мести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, 14.08.2018 года около 22 час. 50 мин. находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения смерти, используя сантехнический смеситель в качестве оружия со значительной физической силой нанес в область расположения жизненно важного органа – головы ФИО18.сантехническим смесителем не менее 16 ударов и не менее 1 удара стеклянной бутылкой из-под водки, причинив последнему своими действиями телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лба, ушибленной раны в проекции лобно-носового шва, ушибленной раны в проекции наружного конца правой брови, трех ушибленных ран затылочной области справа; припухлости мягких тканей левой щеки с наличием на фоне ее множественных мелких резаных ран, ссадины височной области справа с наличием вокруг мелких поверхностных ранок; кровоподтека век левого глаза, кровоподтека в области наружного угла правого глаза, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека за ушной области справа с наличием мелких ранок на фоне его, кровоподтека слизистой верхней губы с наличием четырех ран на фоне его, кровоподтека слизистой нижней губы слева с наличием раны на фоне его; кровоизлияний в мягкие покровы головы в виде студнеобразного пропитывания лобно-теменно-височной областях слева, височной области справа, теменной области справа и затылочной области справа, в височные мышцы справа и слева; обширных субарахноидальных кровоизлияний выпуклой поверхности лобно-теменно-височной долях слева, выпукло-медиальной поверхности теменной доли слева и выпукло-медиальной поверхности теменно-затылочной долях справа; двух кровоизлияний в вещество головного мозга в пределах серого вещества выпуклой поверхности теменной доли слева; кровоизлияний в желудочки мозга, отек головного мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; пяти резаных ран лобно-теменно-височной областях слева с наличием мелких резаных ран вокруг в пределах кожи, резаной раны в области наружного угла левого глаза, резаной раны на нижнем веке левого глаза, резаной раны лобно-теменной области справа, резаной раны в области основания 1-го пальца левой кисти и резаной раны внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО18 наступила 14.08.2018 года на месте происшествия по адресу: <адрес>, через короткий промежуток времени от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки, в желудочки мозга и ушибов вещества головного мозга, приведшие к отеку мозга, вследствие воздействия тупого твердого предмета в теменновисочную область слева.

2. ФИО28 совершил убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. преступление предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО28 14.08.2018 года около 22 час. 50 мин. находясь в квартире по адресу: <адрес> умышленно, с целью причинения смерти, из-за мести, после нанесения ФИО1 и ФИО18. телесных повреждений ФИО28, из-за ранее произошедшей ссоры между братьями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, используя сантехнический смеситель в качестве оружия преступления со значительной физической силой нанес в область расположения жизненно важного органа – головы ФИО18.сантехническим смесителем не менее 16 ударов и не менее 1 удара стеклянной бутылкой из-под водки, причинив последнему своими преступными действиями телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лба, ушибленной раны в проекции лобно-носового шва, ушибленной раны в проекции наружного конца правой брови, трех ушибленных ран затылочной области справа; припухлости мягких тканей левой щеки с наличием на фоне ее множественных мелких резаных ран, ссадины височной области справа с наличием вокруг мелких поверхностных ранок; кровоподтека век левого глаза, кровоподтека в области наружного угла правого глаза, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека за ушной области справа с наличием мелких ранок на фоне его, кровоподтека слизистой верхней губы с наличием четырех ран на фоне его, кровоподтека слизистой нижней губы слева с наличием раны на фоне его; кровоизлияний в мягкие покровы головы в виде студнеобразного пропитывания лобно-теменно-височной областях слева, височной области справа, теменной области справа и затылочной области справа, в височные мышцы справа и слева; обширных субарахноидальных кровоизлияний выпуклой поверхности лобно-теменно-височной долях слева, выпукло-медиальной поверхности теменной доли слева и выпукло-медиальной поверхности теменно-затылочной долях справа; двух кровоизлияний в вещество головного мозга в пределах серого вещества выпуклой поверхности теменной доли слева; кровоизлияний в желудочки мозга, отек головного мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; пяти резаных ран лобно-теменно-височной областях слева с наличием мелких резаных ран вокруг в пределах кожи, резаной раны в области наружного угла левого глаза, резаной раны на нижнем веке левого глаза, резаной раны лобно-теменной области справа, резаной раны в области основания 1-го пальца левой кисти и резаной раны внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО18 наступила 14.08.2018 года на месте происшествия по адресу: <адрес>, через короткий промежуток времени, исчисляемый как десятками минут, так и часами, до потери сознания, от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки, в желудочки мозга и ушибов вещества головного мозга, приведшие к отеку мозга, вследствие воздействия тупого твердого предмета в теменновисочную область слева.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 вину в предъявленном обвинении не признал полностью по обоим эпизодам, умысла на убийство не было, защищался. Показал суду, что освободился из мест лишения свободы 03.07.2018 года условно-досрочно,приехал в <адрес>, созвонился с родным братишкой, попросил ключи от дома,отношения с ним были хорошие, никаких конфликтов у них не было. Брат со своей девушкой ФИО8 привез ему половинку ключа, так как другая половина застряла в замочной скважине. После этого с ним не виделись, только созванивались по телефону,увиделись только 14 августа. После освобождения он сошелся со своей подругой ФИО16, с ней снимали квартиру по <адрес>, практически до того дня, как все произошло,т.к. квартира по <адрес> для проживания не пригодна, там нет газовой плиты, задолженность по квартире очень большая,там находился только, когда ФИО16 уезжала домой. За два дня до данного преступления звонила мать, интересовалась, с ним ли ФИО16. Спросил зачем ей это,сказал, если интересуется,пусть наберет ФИО16. 14 августа услышал,как ФИО16 с кем то по его телефону на повышенных тонах разговаривает,подошел, вырвал телефон, услышал голос младшего братишки, «что наснимались хаты съемной и нецензурной бранью, что вечером приедет и с ним поговорит».Он ответил «все,все».Около 12.00 часов дня с ФИО16 поехали на кладбище, часов в 15.00 она довезла до <адрес> пришел домой, лег спать, уснул. Периодически кто- то звонил на телефон, не видел кто, уснул,вечером к нему должна была приехать как обычно ФИО16. Вечером услышал звук замочной скважины,сел на диван. Зашел ФИО18, на диван сел, не поздоровался, до этого его не знал, следом младший братишка заходит, руки у него на коленях согнуты. Братишка сказал: «ну что наснимался хат?» и правой рукой в левую щеку ударил,потом сказал;«Делай братан». В этот момент ФИО18 нанес ему удар в левый глаз, он от этого опрокинулся на диван. Младший братишка при этом держал его за руки, ФИО18 стал бить его во всем частям тела. Стал возмущаться, просил объяснить. Братишке позвонил кто то, подумал, что наверно сестра, ФИО1 по телефону сказал ; «Ты что его защищаешь?», отключил телефон, опять сел на диван, второй раз сказал ФИО18: «Делай братан». Тот второй раз начал его бить. Он вырвался, побежал в сторону окна, ФИО18 взял банку со стола и в его сторону побежал,он с подоконника взял смеситель. В этот момент увидел,как на него летит банка, отбил рукой. Второй рукой два раза ударил смесителем ФИО18,тот упал.Братишке тоже нанес 2-3 удара смесителем. На тот момент, когда из дома выходил, они живы были. Когда выходил,возле 4 подъезда остановилось такси, оттуда вышли мать и ФИО8. Мать спросила, где ФИО1, ответил, что дома. На эмоциях ей сказал: «смотри, со мной сделали. «Убивал», слова такого не говорил, просто сказал, что «поступил с ними», чтобы она вызвала скорую помощь. Она крикнула, что ничего не будет вызывать, села в машину и уехала. Пошел в травмпункт,объяснил, что родной братишка со своим другом избили, выписали направление в больницу <данные изъяты>, пошел туда, ему губы зашили.На обратном пути зашел в пивбар по <адрес>, позвонил сестре,объяснил ей всю ситуацию.Она перезвонила и сказала, что в квартире один труп, один живой,кто труп, кто живой, непонятно. Ответил, что ждет в пивбаре, пусть приезжают за ним, никуда скрываться не собирается. Через 5 минут приехали сотрудники полиции с матерью. Забрали мобильный телефон, потом отдали. Его привезли в дежурную часть <адрес>, утром отвезли в следственный отдел. Умысла на убийство не было, просто защищался. ФИО18 и ФИО1 в тот день пьяные были, с водкой пришли. С ними не пил, предполагает, что они на работе распивали спиртное и там у них умысел возник, чтобы его проучить, разобраться,за что не знает,брат с утра говорил,что не один приедет. ФИО1 был в ясном сознании,в судебном заседании говорит, что сознание потерял, хотя сам же говорит, что он созванивался с ФИО2. ФИО1 просто сам хочет уйти от уголовной ответственности, выглядеть хорошим в глазах матери. До этого с братом никакой неприязни не было. Брат знал, что он должен был находиться в той квартире, что каждый день туда приезжает и уезжает. ФИО18 не менее двух ударов нанес смесителем, когда ФИО18 шел на него с банкой, тот упал, ударился об угол дивана, на пол упал, лежал, больше телесных повреждений ФИО18 не наносил. Брату два удара нанес, удары наносил лицом к лицу,, ногами и руками не бил, обуви на ногах не было, трезвый был, бутылку пива выпил с утра,больше не пил, а они в тяжелом состоянии опьянения, выпившие были. Когда он вырвался от ФИО18, побежал в сторону окна, развернулся, ФИО18 на него банку бросил, отбил ее рукой, она разбилась об пол. Он в этот день не звонил ФИО16 и не просил деньги, говоря, что разбил витрину магазина. У него есть предположение, что из квартиры он ушел в 23.05 часов, в эту квартиру доступ есть у каждого,возможно кто то зашел, нанес телесные повреждения потерпевшим, возможно у них между собой конфликт был. У него не было умысла убивать потерпевших, защищался, они пришли целенаправленно его бить. Смесителем ФИО18 ударил в область лица, головы два удара, наотмашь, тот просто опрокинулся лицом вверх. Брату удары нанес, он опрокинулся от ударов на диван. Когда он ударил ФИО18, брат находился у входа, потом на него побежал с поднятой ногой, чтобы ударить. Он брату нанес в область лица 2-3 удара.После этого потерпевшие храпели, лежали,подавали признаки жизни, он смеситель в зале бросил и ушел. Сколько ударов нанес ему ФИО18, не знает, у него гематомы, глаз, рук, предплечья, спины, порвана губа нижняя. Банкой попало ему в левую руку, ладонью ее отбил, куда он целился, не знает. брат ему оплеуху дал по щеке только, все остальные телесные повреждения наносил ФИО18. Мать его ненавидит, сама об этом сказала в суде, просит признать ее показания недопустимым доказательством. Не было такого, что он хотел поджигать брата, не был в баре и свидетель ФИО17 не провожал его в тот день,свидетель ФИО17 сам сказал в суде, что на него в ходе следствия оказывалось давление, приводил он его домой в другой день,не в этот день.

Были оглашены показания ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 14.08.2018 года позвонил ФИО1 начал оскорблять ФИО16 нецензурной бранью. Он сказал ФИО1, чтобы последний перестал оскорблять ФИО16 в ответ на это ФИО1 агрессивно ответил ему, сказав, что при встрече разобьет ему лицо, поехал к себе в квартиру по адресу: <адрес>. Около 17 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который попросил у него 2000 рублей, потом он снова уснул. 14.08.2018 года около 21 час. 00 мин. в квартиру пришли брат ФИО1 и ранее неизвестный ему мужчина ФИО18., ФИО1 сразу же начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и нанес ему удар кулаком в область лица справа, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он проживал на съемных квартирах с ФИО16 Затем ФИО1 сказал ФИО18 «Братан, делай!», в этот момент последний нанес ему удар кулаком в область левого глаза, от этого удара его пошатнуло и он упал на диван. В этот момент ФИО18. нанес ему еще несколько ударов в область груди. Затем поднявшись, он спросил у ФИО1 и ФИО18., что последние делают. ФИО1 в это время приобнял его и сказал: «Все нормально, братишка». ФИО1 вновь сказал ФИО18 «Братан, делай еще раз!». ФИО18. вновь нанес ему один удар кулаком в область нижней губы. От этого удара у него порвалась нижняя губа и сильно пошла кровь. После этого удара он встал перед ФИО1 и ФИО18 вновь спросил у последних, что те делают. Также в этот момент из-за того, что ему наносили удары, у него появилась злость на ФИО1 и ФИО18 Он увидел, что на подоконнике лежит кран-смеситель, после чего он подошел к подоконнику, взял смеситель, затем подошел к ФИО18 в красной футболке и нанес последнему удар в область головы смесителем, который находился у него в правой руке. В этот момент ФИО1 оглы начал вставать, чтобы заступиться за этого мужчину, он в это время также ударил ФИО1 оглы смесителем в область головы, от удара последний упал на диван, после чего он нанес ФИО1 еще один удар в область головы смесителем. ФИО1 закричал, чтобы он прекратил наносить тому удары. В этот момент он заметил, что ФИО18 взял со стола банку объемом 0,7 литра и начал замахиваться на него, он в этот момент снова ударил ФИО18 смесителем в область головы, при этом последний в свою очередь попал банкой по его левой руке. От нанесенного удара ФИО18. упал на пол. Когда ФИО18. упал на пол, он нанес еще около 3 или 4 ударов ногой в область головы и лица ФИО18. ФИО1 в это время лежал на диване и уже не оказывал какого-либо сопротивления. ФИО18. лежал на полу, при этом издавал хрипы. Далее он пошел в ванную комнату, где умылся, переоделся и вышел на улицу. Возле дома стояла его мать ФИО12., увидев последнюю, он сообщил ФИО12., что ФИО1 со своим знакомым, находясь у него в квартире, начали его избивать, в результате этого он их обоих «вырубил». Затем он пошел в травмпункт, так как у него кружилась голова, болела рука и из нижней губы текла кровь. Он нанес телесные повреждения ФИО1 оглы и ФИО18. с целью самообороны, так как боялся, что ФИО1 и ФИО18. могут его убить. После нанесенных им ударов у ФИО1 и ФИО18 потекла кровь из ран в области головы, ФИО18. лежал на полу и хрипел, а ФИО1 остался лежать на диване. До описанных им событий, телесных повреждений у него не имелось. В результате нанесения потерпевшими ударов по его лицу у него образовались ссадины в области головы, гематомы под левым глазом, ссадина на носу, также от удара у него порвалась нижняя губа, а также образовался перелом левой руки. Каких-либо телесных повреждений у потерпевших он не заметил, после нанесенных им ударов, у потерпевших образовались телесные повреждения в виде ран в области лица и головы. ФИО1 оглы он нанес 3 удара, 2 удара смесителем в область головы и 1 удар кулаком в область лица. ФИО18. он нанес 2 удара смесителем и около 4 ударов ногой по голове и лицу, при этом какой-либо обуви на ногах у него не было. Он не вызвал скорую помощь, так как хотел сам поскорее уйти из квартиры, так как боялся, что ФИО1 и ФИО18 могут подняться и продолжить его избивать, также он думал, что каких-либо телесных повреждений он им не нанес (т. 3 л.д. 11-16).

После оглашения показаний ФИО1. не подтвердил оглашенные показания,он не мог давать показания, был в ИВС, первый раз слышит эти показания, он много чего подписал в ходе следствия, у него разбитое состояние было, давали пустые бланки подписывать,с правами не знакомили,просит признать их недопустимыми доказательствами. Он не наносил удары ФИО18, когда тот лежал. Это записал от себя следователь, не давал такие показания. Следователь вел уголовное дело с обвинительным уклоном, сфабриковал дело. В т.3 л.д.11-16 подписи не его, не давал такие показания,просит признать недопустимым все следственные действия.проведенные следователем ФИО24

Оглашены показания обвиняемого ФИО28 от 25.02.2019 года, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ он признал частично, в связи с тем, что не согласен с квалификацией своих действий, свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтвердил и поддержал в полном объеме, и показал, что он не имел умысел на убийство ФИО18 а тем более на своего брата ФИО1. ФИО18. и его брат ФИО1 напали на него, в связи с чем ему пришлось обороняться. Когда он покидал квартиру, ФИО18. и ФИО1 были живыми. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается, так как поддерживает ранее данные им показания. Практически сразу после того как ФИО18 и ФИО1 вошли в квартиру, последние начали его избивать. Примерно не менее 5 минут ФИО18 и ФИО1 наносили ему телесные повреждения. Сколько по времени он наносил ФИО18. и ФИО1 телесные повреждения, он точно не может сказать,но недолго. ФИО18. и ФИО1 угрожали применением насилия, и он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Он не мог покинуть квартиру, так как ФИО18. и ФИО1 не давали ему встать.Он ударял несколько раз,т.к. смеситель имеет два крана и соответственно на каждом по несколько граней, возможно из-за этого образовалось 16 ударных воздействий, стеклянной бутылкой удары не наносил в область головы ФИО18 (т. 3 л.д. 70-73).

Оглашен протокол явки с повинной ФИО28, согласно которому ФИО28 признался и раскаялся в том, 14.08.2018 года около 22 час. 00 мин. находясь по адресу: г<адрес> в целях самообороны, нанес своему брату ФИО1 и ФИО18. телесные повреждения, не имея умысла их на убийство. Покидая квартиру, ФИО1 оглы и ФИО18 подавали признаки жизни (т. 3 л.д. 58-59).

Подсудимый ФИО28 показал суду, что явку с повинной подтверждает, следователю ФИО15 только показания давал, говорил то, что сегодня рассказывал суду. С 16 на 18 число в ИВС был, подтверждает оглашенные показания в качестве обвиняемого. Что пил водку купленную ФИО16, не давал такие показания, адвокат была при допросе, сказала ничего страшного. В материалах дела есть опрос его брата,он тоже говорит, что не давал такие показания,следователь вел уголовное дело с обвинительным уклоном, как ему надо так и делал,чтобы он по ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний 23 августа,такого не было.Суд сам признал недопустимым доказательством постановление о привлечении в качестве обвиняемого.Ему скорую помощь вызывали,уколы делали,мог ли он в таком состоянии давать показания.Место происшествия осмотрели непроцессуально,в протоколе указано,что в 30 см. от ноги были обнаружены фрагменты смесителя, а мать говорит,что нашла смеситель вообще в другой комнате,надо сделать экспертизу смесителя, имеются ли на них отпечатки пальцев, кому они принадлежат. Также у него по экспертизе неправильно определена группа крови, у него первая группа крови, просит повторно провести экспертизу.

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего ФИО19 потерпевшего ФИО1., свидетелей по делу, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые на предварительном следствии и проверенные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО28 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,п. «А» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО19. показала в ходе судебного заседания, что погибший приходился сыном, она мать убитого, сын работал с отцом в <данные изъяты> Утром позвонил муж, сказал, что сын не вышел на работу, видимо сидел в интернете и проспал. До этого муж после работы 14 числа отвез его на работу к его девушке ФИО25 на работу. В 18.27 часов того же дня муж приехал домой, в это время она с сыном разговаривала по телефону, он сказал, что поедет к себе сейчас. В этот день у него планов не было пойти к ФИО28. Утром следующего дня звонила сыну, он не отвечал, приехала к сыну домой, дома было чисто, убрано, он как кушал, даже посуда осталась, то есть дома его не было. Поехала искать его в ФИО25 в магазин на работу. Сказала, что у нее он был вечером прошлого дня, выходил курить с подругой ФИО25, которая слышала, что ему в это время звонил ФИО1, просил настойчиво приехать. Сын спрашивал у него несколько раз: « зачем?» ФИО1 говорил, что приедешь и узнаешь. В итоге сын уехал все-таки к нему. Побежала на <адрес>, случайно нашла адрес ФИО28 старшего. Дома никого не было. Соседи сказали, что ночью была драка, что старший брат ФИО1 – Р.А., освободился из тюрьмы, в подъезде отвертка в крови лежала, кровь была. После этого поехала в полицию, там уже сказали, что ФИО28 задержан, ФИО1 в больнице, ФИО18 в морге. ФИО1 не общался с братом, у него желания не было для этого. Как они оказались вместе, неизвестно.Племянник сказал, что ночью в день смерти в 02 час 03 – в 02час 30 мин. сын был в социальной сети <данные изъяты> Когда спросила у следователя телефон и ключи от квартиры сына, он ответил, что у сына при себе ничего не было обнаружено. Потом узнала, что телефон был у подсудимого. ФИО26 в 21час 30 мин. позвонила сыну, чтобы он ее встретил с работы. Он ей ответил, что скоро будет. Потом позвонил ФИО1 с телефона сына, когда она уже дома была, попросил у нее разрешение привезти к ней домой ФИО20, так как он сильно пьяный. В 23 час 10 мин. или 23час 12 мин. ФИО26 позвонила сыну, ответил чужой голос: «если нужен, он здесь пьяный лежит, приезжай, забирай». Она не стала ехать, так как не знала квартиру. Больше она ему не звонила. Просит наказать подсудимого строго, исковые требования поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей ФИО19., данные в ходе предварительного следствия о том, что

14.08.2018 года после работы ее супруг оставил ФИО18 в магазине, со слов ФИО26 ее подруга ФИО9 услышала разговор ФИО18. с ФИО1, последний срочно просил приехать ФИО18.,потом ФИО18. сказав, что съездит быстро к ФИО1 и вернется, уехал. Примерно в 21 час. 00 мин. ФИО14. позвонила ФИО18. В ходе телефонного разговора ФИО18 сообщил, что находится у ФИО1 и скоро приедет. Примерно в 21 час. 30 мин. ФИО14 снова позвонила на мобильный телефон ФИО18. На этот раз на звонок ответил ФИО1, который сказал, что привезет ФИО18. на такси. В ходе телефонного разговора с ФИО1, ФИО14 слышала голос ФИО18., который похоже находился рядом с ФИО1, добавив, что ФИО18. лежит пьяный. 15.08.2018 года ей позвонил её супруг и сообщил, что не может дозвониться до ФИО18 направилась на поиски сына, узнала, что сын находится в морге.15 августа В <данные изъяты> в кабинете следователя ФИО24 встретила ФИО28 в руках которого был телефон ее сына,узнала телефон ФИО18,но ФИО28 говорил,что это его телефон. Ранее ФИО18 получил травму правой ключицы, не мог выполнять резкие движения,в апреле-мае 2018г. получил травму правой кисти. Учитывая травму руки, тяжелое состояние алкогольного опьянения, хочет сказать, что ФИО18. не мог напасть на ФИО28 и наносить последнему удары, наоборот, ФИО18 находился в беспомощном состоянии. ФИО28 пользуясь беспомощным состоянием ФИО18., жестоко избил последнего руками, ногами и предметами, нанося в область жизненно-важного органа – головы и в область других частей тела, об этом свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы, где указано не менее 28 ударов (т. 1, л.д. 90-93).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО19. подтвердила оглашенные показания, в руках у ФИО28 увидела телефон своего сына, когда приехали к следователю во второй раз. Подсудимого вывели в туалет в наручниках, в руках у него был телефон ее сына. Только спросила у ФИО28: «За что?», он не ответил, посмеялся. Муж говорил, что ФИО1 в пьяном виде никогда не работал, но в тот день он и еще один их работник, что- то пили, значит и ФИО20 мог быть там. Точно утверждать выпил или нет ФИО20, не может. Настаивает на строгом наказании. В связи смертью сына ей причинен моральный вред, понесла расходы на организацию похорон,просит иск удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что брат ФИО28 освободился в июле месяце. Ключи от квартиры были только у него, сам с девушкой снимал квартиру на <адрес>. Сестра постоянно просила отдать ключи Р.А., не хотел ему отдавать, так как тот долю своей квартиры переписал, сестру послушал, приехал к <данные изъяты>, отдал ему ключи, после этого с ним ни разу не виделся. У сестры есть подруга ФИО16, она встречается с ФИО28. ФИО16 украла у своей мамы карточку с деньгами и уехала к Р.А. со своим сыном,и сестра на протяжении всей недели звонила, просила, умоляла, чтобы он заехал к Р.А. на квартиру и посмотрел, как он там и здоров ли, что ФИО16 трубки не берет. 14 августа приехал с утра на работу, в соседнем цехе у пацанов праздник был, распивали спиртные напитки, он, ФИО18, ФИО3. После работы с ФИО3 пригласили с собой ФИО18, ФИО18 отказался. С ФИО3 поехали на такси, доехав до <адрес> предложил ФИО3 заехать к брату, тот отказался.Он поднялся в квартиру,увидел,что дверь нараспашку, свет горит, дома никого нет, кошка маленькая бегает. Вошел в зал, лег на диван, позвонил своей сестре, сказал, что дома «срачь», все разрушено, брата дома нет, дверь открыта,потом разговаривал со своей девушкой по телефону. После этого созвонились с ФИО18, тот сказал, что он поругался с девушкой, так как приехал к ней выпивший. Он предложил посидеть поговорить, назвал адрес,ФИО18 согласился, пошел его встречать на остановку, потом зашли в магазин, купили бутылку водки 0,5 л. Зашли к нему домой, позвонил своей девушке, сказал, что с ФИО20 зашли, распивают бутылку водки, может все таки дождется брата. ФИО18 тоже поговорил с девушкой, что скоро придут домой. ФИО18 только начал открывать бутылку, услышали стук в дверь, вышел в подъезд,там Р.А. с ФИО17, поздоровался с ФИО17, предложил ему зайти домой, выпить с ними водки. ФИО17 отказался, ушел, брат Р.А. зашел домой. Предложил ему водки, брат согласился, ФИО20 налил водки, Р.А. выпил и вышел с зала в спальню, где балкон. ФИО20 налил водки,он начал пить и тут удар сзади по голове получил. Повернулся, сказал «Ты, что», после этого его расшатало, сел на диван и серия ударов по голове понеслась, потерял сознание. ФИО18 стоял напротив него. В этот день в конфликт не вступали с братом, с ним вообще не общался, у него не было к брату неприязненных отношений. Ни он, ни ФИО18 ему телесных повреждений не наносили. Он не говорил ФИО18: «Братан, давай бей», подсудимый один раз по затылку сзади ударил его, его пошатнуло, сел на диван, у него стаканчик выпал, сказал ему: «Ты что делаешь», брат стал с размаху его бить металлическим смесителем, это кран с оконцовкой. Потерял сознание, но ФИО20 стоял в тот момент, когда Р.А. стал бить по его голове. Всё быстро происходило. Отношения испортились с братом, потому что как то его друзья вывезли его и сломали ему ноги, руки, челюсть, в больнице лежал. Потом как то брата пустил домой, распили бутылку и спать легли, проснулся от того, что у него ноги горят, ноги связаны бельевой веревкой, брат поджег, забрал документы, деньги, вещи и ушел. До этого он вообще всю квартиру сжег. Часто бывало такое, что брат перепьет, приведет пацанов, дверь ломал, орал, что зарежет его с девушкой. Свидетель ФИО17 показания менял несколько раз,показал суду, что он перепутал, что не в тот день приходил,но у него есть запись разговора с ФИО17, где тот просил сказать, чтобы он дал показания, что его там не было, что он брата не приводил. Эта запись в деле есть, отдавал следователю. Такого не было, что с ФИО18 пришли домой к брату, когда брат спал, стали его бить. В результате ударов брата он много крови потерял, телесные повреждения были на голове, руке, ребро, коленная чашечка, осталась вмятина в голове,весь диван был в крови. В тот день он где то до 18.00 часов был на работе, С ФИО18 созванивались где то в девятом часу, в десятом пришли в квартиру, подсудимый пришел минут через 20 – 25, нанес удар минут через 10 после этого. Удар по темени был, когда сидел спиной к нему, потом потерял сознание, после других ударов по голове. Потом бил, не бил, не знает, было 5-6 ударов по голове перед тем как отключился. Подсудимый украл и его телефон и ФИО18, не мог перепутать телефоны, т.к у подсудимого кнопочный был телефон. Познакомил брата с ФИО18, конфликта не было. Даже когда брат его бил, ФИО18 не лез, знает, что у них братские отношения, что сами разберутся. ФИО18 сам по себе был спокойный. За себя наказание оставляет на усмотрение суда, за ФИО18 по всей жесткости просит наказать, был хорошим другом.

Оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные при очной ставке с обвиняемым ФИО28 о том, что не знал, что Р.А. снимал квартиру. После того как терял сознание, звонил телефон, говорить не мог, мычал, снова потерял сознание, Р.А. в это время что то кричал ФИО20 (т. 3 л.д. 50-57).

Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО24. показал суду, что данное уголовное дело было возбуждено им в августе 2018 года. Находился на дежурстве по городу, поступило сообщение от дежурного, что обнаружен труп в квартире. Выехал на место происшествия, позже был задержан ФИО28,который пояснил, что он находился дома, пришел его брат с другом. ФИО28 вину признавал частично, говорил, что он самооборонялся, наносил телесные повреждения смесителем сначала своему брату, потом ФИО18. У самого ФИО28 гематома в области глаза из видимых была, в области кисти, ему загипсовали руку, а также жаловался на боли в руке, говорил, что его избили брат с другом. У него были с собой телефоны, количество не помнит, он попросил их передать своей сожительнице, назначал экспертизу в отношении подозреваемого, дело не заканчивал, обвинение предъявили ФИО28 в 10-суточный срок,куда делось постановление о привлечении в качестве обвиняемого не может сказать, проводилась процессуальная проверка по этому поводу, решение принято. Обвинение предъявлял, но ФИО28 отказался от подписи, куда дальше делись документы, не знает.ФИО28 сам отдал телефоны, чтобы передали его сожительнице, не изымал телефоны. Без адвоката допрашивать не мог, была беседа, без протокола, доказательства с места происшествия изымали, какие вещественные доказательства изъяли, не помнит, экспертизу возможно назначал другой следователь.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО24., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 20.02.2018 года по 25.08.2018 года состоял в должности <данные изъяты>, им порядке ст. 91 УПК РФ задерживался ФИО28, который в ходе допроса подозреваемого показал, что 14.08.2018 в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в квартире по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения своему брату ФИО1 и ранее неизвестному ему мужчине, которым оказался ФИО18. При себе ФИО28 имел один мобильный телефон, который со слов последнего принадлежали ему. Во время когда не проводились следственные действия к нему в кабинет вошла мать ФИО18 – ФИО19., которая в момент разговора с ним, в руках ФИО28 увидела мобильный телефон, похожий на мобильный телефон ФИО18., и сказала вслух при этом. ФИО28, что это его мобильный телефон. Услышав противоречия в показаниях ФИО28 и ФИО19 он принял решение оставить этот мобильный телефон у себя, пока ФИО19. не принесет документы от мобильного телефона ФИО19. Какие-либо процессуальные документы по данному факту не составлялись,в настоящее время он хочет предоставить следствию для приобщения к уголовному делу мобильный телефон, которые передал ему ФИО28., а именно мобильный телефон «Vertex Impress Luck»(т. 2, л.д. 11-13).

После оглашения показаний свидетель ФИО24 показал суду, что подтверждает оглашенные показания, потерпевшая ФИО19 сообщала, что у ФИО28 был телефон ее сына, ФИО28 попросил передать телефоны сожительнице, забрал телефоны у ФИО28 потом передал другому следователю, которому передали дело после него.Не помнит, ФИО16 отдавал ли телефон, протокол выемки составлял следователь ФИО15. С материалами уголовного дела не передавал телефон, так как они не были процессуально изъяты.

Свидетель ФИО17. показал суду, что знает обоих братьев ФИО13 с детства. 08.08.2018 года встретил ФИО28 возле дома <адрес> Поговорили, спросил его, домой ли он идет, тот ответил, что да, домой, что выпивший, спросил Р.А., не проводить ли его до дома, тот согласился. Проводил его домой по адресу <адрес> ФИО28 сам открыл ключом своим дверь, зашел домой,после этого ушел. У следователя перепутал даты, в показаниях указано, что провожал ФИО28, а на самом деле это было 08.08.2018 года. 14.08.2018 звонили только ему, позвонила ФИО12 сказала, что Р.А. избили, что они там с ФИО1, предложила подойти туда к ним на <адрес> отказался, так как надо было на работу. Отношения между братьями ФИО13 были нормальные, общались, конфликтов не замечал,ФИО18 не знал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО17 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 14.08.2018 года вечером шел домой, мимо пивного магазина, по <адрес>, встретил ФИО28, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предложил ФИО28 проводить последнего до дома, подойдя к квартире ФИО28 постучался в дверь квартиры, которую открыл ему ФИО1 Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не понял,кто находился в квартире ФИО13 ему неизвестно, в квартиру не входил. Что происходило далее в квартире ФИО13 он не видел. Только в ночь с 14-го на 15-е августа 2018 года со слов матери ФИО13 он узнал, что ФИО1 и ФИО18. избивали ФИО28 в связи с чем последний избил их в ответ, и от чего ФИО18 скончался (т. 1, л.д. 191-193).

После оглашения показаний свидетель ФИО17. показал суду, что не подтверждает оглашенные показания, перепутал даты. На самом деле все было это 08.08.2018, а не 14.08.2018. Когда подписывал протокол допроса, не читал. Дата неверна, ФИО1 не видел, 08.08.2018 встретил Р.А. возле дома №. 14.08.2018 не мог приехать, на работе был еще. ФИО18 не знал. То, что в состоянии алкогольного опьянения был ФИО28 это верно. Подписи в протоколе допроса его,подписал не читая протокол, права ему не разъяснены неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1 нет,ФИО18 не знал,ФИО12 звонила,говорила,что что Р.А. избил ФИО1, сможет ли он приехать.

Судом был оглашен протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора ( т.2 л.д. 75-78),после оглашения которого свидетель ФИО17. показал суду, что сказал ФИО1, что Р.А. провожал только, что не видел ФИО1, «Ты меня не видел, я тебя не видел» это его слова, если его там не было.

После прослушивания аудиозаписи разговора между потерпевшим и свидетелем ФИО17 свидетель ФИО17. пояснил суду, что непонятно что за запись, голос на его не похож, он звонил и говорил ФИО1 зачем он его туда вписал только, не было такого что ФИО12. он сказал,что провожал Р.А. домой, что ФИО1 открыл дверь.

Свидетель ФИО12. показала суду, что 14 августа 2018 года около 20.00 часов позвонил ФИО1, просил вызвать такси. Она сказала ему, что у него денег нет на телефоне, чтобы попросил на улице у кого - нибудь. Потом 20 час 30 мин. позвонила сама ему, спросила где он. Он ответил, что едет домой на <адрес>, так как ФИО2 всю дорогу звонит, просит зайти узнать про Р.А., так как ни тот, ни ФИО16 не отвечают на телефон. В 23.00 час ей звонила дочь – ФИО11 что она вызвала такси, что ФИО8 поедет ФИО1 забирать, чтобы она тоже поехала с ней. Она согласилась, поехала с ФИО8 на такси на <адрес> Время было уже 23 час 55 мин. остановились возле 3 подъезда. Из второго подъезда вышел Р.А., весь нараспашку, в коричневой куртке, в правой руке два больших телефона, в левой руке – маленький телефон черный с красным. Р.А. стал говорить, что его избили в травмпункт пойдет, спросил пойдет ли она с ним, ответила, что нет. Спросила его: «Где ФИО1?». Р.А. ответил, что он спит, попросила его подняться наверх, позвать ФИО1, чтобы он вышел на балкон. Р.А. на нее посмотрел, говорит: «Идем, идем, они там оба мертвые лежат». Она его оттолкнула,с ФИО8 сели в такси и уехали к ФИО2. ФИО2 дверь не открыла, так как зять в магазин пошел и дверь закрыл. ФИО2 написала сообщение, чтобы она позвонила ФИО21,т.е. ФИО17 и его номер. Она позвонила ФИО17, тот не брал, потом сам перезвонил,сказал, что спит. Рассказала все как было, просила сходить вместе с ними в квартиру. ФИО17 ответил, что не может,что он Р.А. забрал с пивбара, где он бушевал и отвел домой, дома был ФИО1. ФИО1 предложил ему зайти, он отказался и пошел домой. Потом во втором часу снова на <адрес> на такси поехали, кричали под балконом, окнами: «ФИО1», никто не отвечал, уехали. Все это время ФИО8 вызывала полицию, ФИО2 позвонила какая то девушка, сказала, что Р.А. в кафе, что он был в травмпункте, чтобы ФИО2 его забрала,трубку передали Р.А., тот сказал, что он позвонит ФИО16, она за ней приедет. Она сразу позвонила в такси, они поехали туда на <адрес> Приехали, свет везде в квартире выключен, включила фонарик на телефоне, один на полу лежит, второй на кровати., ФИО8 не заходила в квартиру. Включила свет, там кровище.У ФИО20 карманы вывернуты, глаза открыты, как-будто на нем дятел сидел и клевал, руки у него сжаты, глаза на выкате,телесные повреждения на голове. Кровь была возле дивана. ФИО1 лежал как покойник без памяти весь в крови, накрытый простыней. Его минут 10 будила, он глаза открыл, на нее посмотрел, спросил ФИО8, где ФИО20. Сказала, что ФИО20 мертвый лежит,ФИО1 снова отключился. Приехала скорая, с сотрудником полиции поехала в <данные изъяты> там забрали Р.А.. Р.А. сказал, что он ходил в травмпункт, что у него рука сломана. Спросила про второй телефон, он молчал. Потом вернулись домой по <адрес> Стол там был перевернут, вышла курить на балкон, там увидела смеситель в крови, показала следователю. Когда разговаривали с ФИО28 ФИО8 возле двери такси, в двух-трех метрах от них стоял, горели фонари. У Р.А. на глазу синяк был, на каком именно не помнит. Не поднялись в квартиру с ФИО28 т.к у него мода в зубах бритву таскать, ФИО8 бы не зашла, а она что сделает, она там, если что третий труп была бы, третьим быть не хотелось. Р.А. когда выходил из квартиры свет выключил, дверь закрыл, и вышел с расчетом, что его никто не видел, а тут они встретились. Он пришел бы потом и сказал, что они друг друга убили, это ее мнение. Когда приехали сотрудники полиции, они искали улику, предмет, вышла на балкон курить и увидела смеситель в крови. ФИО1 говорил, что ФИО2 постоянно звонит, чтобы он наведал Р.А..Было, что когда Р.А. квартиру сжег и ФИО1 поджег. Р.А. когда трезвый, не курится, нормальный. А так может нагрубить. Она ненавидит его за то, что он квартиру сжег, из-за этого на съемных квартирах живут.

Оглашены показания ФИО12., данные ею при очной ставке с обвиняемым ФИО28, согласно которых 14.08.2018 года ей вечером позвонила ФИО11 попросила поехать с ФИО8 в квартиру по ул. <адрес>, чтобы забрать ФИО1 домой. Из подъезда вышел ФИО28 с голым торсом в куртке,на ее вопрос, где ФИО1 сказал, что ФИО1 спит.На ее просьбу разбудить ФИО1 сказал: «пойдем, пойдем, они там мертвые лежат». Р.А. сказал, что его избили,была гематома на глазу, порвана губа, говорил, что болит рука и что пойдет в травмпункт, время было около 23 часов 05 минут,изначально ранее она немного ошиблась по времени. ФИО11 сообщала ей,что ФИО10. позвонил ФИО1, сообщил последней о том, что обвиняемый ФИО28 их убивает, в том числе и ФИО18., имеет неприязненные отношения к ФИО28, ранее он сжег ее квартиру (т. 3 л.д. 46-49).

Свидетель ФИО12. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что имеет неприязненный отношения к ФИО28, однако не оговаривает его из-за этого, что видела, то и говорит,

Свидетель ФИО11. показала суду, что сестра ФИО28 ФИО1. 14.08.2018 года в 20 час 30 мин. – 21часов муж сказал, что ФИО1 пошел на <адрес> к Р.А., что он переживает, чтобы позвонила ФИО1, что ФИО1 ему звонил, говорил, что там весь дом грязный, перебитый, что его это взбесило. Она позвонила ФИО1, сказала, чтобы он ушел оттуда, так как у обоих братьев характер тяжелый, подерутся еще. На что ФИО1 сказал, что он сам решит, что он пришел к себе домой, что там бардак, дверь сломана. На фоне разговора у него в телефоне услышала голос Р.А.: «За что ты меня ударил?» Поняла, что там была суматоха. ФИО1 сбросил трубку, начала нервничать, через 20 минут ему еще раз позвонила, когда ФИО1 взял трубку, услышала там крики всякие. Спросила, что они там делают, ФИО1 сбросил телефон. Потом 4-5 раз звонила, скидывали. В 22.00 часов трубку не брали. Потом ФИО1 ответил, он в трубку мычал уже, сказала: « Р.А. что, бьет там что ли вас, он тебе челюсть сломал?». ФИО1 ответил, что да. Когда еще раз позвонила ФИО1, телефон был уже выключен. Позвонила девушке ФИО1 ФИО8,сказала, что там кто то сейчас кого то убьет, время было уже где то 23.00 часа. ФИО8 начала нервничать, просила поехать с ней туда. Была дома с детьми, с ней поехать туда не могла, сказала, что с ней поедет мама. Позвонила маме. В 01.00 часов позвонил Р.А. от телефона знакомой, спросила, где он находится. Он ответил, что он весь перешитый, гипс на руке,знакомая также сказала, что Р.А. весь в крови. Уже знала, что в доме труп. Сказала об этом Р.А., тот сказал, что бегать не собирается, сидит там в баре. Когда звонила ФИО1 слышала,как Р.А. сказал ФИО20: «За что ты меня ударил?»,Р.А. при этом обращался именно к ФИО20, знала, что их трое там, знает голоса братьев, с мамой неприязненных отношений нет. Когда звонила, изначально слышала: «Зачем ты меня ударил, ты вообще кто мне?». Р.А. рассказал, что когда спал, вошли двое и стали его бить. К ней приезжали в ту ночь мама с ФИО10, они ждали полицию, просила позвонить ФИО17 маму.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она девушка ФИО1. 14 августа 2018 года ФИО1 уехал на работу, в 19.00 часов позвонил, сказал, что едет домой. Потом через какое то время позвонил, сказал, что приехал на <адрес> что зашел туда, дверь открыта, дома бардак, дверь разбита, котенок бегает там, сказал, что скоро приедет домой. Минут через 20 ему позвонила, узнать, когда приедет, он сказал, что скоро. Потом минут через 15 позвонил, сказал, что к нему сейчас туда приедет ФИО20. В 21.00 часов позвонила ему, он дал трубку ФИО20, который сказал, что все нормально. До этого ФИО1 говорил, что пойдет встречать ФИО20, ФИО1 был выпивший.Когда разговаривали по телефону ФИО1 сказал, что кто то стучит в дверь, потом подошел к двери и сказал, что «ФИО21», они так называли ФИО17, привел Р.А.,сказал, что скоро придет домой, домой так и не пришел. Телефон был недоступен, трубку брали, потом скидывали. Позвонила ФИО2, сказала, что ФИО1 недоступен, что она чувствует, что что-то случилось, попросила позвонить в полицию. Позвонила в полицию, сказала, что братья дерутся. С мамой ФИО1 на такси поехали на <адрес>, встали возле 2 подъезда. Из подъезда вышел ФИО28,мама его к нему подошла, у него в руках было три телефона. Мама у него спросила, откуда телефоны, тот ответил, что это его телефоны. Потом мама спросила, где ФИО1, он сказал, что дома спит.Она попросила, чтобы он разбудил его, чтобы он вышел на балкон. Р.А. стал ее тянуть со словами: «Идем, идем, я тебе покажу, они там оба мертвые лежат». Тетя ФИО7 испугалась, оттолкнула его, сели в машину, поехали к ФИО2 домой. Потом поехали оделись и поехали опять на <адрес>. Встали напротив балкона. Кричала, звала ФИО1, никто не откликался. Свет был выключен в окнах. Снова уехали к ФИО2. Все это время постоянно звонила в полицию. ФИО772 позвонила девушка какая то, сказала, что ФИО28 сидит у них в кафе и передала ему трубку, ФИО2 сказала, чтобы он сидел там, что она за ним приедет. Зная, что Р.А. дома нет, поехали снова на <адрес> Тетя ФИО7 вошла в квартиру, вскрикнула, сказав, что они вроде как мертвые. В подъезде стояла, в квартиру не зашла, позвонила ФИО2, чтобы она позвонила в скорую. Потом тетя ФИО7 включила свет, стала приводить в чувства ФИО1, он открыл глаза.Сама лично не заходила в квартиру. ФИО1 постоянно терял сознание в скорой. ФИО1 с Р.А. не общались, как Р.А. с тюрьмы вышел, ключи только когда ему отдавал последний раз видел его. Агрессии не было со стороны ФИО1 никогда в состоянии опьянения. На следующий день она поговорила с ФИО1, тот сказал, что ничего не помнит, кроме ударов смесителем по голове. ФИО28 ФИО1 употреблял наркотические вещества раньше, при ней не употреблял. ФИО1 голову зашивали, ухо все в крови вообще висело, все тело в крови было, ссадины были по всему телу, перелом ребра. ФИО18 не видела. Слышала по телефону, когда ФИО17 привел домой Р.А., что кто то постучался в дверь, ФИО1 сказал: «кто- то стучится», подошел к двери и сказал: «ФИО773 пришел с Р.А. », потом отключился. Потом звонила, он был недоступен, либо вызов принимали, но потом сбрасывали.

Свидетель ФИО14. показала суду, что ФИО18 друг, видела его 14 августа 2018 года последний раз, его привез на работу к ней в магазин «<данные изъяты>» его отец. Время было около 19.00 часов. Он был трезвый, купил спиртосодержащий коктейль, чуть –чуть при ней отпил. Минут через 15 он собрался домой ехать, вышел с ФИО5, потом вернулся в магазин, попросил 100 рублей, сказал, что ему надо съездить к ФИО1. К 21.00 часам он должен был вернуться за ней, но не вернулся. Позвонила ему, он не отвечал на телефон. Время было 21.30 часов, домой пришла, позвонил с его номера ФИО1, сказал, чтобы не ругалась, что ФИО20 с ним. При этом на фоне слышала голос ФИО20: «сейчас будет ругаться». Потом позвонила ему снова в 22.00 часа, собирается ли он домой. ФИО1 ответил, сказал, что скоро завезет его домой. Потом позвонила в 23.00 часа ФИО20, ответил кто- то, спросила «ФИО1 ты?», ответили, что нет, это Р.А.,попросила передать телефон ФИО20. Сказали: «Если хочешь, приезжай, можешь забрать его». На ее вопрос пьяный ли он,сказали: «Нет, если хочешь увидеть, приезжай, забирай». Потом начала звонить, чтобы узнать адрес, но трубку никто не брал. Утром уже снова был недоступен. 15 августа 2018 года в 18 час 30 мин. пришел друг его ФИО23 спросил: «что с ФИО6? Его убили». ФИО6 называли ФИО20, ФИО18 знала с апреля 2018 года, агрессивным его никогда не видела, был положительным.

Оглашены показания свидетеля ФИО14., данные в ходе предварительного следствия о том, что 14.08.2018 года около 19 час. 00 мин. ФИО18. приехал к ней в магазин, купил алкогольный коктейль в баллоне объемом 1,5 литра. Со слов ФИО5 находясь на улице она услышала, как ФИО18. позвонил мужчина по имени ФИО1, который попросил срочно приехать ФИО18. по адресу: <адрес>, номер квартиры этот мужчина не называл. ФИО18. сказал ей, что у ФИО1 какие-то проблемы и разборки, в 21 час. 23 мин. и 21 час. 25 мин. она звонила ФИО18., но последний не отвечал на звонки. В 21 час. 27 мин. с мобильного телефона ФИО18. ей перезвонил ФИО1, который сообщил ей, что привезет ФИО18. к ней домой на такси. С ФИО18 она тогда тоже пообщалась, по голосу ФИО18. был в нормальном состоянии. В 22 час. 08 мин. она позвонила ФИО18 но последний не ответил на телефонный звонок. В 23 час. 01 мин. она позвонила ФИО18 в ходе телефонного разговора с ФИО28 она попросила передать телефон ФИО18 но ФИО28 сказал, что не может. Сказал: «если хочешь, приезжай и забирай его». На следующий день вечером от матери ФИО18. она узнала о смерти последнего (т. 2, л.д. 1-4).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 показала суду, что подтверждает оглашенные показания,пояснила, что подруга так говорила,потом ФИО18. подтвердил это.

Свидетель ФИО16. показала суду, что подруга ФИО11, с ФИО28 встречались. 14.08.2018 они с Р.А., с сыном вышли из дома по <адрес>, где снимали квартиру. Позвонил ФИО1 на телефон Р.А., начал угрожать, ее оскорбил, сказал сначала: «Слышь, ты овца, дай трубку Р.А.». Р.А. сказал, что он не дома,пусть приедет позже, потом поехали с Р.А. на кладбище. После оставила Р.А. дома по <адрес> он там в основном жил, сама уехала к себе домой по <адрес>. Перед тем как ехать на кладбище, он выпил бутылку пива. О том, что произошло, узнала утром, ФИО2 позвонила, сказала, что труп, что произошло убийство в той квартире, что оба ФИО13 побиты. Оглашены показания свидетеля ФИО16 данные в ходе предварительного следствия о том, что 14.08.2018 года днем находилась с Р.А. на улице, ему позвонил ФИО1 ФИО1 начал оскорблять её по поводу того, что она с ФИО28 арендует квартиры, какое до этого дело ФИО1, ей неизвестно. Через некоторое время ФИО28 выхватил у нее мобильный телефон и начал разговаривать с ФИО1. В ходе телефонного разговора ФИО1 начал высказать претензии нецензурной бранью в адрес ФИО28 а также угрожал физической расправой. В конце телефонного разговора ФИО1 сказал ФИО28 «я к тебе приду», после чего последний ответил: «приходи». Около 14 час. 00 мин. вернувшись с кладбища она оставила ФИО28 возле дома последнего по адресу: <адрес> поехала к себе домой. Сестра ФИО13 – ФИО11. рассказала ей, что ФИО1 и ФИО18. пришли избивать ФИО28, но в итоге в вышеуказанной квартире по <адрес> был обнаружен труп ФИО18., а также пострадали ФИО28 и ФИО1. Она знает, что произошла драка, но обстоятельства ей неизвестны (т. 2, л.д. 5-7).

После оглашения показаний свидетель ФИО16. показала суду, что с потерпевшим ФИО771 общались нормально, отношения между ФИО13 были нормальные, адекватные.

Специалист ФИО4. показал суду, что отвечал по данному делу на вопросы следователя, заключение не давал, подробности не помнит.

Оглашены показания свидетеля ФИО4., данные в ходе предварительного следствия о том, что закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти, вызывает средний вред здоровью, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Застарелый консолидированный перелом основания 4 пястной кости, вызывает средний вред здоровью, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Значение слова «консолидированный» в медицинской терминологии означает заросший. Перелом становится консолидированным при обычном течении, то есть в случае если кисть будет находиться в зафиксированном состоянии, в течении не менее двух-трех недель с момента получения повреждения. Телесные повреждения в виде пяти резаных ран лобно-теменно-височной областях слева с наличием мелких резаных ран вокруг в пределах кожи, резаной раны в области наружного угла левого глаза, резаной раны на нижнем веке левого глаза, резаной раны лобно-теменной области справа, резаной раны в области основания 1-го пальца левой кисти и резаной раны внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, которые согласно заключению эксперта образовались от 12-ти кратного воздействия режущего предмета, не исключено осколками стекла, могли образовать от не менее одного удара стеклянной бутылкой (т. 2, л.д. 174-176).

После оглашения показаний специалист ФИО4. показал суду, что подтверждает оглашенные показания, пояснил, что гистологическое исследование назначает врач-гистолог, для этого следователь не должен выносить отдельное постановление о назначении экспертизы, эксперты сами отправляют для уточнения диагноза,истология берется всегда. Полноту исследования определяет эксперт.

Свидетель ФИО5 показала суду, что погибший ФИО18 был другом, видела его последний раз 14 августа 2018 года. Пришла к своей подруге в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, которая работала там продавцом. Приехала к ней после работы. Там был ФИО18. Пришла где в 19.30 часов, постояли минут 10-15 и собрались домой, ФИО20 тоже вышел. Спросила у него: «Ты домой?», он ответил, что да, так как в 21.00 часов ему нужно было вернуться к ФИО26, чтобы встретить после работы. Сказала, чтобы он ехал на маршрутке, так как на улице сильный дождь, дала 20 рублей на маршрутку. В этот момент ему позвонили на телефон, он ответил: «Да, что случилось?» Ему там отвечают: «Все на месте будет, приезжай» ФИО20 еще пару раз спросил, что случилось, так как на улице дождь, погода нелетная, и что у него нет денег на такси. Там ему ответили, что приезжай, все на месте. ФИО20 зашел к ФИО26, спросил у нее 100 рублей, и больше не видела его. ФИО26 спросила: кто звонил, куда собрался. Он сказал ФИО26, что звонил ФИО1, взял 100 рублей. С ФИО18 стояли рядом, все слышала, даже адрес, куда нужно было ехать, <адрес>. ФИО20 вошел к ФИО26, сказал, что звонил ФИО1. ФИО18 в нормальном состоянии был, у него с собой коктейль был, он отпил там стаканчик. Он всегда был адекватным, не конфликтный, не агрессивный. Обидеться мог, встать и уйти, но чтобы драться, такого не было. Вечером на следующий день около 20.00 часов позвонила ФИО26, сказала, что ФИО20 умер, ничего не поясняла, плакала.

Вина подсудимого ФИО28 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018 и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которого при осмотре квартиры по адресу: <адрес> дверь на момент осмотра не заперта, запорное устройство исправно, повреждений не имеет, в зале слева расположен диван, на подлокотнике которого расположен телевизор, на обивке дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета, в 50 см от окна расположена тумба белого цвета в перевернутом состоянии, посередине гостиной комнаты обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, одет в свитер красного цвета, бриджи джинсовые–вокруг трупа на полу множество пятен вещества бурого цвета, различных размеров В 5 см от трупа обнаружены осколки стекла, в 30 см от ступни правой ноги трупа обнаружено четыре фрагмента сантехнического смесителя с пятнами бурого цвета( корпус смесителя, излив(носик),крестообразная рукоятка ),в 20 см. от головы трупа вилка с пятнами вещества бурого цвета с места происшествия изъято: четыре фрагмента от смесителя; срез с обшивки дивана, расположенного в зале; фрагменты от стеклянной бутылки, обнаруженные на полу в зале; кухонная вилка, обнаруженная на полу в зале (т. 1, л.д. 50-53, 54-56);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, согласно которых осмотрены четыре фрагмента от смесителя, срез с обшивки дивана, фрагменты от стеклянной бутылки, кухонная вилка,, изъятые 15.08.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу г<адрес>,осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 121-123);

- протоколом выемки, таблицей фотоиллюстраций к протоколу, согласно которого у ФИО24. изъят мобильный телефон «Vertex Impress Luck», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (т. 2, л.д. 39-42, 43-44);

- протоколом выемки, таблицей фотоиллюстраций к протоколу, согласно которого у потерпевшей ФИО19 изъяты коробка от мобильного телефона Vertex Impress Luck, кассовый чек от 01.04.2018 на сумму 3787 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 47-51, 52);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2018, таблицей фотоиллюстраций к протоколу, согласно которого осмотрены мобильный телефон «Vertex Impress Luck», коробка от мобильного телефона Vertex Impress Luck, на которой имеется заводская наклейка в которой указаны следующие сведения :IMEI1: №, IMEI2: № серийный номер: № кассовый чек № № от 01.04.2018 на сумму 3787 рублей 00 копеек, кассовый чек от 01.04.2018 на сумму 3787 рублей 00 копеек(т. 2, л.д. 53-56, 57-66);

- протоколом выемки, таблицей фотоиллюстраций к протоколу, согласно которого у потерпевшего ФИО774 изъят компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между потерпевшим ФИО1. и свидетелем ФИО17 (т. 2, л.д. 69-72, 73-74);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2019, согласно которого осмотрен и прослушан компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО17., изъятый 16.02.2019 в ходе выемки у потерпевшего ФИО1.,согласно которого имеется разговор между потерпевшим ФИО1 и ФИО17.,где ФИО17 говорит: «Ни че,я там не был,ты меняешь показания, меня там не было,я говорю то, что тоже меня там не было», «это понятно, давай вот так сделаем, ты меня не видел, я тебя не видел»,зафиксированы слова ФИО775. : «я ничего не буду менять ФИО21», «нет, ты его провожал», «смотри ну было то как,ты же привел его домой» (т. 2, л.д. 75-77, 78);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2019 и таблицей фотоиллюстраций к протоколу, согласно которого осмотрена медицинская карта стационарного больного <данные изъяты> на имя ФИО1, при осмотре имеется запись, согласно которого про обстоятельства получения телесных повреждений указано,что была драка,подрался с братом,осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № № от 15.08.2018 и компакт-диск CD-R с аудиозаписью данного вызова (т. 2, л.д. 79-80, 81-83, т. 2, л.д. 87-89);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 15.08.2018 и компакт-диском CD-R с аудиозаписью данного вызова, из которой следует, что 15.08.2018 в 02 час. 20 мин. в <данные изъяты> поступил вызов от абонентского номера: № о том, что по адресу: <адрес>, находятся ФИО776. и неизвестный ФИО11 мужчина без признаков жизни (т. 2, л.д. 86, 90);

- заключением судебно медицинского эксперта № от 05.09.2018, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО18. обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО18 наступила от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки, в желудочки мозга и ушибов вещества головного мозга, приведшие к отеку мозга, вследствие воздействия тупого твердого предмета в теменно-височную область слева.

Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Всего на трупе обнаружены следы не менее, чем 28 воздействия с разными местами приложения силы и направлениями воздействий. Это свидетельствует о том, что взаимоположение нападавшего и пострадавшего неоднократно менялось. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Все эти повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

Причинение всех вышеописанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

С полученными повреждениями ФИО18. мог жить и совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого, как десятками минутами, так и часами (если не наступила потеря сознания).

Эти повреждения могли быть причинены как в положении стоя, так и лежа пострадавшего, лицом к нападавшему.

От момента смерти к моменту судебно-медицинской экспертизы трупа прошло около 8-12 часов.

Обнаруженный этиловый спирт в крови -5,2 промилле от трупа ФИО18 соответствует тяжелой алкогольной интоксикации к моменту наступления смерти (т. 2, л.д. 137-149);

- заключениями судебно медицинских экспертиз <данные изъяты> согласно которых у ФИО28 имели место повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как усматривается из представленного направления на консультацию от 14.08.18 врача - нейрохирурга у ФИО28 имели место повреждения ушиба мягких тканей кровоподтека левой подглазничной области.

Для решения вопроса о неизгладимости полученных повреждений необходимо повторный осмотр потерпевшего с целью определения оставшихся рубцов и дефектов мягких тканей лица.

Как усматривается из представленного заключения у ФИО28 повреждений в виде ссадин и гематом на правой кисти, стопах и пальцах ног при объективном осмотре не обнаружено (т. 2, л.д. 157, т. 2, л.д. 170-171);

- заключениями судебно медицинских экспертиз №, из которого следует, что у ФИО1 имели место повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопросы «Возможна ли потеря сознания от причинённых телесных повреждений?» «Могли ли телесные повреждения причинены самим потерпевшим ФИО1?» и их трактовки выходят за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта.

В представленной медицинской документации каких-либо данных позволяющих ответить на вопросы: «Имелись ли у потерпевшего ФИО1 оглы сотрясение головного мозга?» «Имеются ли повреждения в виде ссадин, гематом на кистях рук с тыльной и наружной стороны, а также гематомы и ссадины на стопах ног, пальцах ног» не имеются (т. 2, л.д. 185-186, т. 2, л.д. 199-200);

- заключением эксперта №(экспертиза вещественных доказательств) от 27.11.2018, согласно которого кровь потерпевшего ФИО18. относится к В? (III) группе. Кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? (II) группе. Кровь обвиняемого ФИО28 относится к 0?? (I) группе.

На осколках бутылки №№1-3 и кухонной вилке обнаружена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО18. ввиду совпадения группы крови по системе АВ0. От потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО28 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности.

На деталях №№1-4 сантехнического смесителя обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В. Полученный результат не исключает смешение крови лиц с А? (II) и В? (III) группами, в частности, потерпевших ФИО18. и ФИО1.

На вырезе обшивки дивана обнаружена кровь человека. Высказаться о её групповой принадлежности не представляется возможным ввиду стойкого, не снимающегося влияния предмета-носителя (т. 2, л.д. 210-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно которого признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств три фрагмента от стеклянной бутылки,; кухонная вилка; четыре фрагмента от сантехнического смесителя; срез с обшивки дивана; мобильный телефон «Vertex Impress Luck»; коробка от мобильного телефона Vertex Impress Luck, кассовый чек № № от 01.04.2018 на сумму 3787 рублей 00 копеек, кассовый чек от 01.04.2018 на сумму 3787 рублей 00 копеек, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 15.08.2018 и компакт-диск CD-R с аудиозаписью данного вызова, компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора (т. 2, л.д. 124-126);

Изложенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого ФИО28 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия ФИО28 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц, в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Действия ФИО28 были умышленными, непосредственно направленными на лишение жизни потерпевших, о чем свидетельствуют нанесение телесных повреждений в жизненно-важные органы потерпевших, а также примененное орудие преступления ( металлический сантехнический смеситель, осколки стекла ) и способы их применения- нанесение- удара со значительной силой в жизненно важные органы- в лицо и голову потерпевших, количество ударов, согласно заключения эксперта всего на трупе ФИО18 обнаружены следы не менее, чем 28 воздействия с разными местами приложения силы, а также наступившее последствие в виде смерти ФИО18. на месте преступления, ФИО1 причинены телесные повреждения в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны, подкожные гематомы волосистой головы, ушибленные раны волосистой части головы, лица (в том числе левой ушной раковины), закрытые переломы скуловой кости справа, костей носа, вдавленный перелом лобной кости слева, субдуральное кровоизлияние лобной области слева, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После нанесения телесных повреждений в область жизненно важных органов ФИО1. смерть ФИО1. не наступила по той причине, что потерпевшему была оказана медицинская помощь, в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи ФИО1 остался жив, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО28 обстоятельствам.

Доводы подсудимого и защитника о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно медицинских экспертиз № №(трупа); № №(крови трупа), № №(экспертиза кусочков органов), № №(крови трупа) в связи с тем, что данные экспертизы проведены экспертами, которым экспертиза не поручена следователем, суд считает необоснованными.Согласно постановления следователя от 15.08.2018г. назначена судебно-медицинская экспертиза трупа, производство которой поручено эксперту Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. Привлечение сторонних экспертов свидетельствует о реализации на практике избранной экспертами методики, и не противоречит смыслу положений ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" согласно которого эксперт, которому было поручено проведение экспертизы - вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО28 о том, что подсудимый, нанося удары защищался, оборонялся и необходимости переквалификации его действий на ст.108 УК РФ, ст.114 УК РФ суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ в случае посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, последний вправе защищать себя всеми доступными средствами и способами.

Вопрос о соответствии средств защиты характеру и опасности посягательства решается в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием опасным для жизни.

Из ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Судом установлено, что телесные повреждения с целью причинения смерти потерпевшим подсудимым были нанесены потерпевшим не в период нанесения потерпевшими ему телесных повреждений, а уже потом.

Суд относится критически показаниям ФИО28 данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суду о том,что когда его начали бить он вырвался от ФИО1ФИО18., побежал в сторону окна, в этот момент ФИО18 взял банку со стола и в его сторону побежал, взял с подоконника смеситель,увидел, что на него летит банка, банку отбил рукой,второй рукой два раза ударил ФИО18. смесителем, брат побежал в его сторону, подняв ноги, тоже нанес 2-3 удара смесителем.

Данные доводы подсудимого ФИО28 другими доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что из-за того, что ему наносили удары, у него появилась злость на ФИО1 и ФИО18., увидел, что на подоконнике лежит кран-смеситель, после чего он подошел к подоконнику, взял смеситель, затем подошел к ФИО18., нанес последнему удар в область головы смесителем, который находился у него в правой руке, в этот момент ФИО1 начал вставать, чтобы заступиться за этого мужчину, он в это время также ударил ФИО1 смесителем в область головы, от удара последний упал на диван, после чего он нанес ФИО1 еще один удар в область головы смесителем, в этот момент он заметил, что ФИО18. взял со стола банку объемом 0,7 литра и начал замахиваться на него, он в этот момент снова ударил ФИО18. смесителем в область головы, от нанесенного удара ФИО18. упал на пол. Когда ФИО18. упал на пол, он нанес еще около 3 или 4 ударов ногой в область головы и лица ФИО18. ФИО1 в это время лежал на диване и уже не оказывал какого-либо сопротивления.

Доводы подсудимого ФИО28 о том, что он не давал показания в качестве подозреваемого, подписывал чистые бланки, не подписывал показания, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Показания ФИО28, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого суд считает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением закона, подтверждаются другими доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Показания ФИО28 в качестве подозреваемого даны в присутствии защитника, при которых ему были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, ни в ходе допросов, ни по их окончании обвиняемый и его защитник, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, дополнений, заявлений, а также замечаний к протоколу не имели.

Наличие какого-либо посягательства со стороны потерпевших в момент нанесения ударов потерпевшим не подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

На изъятых с места происшествия предметах крови подсудимого не обнаружено, согласно заключения эксперта № № от 27.11.2018г. на осколках бутылки и кухонной вилке, изъятой с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО18 от потерпевшего ФИО1 обвиняемого ФИО28 не происходит в силу иной групповой принадлежности,на деталях сантехнического смесителя обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В,полученный результат не исключает смешение крови потерпевших ФИО18. и ФИО1.

Доводы подсудимого ФИО28 о том,что у него не первая группа крови какими либо доказательствами не подтверждаются, образцы крови подсудимого согласно постановления о получении образцов для сравнительного исследования, протокола получения образцов для сравнительного исследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Суд относится критически показаниям ФИО28 о том,что когда отбивал банку, летящую в его сторону, получил перелом пястной кости левой кисти,наличие данного повреждения не подтверждено заключением судебно -медицинской экспертизы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО28 согласно представленной медицинской документации имеются противоречия между диагнозом врача-травматолога от 14.08.18г. («3/перелом головки 2 пястной кости левой кисти») и описанием рентгенограммы от 14.08.18г. («Застарелый консолидированный перелом основания 4 пястной кости»), в связи с чем, судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения наличия и степени тяжести данного повреждения.

В соответствии оглашенными показаниями специалиста ФИО4 значение слова «консолидированный» в медицинской терминологии означает заросший,перелом становится консолидированным при обычном течении не менее двух-трех недель с момента получения повреждения.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО28 нанес удары смесителем, когда потерпевшие действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимого ФИО28 либо угроз их совершения, не производили и не высказывали.

Поскольку в момент нанесения подсудимым ФИО28 ударов потерпевшим не было какого либо посягательства со стороны потерпевших, доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий ФИО28. на ст.108 УК РФ,ст.114 УК РФ суд считает необоснованными.

Показания ФИО28 данные в ходе предварительного следствия о том, что удары потерпевшим нанес именно из-за злости в связи с тем, что последние нанесли ему удары, суд считает относимыми и допустимыми, т.к. эти показания подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у подсудимого телесных повреждений.

Суд относится критически показаниям потерпевшего ФИО1. в части о том,что до того как ФИО28 начал наносить удары никто подсудимого не бил, телесные повреждения, имеющиеся у подсудимого получены подсудимым до этого в баре, где тот бушевал,за что его там избили, а также показаниям представителя потерпевшего ФИО19. в части невозможности нанесения ФИО18по состоянию здоровья телесных повреждений ФИО28

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих показания подсудимого ФИО28 о том,что имеющиеся телесные повреждения ему нанесены в результате одного удара брата,остальных ударов, нанесенных потерпевшим ФИО18 и подтверждающих доводы потерпевшего ФИО1 о получении подсудимым телесных повреждений в другом месте,а также доводов представителя потерпевшего ФИО19 о невозможности нанесения ФИО18по состоянию здоровья телесных повреждений ФИО28 суду не представлены.

Вопреки доводам подсудимого ФИО28, защитника, суд не может учесть как доказательство, показания потерпевшего ФИО1 данные при опросе в качестве свидетеля при поступлении в больницу 15.08.2018г. и не подтвержденные им в суде с учетом его состояния здоровья при поступлении в больницу15.08.2018г. согласно заключения судебно медицинской экспертизы, однако доводы ФИО28 о нанесении ему потерпевшими телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что когда звонила, слышала,как Р.А. говорил ФИО18 «за что ты меня ударил?».

Потерпевший ФИО1 подтвердил данные при очной ставке с обвиняемым ФИО28 о показания о том том, что после того как терял сознание, звонил телефон, говорить не мог, мычал, снова потерял сознание, Р.А. в это время что то кричал ФИО20.

При осмотре медицинской карты стационарного больного № из <данные изъяты> на имя ФИО1, имеется запись, согласно которого про обстоятельства получения телесных повреждений указано,что «была драка, подрался с братом».

Все сомнения, которые не устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

В остальной части показания потерпевшего ФИО1 ФИО19 суд считает относимыми и допустимыми, показания потерпевшего стабильны, как в ходе предварительного следствия и суда, подтверждаются другими доказательствами, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Суд относится критически показаниям подсудимого ФИО28 о том, что находясь в квартире спал, проснулся от звука открывающейся двери,зашли ФИО1.,ФИО18 Данные доводы подсудимого другими доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый ФИО28 пришел, когда они уже с ФИО18 находились в квартире, ФИО28 привел свидетель ФИО17

Данные показания потерпевшего ФИО1 суд считает относимыми и допустимыми, т.к. они согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том,что когда разговаривала с ФИО1 по телефону слышала как ФИО1 сказал « кто- то стучится »,слышала как тот подошел к двери и сказал: «ФИО21 пришел с Р.А. ».Показания потерпевшего ФИО1 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО17. о том, что 14.08.2018 года вечером шел домой, мимо пивного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, встретил ФИО28, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,проводил его до дома, подойдя к квартире ФИО28, он постучался в дверь квартиры, которую открыл ему ФИО1,оставил там ФИО28

Вопреки доводам подсудимого и защитника оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО17, данных в ходе предварительного следствия не имеется, суд относится критически показаниям свидетеля ФИО17 о том,что в ходе следствия он перепутал даты,14.08.2018г. не провожал ФИО28 до дома, протокол допроса в ходе следствия подписал не читая, права ему не разъяснялись.

Данные доводы ФИО17. другими доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том,что подсудимого 14.08.2018г. привел в квартиру ФИО17 Согласно протокола просмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО17, зафиксированы слова ФИО17. «Ни че, я там не был, ты меняешь показания, меня там не было, я говорю то, что тоже меня там не было», «это понятно,давай вот так сделаем, ты меня не видел, я тебя не видел»,а также зафиксированы слова ФИО1. : «я ничего не буду менять ФИО21», «нет,ты его провожал», «смотри ну было то как,ты же привел его домой».

Суд относится критически показаниям ФИО17. о том,что при прослушивании аудиозаписи в судебном заседании голос человека не похож на его голос, сам свидетель ФИО17 подтвердил суду, что разговор с ФИО1 у них был по телефону, он говорил ему, что его там не было.

Суд относится критически показаниям подсудимого ФИО28 о том, что умысла на убийство у него не было, когда он уходил потерпевшие были живы, хрипели, свидетелю ФИО12 «убивал», слова такого не говорил, просто сказал, что «поступил с ними», чтобы она вызвала скорую помощь. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что когда она встретила подсудимого возле подъезда и просила позвать ФИО1,чтобы он вышел на балкон, подсудимый сказал ей «Идем, идем, они там оба мертвые лежат».

Свидетель ФИО12 также показала суду, что когда вошла в квартиру увидела,что свет был выключен, ФИО28 ФИО1 лежал как покойник без памяти, весь в крови, накрытый простыней.

Доводы подсудимого,защитника о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО12 в связи с тем,что ФИО12. подтвердила данные в ходе очной ставки показания о том,что имеет неприязненные отношения к подсудимому суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Суд относится критически показаниям свидетеля ФИО12 о том, что окровавленный смеситель она увидела на балконе, сказала об этом сотрудникам полиции, т.к. в данной части показания ФИО12. другими доказательствами не подтверждаются, опровергаются протоколом осмотра места происшествия о том,что фрагменты смесителя найдены возле трупа ФИО18. в зале квартиры. В остальной части показания свидетеля ФИО12. суд считает относимыми и допустимыми, действительно свидетель ФИО12 пояснила, что имеет неприязненные отношения к ФИО28 из за того что тот сжег квартиру, однако она пояснила,что не оговаривает ФИО28

Показания свидетеля ФИО12. о том,что при встрече возле подъезда подсудимый ФИО28 сказал «Идем, идем, они там оба мертвые лежат»,когда зашла в квартиру ФИО1. лежал как покойник без памяти, согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетеля ФИО10 о том,что она слышала, как ФИО28 говорил ФИО12. « идем, идем, они там оба мертвые лежат», согласно протокола осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № № от 15.08.2018 и компакт-диска CD-R с аудиозаписью данного вызова, 15.08.2018 в 02 час. 20 мин. в <данные изъяты> поступил вызов от абонентского номера: № о том, что по адресу: <адрес>, находятся ФИО1 и неизвестный ФИО11 мужчина без признаков жизни, а также показаниями самого ФИО28 данными в ходе предварительного следствия о том,что видел мать при выходе из подъезда,сообщил ей,что ФИО28 ФИО1 со своим знакомым, находясь у него в квартире, начали его избивать, в результате этого он их обоих «вырубил».

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого защитника о признании недопустимыми доказательством протокола осмотра места происшествия, в связи с тем,что согласно показаний свидетеля ФИО12. она смеситель обнаружила на балконе, согласно же протокола осмотра фрагменты смесителя найдены в зале возле трупа, экспертиза на наличие отпечатков пальцев на фрагментах смесителя не проведена.

Показания свидетеля ФИО12. о том,что она видела смеситель на балконе другими доказательствами не подтверждаются, каких-либо нарушений при проведении осмотра места происшествия не допущено, осмотр места происшествия проведен в соответствии с нормами УПК РФ,имеются фотоиллюстрации к протоколу осмотра. Не проведение экспертизы на наличие следов рук на фрагментах смесителя не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, сам подсудимый ФИО28 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не отрицал нанесение ударов потерпевшим смесителем, на фрагментах смесителя обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В.,полученный результат не исключает смешение крови потерпевших ФИО18. и ФИО1

Доводы подсудимого о признании недопустимыми доказательствами всех следственных действий проведенных следователем ФИО24 по делу в связи с тем, что судом было признано недопустимым постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23.08.2018г., протокол допроса в качестве обвиняемого от 23.08.2018г., суд считает необоснованными.

Признание недопустимым постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.08.2018г.,протокола допроса в качестве обвиняемого от 23.08.2018г. в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019г., (т.3 л.д. 220-231)согласно которого установлено, что подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23.08.2018г., протокола допроса в качестве обвиняемого от 23.08.2018г. не принадлежат следователю ФИО24 адвокату Желтоуховой А.А. не является основанием для признания недопустимыми доказательствами всех следственных действий, проведенных следователем ФИО24

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 26.12.2018, <данные изъяты>

Оценивая заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО28 которая проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов заключения экспертов у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО28 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО28 суд учитывает его явку с повинной, (т. 3, л.д. 58-59), частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

Суд также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство подсудимого противоправное поведение потерпевших ФИО1., ФИО18., которые нанесли подсудимому телесные повреждения, что явилось поводом для совершения преступления.

Суд отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО28 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, относящегося к особо опасному, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего наказание.

Подсудимый ФИО28 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, указано, что за время проживания со стороны соседей жалобы на его поведение не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, выводов заключения судебно психиатрической экспертизы суд считает ФИО28 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО28 в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При назначении наказания ФИО28 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует учесть, что подсудимым совершено неоконченное преступление (ч.3 ст. 66 УК РФ).

Суд назначает подсудимому по ст.30 ч.3 ст.105 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в силу санкции данной статьи является обязательным,по ч.1 ст.105 УК РФ суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ оснований суд не находит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных общественно опасного деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО28 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, по которым он признан виновным.

Установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им деяний, а также являться основанием для применения к ФИО28 статьи 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО28 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей по приговору Стерлитамакского городского суда от 13.03.2017 года ФИО28 не отбыто, им также совершено особо тяжкое преступления в период условного досрочного освобождения по приговору Стерлитамакского городского суда от 13.03.2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров согласно требований ст.70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Потерпевшей ФИО19. предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО28 материального ущерба в связи с организацией похорон сына в сумме 116602,50 рублей, морального вреда в сумме 1500000 рублей.

ФИО28 гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального и морального вреда оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО28 потерпевшей ФИО19. причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого лица, что служит основанием для возмещения ей морального вреда, в связи с чем ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного убийством сына в силу ст. 151 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО19. суд учитывает характер понесенных ею нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе степень вины подсудимого в его причинении, в связи с чем полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме одного миллиона рублей.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба в виде затрат на похороны сына в сумме 116602, 50 рублей, подтвержденный соответствующими документами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку вред причинен умышленными преступными действиями подсудимого, то в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не учитывает при определении размера компенсации вреда его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ восемь лет лишения свободы ;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ девять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. Установить ФИО28 по дополнительному наказанию следующие ограничения : не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО28 будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить ФИО28 по дополнительному наказанию следующие ограничения : не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО28 будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 13.03.2017 года вновь назначенному наказанию 14 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима с штрафом в размере 7000 рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно.

Установить ФИО28 по дополнительному наказанию следующие ограничения : не изменять место жительства или пребывания,место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО28 будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО28 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с 25 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15.08.2018 года до 25 июня 2019 года.

Взыскать с ФИО28 <данные изъяты> в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда один миллион рублей, в счет компенсации материального ущерба 116602, 50 рублей, в остальной части исковых требований отказать в удовлетворении.

Вещественные доказательства: три фрагмента от стеклянной бутылки, кухонную вилку, четыре фрагмента от сантехнического смесителя, срез с обшивки дивана, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ- уничтожить, мобильный телефон «Vertex Impress Luck», коробку от мобильного телефона Vertex Impress Luck, кассовые чеки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ- передать по принадлежности представителю потерпевшей ФИО19 копию карты вызова скорой медицинской помощи № № от 15.08.2018 и компакт-диск CD-R с аудиозаписью данного вызова, компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между потерпевшим ФИО28 и свидетелем ФИО17 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Р.Алибаева

Копия верна: судья А.Р.Алибаева

Секретарь С.А.Хуснутдинова