Приговор № 1-271/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-271/2019

Дело № 1-271/2019

03RS0063-01-2019-001765-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 26 июля 2019 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.,

защитника - адвоката Исламгулова И.А.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2,

потерпевшей - гражданского истца БНС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского районного суда РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 27.06.2017г. по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ УДО на не отбытый срок 03 месяца 08 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

25.02.2019г. около 16.00 ч. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> РБ, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к БДА, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая этого, но не предвидя при этом возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая силу, количество и локализацию ударов, должен был и мог знать, нанес ему руками не менее 2-х ударов в область головы и не менее 9-ти ударов ногами в область туловища, после чего взял в руку чайник с горячей водой и вылил ее на область грудной клетки БДА, чем причинил БДА, согласно заключению эксперта № от 01.04.2019г. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека, и состоят в причинной связи со смертью.

Смерть БДА наступила 28.02.2019г. от закрытой тупой травмы груди: множественных переломов ребер справа и слева, двустороннего гемоторакса, обширного кровоподтека грудной клетки, подкожной эмфиземы, осложнившейся травматическим шоком, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, жировой эмболией легких от умеренной до сильной степени, с развитием полиорганной недостаточности.

Кроме того, БДА причинены телесные повреждения в виде: переломов поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков с кровоподтеком в поясничной области справа, которые по признаку длительного расстройства здоровья оцениваются как вред здоровью средней тяжести и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Кроме того, БДА причинены телесные повреждения в виде: термического ожога грудной клетки 2 степени 15%, правой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Кроме того, БДА причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков щечной области с переходом в подбородочную область, правого глаза, раны верхнего века правого глаза, кровоподтека правого плеча, кровоизлияния мягких тканей лобной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В соответствии со ст. 276 УК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым 25.02. 2019 года около 12.00 ч. он направлялся в сторону реки Усень. Возле дороги, ведущей из <адрес> к автодороге «Туймазы-Исмаилово» он встретил мужчину, представившегося по имени Дамир, который попросил его помочь вытолкнуть его автомобиль из сугроба, они откопали автомобиль. Далее они отправились с БДА к нему домой, так как последний захотел его отблагодарить за помощь и предложил выпить спиртное. Они приехали домой к БДА в <адрес>, точный адрес он не помнит. На кухне в доме у Дамира они вместе распили спиртное, алкоголя им не хватило, он сходил в магазин, купил бутылку водки «честная», они продолжили распивать спиртное. Около 16.00ч. у него с Дамиром возникла ссора, Дамир стал его оскорблять, ему это не понравилось и он несколько раз ударил Дамира кулаками обеих рук по голове, он упал, затем он сел на него сверху и нанес кулаками обеих рук несколько ударов по голове и телу последнего. Затем он встал и ударил правой ногой два или три раза его по голове и по телу в область ребер последнего, Дамир не сопротивлялся, после этого, он, по ошибке одев куртку Дамира, пошел к себе домой, Дамир остался лежать на полу на кухне. Свою вину в нанесении телесных повреждений БДА признает полностью, в содеянном раскаивается. Никаких ожогов на теле БДА он не видел, кипятком его не обливал. БДА пил чай, возможно сам и облился кипятком (т.1 л.д.159-161, 166-169,184-187).

Виновность ФИО2 кроме его показаний, в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего БДА, потерпевшей БНС, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего БДА, данные им в ходе предварительного следствия 26.02.2019г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. он ехал на своем автомобиле «Лада Гранта». Недалеко от своей улицы застрял, через некоторое время к нему подошел неизвестный парень, который представился каким-то именем (Рустам, Руслан или Рамиль), которое он не помнит и предложил ему помощь. За оказанную помощь он решил его отблагодарить и пригласил к себе домой. Они проехали к нему домой, в доме распили спиртные напитки. Затем парень сходил за водкой в магазин, которую они также распили, рассказывал, что сидел в тюрьме, в том числе и за убийство. Парень был среднего роста, 165-175 см., среднего телосложения, в возрасте 45-50 лет, с темными волосами, в темной куртке, на теле вроде были татуировки. У него дома на кухне ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. с данным парнем возник конфликт, они начали ругаться, из-за чего не помнит. Парень ударил его кулаками по голове, от чего он упал, затем сел на него сверху, ударил кулаками по голове и телу, встал и ударил много раз кулаками и ногами по телу и ребрам, при этом парень был в обуви, удары также наносил в обуви, он ему не сопротивлялся. Затем парень взял чайник и облил его тело кипятком и ушел (т. 1 л.д. 45-48).

Потерпевшая БНС суду показала, что погибший приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она до 18.00 часов находилась на работе, неоднократно звонила супругу на сотовый телефон, однако дозвониться не могла. Вечером приехала домой, входная дверь в дом была закрыта изнутри, в доме горел свет. К ней подошел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, одетый в куртку ее супруга, сказал, что не может войти в дом, пояснив, что ее муж отправил его за водкой. Она его довезла до перекрестка, не попав в дом, поехала ночевать в другой дом. Всю ночь звонила супругу, в седьмом часу утра он позвонил ей и сообщил, что умирает. Она приехала, он открыл ей дверь. Он был избитый, весь в синяках, мокрый, на спине и на животе были сильные ожоги, брюки мокрые. Она вызвала скорую помощь, супруг сам дошел до кареты «скорой помощи». В доме палас был сожжен и испачкан кровью, подушка была в крови, в комнате был беспорядок, следов борьбы не было. На кухне телевизор висел на проводе. Чайник находился возле дивана на полу. На кухне на столе лежали сигареты, стояли пустая бутылка из-под водки «Честная», 2 рюмки. ФИО3 супруга стояла напротив ворот соседа, который ей пояснил, что машина не на ходу, ключи ему передал неизвестный мужчина. ФИО2 подходил к ней, когда она ожидала сотрудников полиции, на его вопрос где ее супруг, она ответила, что его избили, после чего он убежал. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов ее супруг скончался в больнице.

В связи со смертью супруга претерпевает нравственные страдания, просит взыскать в счет возмещения морального вреда и материального ущерба 1000000 рублей. Просит назначить максимальное наказание в виде лишения свободы.

Свидетель СРР суду показала, что работает в отделении анестезиологии-реанимации ГБУЗ РБ ТЦРБ в должности врача-реаниматолога. Дату и время она не помнит, из отделения травматологии в отделение анестезиологии-реанимации перевели в тяжелом состоянии БДА с переломами практически всех ребер, он был перевязан, начиная от грудной клетки до паха, была повязка наложена в связи с ожоговой поверхностью 2 и 3 степени. На лице были ссадины, на голове- гематомы. Ему была назначена интенсивная терапия, состояние БДА улучшилось. Через несколько дней его состояние резко ухудшилось, проявился отек легких и сердечная недостаточность, были проведены реанимационные мероприятия в течение 30 минут, наступила остановка сердца, смерть наступила от острой сердечной недостаточности. Он никаких пояснений относительно полученных телесных повреждений ей не давал, со слов дежурных медсестер ей стало известно, что БДА им рассказал, что был избит, на нем прыгали, облили кипятком.

Свидетели БРД., БРД ДАА на судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса были оглашены показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования.

Свидетель БРД. ранее показывал, что он находился в гостях у матери, которая проживает по соседству с БДА Около 11.00 ч. к нему подошел неизвестный ему мужчина и попросил отбуксировать автомобиль «Лада Гранта». Подъехав, он увидел, что автомобиль принадлежит БДА Он спросил у мужчины, где хозяин автомобиля, на что он ответил, что у себя дома спит и попросил отогнать его автомобиль. Он автомобиль БДА отбуксировал к своему дому. Мужчина отдал ему ключи от автомобиля и ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на улицу, к нему подошла жена БДА, и сообщила, что БДА избили. Спустя 30 минут-1 час он увидел проходящего мимо его дома мужчину, который накануне отогнал автомобиль «Лада Гранта». Спустя примерно 15 минут к нему подошли сотрудники полиции и начали расспрашивать об обстоятельствах, которые ему известны по поводу нанесения телесных повреждений БДА, на что он им сообщил, что около 15 минут назад он видел, как мимо его дома проходил мужчина, который накануне отогнал ему автомобиль БДА (т.1 л.д.72-74).

ФИО1 Д. ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению он выехал в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, куда был доставлен БДА с множественными переломами ребер, ожогами грудной клетки и спины. БДА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч., на кухне его дома по адресу: РБ, <адрес>, неизвестный ему мужчина нанес множество ударов кулаками рук и ногами по голове и телу, а после облил спину кипятком. Впоследствии они проехали по вышеуказанному адресу, где была опрошена жена БДА – БНС, которая пояснила, что 26.02.2019г. ей на сотовый телефон позвонил муж и попросил ее приехать, по приезду она заметила на нем большое количество телесных повреждений и термических ожогов на спине и животе. БНС пояснила, что видела неизвестного ей мужчину на территории участка своего дома и описала его приметы. В дальнейшем участковым полиции был найден мужчина, который соответствовал данным приметам и доставлен в ОМВД России по <адрес>, была установлена его личность. В ходе опроса ФИО2 дал признательные показания в том, что 25.02.2019г. он нанес телесные повреждения БДА в доме последнего. По данному факту им было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.64-66).

Свидетель ДАА ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о том, что в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ доставлен БДА с множественными переломами ребер, ожогами грудной клетки и спины, он в составе следственно-оперативной группы, совместно со следователем ФИО4 прибыл в больницу. Следователь ФИО4 опросил БДА, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00ч., у него на кухне дома по адресу: <адрес>, неизвестный ему гражданин нанес ему множество ударов кулаками рук и ногами по голове и телу, а после облил спину кипятком. Далее, они проехали по вышеуказанному адресу, где была опрошена жена БДА – БНС, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после звонка мужа, она приехала по вышеуказанному адресу, муж открыл ей дверь и она заметила на нем большое количество телесных повреждений и ожогов на спине и животе. На ее вопросы, кто ему нанес телесные повреждения, он ничего не ответил. Далее, она сразу же вызвала карету скорой помощи и они госпитализировали его. БНС пояснила, что она видела неизвестного ей мужчину на территории ее дома и описала его приметы. После чего, участковым уполномоченным полиции был найден мужчина, который соответствовал данным приметам и доставлен в ОМВД России по <адрес>. В ходе опроса гражданин представился ФИО2 и дал признательные показания в том, что он нанес телесные повреждения БДА ДД.ММ.ГГГГ у него в доме (т.1 л.д..68-70).

Кроме показаний потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: РБ, <адрес>, изъяты:4 следа руки, куртка мужская, один след обуви с пола в коридоре(т. 1, л.д. 28-37);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) бумажный конверт, в котором содержатся 3 отрезка темных дактилопленок: размером 35х40 мм с перекопированными двумя следами рук с поверхности пачки из-под сигарет «Максим»; размером 32х47 мм с перекопированным следом руки с поверхности ручки чайника; размером 42х36 мм с перекопированным следом руки с поверхности стеклянной бутылки из-под водки марки «Честная» объемом 0,5 литра, 2) полимерный пакет, в котором содержится куртка темно-синего и ярко-синего цветов, принадлежащая ФИО2, 3) бумажный конверт белого цвета, в котором содержится 1 отрезок темной дактилопленки с перекопированным следом фрагмента подошвы обуви с покрашенной поверхности пола в коридоре при входе в дом; 4) полимерный пакет, в котором содержится куртка темно-синего цвета, марки «Kings Wind», размером 52, принадлежащая БДА, 5) полимерный пакет, в котором содержатся сапоги с резиновой подошвой черного цвета, тканью камуфляжного цвета сверху, принадлежащие ФИО2 (т. 1, л.д. 133-138, 139);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа и медицинской документации БДА, обнаружены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13.Согласно медицинской документации смерть БДА наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов.

14.При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. БДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен (т. 1, л.д. 82-100);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому два следа ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на два отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 35х40 мм, 42х36 мм, изъятые при осмотре места по факту нанесения телесных повреждений БДА, в <адрес> РБ, имевшему место около 16.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук, изъятые по вышеуказанному факту для идентификации личности не пригодны (т. 1, л.д. 105-106);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности пачки из-под сигарет «Максим», перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 35х40 мм. и след пальца руки, обнаруженный на поверхности ручки чайника, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 42х36 мм., изъятые по факту нанесения телесных повреждений, повлекших смерть гр. БДА в <адрес>, имевшему место около 16.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, оставлены соответственно большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 112-115);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому один след подошвы обуви размерами 93х85 мм, имеющийся на отрезке темной дактилопленки размерами 107х151 мм, обнаруженный на полу возле стола, изъятый по факту нанесения телесных повреждений БДА, в <адрес>, имевшему место около 16.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о пригодности данного следа для идентификации и установления устойчивости отобразившихся признаков можно решить по предоставлению объекта для сравнительного исследования и мог быть образован фрагментом подошвы обуви (т. 1, л.д. 120-122);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому след подошвы обуви размерами до 93х85, обнаруженный на поверхности покрашенной части пола в коридоре при входе в дом, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами до 107х151 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту нанесения телесных повреждений БДА, в <адрес>, имевшему место около 16.00ч. 26.02.2019г., оставлен каблучной частью подошвы на левую ногу, изъятой у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 127-131).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Действия подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы правильно.

Показаниям потерпевшего БДА, потерпевшей БНС ФИО1 Р.Д., ДАА, ФИО4, СРР суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

В то же время суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевших и вышеуказанных свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Поскольку ФИО2 от дачи показаний в суде в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 пояснил, что показания свои подтверждает, давления на него не оказывалось, телесные повреждения потерпевшему причинил он путем нанесения ударов руками и ногами за то, что последний делал в его адрес шуточные выпады, это ему не понравилось, природу происхождения ожогов на теле потерпевшего пояснить не может, он потерпевшего кипятком не обливал.

Суд признает достоверными показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, а именно в том, что в ходе ссоры из-за личной неприязни умышленно нанес множественные удары ногами и руками по голове и туловищу БДА, в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшего кипятком из чайника не обливал суд считает не обоснованными, они опровергаются показаниями потерпевшего БДА, ФИО1 Д., ДАА, которым со слов потерпевшего стало известно, что ожоги ему причинил ФИО2, СРР, которой со слов сотрудников больницы стало известно об обстоятельствах получения потерпевшим ожогов, также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности ручки чайника, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

Доказательств того, что причиной ссоры явилось противоправное поведение потерпевшего, либо потерпевший сам инициировал ссору или совершал в отношении подсудимого агрессивные действия, судом не установлено. Согласно показаниям потерпевшей погибший был безобидным, спокойным и неконфликтным человеком. О том, что потерпевший не проявлял враждебности по отношению к подсудимому подтверждается оглашенными показаниями и показаниями, данными подсудимым в суде, согласно которым потерпевший в ходе нанесения ему ударов ногами и руками ответных действий в отношении подсудимого не совершал.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникшей в ходе ссоры личной неприязни, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая этого, нанес БДА руками не менее двух ударов в область головы и не менее 9 ударов ногами в область туловища, после чего взяв чайник с горячей водой, вылил ее на область грудной клетки последнего, причинив тяжкий вред здоровью. К наступлению смерти БДА вина подсудимого проявилась в форме преступной неосторожности, а именно в виде небрежности, т.е. ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно в результате действий подсудимого потерпевшему был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности наступление смерти последнего. Данных о получении БДА вышеуказанных повреждений в другом месте, в другое время и в результате действий каких-либо иных лиц у суда не имеется, и в ходе судебного разбирательства также не установлено. Сам подсудимый также не отрицал, что удары потерпевшему нанес он.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют нанесение подсудимым множественных ударов руками и ногами, по голове и различным частям тела потерпевшего, а также термических ожогов посредством использования горячей воды.

Данные обстоятельства согласуются также с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования повреждений, выявленных на теле БДА

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь, возникшую между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 суд установил, что на учете у врача - нарколога он не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, тем самым активное способствование расследованию преступлению, объяснение подсудимого до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении нетрудоспособных, имеющих заболевания родителей, состояние здоровья самого подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, способствовало совершению особо тяжкого преступления, тем более в судебном заседании сам подсудимый отметил, что в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. В связи с изложенным суд считает возможным признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, указанное обстоятельство в его действиях. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств по делу назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Основания для применения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматриваются, ибо назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд не находит основания для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для назначения наказания с применением требований, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, а условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд не находит основания для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, дни содержания его под стражей с 26.02.2019г. по 25.07.2019г., с 26.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска в рамках данного уголовного дела судом установлено следующее.

Потерпевшая БНС обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, связанный с организацией похорон, а также переходом к ней обязательств имущественного характера в виде кредитов и займов в различных банках и кредитных учреждениях, которые ранее погашал БДА, и компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных с гибелью супруга, в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование материального ущерба потерпевшая представила справку с ПАО «Сбербанк» по операции от 01.03.2019г, пояснив, что сумма в размере 13 470 рублей была потрачена на организацию похорон ее мужа; справку о задолженности потерпевшего БДА перед ООО МКК «КВ Деньги Людям» на сумму 18 808,60 рублей.

Вышеуказанные требования о взыскании материального ущерба в размере 32 278,60 руб. суд считает законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ФИО2

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени и характера нравственных переживаний и страданий, перенесенных потерпевшей в результате смерти супруга, семейного и материального положения подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу БНС компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в размере 750 тысяч рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 10 /десять/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 26.07.2019г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни нахождения его под стражей с 26.02.2019г. по 25.07.2019г. и с 26.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования БНС удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу БНС материальный ущерб в размере 32 278,60 руб. (тридцать две тысячи двести семьдесят восемь) руб. 60 коп., и компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, всего 782 278,60 рублей (семьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) руб. 60 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сапоги вернуть по принадлежности; 4 отрезка темных дактилопленок, приобщенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Ф.Шарипкулова