Приговор № 1-121/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-121/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 28 ноября 2019 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов.

Не позднее лета 2012 года ФИО1, находясь в помещении квартиры <адрес> осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение № малокалиберных патронов, которые согласно заключению эксперта №№ от 2 октября 2019 года, являются боеприпасами, а именно № мм , для калибра № мм и пригодны к стрельбе, не имея соответствующего разрешения, приобрел переданные ему в дар ФИО14 данные патроны. Однако, согласно статьи 78 УК РФ ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности в части незаконного приобретения боеприпасов, так как срок привлечения к уголовной ответственности истек. После чего ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение незаконно приобретенных № малокалиберных патронов, спрятал их на выступе печи – голландки, расположенной по вышеуказанному адресу и которые, не имея соответствующего разрешения ФИО1 незаконно хранил до 20 часов 08 октября 2019 года до момента, когда данные патроны были обнаружены в ходе проведения обыска в его жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ понятно, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 57) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 23 октября 2019 года ФИО1, в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 57), которое было удовлетворено 23 октября 2019 года (л.д. 58) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.222 УК РФ не превышает четырех лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> о том, что 08 октября 2019 года в 20 часов поступило сообщение от УУП ФИО16, что в 19 часов 45 минут по адресу <адрес> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено № патронов калибра № мм (л.д.3); копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, где проживает ФИО1 от 07 октября 2019 года (л.д.4-5); копией постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 от 08 октября 2019 года (л.д. 6); постановлением начальника ГД ОМВД РФ по <адрес> о производстве обыска от 08 октября 2019 года (л.д. 7); протоколом обыска от 08 октября 2019 года, из которого усматривается, что в ходе обыска в жилище по адресу <адрес> где проживает ФИО1, было изъято № патронов калибра № мм, с фототаблицей (л.д. 9-10, 11-27); ответом старшего ИЛРР ОЛРР (по <адрес> Управления Росгвардии по <данные изъяты> области о том, что ФИО1 владельцем гражданского оружия не является, разрешение на хранение или приобретение какого-либо оружия не выдавались (л.д. 36); заключением эксперта №№ от 21 октября 2019 года, из которого усматривается, что представленные на исследование № патронов являются боеприпасами, а именно № мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления, для малокалиберного спортивного и охотничьего нарезного оружия отечественного и зарубежного производства, калибра № и пригодны к стрельбе (л.д. 38-41).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При определении меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Смягчающих обстоятельств, установленных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который юридически не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая условия жизни подсудимого – проживает один, нигде не работает, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

При этом, с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц регистрироваться в вышеуказанном органе.

Меру пресечения ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – № гильз - направить в ХОЗО ГУВД <данные изъяты> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает прав в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Председательствующий