Приговор № 1-17/2019 1-545/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 03 июня 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Двоеглазовой Е.О., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Ляха А.Е., ФИО3, ФИО4;

подсудимого ФИО5;

защитников – адвоката Балабая В.И., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Лютиковой Д.И., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, XXXX, не судимого;

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2911 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил посредничество во взяточничестве при следующих обстоятельствах. В период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГ до 14.40 часов ДД.ММ.ГГ ФИО5 получил от ФИО9 сведения о том, что последний имеет намерение передать через посредника взятку в виде денег сотруднику отделения XXXX (дислокация город Уссурийск) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (далее – МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю), осуществляющему проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу водительских удостоверений, за положительную сдачу теоретического экзамена, экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения при допуске им ошибок и нарушений, прохождение которых требовалось ФИО9 для открытия категории «СЕ» водительского удостоверения. ФИО5, намереваясь оставить себе часть денежных средств, которые он планировал получить от ФИО9, действуя по его поручению, договорился с ФИО1 о передаче им какому-либо сотруднику МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю взятки за совершение заведомо незаконных действий, в дальнейшем, получил от ФИО1 сведения о согласии сотрудника полиции на получение взятки, и о размере необходимых к передаче денежных средств – 60 000 рублей, сообщив о них ФИО9, уточнив, что тому необходимо передать ему 65 000 рублей, из которых 60 000 рублей предназначаются в качестве взятки, а 5 000 рублей являются его вознаграждением за посредничество во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГ, в период с 14.55 до 15.15 часов, ФИО5, находясь рядом с домом XXXX по XXXX Приморского края получил от ФИО9, действовавшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в сумме 65 000 рублей, из них 5 000 рублей забрал себе, а 60 000 рублей, в значительном размере, в период с 14.55 часов ДД.ММ.ГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГ рядом с домом XXXX по XXXX непосредственно передал ФИО1 для передачи взяткополучателю. ФИО1, в тот же период, в помещении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дороги Приморья» по XXXX, действуя по поручению взяткодателя ФИО9 и посредника ФИО5, передал взятку в сумме 60 000 рублей ФИО2 для их передачи ею взяткополучателю – начальнику отделения XXXX (дислокация город Уссурийск) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО12 за совершение им заведомо незаконных действий – проставления в экзаменационном листе кандидата в водители на открытие категории «СЕ» водительского удостоверения ФИО9 по результатам прохождения им экзамена отметок «сдал» при допуске им ошибок и нарушений, указанных в п.п. 97, 113, 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Подсудимый ФИО5 не согласился с обвинением, вину в преступлении не признал и отказался от дачи показаний.

Несмотря на отрицание причастности к преступлению, виновность в нем ФИО5 устанавливается совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что после обучения в автошколе города Уссурийска для получения категории «СЕ» водительского удостоверения, в ноябре 2016 года он не сдал теоретический экзамен в МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, его пересдачу назначили через месяц. Когда он вышел на улицу, к нему подошел мужчина и предложил обратиться к человеку, через которого можно решить вопрос положительной сдачи экзамена и получить удостоверение нужной категории. Спустя два-три дня он позвонил по названному ему номеру телефона и договорился о встрече в XXXX с мужчиной, которым оказался ФИО5 Он объяснил, что не сдал экзамен на категорию «СЕ», и ему посоветовали обратиться к нему. ФИО5 сказал, что необходимо передать через него в качестве взятки денежные средства в сумме 65 000 рублей, 5 000 рублей из которых он возьмет себе. При этом ФИО5 не озвучивал, кому именно будет передавать денежные средства, но гарантировал, что решит все вопросы, и он успешно сдаст экзамены. Он сразу не согласился на его предложение. Через неделю ФИО5 перезвонил сам и сказал, что подходит время пересдачи экзамена и если он хочет его сдать, необходимо минимум за три дня передать деньги, чтобы он успел все наладить, на что он согласился.

По факту вымогательства взятки он обратился в дежурную часть УМВД России по Приморскому краю по телефону доверия. ДД.ММ.ГГ его опросили сотрудники службы собственной безопасности УМВД, и предложили участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он добровольно согласился. В середине декабря 2016 года он позвонил ФИО5 и договорился о передаче денежных средств. Сотрудники полиции в присутствии понятых вручили ему 65 000 рублей, с которых были сняты копии, а также видеокамеру и диктофон, были составлены акты. Примерно в 15.00 часов он на своем автомобиле подъехал к таксопарку по XXXX он передал ФИО5 указанные 65 000 рублей. ФИО5 сказал, что пересдача экзамена состоится на следующий день, и его там встретят. После этого сотрудники полиции его досмотрели, сняли средства аудио, - видео фиксации.

Через день, к 09.00 часам он приехал в МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с целью сдачи теоретического экзамена для получения категории «СЕ» водительского удостоверения. Перед этим сотрудники полиции вручили ему техническое средство. Сначала в кабинет пригласили всех граждан, пришедших на сдачу экзамена, а его и второго парня позже, их усадили за компьютеры отдельно. Они приступили к решению карт. В кабинете во время экзамена находилось двое сотрудников полиции. Один из сотрудников подсказывал ему и парню правильные ответы. Второй сидел за столом и что-то заполнял. Компьютер показал, что он сдал теоретический экзамен, сотрудник полиции заполнил необходимые документы, и их отправили на автодром для сдачи практического экзамена. Там другой сотрудник полиции подсказывал, какие упражнения следует выполнять. Экзамен на автодроме он не сдал из-за грубых ошибок. Он позвонил ФИО5, на что тот заверил его, что все будет хорошо. Действительно, сотрудник полиции сказал, что экзамен сдан. Затем он, сотрудник полиции и инструктор автошколы на автомобиле выехали в город, где в процессе управления он также допустил грубые ошибки. Вернувшись на автодром, сотрудник полиции сделал отметку в акте, что он сдал экзамен и сказал приехать через несколько дней в отдел для получения категории «СЕ», однако водительское удостоверение он так и не получил.

ДД.ММ.ГГ помощником оперативного дежурного УМВД России по Приморскому краю составлен рапорт, согласно которому в этот день, в 12.05 часов, в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО9 о том, что сотрудники полиции через посредников вымогают у него взятку за оказание государственной услуги (т. 1, л.д. 217).

Свидетель ФИО10 пояснил, что в декабре 2016 года он состоял в должности заместителя начальника ОРО ОРЧ (СБ) УМВД России по Приморскому краю. В начале декабря 2016 года в дежурную часть УМВД обратился ФИО9 с заявлением о том, что сотрудники полиции МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю через посредника вымогают у него деньги за положительную сдачу им экзамена для получения водительского удостоверения. ФИО9 пояснил, что посредником в передаче взятки выступал мужчина по имени В., с которым он уже встречался в XXXX, тот обозначил сумму 65 000 рублей, из которых за свои услуги возьмет 5 000 рублей, а остальные денежные средства передаст сотрудникам экзаменационного отдела. В. пообещал, что ФИО9 экзамен сдаст. С целью документирования и пресечения преступной деятельности проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент». Спустя несколько дней в ходе оперативного эксперимента ФИО9 вручил ФИО5 переданные ему для этой цели 65 000 рублей. В середине декабря 2016 года ФИО9 позвонил и сообщил, что сдал экзамен. На теоретической части сотрудник полиции помогал ему отвечать на вопросы, на практической части на автодроме и при вождении по городу он допустил ошибки, на которые сотрудник полиции не обратил внимание.

Передача ФИО9 ФИО5 ДД.ММ.ГГ рядом с домом XXXX по XXXX денежных средств в сумме 65 000 рублей в качестве взятки, обстоятельства сдачи ФИО9 ДД.ММ.ГГ теоритического экзамена в МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю при помощи сотрудника полиции ФИО15, процесс сдачи им при осуществлении по телефону контроля его действий ФИО5 практической части экзамена на автодроме и вождения по городу с явными недопустимыми нарушениями задокументированы в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» с применением средств аудио, - видеофиксации, «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных сотрудниками ОРО ОРЧ (СБ) УМВД России по Приморскому краю на основании соответствующих постановлений, их результаты представлены следователю.

Из протоколов досмотра, вручения денежных средств следует, что участвовавший в ОРМ ФИО9 был осмотрен для установления отсутствия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ему вручены 65 000 рублей, с которых сняты копии, непосредственно после встречи с ФИО5, денежных средств у свидетеля уже не имелось; сотрудником следственного органа составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 2, л.д. 1-3, 4-6, 7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18, 19-36, 37, 38-44, 53-62, 63-68, 69, 72).

Полученные в ходе названных оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи, а также записи телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО9, которые на следствии осмотрены с участием обвиняемого и свидетеля и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подтверждают действия ФИО5, который реализовывал умысел на непосредственную передачу взятки по поручению ФИО9 за положительную сдачу им водительского экзамена (т. 3, л.д. 94-103, 104-115, 116-130, 201-203).

Действия изображенных на видеозаписях лиц и их речевое поведение на аудиозаписях, исследованных в судебном заседании, соответствуют показаниям свидетеля ФИО9 о договоренностях с ФИО5, намерении последнего передать взятку, результатах участия в названных оперативных мероприятиях, и в целом описанию обстоятельств в предъявленном подсудимому обвинении в совершенном преступлении.

ФИО5 отказался давать показания о принадлежности голосов на прослушанных аудиозаписях, лицах, изображенных на видеозаписи, и о содержании диалогов.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что в начале декабря 2016 года к нему обратился знакомый ФИО5 с просьбой помочь в сдаче ФИО9 экзамена в МЭО XXXX ГИБДД города Уссурийска для получения категории «СЕ». С данным вопросом он, в свою очередь, обратился к дочери ФИО1 Она обозначила сумму в 60 000 рублей, о чем он сообщил ФИО5 При встрече с ним по XXXX, ФИО5 передал ему 60 000 рублей купюрами по 1 000, которые он в тот же день отдал ФИО1 Каким образом она распорядилась денежными средствами, ему неизвестно.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она трудоустроена директором ЧОУ ДПО «Автошкола Дороги Приморья». В июне 2016 года к ней обратился директор автошколы «Максимум» XXXX ФИО11, который проинформировал о том, что ей необходимо оказывать помощь кандидатам в положительной сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения, для чего необходимо сотрудничать с начальником экзаменационного отделения ГИБДД города Уссурийска ФИО12 ФИО11 обозначил стоимость сдачи государственного экзамена – 60 000 рублей, 40 000 рублей из которых она должна была отдавать ФИО11, 10 000 рублей оставлять себе и 10 000 рублей ФИО12 ФИО11 высказывал угрозы, что может повлиять на ее трудовую деятельность, поэтому она согласилась. Каким образом происходила помощь в сдаче экзамена, ей не было известно, ее задача состояла в том, чтобы сообщить фамилию кандидата. Деньги ФИО12 она передавала лично на территории XXXX. В декабре 2016 года к ней обратился отец ФИО1 и пояснил, что его знакомый по имени В. попросил оказать содействие ФИО9 в успешной сдаче экзаменов на категорию «СЕ» водительского удостоверения за денежное вознаграждение. Она обговорила с ФИО12 условия. ФИО1 передал ей 60 000 рублей купюрами по 1 000 в офисе «Автошколы Дороги Приморья» по XXXX в городе Уссурийске. Из этой суммы 10 000 рублей она оставила себе, 10 000 рублей передала ФИО12, а 40 000 рублей – ФИО11

В суде при наличии существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, данные при производстве предварительного следствия (т. 3, л.д. 66-68), согласно которым переданные денежные средства участвующим в событиях лицам были распределены следующим образом: из суммы 60 000 рублей она оставила себе 10 000 рублей, 30 000 рублей передала ФИО12, а оставшиеся 20 000 рублей – ФИО11

Свидетель ФИО1 подтвердила оглашенные показания, неточности объяснила волнением при даче показаний в суде и длительным периодом времени, прошедшим с момента событий.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 пояснил, что он состоял в должности начальника отделения XXXX МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. В его должностные обязанности входило, в том числе прием теоретического экзамена на право получения водительского удостоверения. Все этапы экзаменов принимались разными сотрудниками. С ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ он находился в отпуске, его должность замещал ФИО13 В конце ноября – начале декабря 2016 года к нему обратилась знакомая ФИО1 с просьбой оказать помощь за денежное вознаграждение в сдаче экзамена ФИО9 для получения водительского удостоверения категории «СЕ». ФИО1 по телефону отправила ему сообщение с фамилией ФИО9, которое он перенаправил ФИО13, так как сам находился в отпуске. ФИО13 ФИО9 должен был подсказать правильные ответы на билеты. Инспектора ФИО14 он попросил оказать содействие в сдаче практического экзамена, вождения на автодроме и по городу, его задача была исключить сложные упражнения и не замечать нарушения. ФИО14 помог сдать экзамен ФИО9 После сдачи ФИО9 экзамена, ФИО1 в автошколе «Дороги Приморья» по XXXX передала ему 30 000 рублей, из которых 6 000 или 8 000 рублей он отдал ФИО13, и 1 000 или 3 000 рублей, точно не помнит, – ФИО14

Свидетель ФИО15 пояснил, что он был трудоустроен старшим государственным инспектором отделения XXXX МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, принимал участие в сдаче кандидатами теоретического экзамена. В декабре 2016 года он по просьбе его начальника ФИО12 оказал помощь в сдаче экзамена ФИО9 и ФИО16, подсказал им правильные ответы при решении билетов. Экзамен он принимал с ФИО13, который заполнил необходимые документы. ФИО12 передал ему вознаграждение в сумме 6 000 рублей, по 3 000 за каждого кандидата.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в декабре 2016 года он занимал должность старшего государственного инспектора отделения XXXX МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он замещал должность начальника отделения ФИО12, и совместно с ФИО15 принимал теоретический экзамен. Кабинет, где проводился экзамен, был оборудован видеокамерой, которая охватывала лишь часть помещения. С ДД.ММ.ГГ ФИО12 по телефону присылал ему список кандидатов, находящихся на контроле, к которым необходимо отнестись лояльно, среди них были ФИО9 и ФИО16 ФИО12 просил не мешать ФИО15 подсказывать им правильные ответы во время сдачи теоретического экзамена, за что обещал материально вознаградить. Он видел, как ФИО15 подсказывал ФИО9 и ФИО16 правильные ответы на билеты, а он затем заполнил экзаменационные листы, проставив отметки о сдаче экзамена. За эту услугу ФИО12 передал ему 8 000 рублей за двух кандидатов.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ранее он был трудоустроен государственным инспектором отделения XXXX МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. В декабре 2016 года он принимал практический экзамен у ФИО9 За день до сдачи при встрече ФИО12 попросил его лояльно отнестись к нарушениям, допущенным ФИО9, за что материально поощрит. На автодроме и при вождении по городу ФИО9 допустил нарушения, которые не позволяли сдать экзамен, он их не отразил, а в экзаменационном листе поставил отметку о том, что ФИО9 сдал экзамен. За его помощь ФИО12 передал ему 3 000 рублей.

В ходе обысков ДД.ММ.ГГ изъяты:

- по месту жительства ФИО5 в квартире XXXX – банкнота XXXX номиналом 1 000 рублей (т. 3, л.д. 137-157);

- по месту жительства ФИО12 в квартире XXXX в городе Уссурийске – банкнота XXXX номиналом 1 000 рублей (т. 3, л.д. 178-185);

- в помещении МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю: среди вещей инспектора ФИО15 – банкнота XXXX номиналом 1 000 рублей, у инспектора ФИО13 – банкнота XXXX номиналом 1 000 рублей, а также документы на право получения водительского удостоверения на имя ФИО9, среди которых экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГ с отметкой «не сдал» и от ДД.ММ.ГГ с отметкой «сдал» (т. 3, л.д. 161-174).

Денежные средства и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 188-203).

Установлено, что банкноты номиналом 1 000 рублей, изъятые у ФИО5, ФИО12, ФИО15 и ФИО13 согласно их номерам составляли часть врученной ФИО9 и затем переданной им ФИО5 в качестве взятки суммы в размере 65 000 рублей.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО5 в посредничестве во взяточничестве основан на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО10, результатах оперативно-розыскных мероприятий, иных исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого о не причастности к передаче взятки, о необоснованной квалификации действий, поскольку имело место провокация со стороны оперативных сотрудников при участии ФИО9, а он посредником во взяточничестве не выступал и деньги не передавал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями лиц, участвовавших в оперативном эксперименте 12-ДД.ММ.ГГ, а также другими приведенными выше доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 прямо указал на то, что посредником в передаче взятки по его поручению являлся ФИО5, а он непосредственно передал ее в указанный день в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; деньги передавались через ФИО5 инспекторам МЭО XXXX ГИБДД за положительную сдачу им водительского экзамена для получения категории «СЕ» на право управления транспортными средствами.

Показания ФИО9, обоих ФИО20 по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой, и не противоречат результатам оперативных мероприятий и показаниям оперативного сотрудника ФИО10 в соответствующей их части.

Свидетель ФИО1 сообщил о том, что ФИО5 обратился к нему с просьбой помочь ФИО9 в успешной сдаче экзамена и получении водительского удостоверения названной категорией, за что заплатил ему 60 000 рублей.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что взятку для этой цели передала лично начальнику МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО12

Такие же показания об обстоятельствах получения им взятки дал свидетель ФИО12, наряду с этим, рассказал и о целях передачи ему денег.

Свидетель ФИО10 утверждал, что в ходе проведенных им оперативно-розыскных мероприятий взятку в виде денег ФИО9 передал посреднику ФИО5, она предназначалась для сотрудников указанного межрайонного экзаменационного отдела, в отношении которых у них имелась соответствующая оперативная информация. Действовал при этом ФИО5 целенаправленно. В дальнейшем, часть банкнот, переданных в составе взятки, изъяты как у ФИО5, так и у сотрудников ФИО12, ФИО13, ФИО15

Какие-либо сомнения в показаниях указанных свидетелей о месте, способе и цели передачи денежных средств, их принадлежности и относимости исследуемым событиям отсутствуют.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Вследствие этого, суждения стороны защиты о наличии провокационных действий со стороны ФИО9 и даче свидетелями показаний в связи с наличием у них корыстной цели безосновательны, носят произвольный характер.

Обстоятельства передачи ФИО5 денежных средств подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и содержанием видеозаписи ОРМ, полученной на законных основаниях.

Объяснить противоречие своих доводов действиям, зафиксированным на видеозаписи, ФИО5 отказался.

Заявление подсудимого о том, что изъятая у него банкнота в 1 000 рублей была подброшена сотрудниками полиции, не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Инициирования сотрудниками полиции и привлеченным лицом ФИО9 преступной деятельности и давления на проверяемого ФИО5 в ходе ОРМ допущено не было.

Стоит отметить, что содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не запрещено Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 17 названного Закона допускает привлечение граждан с их согласия для подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, с сохранением по их желанию конфиденциальности такого содействия, в том числе и на платной основе.

Закон об ОРД не запрещает привлекать к участию в проведении, например, оперативного эксперимента или проверочной закупки лиц, которые были ранее знакомы с предполагаемым преступником. Более того, такие мероприятия могут проводиться по их заявлениям.

Несмотря на то, что инициатива передачи взятки в рамках оперативного эксперимента исходила от ФИО9, суд не усматривает в его действиях и действиях оперативных сотрудников провокации преступления, поскольку из его показаний, протокола осмотра видеозаписи следует, что предложение о передаче взятки в виде денег при посредничестве поступило от ФИО5 в условиях гарантии с его стороны сдачи тем водительского экзамена, в дальнейшем, ФИО5 сам торопил его с принятием решения, так как наступал срок пересдачи экзамена, фактов давления на него, уговоров на передачу взятки со стороны свидетеля не установлено.

Последовательные показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах оказания содействия полиции и совершения преступления, и в частности об инициативе ФИО5 передать взятку за совершение заведомо незаконных действий, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями названных свидетелей, видеозаписью ОРМ, согласно которой ФИО5 не отказывался от передаваемых ему с определенной целью денежных средств, напротив, было очевидно, что он высказывал осведомленность о них. ФИО9 указал, что именно ФИО5 назвал сумму подлежащих передаче денег и размер своего вознаграждения за посреднические услуги.

Все это свидетельствует о том, что умысел на посредничество во взяточничестве у ФИО5 сформировался самостоятельно, ФИО9, как следует из его показаний, не предпринимал каких-либо действий, направленных на возникновение у ФИО5 желания совершить передачу взятки, следовательно, оснований утверждать о том, что ФИО9 каким-либо образом спровоцировал ФИО5, был заинтересован в исходе дела, нет.

Наличие в деле других посредников, не изъятие большей части денежных средств, переданных в качестве взятки, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц отдела полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, и не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих причастность ФИО5 к посредничеству во взяточничестве при указанных обстоятельствах.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий не допущено: решение о проведении наблюдения и оперативного эксперимента принято и утверждено надлежащими должностными лицами, прослушивание телефонных переговоров проведено на основании постановления суда, которое незаконным не признано; перед проведением мероприятия ФИО9 был досмотрен, запрещенных законом предметов и веществ у него не установлено, ему вручены денежные средства, а после встречи с ФИО5, которая проходила под непрерывным контролем сотрудников полиции и понятых, денежных средств у свидетеля уже не имелось.

Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы и записи в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследования были именно те документы, а также аудио, - видеозаписи, полученные в ходе названных ОРМ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом используются в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, а кроме того, подтверждены следственными действиями.

Исследование этих материалов показало, что поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» послужила информация о том, что сотрудники МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю при посредничестве ФИО5 вымогают у ФИО9 денежные средства в сумме 65 000 рублей за положительную сдачу экзамена для получения категории «СЕ» водительского удостоверения.

Мероприятия осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результатом ОРМ стало задержание ФИО5, а в дальнейшем, изъятие имеющих значение для дела предметов и документов.

Порядок проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий нарушен не был, их цель соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Тот факт, что принадлежность голосов на полученных в результате ОРМ аудиозаписях и их подлинность не устанавливалась экспертным путем, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 без наличия к тому оснований несостоятельны.

Принимая во внимание содержание соответствующего постановления руководителя следственного органа, у суда не имеется причин полагать об отсутствии поводов и оснований для возбуждения настоящего уголовного дела, решение о котором принято надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленных ему законом полномочий согласно ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ.

Нарушений закона при выделении следователем уголовного дела в отношении ФИО5 в отдельное производство не установлено.

В соответствии со ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых.

В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих следователя указывать в соответствующем постановлении перечень и наименование документов уголовного дела, выделяемых в отдельное производство.

Соотношение находящихся в уголовном деле процессуальных документов как подлинники и копии, которые заверены надлежащим образом, сомнений у суда не вызывает.

Выделение уголовного дела в объеме представленных материалов, при безусловном праве обвиняемого и защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке ст. 217 УПК РФ, не лишало сторону защиты права защищаться от предъявленного обвинения и оспорить доказательства и документы, на которых оно построено, равно как и не затрудняло доступ к правосудию, и не повлияло на степень правовой защищенности личности в уголовно-процессуальных отношениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер действий ФИО5 в совокупности с доказательствами о его роли не вызывает сомнений в том, что он выполнял объективную сторону преступления, реализуя умысел, направленный на передачу взятки по поручению взяткодателя, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 2911 УК РФ, – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО5 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 243); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3, л.д. 241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей (т. 3, л.д. 234-238).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 2911 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО5 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального его отбывания.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО5 совершено тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о распоряжении банкнотами номиналом 1 000 рублей, составлявшими сумму взятки, которые изъяты у ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО13, разрешен приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО12, деньги обращены в доход государства.

В остальном вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество ФИО5: мобильные телефоны «Lenovo», «Highscreen», «OYSTERS», жесткий диск «Seagate» 250 Gb, ноутбук «Dell», фотоаппарат «Nikon», денежные средства в сумме 58 100 рублей (т. 3, л.д. 208-211).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд указал срок, на который налагается арест, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, – до ДД.ММ.ГГ, установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, продлен не был, и поскольку в уголовном деле отсутствует протокол наложения ареста на имущество, который в соответствии с ч. 8 ст. 115 УПК РФ является обязательным при применении данной меры процессуального принуждения, суд полагает необходимым изъятое имущество возвратить ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2911 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R, CD-R диски, документы на право получения водительского удостоверения на имя ФИО9, находящиеся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- мобильные телефоны «Lenovo», «Highscreen», «OYSTERS», «Samsung», жесткий диск «Seagate» 250 Gb, ноутбук «Dell», фотоаппарат «Nikon», денежные средства в сумме 58 100 рублей, передать осужденному ФИО5

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин