Приговор № 1-17/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-17/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

УИД 25GV0002-01-2019-000210-98

15 ноября 2019 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО19., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Витько Н.А., в помещении военного суда в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ......

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ......, с высшим образованием, несудимого, состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту, в том числе в качестве офицера с 21 июня 2014 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и воинской должности для матроса ФИО19., в один из дней начала апреля 2019 года, около 11 часов, в комнате досуга личного состава войсковой части №, выражая недовольство тем, как потерпевший заполнил журнал боевой подготовки взвода, действуя в нарушение требований ст. 19, 34 и 78 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) и ст. 4, 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), обязывающих начальника уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать в отношении них грубости и издевательств, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между начальником и подчиненными, привлекать подчиненных военнослужащих к дисциплинарной ответственности только в установленном уставом порядке, запрещающим унижение личного достоинства и применение насилия в качестве наказания, превышая пределы своих должностных полномочий, применил насилие к ФИО19.: нанес ему два удара правым кулаком по голове и два удара правой ладонью по затылку, причинив побои.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия не признал и показал, что при вышеизложенных обстоятельствах он насилия к ФИО19. не применял, а потерпевший его оговаривает в связи с его требовательностью по службе.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО19 в суде показал, что в один из дней в начале апреля 2019 года ФИО2 высказал ему претензии по поводу заполнения журнала боевой подготовки взвода и в присутствии сослуживцев: ...... ФИО23., ФИО24 и ФИО25 нанес ему два удара правым кулаком по голове и два удара правой ладонью по затылку вследствие чего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Из исследованного в суде протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО19 от 13 сентября 2019 года, а так же протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего от 27 августа 2019 года видно, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания и показал, где и как подсудимый применил к нему насилие в апреле 2019 года, которые также согласуются с показаниями, данными им в суде.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что в апреле 2019 года в его присутствии в комнате досуга войсковой части № ФИО2, выражая своё недовольство по поводу неправильного заполнения ФИО19 журнала боевой подготовки взвода, нанёс ФИО19 несколько ударов рукой по голове.

Из исследованных в суде протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО23 от 12 сентября 2019 года, а так же протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО23 от 27 августа 2019 года усматривается, что ФИО23 подтвердил свои показания и продемонстрировал где и каким образом ФИО2 нанёс потерпевшему несколько ударов рукой по голове.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что весной 2019 года в его присутствии в комнате досуга войсковой части № между ФИО2 и ФИО19. произошёл конфликт.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов: Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 035, командира войсковой части 36199 от 3 декабря 2018 года № 253, командира войсковой части № 1 от 7 июля 2016 года № 25 и справки из штатно-должностного расписания войсковой части № усматривается, что подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 144, 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, является начальником по должности и воинскому званию для потерпевшего ФИО19.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии считает установленной.

Признавая показания потерпевшего правдивыми, суд также учитывает, что каких-либо оснований для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме того, все приведенные выше доказательства согласуются между собой по месту, времени, целям, мотивам действий подсудимого, характеру применяемого им в отношении потерпевшего насилия и взаимно дополняют друг друга, при этом сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, действия ФИО2, который в один из дней начала апреля 2019 года, около 11 часов, в комнате досуга личного состава войсковой части №, выражая недовольство тем, как потерпевший заполнил журнал боевой подготовки взвода, действуя в нарушение требований ст. 19, 34 и 78 УВС ВС РФ и ст. 4, 7 ДУ ВС РФ, обязывающих начальника уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать в отношении них грубости и издевательств, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между начальником и подчиненными, привлекать подчиненных военнослужащих к дисциплинарной ответственности только в установленном уставом порядке, запрещающем унижение личного достоинства и применение насилия в качестве наказания, превышая пределы своих должностных полномочий, нанес потерпевшему ФИО19 два удара правым кулаком по голове и два удара правой ладонью по затылку, причинив побои, суд расценивает как действия, совершенные должностным лицом с применением насилия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего, связанных с неприкосновенностью личности, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что он в при указанных обстоятельствах не применял насилие к потерпевшему, а так же довод о том, что потерпевший ФИО19 и свидетель ФИО23 его оговаривают в связи с его требовательностью по службе, а так же по мотиву землячества суд признаёт надуманными, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием потерпевшего, протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО23 и показаниями свидетеля ФИО24

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение и которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые и по военной службе характеризуется положительно.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в размере близком к минимальному от предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также учитывая умысел и цель совершения деяния подсудимым, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке, имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено, учитывая положения ст. 131 и 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником на предварительном следствии и в суде по данному уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно–распорядительных и административно–хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: является на регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно–распорядительных и административно–хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, поименованное в т. 1 на л.д. 229-230 - предать в войсковую часть №.

Процессуальные издержки в сумме 14 325 (четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии и в суде взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу С.А. Золотоноша

......

......

......

......

......