Приговор № 1-17/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело 1-17/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тернейского района Коняхина Е.П.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Максим» Пеонка Г.М., представившего удостоверение № 2045, ордер № 419 от 20 февраля 2019г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гр-на РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 31 января 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, 15 сентября 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края РФ от 27 апреля 2017 года № 5-294/2017-87 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, имеющим признаки опьянения, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью нарушения безопасности дорожного движения, находясь на участке местности,

расположенном в 6 метрах в северном направлении от дома № 3 по ул. 3-й Квартал, в п. Пластун Тернейского муниципального района Приморского края РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «HONDA CRV» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле, и на участке местности, расположенном на 82 километре 100 метрах автодороги «Рудная Пристань - Терней», в 3 км 400 метрах в восточном направлении от дома № 28 по ул. Матросова в п. Пластун Тернейского муниципального района Приморского края РФ, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего 15.09.2018 года в 13 час 10 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством и в 13 часов 40 минут 15.09.2018 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Пластунская РБ». Однако, ФИО1 осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт употребления алкоголя, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ДПС ГИБДД МОМВД России "Дальнегорский", тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат Пеонка Г.М., ранее заявленное обвиняемым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При опросе ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их.

В судебном заседании государственный обвинитель Коняхин Е.П. согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО1 обвинению по ст.264.1 УК РФ составляет до 2 лет лишения свободы и не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача -психиатра не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего сына, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого ФИО1, который, согласно характеристик начальника ПП № 14 МО МВД и главой Пластунского городского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, женат, имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Со слов подсудимого, состоит на учете в качестве безработного в поисках подходящей работы. Подсудимый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В ходе производства дознания давал полные и признательные показания, при осмотре места происшествия указал на место совершения преступления, чем способствовал расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность данных о личности виновного, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в не максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 1530 руб. 00 коп., суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, наложен арест на имущество – транспортное средство «HONDA CR V», государственный регистрационный знак K 370 MX 125 RUS, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество, отпали, в связи с чем, мера процессуального принуждения в виде ареста имущества подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, в размере 1530 руб. 00 коп., отнести на счёт государства.

Арест, наложенный на имущество – транспортное средство «HONDA CR V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство «HONDA CR V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, административный материал в отношении ФИО1 № 5-294/2017-87 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В.Бенерович