Приговор № 1-129/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129 (уголовное дело №16112212)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 17 марта 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Соколова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Нестеровой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

03.02.2017 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 11 декабря 2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11 декабря 2016 года, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи уверенным в том, что хозяйки М. нет дома, подошёл к дому <адрес> и заранее приготовленным ключом, открыл входную дверь и незаконно проник в <адрес>, из жилища которого тайно похитил, взяв с тумбы из зала дома, принадлежащие М. имущество: жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и блоком питания стоимостью <данные изъяты> рублей, антенный ресивер стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб гражданке М. на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимым, поддержано его защитником. Потерпевшая, представившая письменное заявление, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора судом в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего на территории города Киселёвска Кемеровской области 11 декабря 2016 года преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

В действиях ФИО1 суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельств на основании положений ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: <данные изъяты>

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 на основании ст.6, ст.60, части 1 и части 5 ст.62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание, за совершённое преступление, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей способствующих его исправлению.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительные вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания ФИО1, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Так как данное преступление ФИО1 совершено 11.12.2016 года, то есть до его осуждения 03.02.2017 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области, то данное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.255 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Под стражей не содержался.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» со шнуром, пультом дистанционного управления и блоком питания, хранящиеся у потерпевшей М. (том № 1 л.д.50-51) на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежат возвращению законному владельцу М.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в период предварительного следствия и в суде, на основании п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Назначенное ФИО1 наказание 03.02.2017 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» со шнуром, пультом дистанционного управления и блоком питания – возвратить М.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.