Приговор № 1-51/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхину А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

защиты в лице адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, находящегося на испытательном сроке по приговору Белоярского районного суда от 20 апреля 2016 года по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «Ваз-21083» регистрационный знак <номер>. Двигаясь на указанном автомобиле по первому километру автодороги <адрес> административного района <адрес> в <адрес>, ФИО1 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанный знать и соблюдать правила дорожного движения, не учтя метеорологические условия – светлое время суток, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, проявил преступную небрежность, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управление и в нарушение п.п. 9.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при возращении на свою полосу движения на 0 км. 364,5 м. в продольном направлении в сторону д. <адрес>, допустил съезд с проезжей части в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, в котором находился пассажир Потерпевший №1

В результате проявленной преступной небрежности ФИО1, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: <...>, что противоречит п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «Ваз-21083» регистрационный знак <номер>, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации ФИО1 А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как пояснил подсудимый, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласен.

Защитник Нохрин И.Г. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести по неосторожности, объектом преступного посягательства которого является правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, дополнительным объектом является здоровье человека. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также осуществлением им помощи своей матери, страдающей хроническим заболеванием.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание при назначении ему наказания то, что по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, учитывает его состояние здоровья, страдающего хроническими заболеваниями.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом по делу не усматриваются, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении назначенного подсудимому наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления и считает, что подсудимому следует назначить уголовное наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении назначенного наказания ФИО1 положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Срок наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с положением ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, и считает, что подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами сроком на три года, поскольку подсудимый грубо нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем – источником повышенной опасности – в состоянии опьянения.

Определить вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по неосторожности в период испытательного срока за предыдущее условное осуждение по приговору Белоярского районного суда от 20.04.2016 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, личности подсудимого, которым первое преступление также было совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым отменить ранее назначенное ФИО1 условное осуждение, в виду того, что, несмотря на предоставленную ФИО1 возможность осознать и исправить свое противоправное поведение без назначения ему реального наказания, тем не менее, подсудимый не сделал для себя должных выводов, вновь совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения через непродолжительный период с момента провозглашения первого приговора.

Преступление совершено ФИО1 после осуждения по приговору от 20.04.2016 г., в период, когда данный приговор не вступил в законную силу. Осужденному следует назначить наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначенного ФИО1 наказания и вида исправительного учреждения, суд считает, что в силу ст. 110 УПК Российской Федерации ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ТРИ года.

В силу ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1, назначенного по приговору Белоярского районного суда от 20.04.2016.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации не отбытую часть наказания по приговору суда от 20.04.2016 г. частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ОДИН месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ТРИ года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1 обеспечить направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение с момента вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента прибытия его к месту отбывания наказания в колонию-поселение по предписанию уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен и подписан в совещательной комнате 16 мая 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.