Приговор № 1-374/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-374/2019

Дело № 1-374/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 28 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Краснодарского края Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шлома Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел к домовладению № по <адрес> в п<адрес>, где проживал К Там, испытывая неприязненные отношения к К и, имея преступный умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, воспользовавшись тем, что около указанного домовладения без присмотра находился мотоцикл «EUROTEX GW150-13» 2011 года выпуска, ошибочно думая, что данный мотоцикл принадлежит К, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи имеющейся при нем зажигалки поджёг пластмассовую защиту указанного мотоцикла и, убедившись в том, что огнем мотоцикл уничтожен, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленными действиями, направленными на уничтожение чужого имущества, ФИО1 путём поджога уничтожил, приведя в полную непригодность для использования принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путём поджога, признал полностью и раскаялся в содеянном. Гражданский иск в сумме 26 000 рублей признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Шлома Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Владыкина А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Потерпевшая К в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление потерпевшей о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога МБУЗ «Темрюкская ЦРБ МО <адрес>» не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ <адрес>, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, нет.

Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможны без изоляции от общества.

При назначении наказания, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 повторных преступлений.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевший гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Вещественные доказательства: сгоревшие рама мотоцикла и часть мотора, находящиеся у Потерпевший №1, - передать Потерпевший №1, освободив её от обязательств сохранения.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу или представление прокурора или в отдельном ходатайстве о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Логвин Л.А.