Приговор № 1-374/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-374/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Сочи Васильковой В.Г., подсудимого ФИО1, его защитника –адвоката Денисова Х.Л., предъявившего удостоверение № года и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1 при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Центрального районного суда г.Сочи уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, являющегося пенсионером, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут, у ФИО1, который находился у жилого гаража № ГСК № по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, приобретенные и высаженные ею в кадках декоративные деревья, расположенные на придомовой территории по указанному адресу. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 в указанные дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, тайно умышленно похитил одно дерево «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, один шестилетний саженец дерева «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и пять трехлетних саженцев стоимостью <данные изъяты> рубля за один саженец, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Кроме этого, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, у ФИО1, который находился у жилого гаража № ГСК № по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно приобретенные и высаженные ею в кадках декоративные деревья, расположенные на придомовой территории по указанному адресу. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, в указанные дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, попытался тайно умышленно похитить одно дерево «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1, однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления соседом потерпевшей Потерпевший №1 - Свидетель №1В случае доведения ФИО1 преступления до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ не признал и показал что он совместно с женой - ФИО2 посещает поликлинику №, по <адрес> в <данные изъяты>, где они постоянно проходят возле гаража № ГСК №. и рядом с этим гаражом стоят в кадке две сухие пальмы.

ДД.ММ.ГГГГ, взяв дома лопату, он пошел и выкопал указанные пальмы, так как думал, что они никому не принадлежат, и пересадил их ближе к своему дому. Он выкопал с кадки два дерева с названиями «Трахикарпус Форчуна» и Мушмола Японская».Со стоимостью деревьев и суммой предъявленного обвинения не согласен. Умысла на хищение деревьев у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ, взяв лопату, он пошел выкапывать дерево «<данные изъяты>», по дороге встретил свою супругу ФИО2 и она пошла вместе с ним по вышеуказанному адресу. Когда они пришли на место, он начал выкапывать дерево, его супруга стояла рядом. В процессе выкапывания он неоднократно наносил удары лопатой по самой кадке. После чего вышла женщина и стала им кричать, называя их ворами, говоря, что эти деревья принадлежат Потерпевший №1 Затем появился мужчина в красном спортивном костюме, который повалил его на землю и нанес ему удар в область челюсти. Потерпевший №1 и мужчина в красном костюме на него кричали, обвиняли в краже, он пытался объяснить, что не знал о том, что эти деревья кому-то принадлежат. Со стоимостью деревьев и суммой предъявленного обвинения не согласен, так как кадки были старые, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были дожди, поэтому он пришел за деревьями только ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на хищение у него не было. Кадку он ломал для того, чтобы не нанести повреждений дереву.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ подтверждается представленным обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании согласно которым она показала, что состояла в должности генерального директора компании, которая сотрудничала с научно-исследовательским институтом, и занималась исследованиями в области растениеводства. Сама она занималась растениеводством в домашних условиях более 40 лет. Выведением растений она занималась в доме своего сына по адресу: <адрес>. С 2006 года она проживает в <адрес> по <адрес>. Ею были приобретены два саженца дерева «<данные изъяты>», кашпо для их пересадки. На протяжении года деревья находились в кашпо. Деревья выращивались ей по специальной технологии замедленного роста, в стиле «бонсай», деревья через определенное время нужно было все время пересаживать.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила, что растений нет: пропали пальмы «<данные изъяты>», 6-летняя <данные изъяты> и пять саженцев мушмулы. При этом две кадка, находящиеся на придомовой территории рядом с арендованным ей и ее мужем помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, были разрублены с двух сторон. На видео, отснятом на камеру соседа, она увидела, как женщина забирает и уносит принадлежащие ей пальмы. Причиненный ущерб является для нее значительным, она и муж оба инвалиды. Также пояснила, что деревья являются экзотическими, что подтверждено документально (данные научно-исследовательского Сочинского института), куплены ей официально в магазине (накладные на приобретение пальм), выращивались с применением определенных удобрений, в числе которых биопрепарат крезоцин.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед Свидетель №1 и сказал, что вторую пальму забирают. Тогда она выбежала на улицу и увидела мужчину, как после ей стало известно, подсудимого ФИО1 В это время он рубил лопатой кадку, в которой находилась 12-летняя пальма «<данные изъяты>». Рядом с ним стояла женщина, которая помогала мужчине, как позже стало известно, жена подсудимого. Она кричала, зачем вы это делаете, зачем воруете, на что мужчина ничего не ответил. ФИО1 пытался сбежать, он был выпившим, начал размахивать лопатой, задел ее лопатой (у нее остался синяк на руке), вел себя агрессивно. Тогда она выхватила у него лопату и унесла домой. Супруга, стоявшая рядом с ним, ничего не говорила. Причиненный ущерб является для нее значительным, она и муж оба инвалиды. Также пояснила, что деревья являются экзотическими, что подтверждено документально (данные научно-исследовательского Сочинского института), куплены ей официально в магазине (накладные на приобретение пальм), выращивались с применением определенных удобрений, в числе которых биопрепарат крезоцин. Просила назначить подсудимому нестрогое наказание и взыскать ущерб причиненный преступлениями.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым он показал, что состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>», его фирма занимается оценкой имущества. В конце прошлого года, точную дату он не помнит, к нему обратилась Потерпевший №1 по вопросу оценки пальм и растений, точное их количество и наименование он не помнит. Оценка имущества была проведена организацией на основании представленной видеозаписи и описания растений. На видео было видно, как мужчина, находясь у гаражных ворот, при помощи лопаты достает из кадки пальму. Экспертиза не проводилась ввиду отсутствия имущества. Согласно описанию деревья выращивались в стиле «бонсай». Возраст деревьев определен также по описанию),

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в судебном заседании и оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она показала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Рядом с домом по указанному адресу стоят гаражи. Весной 2018года, точную дату не помнит, выйдя в магазинднем, до обеда, она увидела, как пожилой мужчина, которым оказался подсудимый, приличный на вид, рассаживал растения: пальму и еще какие-то. При этом он не спеша и аккуратно раскладывал растения. Была ли у него лопата, не помнит. Она подошла к мужчине и спросила его о пересаживании растений. После он дал ей два небольших росточка (саженца), которые она оставила у охранника, так как торопилась, а позже, на обратном пути, забрала их. Впоследствии, от следователя ей стало известно, что саженцы не принадлежали мужчине, который ей их дал. Саженцы в количестве двух были возвращены ей следователю (том №, л.д.160-162);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он показал, чтоДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его соседка Потерпевший №1, которая попросила его предоставить для просмотра видеозапись с его видеокамеры, пояснив, что у нее похитили два дерева. Он решил помочь. При просмотре видеозаписи он обнаружил, что деревья, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены неизвестным ему мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, к нему пришла Потерпевший №1 и попросила перезаписать видео с его камеры, поскольку запись получилась некачественной. Он произвел перезапись, которую Потерпевший №1 предоставила в отделение полиции. После чего он продолжил заниматься своими делами. Случайно взглянув на экран, который остался не выключенным, он увидел, что тот же самый мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ похитил два дерева, вновь пришел, но был не один, а с женщиной, одетой в желтую куртку. Затем он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у нее похищают дерево. Решив ей помочь, он спустился вниз и увидел, как неизвестный бежит с лопатой в его сторону. Защищаясь, он уложил мужчину на землю и не давал возможности убежать. Мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, повышал голос. После приезда участкового выяснилось, что мужчину, похитившего ДД.ММ.ГГГГ два дерева и пытавшегося похитить еще одно ДД.ММ.ГГГГ, зовут ФИО1. Его целью было задержание похитителя и оказание помощи престарелым соседям, ударов в область мужчине он не наносил. В районе, где произошло происшествие, он проживает более 20 лет. У потерпевшей Потерпевший №1 были 2 пальмы, 1 дерево <данные изъяты> и 5 <данные изъяты> (том №, л.д.139-140; том № л.д.67-69);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании согласно которым она показала, что с ней по соседству проживает Потерпевший №1, которая занимается рассадой растений и деревьев.ДД.ММ.ГГГГ во дворе было шумно, и как ей рассказали соседи, неизвестный мужчина попытался похитить деревья, которые произрастали в кадке, за ними ухаживала Потерпевший №1 У Потерпевший №1 были 2 <данные изъяты>, 1 дерево <данные изъяты> и 5 саженцев <данные изъяты>. Проживает в районе давно и часто проходит мимо указанных деревьев;

-показаниями эксперта Свидетель №4, данными в судебном заседании и оглашенными судом в судебном заседании, согласно которым он показал, что является экспертом АНО РКПЭО по производству оценочных экспертиз. При проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ годабыло дано заключение, согласно которому стоимость «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, а стоимость шестилетнего саженца дерева «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рубля. При проведении дополнительной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость «<данные изъяты>» уменьшилась до <данные изъяты> рублей, саженцев дерева «<данные изъяты>» - до <данные изъяты> рублей. Разница в стоимости вызвана тем, что при проведении первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за аналог брались <адрес> и <адрес>, также учитывались услуги транспортировки, а при проведении дополнительной экспертизы исследование проводилось по организациям, частным лицам, специализирующимся по выращиванию указанных деревьев в г.Сочи. В результате исследования был определен круг производителей подобных деревьев, на основе чего и установлена цена деревьев. Ценообразующим фактором при оценке «<данные изъяты>» имеет значение не возраст дерева, а его высота, а при оценке «<данные изъяты>», в счет берется возраст дерева (том № л.д.217-219);

-показаниями эксперта Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он показал, что является работником филиала ФБУ «Центр защиты леса Краснодарского края», имеет высшее биологическое образование и ученую степень кандидата биологических наук. Замедлить рост пальмы «<данные изъяты>»и дерева «<данные изъяты>»возможно, однако применение таких методов замедления роста требует дополнительных затрат, что сказывается на стоимости растения. Несмотря на то, что высота растения может быть меньше, стоимость его будет гораздо выше, чем у растений аналогичной высоты, выращенных без применения методов замедления роста;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной дополнительной оценочной экспертизы, согласно выводам которой установлено следующее: рыночная стоимость двух 11-летних деревьев «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ без учета применения технологии составляет <данные изъяты> рублей, с учетом замедления роста - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость шестилетнего саженца «<данные изъяты>» без учета технологии замедления роста составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей, с учетом применения технологии замедления роста - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость пяти трехлетних саженцев «<данные изъяты>» без учета применения технологии замедления роста составляет <данные изъяты> рублей, с учетом применения технологии замедления роста - <данные изъяты> рублей (том № л.д.17-102);

-показаниями эксперта Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым он показал, что является экспертом АНО ЦПСЭИ по производству оценочных экспертиз. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двух 11-летних пальм «<данные изъяты>», шестилетнего саженца дерева «<данные изъяты>» и 5 трехлетних саженцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является идентичной;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят флеш-накопитель записей с камеры видеонаблюдения (том № л.д.21-29);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены записи с камеры видеонаблюдения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.142-146);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены записи с камеры видеонаблюдения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.105-109);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи с камеры видеонаблюдения были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.147);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята лопата (том № л.д.21-29);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лопата, изъятая ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.3-4);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лопата была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.6);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №2 были изъяты <данные изъяты> саженца «<данные изъяты>» (том № л.д.164-165);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два саженца «<данные изъяты>» (том № л.д.167-169);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два саженца «<данные изъяты>» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.170);

-вещественными доказательствами: флеш-накопитель, лопата и два саженца дерева «<данные изъяты>» (том № л.д.147, 170 и том № л.д.6).

Суд, с учетом имеющихся показаний подсудимого, исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия и обвинением как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, семейное положение, возраст (является пенсионером), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому суд не находит достаточных оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ,так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Таким образом, суд считает справедливым применить в отношении ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, так как, по убеждению суда, именно данный вид наказания будет наиболее справедливым для исправления подсудимого, в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без реального лишения свободы, без изоляции от общества, что надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

С учетом имеющихся показаний подсудимого, исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия и обвинением как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, семейное положение, возраст (является пенсионером), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому суд не находит достаточных оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Таким образом, суд считает справедливым применить в отношении ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, так как, по убеждению суда, именно данный вид наказания будет наиболее справедливым для исправления подсудимого, в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без реального лишения свободы, без изоляции от общества, что надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФи назначить:

-по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

-по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-флеш-накопитель, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

-лопата, находящаяся у ФИО1, – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

-два саженца дерева «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО1 и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, при этом осуждённый, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий