Приговор № 1-374/2019 1-43/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-374/2019

к делу № 1-43/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей –

старших помощников прокурора Северского района Павлова А.С. и

ФИО1,

помощников прокурора Северского района Шаляпина П.Ю. и

ФИО3

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого, адвоката Чермита Б.Р., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РА 24.02.2014г., и ордер № выданный АРКА 24.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего с 14.11.2019г. кладовщиком в <данные изъяты>, военнообязанного, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, характеризующегося положительно по месту проживания и работы, не являющегося инвалидом, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не страдающего хроническими заболеваниями, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, судимого:

10.04.2000г. приговором Верховного Суда Республики Адыгея по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

15.09.2016г. освобождён по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 12 часов 30.10.2019г. ФИО5, находясь по месту проживания, по адресу: <адрес>, где не имея денежных средств на личные нужды, заведомо зная о том, что по адресу: <адрес>, находятся металлические изделия, принадлежащие ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанных металлических изделий, принадлежащих ФИО4 Реализуя задуманное в 13 часов 30.10.2019г. ФИО5, понимая, что для хищения указанного имущества, ему необходимо транспортное средство для перевозки, позвонил ранее знакомому ФИО11, не осведомлённому о его преступных намерениях, с просьбой перевезти личные вещи на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, имеющемся в пользовании у ФИО11 Примерно в 13 часов 30 минут 30.10.2019г. ФИО5 встретил на автобусной остановке ранее ему знакомого, неустановленного следствием лица по имени Антон, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО5, которого попросил помочь в погрузке и выгрузке металлических изделий, на что последний согласился. После чего ФИО5, Антон направились на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО11 в <адрес>. Реализуя задуманное, примерно в 15 часов 30.10.2019г. ФИО5, прибыв на место, а именно: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышлено, согласно достигнутой договорённости с ФИО12 и неустановленным лицом по имени Антон, не осведомлённых о его преступных намерениях, с неогороженной территории домовладения <адрес>, совместно с Антоном погрузил в кузов указанного автомобиля, находившиеся там металлические изделия, а именно: 10 металлических уголков 75*75*6 мм, длиной 3 метра, 10 металлических уголков 75*75*6 мм, длиной 3,5 метра, 10 металлических уголков 75*75*6 мм, длинной 4 метра, 15 металлических профильных труб 80*80*3 мм, длиной 3 метра, 2 стальные полосы г\к 50*5 мм, длиной 2 метра, 1 стальной лист 1250*2500 мм, толщиной 3 мм. После чего, с погруженными металлическими изделиями в автомобиль, под управлением ФИО11, совместно с Антоном направился в сторону г. Адыгейска, чем совершил хищение вышеуказанных металлических изделий, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 41754 рубля 91 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершённом преступлении не признал, пояснил, что отношения с потерпевшим ФИО4 у него хорошие, он работал у него по найму неофициально. Он просил потерпевшего устроить его официально на работу, так как хотел взять кредит, но последний ему отказал. Он получал заработную плату наличными и на карту. Объём работы оценивали по прейскуранту. Заработную плату он получал не всегда, иногда заработную плату потерпевший задерживал, или вовсе не выплачивал. Заработную плату платил потерпевший не всегда вовремя, за первый объект по <адрес> в <адрес> потерпевший ему не заплатил 8000 рублей, в связи с тем, что потерпевший заплатил заранее его напарнику, который вышел на работу выпивший, из-за чего его уволили. Этот объект они закончили, делали его более трёх месяцев. Потом позвонил потерпевший, и делали объект по <адрес>, и попросил найти людей. Он взял своего сына в подсобники ФИО2 и его друга ФИО22, который приезжал на разгрузку и погрузку строительных материалов. Его сыну было 15 лет, а ФИО23 18-19 лет. За их работу платил им он, долгов перед ними нет, а ему давал денежные средства потерпевший. Про дачу потерпевшего он узнал так, потерпевший ему позвонил и попросил помочь погрузить и разгрузить металл. Они договорились с потерпевшим встретиться на Тургеневском мосту в г. Краснодаре. Они встретились и поехали в <адрес> на дачу потерпевшего. Земельный участок потерпевшего не был огорожен, на земельном участке стоял вагончик, были соседи, район жилой. На месте стоял автомобиль Газель. Они разгрузили металл и отпустили Газель, перенесли металл на участок и сложили его рядом с вагончиком, прикрыли металл ветками. Это было ближе к четырём, они убрали камни и территорию дачи. Потом потерпевший сообщил, что по времени не успевают, и в следующий раз позвонит, и они будут производить сварочные работы, усилят вагончик. Примерно через месяц ему позвонил потерпевший и они договорились о встрече на Тургеневском мосту в г. Краснодаре. Он взял с собой сварочный аппарат, инструменты, маску, электроды, болгарку и 30 метров провода. Они встретились и поехали к потерпевшему в посёлок. По прибытии собирались производить сварочные работы, но в посёлке не было электричества и пришлось заниматься другими работами: выкопали яму под мангал, произвели уборку территории, сделали углубления под навес или палатку размером 2х2 метра. Когда на улице стало темнеть, они поели и договорились об оплате. Так как у потерпевшего были проблемы с наличными, у него не было работы, он сообщил, что заключил новый договор на объект и позвал его туда, сообщив, что часть денег отдаст с этого объекта, а часть если он захочет, то возьмёт металлом, если ему срочно нужны деньги. На что он ответил, что сейчас не может забрать металл, так как нет средств нанять автомобиль для вывоза металла, но в ближайшее время заберёт, на что потерпевший согласился. Прошло около месяца, и он вспомнил, что можно забрать металл за долг, который ему должен отдать потерпевший. Он нанял автомобиль <данные изъяты>, на которой ездил Николай, фамилию не знает, просто знает его. Он нанял водителя Николая, так как ранее он ему знаком по работе. Они направились с водителем <данные изъяты> в <адрес> за металлом. Он встретил знакомого Антона, которого попросил ему помочь загрузить металл и обещал ему 500 рублей за работу, на что Антон согласился, и они поехали в посёлок. Когда они ехали, он объяснял, что начальник с ним рассчитался металлом, и что его надо забрать и перевезти. Водитель Николай поинтересовался, не краденный ли это металл, на что он ответил, что это металл его начальника, который ему отдал его за долг по заработной плате. Водитель спросил куда везти, на что он ответил, что в г. Адыгейск. Они приехали в г. Адыгейск, выгрузили металл около гаражей. Это гаражный кооператив в г. Адыгейске. Потом он позвонил в такси Сатурн грузоперевозки и вызвал такси, которая приехала через час. Они загрузили металл в такси и отвезли его в г. Краснодар в пункт приёма металла. С водителем такси Сатурн он не знаком, он его вызвал по телефону. Водитель такси знал, где находится пункт приёма металла, они поехали в Пашковский район и сдали металл. При сдаче металла на приёмном пункте у него не просили ни документы, ни паспорт, а спросили, сколько металла он будет сдавать. От сдачи метал и получил 4900 рублей. С водителем Николаем он рассчитался наличными сразу после сдачи металла, произведя расчёт на сумму 1000 рублей. Второму водителю <данные изъяты> он заплатил 1500 рублей сразу на пункте приёма металла. Антону он заплатил 500 рублей на пункте приёма металла, который сразу ушёл. В период следствия Антона он не видел. Он не обращался ни в полицию, ни в инспекцию по труду в связи с невыплатой ему потерпевшим 8000 рублей. С суммой ущерба он не согласен. Вину он не признаёт, так как металл он взял в счёт невыплаченной заработной платы. Он взял у потерпевшего металл, бывший в употреблении, куски труб от 1,5м до 2,5 метра, взял около 10 штук уголка - куски по 1,5, 2 и 3 метров, взял трубы канализационные 10-12 штук по 2,5м и 3 метра длиной. Он не брал новые две трубы, которые лежали на участке длиной до 4 метров и калитку полтора метра на метр шириной. Вес всего металла, который он забрал, составил 350-400 кг. Он хотел заработать себе хоть копеечку. После того, как привезли металл на дачу потерпевшего, последний примерно через две-три недели, при личной встрече, сам предложил ему забрать металл в счёт долга за ранее сделанную им работу, за которую потерпевший не заплатил. На что он попросил рассчитаться с ним деньгами, которых у потерпевшего не было и сказал потерпевший забрать его металл. При этом никто не присутствовал и письменных документов не составляли, так как доверяли друг другу.

Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в совершённом преступлении также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- оглашёнными с согласия сторон по делу в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого (т. 1 л.д. 93-96), данными 19.11.2019г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым примерно год назад в 2018 году, он познакомился с ФИО4, с которым работал по вольному найму в г. Краснодаре. После чего в конце сентября 2019 года ФИО4, попросил его приехать по адресу: <адрес>, для оказания помощи по хозяйству. Он согласился, и с ФИО4 договорились встретиться на Тургеневском мосту г. Краснодара. После того, как ФИО4 забрал его, он отвёз его, как потепревший пояснил, на приобретённый им дачный участок в лесном массиве в <адрес>, сам там он никогда ранее не был. По приезду к ФИО4, последний пояснил, что нужно из грузового автомобиля марки «Газель», припаркованного около дороги, разгрузить находящиеся там металлические изделия. Государственный регистрационный номер «Газели», он не запомнил, кому он принадлежит, не интересовался, так же, как и откуда и кому принадлежат металлические изделия, их было немного, 1\4 кузова, и как пояснил ФИО4, он собирается из них делать усиления для находящегося на территории участка деревянного вагончика. После разгрузки он уехал к себе домой. Спустя месяц, у него были денежные трудности, в связи с отсутствием работы, и он вспомнил про металлические изделия, которые выгружал у ФИО4, так как другого заработка на данный момент у него не было, у него возник умысел на их хищение с целью последующей сдачи в пункт приёма металлолома и получения денежных средств. В связи с тем, что у него не было своего автомобиля, он позвонил в службу грузовых перевозок «Сатурн» по номеру 222-22-22, с которой договорился - заказал грузовой автомобиль на ТЭЦ г. Краснодара, так как он подумал, что это будет дешевле, чем от г. Адыгейска, так как у него на руках для оплаты такси было всего примерно 1500-2000 рублей. После чего, примерно в 14 часов 30.10.2019г. он приехал в г. Краснодар на остановку «ТЭЦ», где стал ждать заказанное такси, но в условленное время оно не приехало и он стал звонить в службу заказов, где ему сообщили, что по техническим причинам такси приехать не сможет. Тогда он вспомнил, про ранее знакомого Николая, с которым он так же ранее работал у ФИО4, который работает в данной службе перевозок. В связи с чем, он позвонил на его личный номер: №. Николай взял трубку и пояснил, что свободен и может помочь, он при этом ему пояснил, что много денег он не заплатит, на что Николай ответил, что пару тысяч ему хватит и сказал, что в течение часа, заберёт его с остановки «ТЭЦ» г. Краснодара. Пока он ждал Николая, к нему подошёл ранее знакомый Антон, кроме имени которого он не знает ничего, но они ранее с ним работали по найму вместе. Антон попросил у него сигарету, и последний спросил, есть ли у него время для оказания помощи, на что Антон ответил, что гуляет и может помочь, на что он обещал дать ему 500 рублей. По приезду Николая на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, в кузове бело-жёлтого цвета, государственный регистрационный номер он не помнит, они сели к Николаю в автомобиль, при этом он их не стал знакомить и они втроём направились по адресу: <адрес>, так как точного адреса он не знал. По приезду в посёлок по навигатору, установленному в автомобиле Николая, он стал вспоминать, как проехать до участка ФИО4, они немного поплутали, но потом нашли дорогу. По приезду Антон остановился около указанного им деревянного вагончика, принадлежащего ФИО4, сбоку просёлочной дороги. После чего, Николай открыл заднюю - кузовную дверь автомобиля и сел обратно в машину, а он с Антоном пошёл к куче металлических изделий, расположенных за деревянным вагончиком, которые он ранее сюда сложил по просьбе ФИО4 Подойдя к металлическим изделиям он взял часть, часть взял Антон и они стали их перетаскивать в автомобиль Николая, при этом он пояснил Николаю и Антону, что это металлолом его начальника и его дача, и он попросил его вывезти, хотя они сами ни о чём не спрашивали. После того, как загрузили металлолом, он попросил Николая отвезти их в г. Адыгейск, где по дороге он звонил на приёмный пункт металлолома г. Адыгейска, но там предложили маленькую сумму и он попросил Николая отвезти их в г. Краснодар, но у последнего было мало времени и ему надо было ехать, в связи с чем может отвезти только в г. Адыгейск, где он попросил Николая проехать в гаражный кооператив, расположенный за городской больницей г. Адыгейска, так как это не далеко от его дома, где он и Антон выгрузили похищенные металлические изделия. После того, как Николай уехал он опять стал звонить в грузовое таки «Сатурн», где заказал автомобиль до г. Краснодара. Спустя час, приехало грузовое такси «Сатурн», с водителем которого он не знал, и государственный регистрационный номер автомобиля не запомнил. Так, до приезда такси по интернету он узнал, что дороже всего принимают металл на пункте приёма, расположенном по ул. ФИО6 Партизан. Водитель, имени которого он не спрашивал, узнав, что ему нужен приёмник металлолома, пояснил, что тот, который расположен на ФИО6 Партизан, очень далеко, и предложил пункт приёма металла в районе п. Пашковский в г. Краснодаре, на что он согласился. По дороге он не смотрел в окно, поэтому дорогу до пункта приёма металлолома показать не сможет. По приезду он совместно с Антоном выгрузили металлолом на весы в пункте приёма металла, куда их привёз водитель грузотакси «Сатурн». При выгрузке оказалось, что привезённый металлолом весит 350 кг, и за него заплатили 5000 рублей, из которых он заплатили таксисту 1500 рублей, который потом уехал. Антону дал, 500 рублей и они разъехались по домам. В ходе предварительного расследования он был ознакомлен с экспертизой № 03-213 от 18.11.2019г., выданной Союзом «Северской районной торгово - промышленной палатой», согласно которой в результате совершения им преступления материальный ущерб причиненный потерпевшему составил 41754 рубля 91 копейка, с актом экспертизы он согласен. Вину свою он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ФИО4 ущерб в полном объёме.

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что примерно 1-2 года назад он с подсудимым познакомились на одном из строительных объектов и подсудимый предложил свои услуги по строительству. Затем он приглашал подсудимого на работу по строительству, изредка предлагал осуществлять подсобные работы. Подсудимый приезжал на работу один. Цены по оплате были договорные, оплату он производил подсудимому наличными, с оплатой никогда не затягивал и не был должен, даже давал деньги заранее. Он решил перевезти на свой земельный участок металлические изделия в <адрес>, в связи с чем попросил ФИО5 помочь ему выгрузить металлические изделия. Когда происходили эти события, он не помнит. Они приехали в <адрес>, выгрузили металлические изделия, присыпали листьями, чтобы не было видно. Он имел намерения предложить подсудимому осуществить сварочные работы для усиления фундамента домика, но в тот день не было электричества и не получилось бы произвести сварочные работы, в связи с чем они договорились когда будет свет, тогда и будут производиться сварочные работы, и он оплатит за работу, затем вернулись в г.Краснодар. Через 2-4 недели он со своей семьёй приезжали в <адрес>, все металлические изделия были на месте. Ещё через 5 дней он поехал на свой земельный участок и обнаружил пропажу металлических изделий, в связи с чем, заявил в полицию о краже металла. Через 3-4 дня после подачи им заявления в полицию, от сотрудника полиции он узнал, что металлические изделия украл ФИО5, а именно были украдены металлический уголок 75х75 длинной 3 метра, 3,5 метра и 4 метра, 15 штук трёхметровых металлических труб 4-5 мм, металлический лист 2,5х1,25мм толщиной 3 мм, 2 металлические полосы 70 мм длинной до 2 метров на общую сумму 41000 рублей. Ущерб для него является значительным, однако подсудимый не возместил ему сумму ущерба, в телефонном разговоре подсудимый его уверял, что вернёт материальные ценности и не отрицал, что украл их. Он не отдавал металл подсудимому в счёт ранее образовавшегося перед ним долга, так как на момент кражи подсудимый сам должен был ему деньги в сумме 5-7 тысяч рублей, которые он давал ему в счёт аванса за будущую работу. Трудовой договор он с подсудимым не заключал, так как последний иногда привлекался к работе.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что подсудимого он знает примерно с 2017-2018 годов, а потерпевшего не знает, видел один раз. Подсудимый звонил ему один раз в неделю и просил вывезти строительный мусор с объекта по <адрес> в <адрес>. Оплачивал за вывоз мусора Владимир, при этом при нём снимал деньги с банковской карты и расплачивался. Так, утром, какого дня не помнит, ему позвонили сотрудники полиции и попросили его перевезти диван. Он подъехал в ОЗМОЛЛ, к нему подошли два сотрудника полиции, представились и стали задавать вопросы, ездил ли он на дачу в посёлок, название которого он не помнит, вывозить металл с Володей, на что он ответил, что ездил, затем его спрашивали, когда он познакомился с Володей, подсудимым по делу. Он ответил, что познакомился с подсудимым, когда он по заказу вывозил мусор со строительного объекта по <адрес> в <адрес>. После чего сотрудники полиции стали спрашивать про металл, на что он ответил, что ему позвонил подсудимый и попросил съездить с ним и забрать металлические изделия, на что он согласился, и они встретились в г. Краснодаре на остановке ТЭЦ. Володя попросил забрать металл на объекте и попросил помочь при погрузке, но так как у него болела спина, помогать грузить металл он отказался. На остановке находился незнакомый ему парень, которому подсудимый предложил заработать, а именно помочь погрузить металл, на что парень согласился и сел в его автомобиль <данные изъяты>, после чего они поехали в дачный посёлок <адрес>, при этом подсудимый показывал дорогу. Они подъехали к недостроенному дому, он открыл кузов. Подсудимый сообщил, что это его металл, что ему работодатель его отдаёт в счёт компенсации за строящийся объект на <адрес> в <адрес>. Парень спрашивал, не ворует ли он металл, на что подсудимый пояснял, что не ворует. Подсудимый и незнакомый парень погрузили металл в его машину, а именно: металлический уголок 10 штук, трубы 10-11 штук, трубы кусковые по 2-3 метра, три уголка были новые, остальные бывшие в употреблении. Далее, он отвёз его в Адыгею в г. Адыгейск, где металл выгрузили около гаража, за перевозку металла подсудимый дал ему 1000 рублей и он уехал.

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.11.2019г., согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путём свободного доступа, совершило хищение металлических уголков в количестве около 30 штук различного размера, труб металлических – 15 штук диаметром 100 мм и длинной 3 метра, металлический лист размером 1,5*2,2 метра и толщиной 3 мм, металлические полосы в количестве 2 штук длинной 2 метра, шириной 50 мм и толщиной 7 мм, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму около 40000 рублей. Указанное имущество было похищено по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019г. с фототаблицей, произведенным с участием потерпевшего ФИО4, согласно которым осмотрена территория участка в лесном массиве, расположенном по адресу: <адрес>, откуда неустановленное лицо совершило хищение металлических уголков 75 мм шириной, 3 метра длинной, в количестве 30 штук, металлической трубы диаметром 100 мм, длинной около 3-х метров в количестве 15 штук, металлический лист 1500*2200 мм, толщиной 3 мм и металлические полосы 2 штук 50*200мм, толщиной 7 мм в б\у состоянии (т. 1 л.д. 8-11, 12-13);

- постановлением о производстве обыска (выемки) от 12.11.2019г., согласно которому у свидетеля ФИО11 имеется на руках договор аренды от 08.07.2019г., свидетельство о регистрации ТС №, а так же в пользовании автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, которые необходимо изъять (т. 1 л.д. 34);

- протоколом обыска (выемки) от 12.11.2019г. с фототаблицей, согласно которым на территории автомобильной стоянки ОМВД России по Северскому району у свидетеля ФИО11 изъяты договор аренды от 08.07.2019г., свидетельство о регистрации ТС № и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (т. 1 л.д. 35-37 и 38);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2019г., произведённого с участием ФИО11, согласно которому осмотрены договор аренды от 08.07.2019г., свидетельство о регистрации ТС № и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (т. 1 л.д. 39-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.11.2019г., согласно которому вещественные доказательства, а именно: договор аренды от 08.07.2019г., свидетельство о регистрации ТС № и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, копия договора аренды от 08.07.2019г., копия свидетельства о регистрации ТС №, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 42);

- заключением эксперта № 03-213 от 18.11.2019г., выданным Союзом «Северской районной торгово – промышленной палатой», согласно которому стоимость похищенных металлических изделий по состоянию на 02.11.2019г., с учётом процента износа, составляет 41754 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 74-76);

- проверкой показаний на месте от 18.11.2019г., с участием обвиняемого ФИО5, его адвоката Радченко Т.И., а также двух понятых, в котором указано, что в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО5 указал на место хищения им металлических изделий, принадлежащих ФИО4, а именно <адрес>, место временного хранения похищенного имущества, а именно: <адрес>. Место сбыта похищенного имущества ФИО5 указать не смог (т. 1 л.д. 83-87).

По ходатайству защитника, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ допрошен в присутствии законного представителя ФИО18 в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явившийся в суд, который пояснил, что подсудимый его отчим, а потерпевшего он знает с августа 2019 года. Так, ФИО5 предложил ему работу, а именно помощь в уборке на стройке, за которую платил подсудимый, но не всегда вовремя, так как задерживал зарплату заказчик. Все условия труда он обговаривал только с подсудимым и только в устной форме. Также, он с подсудимым работали в центре города Краснодара, адреса точного не помнит, где в августа 2019 года он слышал разговор на повышенных тонах между потерпевшим и подсудимым, который требовал от потерпевшего вернуть долг за ранее проделанную работу в течении месяца на стройке, какой не помнит, в размере 18000 рублей. Кроме него этот разговор между подсудимым и потерпевшим никто не слышал, так как это происходило только в его присутствии, когда он убирал в помещении. Работы подсудимого заключались в отделочных, сварочных и других работах на стройках, при которых он был в качестве подсобника у подсудимого и делал лёгкий труд, а именно: подавал инструменты и другие работы. В последующем, ему точно не известно, имелся ли долг у потерпевшего перед подсудимым за проделанную работу.

Также, по ходатайству защитника, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО14, явившийся в суд, который пояснил, что подсудимого он знает с 2017 года, а потерпевшего с лета 2019 года. С подсудимым он познакомился через друга ФИО2, а с потерпевшим на работе и знает его как заказчика, но лично с ним он никогда не общался. В основном ему работу предоставлял подсудимый, как подсобнику по демонтажу и уборке мусора. Платил за проделанную работу только подсудимый наличным расчётом и путём перечисления денежных средств на карточку. Задержка в зарплате, как сообщал подсудимый, была из-за заказчика, который не всегда вовремя платил за проделанную работу. Он проработал с подсудимым около 2-3 месяцев в городе Краснодара на различных объектах, адреса которых не помнит, а последний объект делали на <адрес> в течении 3-4 дней, что именно делал подсудимый, он не знает так как работали в разных комнатах одного помещения. Был случай, когда подсудимый и потерпевший разговаривали на повышенных тонах, так как потерпевший должен был деньги подсудимому за проделанную работу, а именно долг составлял в размере от 8000 рублей до 10000 рублей, он это лично слышал, так как был «перекур» и находился с ними в одной комнате.

Противоречивость с признательными показаниями, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого 19.11.2019г., а также в ходе проверки показаний на месте от 18.11.2019г., подсудимый объяснил тем, что на него, якобы, оказывали психическое и физическое давление сотрудники полиции, фамилии которых он не помнит, один сотрудник высокий, второй худой, которые ему сказали, что если он не подпишет, то ему подбросят наркотики. Его били в подъезде сотрудники полиции, приковав наручниками к лестнице в <адрес>. Его избивали по очереди, били руками по туловищу. Затем его повезли в Северский отдел полиции, где заставили написать признательные показания, обещав, что всё будет нормально. Ему сказали, как следователь будет говорить, так и соглашаться. Следователь Тиника не оказывала на него давление, он ей объяснил, как всё было. Один из сотрудников представился по имени Владимир, второй сотрудник был по национальности не русский, у одного из них был автомобиль марки Джип, по возрасту им примерно по 45 лет.

Вышеуказанные доводы подсудимого проверены судом в ходе судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020г. (т. 2 л.д. 81-84) следственным отделом по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по обращению ФИО5 о применении к нему насилия проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий сотрудников ОМВД России по Северскому району в отношении ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по Северскому району Краснодарского края ФИО15 и ФИО16 признаков состава преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 302 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Указанное постановление ФИО5 и его защитником – адвокатом Чермитом Б.Р. было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Северский районный суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу 14 августа 2020 года постановлением Северского районного суда от 03 августа 2020 года, жалоба ФИО5 в порядке 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020г. вынесенное следователем следственного отдела по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО7 – оставлена без удовлетворения.

Таким образом, к доводам ФИО5 о применении к нему насилия с целью получения признательных показаний, суд относится критически и расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности за совершённое инкриминируемое общественно-опасное деяние.

При этом, признательные показания подсудимого ФИО5 согласуются с показаниями допрошенных потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО11, что в свою очередь опровергает версии подсудимого и его защитника относительно того, что подсудимый забрал металл потерпевшего в счёт долговых обязательств последнего перед ним, по ранее возникшим правоотношениям и с разрешения потерпевшего, которые суд расценивает как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности или снизить общественную опасность совершённого деяния.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты ФИО2 и ФИО14 не подтверждают и не опровергают виновность ФИО5, поскольку они не являются очевидцами произошедшего. Кроме того, подсудимый ФИО5 является отчимом несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, мать которого и законный представитель последнего, ФИО18 при согласии всех участников процесса присутствовала в ходе судебного следствия и практически на всех судебных заседаниях, которая знала все обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и могла их сообщить своему сыну ФИО2, как и подсудимый по делу. Показания свидетеля ФИО14 противоречат показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, как в сумме возможных долговых обязательств потерпевшего перед подсудимым за ранее проделанную работу, так и в том кто мог присутствовать при разговоре между последними, в связи с чем, их показания не согласуются между собой, противоречат имеющимся доказательствам по делу, их показания не могут быть объективными к подсудимому, поэтому суд полагает необходимым относиться к показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО14 критически и не закладывать в основу приговора их показания.

Таким образом, доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая мотивы и способ преступления, суд находит установленным вину в инкриминируемом ФИО5 общественно-опасном деянии.

С учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО5 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не страдает хроническими заболеваниями. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО5 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного, положительно характеризующегося по месту проживания и работы, его семейное положение, как не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд пришёл к выводу, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Суд, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, учитывая род занятий подсудимого, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, в рамках обеспечения исполнения приговора суда, приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 97, 99, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания осуждённому ФИО5 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 сентября 2020 года. Время содержания ФИО5 под стражей исчислять с 18 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осуждённого, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осуждённому в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ч. 3.3 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу:

- договор аренды от 08.06.2019г., свидетельство о регистрации ТС № и автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, хранящиеся у ФИО11, вернуть ему же;

- копии договора аренды от 08.06.2019г. и свидетельства о регистрации ТС №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.С. Мальцев