Приговор № 1-374/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-374/2019

К делу № 1-374/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ейск 22 ноября 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полянка А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Шемет В.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Уфимцевой Т.И., предоставившей удостоверение № №, ордер №, ФИО\22, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Щербиновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 ч. УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у 20 <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у <адрес> по ст. 264.1, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока основного наказания,

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО\1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (ДД.ММ.ГГГГ); управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1). ФИО\1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в целях использования его на короткое время для передвижения в личных целях, находясь по адресу: <адрес>, лодочный кооператив бокс №, подошел к автомобилю марки № государственный регистрационный знак № № регион, сине-зеленого цвета, принадлежащему на праве собственности ФИО5 №1, и без ее согласия, проник в указанный автомобиль, где в замке зажигании находился ключ, запустил двигатель автомобиля с помощью ключа и совершил на данном автомобиле поездку от бокса № лодочного кооператива по <адрес> до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

2). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут ФИО\1, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в алкогольном опьянении, управлял транспортным средством - автомобилем № № государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> в <адрес> края, где около <адрес> был задержан по переданной ориентировке. В ходе проверки документов сотрудниками полиции, у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое вменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО\1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на месте, с целью установления степени его алкогольного опьянения, от чего ФИО\1 отказался.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 20 минут ФИО\1, находясь около <адрес> края, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законные требования сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014г. «О внесении вменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае факта потребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

3). ФИО\1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в целях использования его на короткое время для передвижения в личных целях, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, через не запертую на ключ калитку зашел во двор указанного домовладения, где подошел к автомобилю марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, белого цвета, принадлежащему на праве собственности ФИО5 №2, и без ее согласия, проник в указанный автомобиль, где в замке зажигания находился ключ, запустил двигатель автомобиля и совершил на данном автомобиле поездку от <адрес> пер. Московский <адрес> до пересечения пер. Московского с <адрес>.

Подсудимый ФИО\1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра он позвонил ФИО4 №1, вместе с ним они в район «Кирпичики», с ними были ФИО4 №3 и ФИО\9 Поехали они на «семерке» «<данные изъяты> ФИО\26, госномер он не помнит. Там они стали употреблять спиртные напитки, затем поехали в магазин, еще купили алкоголь. Затем он, ФИО4 №3 и ФИО\9 решили поехать на пляж, ФИО\26 сказал, что не поедет. Тогда он взял машину ФИО\26 без разрешения, ключи были в машине в замке зажигания. Без разрешения хозяина они поехали в сторону пляжа. Остановились возле базы Приазовья, где были задержаны сотрудниками ДПС. Управлял автомобилем он. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, не было смысла, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. К этому моменту он был лишен прав.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к бабушке в Екатериновку, вышел на улицу покурить, подошел его знакомый, они купили сигареты, сели в парке, где распили спиртные напитки. Потом знакомый пошел домой, а он решил пойти к речке искупаться. На <адрес> увидел автомобиль во дворе. Решил взять автомобиль покататься, ключи были в замке зажигания, он завел двигатель и поехал. Затем он встретил знакомого, он его остановил, попросил спички закурить, поинтересовался, чей это автомобиль, он ничего не сказал. Знакомый попросил его довезти, но машина не заводилась, повернувшись, он увидел хозяина, который подсел в машину, схватил его за майку. Он вырвался и убежал. Автомобиль угнал, потому что устал идти, решил доехать до речки. Состояние алкогольного опьянения на угон автомобиля не повлияло. Гражданский иск признает.

Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, были также оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ.

Об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений им давались подробные и последовательные показания, которые он подтвердил и в судебном заседании.

Так, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его в гости пригласила ФИО\24, с которой они распивали спиртные напитки, позже, к ним присоединились ФИО4 №3 и ФИО\9, к утру решили поехать отдохнуть на море, он позвонил ФИО4 №1 Это было примерно 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, спросил, не хочет ли он с ним отдохнуть, он ответил согласием. Через несколько минут подъехал ФИО4 №1 на автомобиле № № регион, они вместе с друзьями поехали в бокс №, в лодочном кооперативе по <адрес>. Свой автомобиль ФИО4 №1 оставил около бокса, при этом, он обратил внимание, что ключи остались в замке зажигания. Примерно в 09 часов 25 минут к ним в бокс, где они находились все вместе, пришел мужчина, ранее ему не знакомый, но знакомый ФИО4 №1 Они решили съездить в магазин за алкоголем, ФИО4 №1 сказал, что он может для этого взять его автомобиль, ФИО4 №3 и ФИО\10 решили ехать с ним. При этом, он знал, что ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и что, если вновь будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Однако, поехал на автомобиле ФИО4 №1 Подойдя к автомобилю, он сел за руль, в замке зажигания находился ключ. ФИО4 №3 и ФИО\9 сели в салон, и они поехали в магазин. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и после магазина, он решил поехать на пляж, чтоб искупаться. По пути следования у них пробилось колесо, они подъехали к кафе «Бриз», достали из автомобиля запасное колесо и стали его менять, после чего, поехали на центральный пляж, где в дальнейшем и был задержан сотрудниками полиции, вместе с ним в это время в автомобиле находились также ФИО4 №3 и ФИО\9 После чего, он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где у него было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ФИО4 №1 разрешил ему взять его автомобиль, для того, чтоб съездить в магазин (том 1 л.д.116-119).

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пошел в магазин «Изумруд», расположенный по пер. Комсомольский <адрес>, купил, алкоголь и сигареты, затем пошел в парк <адрес>, где распивал спиртное, после он решил отправиться на речку, чтобы искупаться. Идя к речке, по пер. Московскому, <адрес>, во дворе домовладения № он заметил стоящий автомобиль-фургон, «Фольксваген Транспортер», на госномер которого не посмотрел, в кузове белого цвета, он решил угнать его и покататься. Цели хищения автомобиля у него не было. Он вошел во двор через калитку, подошел к автомобилю, увидел, что в замке зажигания находятся ключи, открыл ворота, которые были заперты на засов сверху, вернулся к автомобилю, сел в него, завел и выехал со двора, в момент когда он выезжал со двора домовладения, он зацепил левой частью кузова автомобиля о домовладение, в этот момент оторвалось левое зеркало, и повредил кузов автомобиля, цели повредить автомобиль у него не было. Выехав со двора домовладения, он направился по пер. Московскому в сторону <адрес>, двигаясь на автомобиле, он заметил мужчину, который махнул рукой, подъехав ближе он увидел ранее ему знакомого гражданина ФИО3, который попросил у него сигарету. Он его угостил сигаретой и тот ушел, в какую именно сторону ему не известно. Не доезжая до перекрестка, автомобиль заглох. Алексею об угоне автомобиля он не сообщал. Через несколько минут к автомобилю подбежал хозяин, ранее ему не знакомый мужчина, который попытался его поймать, мужчина схватил его за майку, которая висела у него на плече, в этот момент он вылез из автомобиля и убежал домой к бабушке, майка осталась в руках у мужчины. Вину в совершении им угона автомобиля Фольксваген полностью признал, в содеянном раскаялся (том 2 л.д.24-26).

После оглашения показаний подсудимый показал, что все верно, кроме того, что ФИО4 №1, приехавший на автомобиле № г/н № регион, разрешил ему поехать на нем в магазин. Пояснил, что сказал так на предварительном расследовании, поскольку хотел уйти от уголовной ответственности. В настоящее время признал, что ФИО4 №1 не разрешал ему ездить на его автомобиле.

Вина подсудимого в описанных преступлениях, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №1, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль № № регион. В основном управлял им ее бывший супруг ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она увидела, что автомобиля во дворе дома нет. Она поняла, что ФИО4 №1 уехал на нем. Примерно в 09 часов 30 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от ФИО\11, который попросил ее положить на счет мобильного телефона денежные средства. Затем снова позвонил ФИО4 №1 и сообщил о том, что автомобиль № № регион неизвестный молодой человек по имени ФИО\3 угнал автомобиль и попросил ее сообщить об этом в полицию. Она прибыла в Отдел МВД РФ по <адрес> и сообщила о произошедшем. От сотрудников полиции она узнала, что ее автомобиль был задержан сотрудниками ДПС по <адрес> (том 1 л.д.74-76). ФИО\1 неправомерно завладел ее автомобилем, поехал кататься по городу, повредил его и на восстановительные работы ею были потрачены 15 000 рублей, ею заявлен гражданский иск (том 1 л.д.205-207).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что у его бывшей супруги ФИО5 №1 в собственности есть автомобиль № регион, которым она ему разрешат пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ода примерно в 07 часов 00 минут ему позвонил ФИО\1, предложил ему отдохнуть, они договорились встретиться на пересечении <адрес>. Приехав, он увидел ФИО\1, а также двух его знакомых, которых звали Александрами. Далее они сели в автомобиль и поехали в лодочный кооператив, расположенный по <адрес>, где у него имеется в собственности лодочный бокс №. Там они пили пиво. ФИО4 №1 с ними не пил. В 08 часов 00 минут он с ФИО\1 и его знакомыми поехали в магазин, расположенный в районе «Кирпичики» перед поворотом на <адрес> круглосуточный. В магазине они приобрели продукты питания, а после он поехал к своим знакомым для того, чтобы взять алкоголь. После они снова отправились к лодочному боксу. Он оставил автомобиль возле бокса, ключи оставил в замке зажигания. Когда они отдыхали к нему в лодочный бокс зашел ФИО\25 Через некоторое время знакомый ФИО\1 - ФИО\3 сказал ему, они уходят домой. ФИО4 №1 с ними попрощался, и они ушли. Затем к нему пришел ФИО\25 и сказал, что его автомобиль завелся. ФИО4 №1 в это не поверил, но с ФИО\25 зашел за бокс, где оставил автомобиль и увидел, что автомобиля на месте, где он его оставлял, нет, только увидел, как автомобиль уезжал с территории лодочной стоянки. ФИО4 №1 сопоставил происходящее и понял, что на автомобиле уехал ФИО\1 и его знакомые. Он звонил ФИО\1, но он не отвечал на его звонки. ФИО4 позвонил супруге и сообщил ей о том, что автомобиль ВАЗ № регион угнали, и попросил ее сообщить об этом в полицию (том 1 л.д. 64-65).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда находился в лодочном кооперативе, расположенном по <адрес> возле бокса №, он встретил ФИО4 №1, который с молодыми людьми распивали алкогольные напитки и пригласили его, он согласился. После того как они выпили, молодые люди, знакомые ФИО4 №1 пояснили, что они уходят. Их звали Александрами. Молодые люди собрали вещи, и ушли из бокса, а он с ФИО4 №1 остались в боксе. После того, как молодые люди ушли, через несколько минут он услышал звук заведенного автомобильного мотора. Они совместно с ФИО4 №1 вышли на улицу и видели, как автомобиль № регион ФИО4 №1 уезжал с территории лодочной станции. Кто был за рулем автомобиля он, не видел, разрешения на управление автомобилем у ФИО4 №1 не спрашивали (том 1 л.д. 81-82).

ФИО4 ФИО4 №4, ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. ИДПС ФИО\12 находились на маршруте патрулирования №, от сотрудников дежурной части поступила информация о введении плана-перехвата, в связи с угоном автомобиля и передана ориентировка на угнанный автомобиль - ВАЗ 21074 г/н № регион. Так, примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация, что схожий с угнанным автомобилем находится около базы отдыха «Приазовье» по адресу <адрес>, они поехали по указанному адресу, где обнаружили автомобиль, который был передан по ориентировке. Около автомобиля стояли двое молодых ребят, как позже было установлено это были ФИО4 №3 и ФИО\9, за рулем указанного автомобиля находился ФИО\1 Подъехав к ним, они стали иx задерживать, однако ФИО\9 и ФИО4 №3 стали убегать от них, ФИО\1 был ими задержан. В этот же момент к ним подошли сотрудники ППС, которые стали догонять ФИО\9 и ФИО4 №3 с целью их задержания. На вопрос к ФИО\1 об угоне автомобиля, он пояснил, что автомобиль он не угонял, а взял его с разрешения собственника. Он попросил его предоставить водительское удостоверение, на что ФИО\1 пояснил, что оно у него отсутствует, т.к. ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ, при этом, по внешним признакам было видно, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, в ходе проверки документов были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь, на что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, на место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО\1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование при помощи алкотектора, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Ейском наркологическом диспансере, на что он также отказался, факт опьянения не отрицал, сказал, что смысла в освидетельствовании не видит. ФИО4 №4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, после чего ФИО\1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль <данные изъяты> № регион был изъят и после проведения осмотра места происшествия перемещен на специализированную стоянку, а ФИО\1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, для дачи объяснений. При проверке ФИО\1 по базам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный факт свидетель зарегистрировал в КУСП и передал материал в ОД ОМВД России по <адрес>. Им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как автомобиль <данные изъяты> № регион под управлением ФИО\1 подъехал к базе отдыха «Приазовье», из него вышли двое ребят - ФИО4 №3 и ФИО\9, а также ФИО\1, через несколько минут видно, как к данному автомобилю подъезжает автомобиль ДПС под их управлением, увидев который ФИО\1 начинает протирать руль, затем стекла водительской двери, тем самым стирая отпечатки своих рук.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он, находясь на улице около въезда во двор базы отдыха, обратил внимание, что на парковочную зону, где стояли таблички, «парковочные места не занимать», подъезжает автомобиль <данные изъяты> зелено-синего цвета, из автомобиля вышел молодой человек и попросил его убрать данную табличку, чтоб он на несколько минут припарковался, т.к. хотел сходить в магазин, он убрал табличку и водитель подъехал ближе, став на одно из парковочных мест. Из автомобиля вышли трое ребят, по их поведению было видно, что они находятся в состоянии опьянения. Через несколько минут к автомобилю подъехал автомобиль ДПС и ребята стали разбегаться, а водитель автомобиля остался на месте, им оказался ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ему стало известно, что сотрудники ДПС проверили его по базе и установили, что он является лишенным права управления транспортными средствами, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был осужден. Также свидетель принимал участие в качестве понятого. Находясь напротив базы отдыха «Приазовье», где также находилась понятая ФИО4 №6 и ФИО\1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион и который имел признаки алкогольного опьянения, а именно: шаткую походку, поведение не соответствующее остановке. ФИО\1 сотрудниками ДПС было предложено пройти свидетельствование на месте, на что он отказался. Также сотрудниками полиции ему было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес> для того, чтоб пройти освидетельствование, на что он также отказался. ФИО\1 не отрицал, что он пьян, но проходить освидетельствование не хотел, так как не видел в этом смысла. Сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы.

ФИО4 ФИО4 №6 дала при проведении предварительного расследования показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №5, которые были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.201- 203).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО\9 приехали в <адрес>, встретили ФИО\1, вместе распивали спиртное почти до утра, а потом ФИО\1 предложил доехать на море, для чего он позвонил своему знакомому, помнит, что он его все время называл «ФИО\4» и попросил его отвезти их на море, он приехал на автомобиле <данные изъяты> г/н № регион и все вместе они поехали к лодочному боксу №, расположенному по <адрес>. По пути они заехали за спиртными напитками, которые все вместе распивали около указанного лодочного бокса, через некоторое время, ближе к 09 часам утра к ним пришел еще мужчина, это был товарищ «ФИО\4», они еще около получаса посидели все вместе, потом алкоголь закончился, все уже были пьяны. Так как с ними уже было не интересно, то они решили уйти, сказав «ФИО\4», что пошли гулять. По пути ФИО\1 предложил ему и ФИО\9 угнать автомобиль «ФИО\4», на что они отказались и пошли в сторону магазина, ФИО\1 отстал от них, он подумал, что тот пошел в туалет, однако через три минуты он подъехал к ним на автомобиле «ФИО\4». ФИО4 сразу понял, что ФИО\1 угнал автомобиль у «ФИО\4», спросил зачем он это сделал, на что он ответил, что все нормально будет, что он в полицию не обратиться, т.к. он вместе отбывали наказание. ФИО4 вместе с ФИО\9 сели в автомобиль к ФИО\1 и доехали с ним на пляж. По пути он уснул, но видел, что они меняли колесо, потом проснулся и увидел, что к ним подъезжает автомобиль ДПС, он испугался и стал убегать, ФИО\9 тоже убегал, но всех задержали (том 1 л.д.158-161).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\9 следует, что он вместе с ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в <адрес> чтобы погулять, там они встретили общих знакомых и гуляли. С ними был ФИО\1, он ранее с ним знаком не был, ближе к утру ФИО\1 предложил поехать на море, позвонил своему другу, помнит, что он его все время называл «ФИО\4» и попросил его отвезти их на море, он приехал на автомобиле <данные изъяты> № регион, цвет точно сказать не может, они все вместе поехали к лодочному боксу №, положенному по <адрес>. По пути они заехали за спиртными напитками, которые вместе распивали около указанного лодочного бокса, ближе к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ алкоголь закончился, и было не интересно, они решили уйти на море. По пути ФИО\1 предложил ему и ФИО4 №3 угнать автомобиль «ФИО\4» и на нем поехать в магазин и на море, на что они отказались и пошли в сторону магазина. ФИО\1 немного отстал от них, он думал, что он пошел в туалет, однако через две-три минуты он подъехал к ним на автомобиле «ФИО\4», он сразу понял, что ФИО\1 угнал автомобиль. ФИО4 спросил зачем он это сделал, на что он ответил, что все нормально будет, что он в полицию не обратиться, так как они вместе отбывали наказание, они сели в автомобиль к ФИО\1 и поехали с ним на пляж. В районе пляжа к ним стали подъезжать сотрудники ДПС и он, испугавшись, стал убегать. ФИО4 №3 тоже стал убегать, однако они были задержаны сотрудниками полиции. В полицию он не сообщил об угоне автомобиля ФИО\1, поскольку телефон был разряжен (том 1 л.д. 164-169).

Кроме того вина ФИО\1, в совершенном преступлении также подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут неустановленное лицо угнало автомобиль марки <данные изъяты> № регион, который был припаркован около бокса № лодочного кооператива по <адрес> угнало принадлежащий ей автомобиль (том 1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ., который был проведен по адресу <адрес>, где сотрудниками полиции было осмотрено место, откуда был угнан автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий ФИО5 №1, на момент осмотра автомобиль отсутствует (том 1 л.д.7-10);

протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен сотрудниками полиции, где был обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий ФИО4 №1 (том 1 л.д.15-18);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий ФИО5 №1 (том 1 л.д.83);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрен бумажный конверт с диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по адресу <адрес>, на котором видно, что управляет автомобилем <данные изъяты> г/н № регион ФИО\1 (том 1 л.д.171-172);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены: автомобиль <данные изъяты> г/н № регион (том 1 л.д.84; 85); диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по адресу <адрес> (том 1 л.д.175-176; 177).

По ст. 264.1 УК РФ

Вина подсудимого, кроме собственного признания, подтверждается изложенными выше показаниями свидетеля ФИО4 №4, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, показаниями свидетелей понятых ФИО4 №5 и ФИО4 №6

Кроме того вина ФИО\1, в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 №4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут ФИО\1, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в алкогольном опьянении, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н №, по <адрес> в <адрес> края. В ходе проверки документов, сотрудниками полиции, у последнего, были установлены признаки алкогольного опьянения, на что ФИО\1 было предложено пройти освидетельствование с целью установления степени алкогольного опьянения, на что он отказался, но факт состояния опьянения не отрицал. В связи с чем, в действиях ФИО\1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 41);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н №, находящийся по адресу <адрес>, им управлял ФИО\1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (речь не внятная, походка не устойчивая, запах из рта), будучи лишенным права управления транспортными средствами. После осмотра автомобиль был помещен на специализированную автостоянку по адресу <адрес>. (том 1 л.д. 42-45);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО\1 согласно которого ФИО\1 пройти медицинское освидетельствование отказался, (том 1 л.д.50)

протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был досмотрен автомобиль <данные изъяты>н №, в ходе которого ничего обнаружено не было (том 1 л.д.52);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО\1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д.49);

протоколом <адрес> личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен личный досмотр ФИО\1, в ходе которого ничего обнаружено не было (том 1 л.д.51);

копией приговора, вынесенного мировым судьей с/у № <адрес> в отношении ФИО\1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 58-60),

протоколом осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО5 №1 (том 1 л.д.83);

в качестве вещественного доказательства, к делу приобщен автомобиль 21074 г/н 3 965 СЕ 23 (том 1 л.д.85; 86; 87).

По ч. 1 ст. 166 УК РФ

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Транспортер» госномер X №, на котором ездит супруг. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приехал домой на автомобиле в обеденное время около 13:00 часов, загнал его во двор, ключи от автомобиля муж всегда оставляет в замке зажигания, что он сделал и в этот раз, весь день они находились дома автомобиль был во дворе их домовладения. Вечером, около 22:00 часов они с супругом отправились отдыхать, автомобиль при этом оставался во дворе домовладения каких либо повреждений не имел. Около 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ее супруг, сказал, что со двора выгнан автомобиль, совершен угон. Затем он ей рассказал о случившимся, как он пытался задержать преступника. Они сообщили о случившимся в полицию, она осмотрела автомобиль и обнаружила, что левая сторона имела повреждения: левое зеркало заднего вида также имело повреждение, о чем она сообщила сотрудникам полиции, которые прибыли на место (том 2 л.д. 31-33).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №7, следует, что у его супруги в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Транспортер» госномер № рус, ездит на нем он. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в 12 часов 50 минут он загнал его во двор их домовладения, ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, около 22 часов 00 минут автомобиль находился в припаркованном им месте. Ничего подозрительного он не замечал. В 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от сильного скрежета метала по стене домовладения, а также услышал гул мотора автомобиля, он сразу, не одеваясь, выбежал на улицу, где увидел отъезжающий от двора домовладения автомобиль. Он побежал вслед за ним, автомобиль двигался по пер. Московскому в сторону <адрес>, не доезжая до угла пересечения улиц, автомобиль заглох, он увидел, как от автомобиля побежал мужчина, ранее ему не знакомый, который кричал что первый очень плохо ездит, мужчина убежал в сторону <адрес>. В этот момент он подбежал к автомобилю, и с пассажирской стороны, так как машина съехала с дороги и ему было удобнее попасть в салон автомобиля с пассажирской стороны, он открыл дверь и сел в салон автомобиля, где находится ранее ему не знакомый молодой парень. Он попытался его задержать, схватил за майку, которая у него висела на плече, в этот момент парень выскользнул и убежал в сторону <адрес>, а у него в руках осталась майка бирюзового цвета с эмблемой «лакоста». Он пересел за руль автомобиля и попытался догнать мужчину на автомобиле. Однако, у него это не удалось. После он на автомобиле доехал до своего домовладения, загнал автомобиль во двор, где обнаружил, что левая сторона его имела повреждения, левое зеркало заднего вида также имело повреждение, после сообщил о случившимся сотрудникам полиции, которые прибыли на место (том 2 л.д. 38-39).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он гулял по <адрес>, шел по <адрес> к <адрес>, увидел как по улице двигается автомобиль «Фольксваген Транспортер» г.н. №, в кузове белого цвета, он махнул рукой водителю, для того чтобы остановить автомобиль и попросить у водителя спички закурить. ФИО6 остановилась, обратившись к водителю он увидел, что за рулем сидит его знакомый ФИО\1 Он присел в машину, спросил, довезет ли он его домой, на что ФИО\3 согласился. О том, что автомобиль не принадлежит ему, он ему не говорил. ФИО6 заглохла, ФИО\3 пытался ее завести, но не смог, тогда он решил самостоятельно добраться домой, сказав ФИО\3 ты плохой водитель. Выходя из автомобиля, он увидел мужчину, который подбежал к машине и сел в нее со стороны пассажирской двери. В этот момент ФИО\3 выбежал из автомобиля, а у мужчины осталась в руках майка бирюзового цвета, которая висела у ФИО\3 на шее. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО\1, данный автомобиль угнал (том 2 л.д.67-68).

Кроме этого вина ФИО\1 в совершенном преступлении подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 №7 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 02 часа 35 минут неустановленное лицо угнало ее автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР» г.н. № который был припаркован на территории, расположенной по адресу: <адрес> ст. <адрес><адрес> (том 1 л.д.232-233);

протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен по адресу <адрес> Щербиновский ст. <адрес><адрес> было осмотрено место, откуда был угнан автомобиль «Фольксваген Транспортер» г.н. №, принадлежащий ФИО5 №2 (том 1 л.д.235-238);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль «Фольксваген Транспортер» г.н. №, принадлежащий ФИО5 №2 (том 2 л.д. 57-60);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрен бумажный конверт со следами пальцев рук, оставленных ФИО\1 в момент, когда он неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Фольксваген Транспортер» г.н. № (том 2 л.д.100-102);

вещественными доказательствами, приобщенными к делу: автомобиль «Фольксваген Транспортер» г.н. X 562 СЕ 93 рус (том 2 л.д.64, 66); бумажный конверт, в котором находятся следы пальцев рук (том 2 л.д.104).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО\1 в совершении описанных преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевших согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО\1 в совершении преступлений, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с показаниями самого подсудимого и иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Таким образом, вина ФИО\1 нашла свое полное подтверждение, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) как неправомерное завладение автомобилем ФИО5 №1 без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) как неправомерное завладение автомобилем ФИО5 №2 без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать - чистосердечное признание, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, явка с повинной ао преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, а также с назначением дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными Такое наказание будет способствовать цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освобождения от наказания, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную следует оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.309 ч.2 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за потерпевшей ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска, оставив вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО\1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и полного сложения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом – ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства -

- автомобиль <данные изъяты> г/н № регион оставить собственнику ФИО5 №1,

- бумажный конверт, в котором находится диск с видеозаписью хранить в настоящем уголовном деле,

- автомобиль «Фольксваген Транспортер» г.н. № оставить собственнику ФИО5 №2,

- бумажный конверт, в котором находятся следы пальцев рук, оставленные ФИО\1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Ейского городского суда А.Г. Полянка