Решение № 12-18/2019 12-305/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 25.10.2018г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе от 16.11.2018г.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспекторапо ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 25.10.2018г., которым он привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что 19.09.2018г. в 08.45 на ... г.Новосибирска ФИО1, управляя автомобилем Фольсваген гос__ __, совершил нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем Фольсваген гос__ __ под управлением вод. ФИО2 Также на решение от 16.11.2018г.

В жалобе указал, что вынесенные постановление от 25.10.2018 и решение от 16.11.2018 незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, так как административное расследование осуществлено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ; при осуществлении административного расследования, должностными лицами допущены нарушения, соответствующие признакам подпадающих под действие ч. 1 ст. 303 УК РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 и решение от 16.11.2018 старшего инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирска от 16.11.2018г., которым постановление от 25.10.2018г. оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что двигался в среднем ряду, автомобиль Федотко двигался в крайнем правом ряду, но стал перестраиваться в средний ряд и ударил правую переднюю часть его автомобиля. Затем Федотко пытался уехать с места ДТП по среднему ряду, он его догнал и встал в крайний правый ряд. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал, в его действиях нет состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 указал, что описание места соприкосновения автомобилей не соответствует обстоятельствам дела, указанным в постановлении; автомобиль второго участника ДТП совершал обгон, пытаясь занять средний ряд; у второго участника ЖТП был видеорегистратор, но он видеозапись с него не предоставил.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись участка дороги, полагает, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба подана 29.11.2018г. Согласно расписке, содержащейся в административном материале копия решения от 16.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 25.10.2018, ФИО1 получена 20.11.2018. Учитывая это обстоятельство, а также то, что подать жалобу на постановление он имел право вышестоящему должностному лицу, суд считает срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, требование пункта 8.4 ПДД РФ во взаимосвязи с положением пункта 1.5 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства перед осуществлением перестроения убедиться в том, что он своими действиями не создаст помехи для движения транспортным средствам, следующим в попутном направлении, и что они не приведут к угрозе возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений водителей следует, что после перекрестка с ул. Северная они оба ехали в среднем ряду. Из обеих схем с места ДТП видно, что оба автомобиля были убраны с места столкновения, фотография в материалах дела о месте расположения автомобилей на дороге это также подтверждает. Свидетели столкновения автомобилей участниками ДТП не заявлялись и не допрашивались.

Из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что до пересечения с ул. Северная автомобиль ФИО1 двигался по 2-й полосе. После проезда перекрестка с ул. Северная он также стал двигаться по 2-й полосе (в среднем ряду). Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 05.10.2018г. при движении прямо со 2-й полосы до перекрестка, автомобиль должен был попасть в 3-й ряд, поскольку имеется смещение полос на данном участке дороги. Перестроение во 2-й ряд после перекрестка является основанием для применения п.8.4 ПДД РФ. При этом автомобиль под управлением ФИО2 из 1-го ряда двигался во 2-й ряд после перекрестка, там же и зафиксировано место столкновения автомобилей. Место расположения повреждений на автомобилях соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении от 25.10.2018г. и решении от старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску по жалобе ФИО1 на указанное постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объем имеющихся в деле доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю под управлением ФИО2, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не входит в предмет рассмотрения данного дела. Нежелание ФИО2 предоставить данные видеорегистратора сотрудникам ГИБДД на наличие состава административного правонарушения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 от 25.10.2018г. инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирска, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 16.11.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Т.Н. Борисова