Решение № 12-18/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной

с участием: прокурора С.В. Федосихина

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с протестом на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – глава <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении главы <данные изъяты> С.В.М. по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением С.В.М. устного замечания.

Прокурором указано, что вышеуказанное постановление было вынесено административным органом без учета конкретных обстоятельств дела, обосновывающих и подтверждающих вывод о малозначительности совершенного С.В.М. правонарушения, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что невыплаченная вовремя сумма составила 5%, остальные были выплачены в срок, глава <данные изъяты> С.В.М. добровольно устранил последствия правонарушения: на момент рассмотрения дела задолженность погашена, у подрядчика отсутствуют претензии к заказчику, административное правонарушение, формально имевшее место, совершено не умышленно, вследствие объективных обстоятельств и не нанесло существенного вреда <данные изъяты> Вместе с тем, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения и должны учитываться при назначении административного наказания.

В судебном заседании С.В.М. с протестом прокурора не согласился, просил постановление заместителя руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что администрацией <данные изъяты> был заключен с <данные изъяты>» контракт №№ на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция самотечного участка водовода от водозабора <адрес>, строительство напорного водовода до насосно-фильтровальной станции НФС <адрес>». Обязательства заказчика по оплате контракта не были исполнены своевременно, поскольку в бюджете сельского совета отсутствовали денежные средства.

Представитель административного органа, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав в судебном заседании прокурора, С.В.М., исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком <данные изъяты> заключен с <данные изъяты>» контракт № на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция самотечного участка водовода от водозабора <адрес>, строительство напорного водовода до насосно-фильтровальной станции НФС <адрес>». В соответствии с п. 9.2 указанного контракта срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составляет <данные изъяты> Обязательства заказчика по оплате контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и вышеуказанного контракта обязательства заказчика по оплате контракта не были исполнены своевременно.

Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что административным органом правильно установлен факт нарушения С.В.М. ч.13.1 ст.34 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенного при оплате выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> С.В.М. и директором <данные изъяты> Е.А.Н. подписан акт приемки выполненных работ №, согласно которого работы выполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> произвела оплату <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, остальная часть софинансирование из местного бюджета в сумме <данные изъяты>» не выплачена, по причине отсутствия денежных средств в бюджете <данные изъяты>.

Действия С.В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административным органом дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а выводы о малозначительности административного правонарушения сделаны на основе анализа всех доказательств по делу, в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.

При этом основанием для принятия такого решения административным органом послужили не личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, а конкретные обстоятельства совершения главой <данные изъяты> правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – глава <данные изъяты> С.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении главы <данные изъяты> по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением С.В.М. устного замечания - оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в <данные изъяты> в течение 10 суток.

Судья Т.Ю. Майорова