Решение № 12-18/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Макеев Б.А.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5,

с участием:

ФИО6,

защитника ФИО6 – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера адвокатского образования, предоставившего удостоверение,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имея внешние признаки опьянения, управлял автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, <адрес>, и осуществлял движение по <адрес> в <адрес>. Будучи остановленным сотрудниками полиции около <адрес> он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности и по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе имеется неточность указано на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования. Эта неточность исключает возможность привлечения его к ответственности, так как событие правонарушения, отраженное в протоколе, не подпадает под действие части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе понятых, однако в судебном заседании они допрошены не были. В связи с этим, просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнил, что был остановлен сотрудниками полиции, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Подтверждает, что в деле все протоколы подписаны им лично.

Защитник ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении административного материала мировым судьей допущены существенные нарушения – событие административного правонарушения, отраженное в протоколе не подпадает под действие статьи 12.26 КоАП РФ, нарушено право ФИО6 на защиту, поскольку в судебном заседании не были допрошены понятые.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ ФИО6 имеет право на обжалование постановления мирового судьи.

Проверяя в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления, суд не находит оснований для его отмены. Нарушений административно-юрисдикционной процедуры привлечения ФИО6 к административной ответственности при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьёй в присутствии ФИО6 его защитника, и с соблюдением требований КоАП РФ.

Виновность ФИО6, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, время, место совершения административного правонарушения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным на месте с участием понятых, в котором зафиксированы не только признаки опьянения, но и отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования, видеозаписью, на которой зафиксирован о состояние ФИО6 его поведение и факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения.

С актом ФИО6 не только был ознакомлен, что подтверждается его подписью, но и собственноручно указал об отказе от прохождения освидетельствования, что так же, подтверждается его подписью, подписями присутствовавших при этом понятых. Также виновность ФИО6, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, время, место совершения административного правонарушения установлены протоколом об административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование, объяснениями участвовавших в качестве понятых ФИО3 и ФИО4.

В данном случае мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правильному выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 00 минут ФИО6 управлял транспортным средством, имея внешние признаки опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Достоверность подтверждающих вину ФИО6 доказательств вышестоящий суд также не ставит под сомнение, а выводы мирового судьи считает верными. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.

Совершенное ФИО6 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не влияющим на законность вынесенного постановления и не исключающих вину ФИО6.

Так, упущение в виде указания в протоколе на то, что ФИО6 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, хотя диспозицией статьи предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, восполнено мировым судьей при рассмотрении дела и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ диспозиция статьи приведена верно. Нарушением, влекущим признание постановления незаконным, а протокола недопустимым доказательством указанное упущение не является, поскольку согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такими должностными лицами являются сотрудники полиции, занимающие должности в подразделениях ГИБДД.

Судом принимались меры к вызову для допроса лиц, участвовавших в качестве понятых, были они подвергнуты судом и принудительному приводу. Однако в суд они не явились принудительно доставлены не были.

В связи с этим мировой судья использовал в качестве доказательства объяснения понятых, полученные ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 собственноручно сделал соответствующую запись, подписал его без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений, а так же не отрицал отказ в судебном заседания при рассмотрении жалобы.

Анализируя вышеизложенные данные в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении жалобы ФИО6 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО6 – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья ФИО5

Копия верна:

Судья ФИО5