Решение № 12-18/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019

Поступило в суд: 29.07.2019 года.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

При секретаре Лещинской И.Н.

С участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, обратилась в суд с жалобой и просила отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, так как оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации,

ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, направив представителя ФИО1

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и представленные материалы, выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 года (в редакции от 20.04. 2015 года), установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по <адрес> около <адрес><адрес> ФИО2 имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управляла автомобилем «Тойота-Витц» государственный номер № №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по <адрес> в <адрес> ФИО2 отказалась от законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировой судья 1-го судебного участка В. судебного района <адрес> пришёл к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на <адрес> около <адрес> автомобилем «Тойота-Витц» государственный номер № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 минут при видении видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством «Тойота-Витц» государственный номер № (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО2 при видении видеозаписи от освидетельствования отказалась (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут ФИО2, управлявшая транспортным средством «Тойота-Витц» государственный номер <***> была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6), что подтверждается видеозаписью;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «В.», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота-Витц» государственный номер № № регион, под управлением ФИО2, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что последняя отказалась, что подтверждается видеозаписью (л.д. 9);

-справкой, согласно которой ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа за каждое нарушение <данные изъяты> с 50% скидкой. (л.д.8);

-видеозаписью (л.д.13);

-свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными ими в судебном заседании. Из материалов дела (расписок л.д. 18, 28) видно, что перед дачей показаний им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным свидетелям оснований у суда нет, и мировой суд обоснованно положил их показания в основу постановления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, установлено, что ФИО3 не является сотрудником полиции.

ФИО2 в судебном заседании мирового судьи (л.д.21-22) также не отрицала, что она находилась за рулем автомобиля «Тойота-Витц» государственный номер № регион и управляла им в то время, когда её остановили сотрудники ИДПС.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД не был нарушен установленный законом порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что сотрудником при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

То есть, согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предоставленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Из исследованного в судебном заседании первой и апелляционной инстанции протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, однако последняя от подписи отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не доверять которым оснований у суда нет, о чем указал мировой судья в своем постановлении и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО2 из материалов дела не усматривается, факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами органа внутренних дел, об обратном не свидетельствует.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям положений главы 27 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается и тем, что на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского свидетельства.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции, содержащимся в ней сведениям мировым судьей дана правильная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда не имеется.

Таким образом, судьей правомерно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. Приведенные доводы ФИО2 мировым судьёй обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов, и эти доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе его объективной стороны.

Указанных в ст.1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в содеянном по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления следует, что мировой судья при назначении наказания учла конкретные обстоятельства дела, данные о личности- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых обоснованно. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений гл. 4 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по данной жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Районный судья: С.Ю. Ламонова