Апелляционное постановление № 22-1415/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 22-1415/2019

судья Божко О.А. №22-1415/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - Меркуловой Т.А.,

адвокатов Бороденко С.В., Степанова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бороденко С.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в части и с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью сына ЛЮА в размере 300000 рублей. Во взыскании денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, отказано.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью матери КНН в размере 300000 рублей. Во взыскании денежной суммы в размере 200 000 рублей, отказано.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью бабушки НВЗ в размере 200000 рублей. Во взыскании денежной суммы в размере 300 000 рублей, отказано.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взысканы затраты на погребение в сумме 50160 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников – Меркулову Т.А., адвокатов Бороденко С.В., Степанова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, выслушав прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор подлежащим изменению в части разрешения судом исковых требований Потерпевший №1, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

судом ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <.......>», гос.рег.знак № <...>, следовал по проезжей части автомобильной дороги федерального значения <.......> на территории <.......> со стороны <.......> в направлении <.......>

В пути следования, двигаясь в указанном направлении, на 117 км указанной автомобильной дороги (относительно движения транспорта со стороны г<.......> в направлении г. <.......>), имеющей двустороннее движение, разделенной прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД, ФИО1, осуществляя движение по своей полосе в направлении <.......>, увидев свет фар, исходящий от автомобиля «<.......> гос.рег.знак № <...>, под управлением КАА следовавшего во встречном ему направлении, со стороны <.......> в направлении <.......>, и воспринимая движение указанного автомобиля, как по своей (встречной) полосе, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения его автомобилю, неправильно оценил дорожную обстановку, в нарушение осуществления движения строго по обозначенным полосам, пересек дорожную линию разметки 1.5 Правил, грубо нарушил требования пункта 1.3,1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 абзац 2 ПДД выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым создав опасность для движения транспорту, движущемуся по полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <.......> В дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <.......>», гос.рег.знак № <...> КАА причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, пассажирам автомобиля марки «<.......>», гос.рег.нак № <...>, КНН НВЗ а также пассажиру автомобиля марки <.......>», гос.рег.знак № <...>, ЛЮА причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных в результате ДТП телесных повреждений КНН НВЗ и ЛЮА скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что он дорожно транспортное происшествия произошло на его полосе движения и именно водитель автомашины «<.......> нарушил ПДД и выехал на полосу встречного движения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 просит приговор изменить назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворить иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. Полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного и его поведению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора судом не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей назначить осужденному максимально строгое наказание. Полагает что мнение потерпевшей для суда является основополагающим, поскольку она лишилась единственного сына, что причинило ей неизгладимые душевные страдания и непоправимый физический вред. При назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд не оценил степень общественной опасности содеянного, поскольку ФИО1, пусть и по неосторожности, но все же стал причиной смерти 3-х человек, вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, мер к заглаживанию вреда не предпринял, воспользовавшись гибелью второго участника ДТП – КАА пытался переложить ответственность за произошедшее на него. Суд не учел общественный резонанс, обстоятельств дела. Полагает, что назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции нарушил требование закона о справедливости назначенного наказания, а назначенное наказание не отвечает требованиям ст.43 УК РФ. Кроме этого считает, что суд необоснованно отказал Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований в сумме 1200000 рублей, определив компенсацию морального вреда всего в 300000 рублей. Суд не учел, что в результате совершенного преступления погиб молодой мужчина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственный сын потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая осталась одна, поскольку её муж умер в декабре 2018 года. В результате гибели сына здоровье Потерпевший №1 подорвано, она испытывает постоянные головные боли, в связи с чем вынуждена обращаться за лечением в МБУЗ «Городская больница № <...>» г<.......>, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 года. Потерпевший №1 является пенсионером, и размер её пенсии составляет 12873 рубля. Этой пенсии едва хватает на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарственных препаратов. ЛЮА проживая с матерью, имел стабильный источник дохода и регулярно оказывал матери значительную материальную помощь. Свою вину ФИО1 не признал, как не признал и гражданский иск.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бороденко С.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает на незаконность, несправедливость обвинительного приговора. Полагает, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что приговор основан исключительно на предположениях с не устраненными противоречиями как в показаниях свидетелей, так и при наличии противоречий между показаниями свидетелей и заключением экспертов которое и было положено в основу обвинения. Считает, что показания потерпевших, не являвшихся очевидцами произошедшего, нельзя положить в основу обвинения ФИО1, как не могут быть положены в основу его обвинения и заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении пострадавших и погибших в результате ДТП. Считает, что показания сотрудников полиции в приговоре отражены не полностью и подогнаны под виновность осужденного. Отмечает, что в приговоре не отражены показания свидетеля ИВВ о том, что тормозной путь закончился до разделительной полосы, а о том, что столкновение произошло на разделительной полосе, свидетель пояснил только после наводящего вопроса прокурора, который так и не был отведен судом. В приговоре не отражены подробные показания свидетеля ТАО о повреждениях транспортных средств. Анализируя показания свидетеля ПИЮ приходит к выводу, что показания данного свидетеля нельзя считать доказательством вины ФИО1, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что местом нахождения ТС ФИО3 является полоса движения, предназначенная для движения ТС Л. Г.. Обращает внимание, что показания свидетеля ААА и ИВВ противоречат в части места окончания тормозного пути транспортного средства. При этом показания данных свидетелей и противоречат данным отраженным в протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП, заключении экспертов № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты не смогли дать ответы на многие вопросы поставленные стороной защиты, а указанное экспертом ФИО5 место ДТП не соответствует схеме ДТП, протоколам осмотра ТС с их повреждениями, показаниям свидетелей. Судом не указаны мотивы, по которым он отклонил выводы специалиста ГАЕ Кроме этого, суд необоснованно отказал и в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании материалов проверки по факту смерти КАА назначении повторной автотехнической и трассологической экспертизы, о приобщении к материалам уголовного дела заключений двух сторонних экспертных организаций, чем лишили сторону защиты права на представление доказательств. Обращает внимание на фотографии с мест происшествия, на факт отсутствия в автомашине КАА видеорегистратора, который должен был быть в обязательном порядке. Указывает, что сторона защиты неоднократно ставила вопрос о необходимости исследования и расследования обстоятельств смерти КАА который повесился после предъявления ему для ознакомления заключения экспертов автотехников. Вопрос доведения КАА до самоубийства вообще судом не рассматривался.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, осужденный ФИО1 и его защитник Меркулова Т.А. просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя потерпевшей, удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Бороденко С.В.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, протокол допроса которой был оглашен с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ЛЮА выехал из <адрес> в <адрес> на такси, на похороны бабушки, но не приехал. После обеда ей позвонил друг сына и сообщил, что сын погиб в ДТП на 117 километре в <адрес>. Обстоятельства ДТП ей не известны.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать КНН и бабушка НВЗ поехали в <адрес> на автомашине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что мать и бабушка погибли в ДТП в <адрес>. Обстоятельства ДТП ему не известны.

Из показаний потерпевшей КЛИ показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что КАА являлся её сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын попал в ДТП на территории <адрес>. Сын арендовал автомобиль у своего знакомого, подрабатывал таксистом. КАА пояснял, что следовал по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, за управлением автомобиля не засыпал. Внезапно его осветил свет фар, произошло столкновение со встречным автомобилем. Он потерял сознание. С полученными телесными повреждениями он был доставлен в больницу. ДД.ММ.ГГГГ сын погиб.

Из показаний свидетеля КАА оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он неофициально подрабатывал в службе такси <.......>». У него в пользовании находился автомобиль <.......> гос.рег.знак № <...>, который он арендовал по устной договоренности у своего знакомого ММ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он выехал на указанном автомобиле с клиентом из <адрес> в направлении <адрес>». Клиент находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В утреннее время, примерно в 05 часов 00 минут, он двигался на указанном автомобиле по территории <адрес>. Усталости за управлением своего автомобиля он не чувствовал, с пассажиром не разговаривал, поскольку тот спал. В пути следования перед своим автомобилем в какой-то момент он увидел вспышку от света фар транспортного средства и мгновенно почувствовал столкновение со своим автомобилем. Что происходило впоследствии, плохо помнит. Пассажир получил телесные повреждения. ДТП произошло на его полосе движение, так как свет фар от встречного автомобиля он увидел перед своим автомобилем.

Из показаний свидетеля ИВВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ТАО выезжали на место ДТП на 117 километре трассы <.......> в <адрес>. Автомобиль <.......> находился на обочине встречной полосы. Автомобиль <.......> находился на правой стороне проезжей части. В ДТП погибли пассажиры. Погода была хорошая. Были видны следы торможения автомобиля <.......>. Автомобили имели технические повреждения. Схему ДТП составлял следователь. Осыпь стекла и задиры на асфальте были на осевой линии.

Из показаний свидетеля ТАО, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ИВВ выезжали на место ДТП на 117 километре трассы <.......> в <адрес>. По направлению на <адрес> слева на обочине стоял автомобиль <.......>, справа - автомобиль <.......> Погибли два пассажира автомашины <.......> и один пассажир автомашины <.......>. Повреждения на автомобиле <.......> были в районе передней правой фары, удар пришелся в правую сторону. У автомобиля <.......> повреждения спереди и справа. Место столкновения возле разделительной полосы, где находились осколки стекла, жидкость. След торможения автомобиля <.......> начинался на его полосе движения и уходил на встречную полосу. Схему ДТП составлял следователь.

Из показаний свидетеля ААА ст.следователя СО ОМВД по <адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП. На месте ДТП находились два автомобиля, были погибшие. Он составил протокол осмотра места происшествия, произвел необходимы замеры, составил схему ДТП, замечаний по схеме ни от кого не поступало. Схема ДТП составлялась один раз, он её не пересоставлял. След торможения автомобиля <.......> закончился на встречной полосе движения. Были видны задиры, осыпь стекла, повреждения дорожного покрытия на окончании тормозного следа. Вероятным местом столкновения является окончание следа торможения автомобиля <.......> на встречной полосе.

Из показаний свидетеля ПИЮ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ехал из <адрес> в <адрес>. Около 5 часов утра он остановился у места ДТП произошедшего между автомобилями <.......> и <.......>. Погибли пассажиры обоих автомашин. На место ДТП приехала скорая помощь, спасатели, начали вытаскивать из автомобилей пассажиров. Водитель <.......> сказал, что он водитель такси. Столкновение машин произошло по центру проезжей части.

Из показаний свидетеля БАС, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что около 5 часов утра он двигался по автодороге Волгоград-К. Шахтинский в сторону <адрес>. Проезжая 115-117 километр остановился и съехал на обочину. В попутном направлении проехал автомобиль <.......>. Он продолжил движение и проехав около километра увидел место произошедшего ДТП. Он остановился, помог водителю автомобиля <.......> выбраться из машины. У женщины, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, не было пульса. В машине на заднем сиденье находилась еще одна женщина. Он подбежал к автомобилю <.......>, у водителя был открытый перелом ноги. На переднем пассажирском сиденье находился парень, который хрипел. Он позвонил в службу спасения, сообщил о ДТП. Водитель автомобиля <.......> говорил, что автомобиль <.......> выехал на его полосу движения. На место ДТП приехали сотрудники МЧС, скорой помощи, ГИБДД. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть пассажира автомобиля <.......> а также смерть пассажиров автомобиля <.......>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ММ следует, что он является собственником автомобиля <.......> гос.рег.знак № <...> № <...> С ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем пользовался его друг КАА который подрабатывал в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра КАА сообщила, что брат попал в ДТП и находится в больнице.

Из показаний допрошенного в порядке ст.282 УПК РФ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> БВГ, следует, что он по поручению начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> он совместно с экспертом ДЕВ проводили автотехническую экспертизу по данному уголовному делу. Представленных в распоряжение экспертов материалов было достаточно для проведения экспертизы. На основании следовой информации, которая была зафиксирована следственно-оперативной группой на месте ДТП, фото с места ДТП, фото с осмотра транспортных средств, фото натурного сопоставления был определен механизм взаимного расположения транспортных средств. Место столкновения автомобилей было определено согласно следовой информации, имеющейся на схеме ДТП. След торможения автомобиля «<.......> оканчивается в месте фиксации оперативно-следственной группой задиров, осыпи и т.д. Местом столкновения автомобилей является правая сторона проезжей части по направлению движения из <адрес> в г. К-Шахтинский. Столкновение автомобилей произошло правыми сторонами по направлению усилия спереди назад слева направо. Он принимал участием в следственном эксперименте, который проводился на экспериментальном участке. На данном участке нарисовали след юза автомобиля <.......> со всеми размерами согласно протоколу ОМП и согласно углу, который был установлен при проведении экспертизы 160-170 градусов. Были выставлены автомобили. Точка контактирования автомобиля <.......>» находится на полосе движения автомобиля «<.......> Согласно схемы ОМП след юза от переднего левого колеса автомобиля <.......>» закончился на расстоянии 3-х метров от края проезжей части по направлению в <адрес>. Технические характеристики автомобилей для экспертизы не имеют значения. В первоначальный контакт вошли правая часть автомобиля <.......> ближе к центру автомобиля с правой частью ближе к центру автомобиля <.......> С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1, допустившего выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <.......>» усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения, не выполнение которых и могли послужить причиной столкновения с автомобилем марки <.......>

Из показаний допрошенного в порядке ст.282 УПК РФ эксперта ЭКЦ МВД России ДЕВ следует, что им совместно с экспертом БВГ. была проведена автотехническая экспертиза по уголовному делу по обвинению ФИО1 Материалов для производства экспертизы было достаточно. По следовой информации (следу юза, осколков, углу столкновения транспортных средств и зафиксированным осколкам на асфальте) было определено место столкновения автомобиля <.......> и автомобиля «<.......>». Автомобили столкнулись передними правыми частями, а именно передний правый угол автомобиля «<.......> и фронтальная часть ближе к левому краю автомобиля «<.......> Основными повреждениями считаются те, которые входят в первичный контакт. След юза переднего левого колеса автомобиля <.......>» идет до момента столкновения, наложения следов не было, след юза не состоял из двух частей. Механизм столкновения определен экспертами верно, что описано в исследовательской части заключения. Большая часть автомобиля <.......>» находилась на встречной полосе движения. Автомобиль «<.......>» не мог располагаться на встречной полосе в момент столкновения. В этом случае у автомобилей были бы другие технические повреждения. Следов столкновения на полосе движения автомобиля «<.......>» не было. Автомобиль «<.......>» находился ближе к осевой линии на момент столкновения, но на своей полосе движения, что не является нарушением Правил дорожного движения, поэтому автомобили не разъехались.

Вышеприведённые показания потерпевших, свидетелей, экспертов согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места ДТП - участка дороги, расположенного на 117 километре автодороги <.......>». Зафиксировано место ДТП, дорожная обстановка, погодные условия, повреждения автомобилей, составлена схема происшествия. Изъяты автомобили марки «<.......>, гос.рег.знак № <...>, и марки «<.......>», гос.рег.знак № <...>

- справкой ФГБУ «Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях в момент ДТП, согласно которой в период времени с 03.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улице ясно, без осадков, метеорологическая дальность видимости 20 километров;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля <.......>», гос.рег. знак № <...> и автомобиля «<.......>», гос.рег.знак Н № <...>;

- протоколом осмотра предметов -транспортных средств <.......>», гос.рег.знак № <...>, и «<.......>», гос.рег.знак № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 была изъята и осмотрена флэш-карта с фотографиями с места ДТП;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем КСА. с использованием автомобилей статистов <.......> и <.......> с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, а именно пространственного положения автомобилей в момент ДТП, на открытом участке проведен следственный эксперимент. В ходе следственного эксперимента установлено, что в момент ДТП – столкновения автомобилей автомобиль «<.......>», гос.рег.знак № <...>, под управлением ФИО1 находился на полосе движения автомобиля «<.......>», гос.рег.знак № <...> регион под управлением КАА

- заключением экспертов № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого местом столкновения автомобиля <.......>», гос.рег.знак № <...> и «<.......>», гос.рег.знак К <.......>, является правая сторона проезжей части по направлению движения на <адрес>, в районе разделительной линии разметки, где имеются осыпь пластиковых деталей, задиры и след торможения от автомобиля «<.......>», то есть сторона движения автомобиля «<.......>». В момент первоначального контакта автомобиля <.......>» и автомобиля «<.......>» находились под углом друг к другу (угол взаимного расположения транспортных средств) 160-170 градусов, который измерен в направлении движения автомобиля «<.......>». Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, согласно описательной части заключения – это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед ударом, взаимодействие при нанесении удара и последующее движения транспортных средств и других отброшенных ударом объектов до остановки. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия механизм развития происшествия можно разделить на три фазы: первая фаза (сближение ТС): автомобили «<.......>» и «<.......>» двигались навстречу друг другу по автомобильной дороге федерального значения <.......>»; вторая фаза (взаимодействие ТС): следует, что водитель автомобиля <.......> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чему свидетельствует оставленный след юза, где в результате на правой стороне проезжей части по направлению движения в <адрес>, в районе разделительной линии разметки, то есть на стороне движения автомобиля «<.......>», который двигался навстречу автомобилю «<.......>» и произошло столкновение; третья фаза (перемещение ТС и других объектов после удара): после столкновения автомобиль <.......> располагается на левой обочине в направлении <адрес>, а автомобиль «<.......> располагается на правой полосе движения в направлении <адрес>. С технической точки зрения с учетом следовой информации, зафиксированной при осмотре места происшествия, а именно в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, а также проведенного исследования, показания участников происшествия – водителей КАА. и ФИО1 соответствуют механизму развития ДТП. Предотвращение столкновения водителем автомобиля «<.......>», гос.рег.знак № <...> ФИО1 заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.4, 9.1, 9.7, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> гос.рег.знак № <...> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.7, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<.......>», гос.рег.знак № <...> ФИО1, допустившего выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «<.......>», гос.рег.знак № <...>, под управлением КАА усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.7, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<.......>», гос.рег.знак <***>, ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.7, 10.1 абзац 2, не выполнение которых и могли послужить причиной столкновения с автомобилем марки «<.......>», гос.рег.знак <***>, под управлением КАА

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа НВЗ обнаружены телесные повреждения: ушиблено-рваная рана лобной области с переходом на область правого глаза, ушибленная рана и ссадина носа, ушибленная рана теменной области слева, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого отдела черепа, разрушения оболочек и вещества левого полушария головного мозга, диффузные разлитые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, его стволового отдела и мозжечка, жидкая кровь в желудочках головного мозга; кровоизлияния в мягких тканях передней и левой переднебоковой поверхности грудной клетки, закрытый перелом тела грудины, закрытые двусторонние переломы ребер, разрывы пристеночной плевры и межреберных мышц слева, кровоизлияния под висцеральной плеврой и в паренхиме обоих легких, разрыв перикарда, кровоизлияние в клетчатке средостения; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети; ушиблено-рваная рана области левого лучезапястного сустава, открытые вколоченные переломы дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья; ушиблено-рваная скальпированная рана нижней трети правого бедра, открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети; ушиблено-рваная скальпированная рана правой голени, открытые переломы диафизов обеих костей правой голени; ушиблено-рваная рана левого бедра в нижней трети, внутрисуставной чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости; ушибленная рана правой кисти, кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого бедра. Данные телесные повреждения у НВЗ образовались непосредственно перед моментом наступления смерти, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>н; Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11 и 6.2.1). Смерть НВЗ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при исследовании трупа КНН обнаружены телесные повреждения: ушиблено-рваная рана носа, открытый оскольчатый перелом костей носа, ушиблено-рваная скальпированная рана теменно-затылочной области справа, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, открытый линейный перелом костей свода и основания черепа, полный разрыв стволового отдела головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, его стволового отдела и мозжечка, жидкая кровь в желудочках головного мозга; кровоизлияния в мягких тканях правой переднебоковой поверхности грудной клетки, закрытый перелом тела грудины, закрытые двусторонние переломы ребер с повреждениями пристеночной плевры и разрывами межреберных мышц, кровоизлияния под висцеральной плеврой и в паренхиме обоих легких, разрыв перикарда, разрыв передней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияние в клетчатке средостения, полный разрыв нисходящей части дуги аорты; множественные разрывы печени, множественные разрывы селезенки, обширные разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети; рваная рана левого предплечья, открытые вколоченные переломы дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья, оскольчатые переломы диафизов обеих костей левого предплечья в средней трети; ушиблено-рваная рана правого бедра, открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети; ушиблено-рваная рана правой голени, открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети; ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей. Указанные телесные повреждения у КНН образовались непосредственно перед моментом наступления смерти, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>н; Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.26, 6.2.1 и 6.2.3). Смерть КНН наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, являющейся несовместимой с жизнью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при исследовании трупа ЛЮА обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана нижней губы, ссадины лица, ушибленная рана теменной области, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, его стволового отдела и мозжечка, жидкая кровь в желудочках головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях правой переднебоковой поверхности грудной клетки, закрытый перелом тела грудины, закрытые двусторонние переломы ребер без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияния под висцеральной плеврой и в паренхиме обоих легких, кровоизлияние в клетчатке средостения; множественные разрывы правой доли печени, кровоизлияния в брыжейке и стенке тонкого и толстого кишечника; разрыв капсулы правой почки, кровоизлияние в паранефральной клетчатке справа; закрытый безоскольчатый поперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети; ушиблено-рваная рана правой голени, ссадины туловища и конечностей. Данные телесные повреждения у ЛЮА образовались непосредственно перед моментом наступления смерти, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>н; Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункты 6.1.3, 6.1.11, 6.1.16 и 6.2.1). Смерть ЛЮА наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства и правых конечностей, осложнившейся развитием травматического шока;

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КАА причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; тупой травмы грудной клетки с переломами ребер справа 2-6, 8-11 и слева 3-8 ребер, осложнившейся подкожной эмфиземой; тупой травмы левой нижней конечности с переломом диафизов обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков. Данные повреждения у КАА возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>н, п. 6.11.8).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре действий. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные стороной защиты доказательства, в частности заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное директором ООО <.......>» ГАЕ, показания специалиста ГАЕ получили свою надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учел данное мнение специалиста ГАЕ и оценил его в совокупности с другими доказательствам по делу - показаниями экспертов Свидетель 1, Свидетель 1, показаниями свидетелей, заключением автотехнической экспертизы № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении которой участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы в данной области.

В связи с этим суд обоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела заключений, сделанных специалистами АНО <.......>» и ООО <.......>»; рецензии эксперта ООО «<.......>» Свидетель 1 на заключение экспертов № <...> –Э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследовалось и оценивалось проведенное экспертное заключение. Кроме того, данные заключения добыты вне рамок уголовного дела, не отвечают требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст.17 УПК РФ, отнесен к компетенции судьи.

Отказ суда в приобщении к делу письменных заключений лиц, приглашенных адвокатами в качестве специалистов, является обоснованным, так как согласно ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов закон не предусматривает.

Мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Мотивированными и правильными являются выводы суда об отсутствии необходимости в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Утверждая о недостоверности и недопустимости положенных в основу обвинительного приговора заключения автотехнической экспертизы № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты указывает, что выводы экспертов основаны на неверных сведениях, в связи с чем просила суд назначить повторную автотехническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением и обоснованностью заявленного стороной защиты ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Допустимость заключений проведенных по делу судебных экспертиз, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы суда первой инстанции, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Судебные экспертизы, в том числе и автотехническая экспертиза № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначениях, вынесенных в порядке ст.195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующих постановлений следователя, в полном соответствии с положениями ст.144 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, доводы экспертов убедительны, выводы обоснованы, противоречий не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов автотехнической экспертизы, в том числе относительно выводов экспертом о том, что местом столкновения автомобиля «<.......>», гос.рег.знак № <...>, и «<.......>», гос.рег.знак № <...>, является правая сторона проезжей части по направлению движения на <адрес>, то есть сторона движения автомобиля «<.......>», у суда не имелось, равно как и оснований для признания данного экспертного исследования недопустимым доказательством.

Отказывая в проведении повторной автотехнической экспертизы, суд действовал в полном соответствии с законом, который не содержит в числе оснований для повторных экспертных исследований мнение специалиста. Не относит, в свою очередь также ст.58 УПК РФ к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения. Несмотря на состоявшийся по данному вопросу в судебном заседании по инициативе стороны защиты допрос в качестве специалиста ГАЕ, в порядке ст.282 УПК РФ экспертов ДЕВ БВГ последние, никаких данных, способных вызвать у суда сомнения в законности и обоснованности сделанных экспертами выводов, в своих показаниях не привели.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд оценивал результаты заключения экспертов автотехников во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом, суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст.307 - 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых так же не усматривает.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.5 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений суд не допускал.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого ФИО1 версия о неправомерности действий водителя автомашины «<.......>», гос.рег.знак № <...>, КАА осуществившего выезд на полосу встречного движения, то есть полосу движения автомашины «<.......>», гос.рег.знак № <...> где по мнению сторону защиты и произошло дорожно-транспортное происшествие, фактически повторенная авторами апелляционных жалоб. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре суда.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, характеристики осуждённого, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64,73 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 вид исправительного учреждения, в котором осужденному и надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в полном соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный в отношении осуждённого ФИО1 приговор не отвечает указанным требованиям закона в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ФИО1 1 500000 рублей в счет компенсации причинённого ей в результате смерти её единственного сына ЛЮА морального вреда.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части разрешения вопроса о возмещении морального вреда потерпевшей подлежит изменению, поскольку исковые требования Потерпевший №1 судом рассмотрены без надлежащего учета степени понесенных ею нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате совершенного ФИО1 преступления у потерпевшей Потерпевший №1 погиб сын, являющийся у неё единственным ребенком, характер полученных моральных травм, размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, нельзя признать справедливым, и он подлежит изменению в сторону увеличения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в её пользу с ФИО1 до 800 000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 800 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись С.В. Строганов

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.