Приговор № 22-1689/2021 от 6 августа 2021 г. по делу № 1-15/2021

№22-1689 судья Матвеева Н.Н.

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2021 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Алифанова И.В., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Кудиновой И.В., Покровской Д.С.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО17,

адвоката Мещерякова С.И.,

потерпевшей ФИО19 №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО19 №1, адвоката Мещерякова С.И., осужденного ФИО17, апелляционное представление государственного обвинителя Парфенова Д.А. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года, которым

ФИО17, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО17 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с 1 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 71 УК РФ.

Мера пресечения ФИО17 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования прокурора Дубенского района Тульской области, заявленные в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворены: с ФИО17 в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования взысканы денежные средства в сумме 49934 рубля 85 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также возражений на апелляционное представление, выслушав выступления осужденного ФИО17 в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Мещерякова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; выступление потерпевшей ФИО19 №1, поддержавшей свою апелляционную жалобу и просившей переквалифицировать действия ФИО17 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.167 УК РФ либо ч.1 ст.118 УК РФ и назначить максимально мягкое наказание, учесть при этом время, в течение которого ФИО17 находится в изоляции от общества; выступление прокурора Лубкова С.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить приговор суда по изложенным в нем доводам и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда ФИО17 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО19 №1, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено 28 октября 2020 года в период времени с 22 часов 43 минут до 22 часов 50 минут на автомобильной стоянке, расположенной около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парфенов Д.А. просит приговор суда отменить.

Указывает, что обжалуемый приговор содержит противоречия о количестве совершенных ФИО17 наездов на потерпевшую, в результате которых ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Приводя подробный анализ заключения эксперта №107-Д от 25 января 2021 года, а также показаний потерпевшей, делает вывод о том, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного ФИО17 обвинения причинение потерпевшей ФИО19 №1 ряда телесных повреждений.

Полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО17 наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО19 №1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что в отношении нее не было совершено умышленного преступления, а вред ее здоровью причинен в результате неосторожных действий ФИО17 и совершения ею (потерпевшей) административного правонарушения. Считает что суд, вопреки нормам уголовно-процессуального закона, не указал мотивов, по которым он признал одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что суд не исследовал и объективно не оценил показания ФИО17 о том, что его умысел был направлен исключительно на повреждение автомобиля Volkswagen 2HAmarok, в результате чего ей по неосторожности были причинены телесные повреждения. Полагает, что версия об умысле ФИО17 на повреждение автомобиля подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности - видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой видно, что ФИО17 совершает последовательные и целенаправленные действия, направленные на повреждение (уничтожение) автомобиля Volkswagen 2HAmarok.

Считает, что суд при постановлении приговора необоснованно не принял во внимание ее показания, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО11 о том, что потерпевшая сама внезапно выбежала перед движущимся в сторону автомобиля BMVX3 автомобилем Volkswagen 2HAmarok под управлением ФИО17 Полагает, что показания указанных свидетелей в суде согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми - протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения от 14 декабря 2020 года, а также видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, изъятом у свидетеля <данные изъяты>.

Утверждает, что суд должным образом не проанализировал видеозаписи с камеры наружного наблюдения и с видеорегистратора автомобиля Volkswagen 2HAmarok. Считает, что на них видно, что в момент движения автомобиля под управлением ФИО17 она (потерпевшая) внезапно переместилась от водительской двери автомобиля BMW Х3 к его багажнику и остановилась, в результате чего и произошло столкновение; видеозаписи подтверждают тот факт, что ФИО17 направлял свой автомобиль не в ее сторону, а в сторону задней части автомобиля BMW Х3; на видеозаписях видно, что в промежуток времени, когда ФИО17 совершал столкновения с автомобилями FordRanger и RenaultLogan, она свободно перемещалась по парковке, находилась в поле зрения и досягаемости ФИО17, который в это время имел реальную возможность совершить на нее наезд, однако не сделал этого. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО17 умысла на её убийство. Утверждает, что факт получения ею травмы в результате столкновения с автомобилем не может свидетельствовать об умысле ФИО17 на причинение ей смерти. Сообщает, что травма нижней конечности была получена ею в результате неосторожных действий ФИО17 и в результате ее собственных неосторожных действий, когда она выбежала наперерез движущемуся автомобилю под управлением ФИО17 Анализируя праворазъяснительную позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», делает вывод о том, что локализация полученных ею телесных повреждений опровергает вывод суда о наличии в действиях ФИО17 умысла на причинение ей смерти, поскольку нижняя конечность не является жизненно важным органом. Настаивает на том, что действия ФИО17 носили неосторожный характер.

Отмечает, что выводы заключения специалиста-автотехника ФИО6, которое было приобщено к материалам дела по заявленному ею ходатайству, также подтверждают показания ФИО17 о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, а его действия были направлены исключительно на повреждение автомобиля. Оспаривает вывод суда о том, что вышеуказанное заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством, указывая, что оно составлено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, а допрос специалиста в судебном заседании проведен с соблюдением норм ст. 58, 270 УПК РФ. Полагает, что суд не мотивировал свой вывод о признании заключения специалиста-автотехника недопустимым доказательством, и не отразил в приговоре, к каким именно показаниям специалиста ФИО6 суд отнесся критически и какими именно доказательствами опровергаются его показания. Считает, что показания специалиста ФИО6 и его заключение в полной мере соответствует имеющимся в материалах дела видеозаписям.

Утверждает, что обжалуемый приговор содержит противоречия относительно количества наездов на потерпевшую, которые совершил ФИО17; выводы суда о том, что имело место не менее трех наездов на неё, равно как и вывод суда о наличии двух наездов, противоречат выводам заключения эксперта №107-Д от 25 января 2021 года. Считает, что суд преднамеренно не отразил в приговоре вывод эксперта о том, что имел место всего один наезд на ФИО19 №1, в результате которого она получила травму левой нижней конечности. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не было выяснено и устранено противоречие о том, какая именно травма была ею получена в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО17 и находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что ФИО17 совершил на нее два наезда.

Полагает, что суд, обоснованно исключив из объема предъявленного ФИО17 обвинения часть причиненных ей телесных повреждений, необоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, указав при этом, что исключение повреждений из объема предъявленного обвинения не влияет на квалификацию действий ФИО17

Отмечает, что суд не оценил в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО2, потерпевшей и подсудимого, согласно которым ФИО17, после того как уехал с места происшествия, неоднократно звонил ей (потерпевшей) на мобильный телефон и когда узнал о том, что она в результате столкновения с автомобилем получила телесные повреждения, незамедлительно вернулся на место происшествия для оказания помощи. Делает вывод, что поведение ФИО17 сразу после совершения преступления свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение ей смерти.

Оспаривает вывод суда о том, что несвоевременная и ненадлежащим образом оказанная ей медицинская помощь не влияет на квалификацию действий ФИО17 и обращает внимание, что ишемическая гангрена голени и стопы, которая привела к ампутации левой нижней конечности, развилась у нее уже после выписки из лечебного учреждения, в результате неквалифицированной медицинской помощи.

Оспаривая достоверность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 об имевших место двух наездах на потерпевшую, указывает, что согласно своему местоположению на месте происшествия, указанные свидетели не могли видеть второго наезда.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО7 в судебном заседании о том, что на предварительном следствии они дали ложные показания относительно угроз, якобы высказанных ФИО17 в адрес ФИО19 №1 Обращает внимание, что каждый из указанных свидетелей сообщил суду мотивы, по которым ими был совершен оговор. Полагает, что показания свидетелей ФИО1,2 на предварительном следствии от 1 ноября 2020 года о высказанных ФИО17 в адрес ФИО19 №1 угрозах опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что ФИО1 находился внутри своего автомобиля, расположенного на противоположной стороне парковки, вдали от автомобиля ФИО17, к автомобилю ФИО17 не подходил и, соответственно, не мог слышать состоявшийся между ней и ФИО17 разговор. При этом она (потерпевшая) в разговоре между ФИО17 и ФИО1 не участвовала, находилась в стороне от автомобиля, ФИО17 не мог ее видеть и высказывать в ее адрес угрозы. Отмечает, что суд в приговоре не указал, какими именно доказательствами стороны обвинения опровергаются показания потерпевшей и свидетелей относительно отсутствия угроз со стороны ФИО17 в адрес ФИО19 №1

Обращает внимание на то, что 1 ноября 2020 года она давала показания в реанимации, под воздействием наркотических лекарственных препаратов и не помнит обстоятельств дачи показаний, находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии в связи с полученной травмой, что явилось мотивом для оговора ею ФИО17 Отмечает, что допрошенный в судебном заседании следователь ФИО3 пояснил, что разрешение на проведение с потерпевшей следственных действий у лечащего врача не получал и не выяснял, какие препараты, в том числе наркотические, применялись при ее лечении; также пояснил, что потерпевшая была не в состоянии прочитать протокол допроса и не читала его. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании из ГУЗ ТГКБМСП им Д.Я. Ваныкина копий медицинских документов, в которых содержатся сведения о назначенных ей препаратах, в том числе наркотических.

Считает, что показания ФИО1, ФИО2, ФИО7 данные ими на предварительном следствии, а также показания потерпевшей ФИО19 №1 от 1 ноября 2020 года являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора суда. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в частности, в указанное в протоколах допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2 от 1 ноября 2020 года время свидетели находились в больнице им.Ваныкина в г.Туле и не могли быть допрошены следователем в п.Дубна. Указывает, что суд неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о запросе биллинга телефонных соединений номеров, принадлежащих свидетелям ФИО18, с целью установления их истинного местонахождения в период времени, когда якобы проводился их допрос. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, описывая события 1 ноября 2020 года, т.е. дня, когда проводился их допрос, подтвердили, что находились в этот день в больнице у дочери и не смогли достоверно пояснить, давали ли они в этот день показания следователю. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания и показания свидетеля ФИО4 о местонахождении свидетелей М-вых 1 ноября 2020 года, а также необоснованно придал доказательственное значение показаниям ФИО3 о том, что он допрашивал указанных свидетелей 1 ноября 2020 года в п.Дубна.

Отмечает, что она (потерпевшая), а также обвиняемый не были ознакомлены с постановлениями о назначении автотехнической судебной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, компьютерной судебной экспертизы, комплексной судебно-психиатрической судебной экспертизы до их проведения, в результате чего были нарушены их права, а допрошенные в судебном заседании следователи ФИО3 и ФИО5 не привели каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и потерпевшей с постановлениями о назначении экспертиз. Ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, по её мнению, составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого и потерпевшей с постановлениями и назначении экспертиз.

Считает, что при назначении ФИО17 наказания суд должным образом не проанализировал данные о его личности, смягчающие обстоятельства и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО17 является индивидуальным предпринимателем, имеет источник дохода, постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной и уголовной ответственности не привлекался, его супруга является <данные изъяты>, не имеет источника дохода и нуждается в уходе. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО17 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в совершении ею административного правонарушения. Находит несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО17

Просит приговор суда изменить – переквалифицировать действия ФИО17 на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков С.И. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что действия ФИО17 были направлены исключительно на повреждение имущества, и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, а причинение вреда ФИО19 №1 носило неосторожный характер. Полагает, что протокол осмотра предметов от 14 декабря 2020 года и другие исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора письменные материалы дела подтверждают версию стороны защиты о том, что действия ФИО17 были направлены исключительно на повреждение имущества потерпевшей и свидетелей ФИО1,2.

Утверждает, что исключение судом из объема предъявленного ФИО17 обвинения ряда телесных повреждений делает несостоятельным вывод суда о якобы еще двух наездах на потерпевшую. Настаивает, что имел место лишь один наезд на потерпевшую, следствие искусственно расширило объем обвинения, а суд, уменьшив объем обвинения в части причинённого потерпевшей вреда, фактически признал несостоятельным вывод следствия о еще двух наездах на потерпевшую и о стремлении ФИО17 якобы довести преступный умысел до конца, что по мнению защитника, делает несостоятельной квалификацию действий ФИО17 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что протокол осмотра предметов от 26 января 2021 года не содержит сведений о повторном наезде на потерпевшую и опровергает утверждение следствия и суда о том, что ФИО17 после первого столкновения совершил еще два наезда на потерпевшую. Утверждает, что на стадии предварительного следствия были необоснованно выделены в отдельное производство материалы дела по ч.2 ст.167 УК РФ и считает, что разделение следствием действий, направленных на повреждение имущества и причинение смерти человеку может повлечь двойную ответственность за одно и то же совершенное деяние. Полагает, что выделение материалов затрудняет проверку позиции ФИО17 о том, что его действия были направлены на повреждение имущества, а причинение вреда здоровью ФИО19 №1 носило неосторожный характер.

Считает, что суд необоснованно не признал доказательством заключение специалиста-автотехника ФИО6 и необоснованно отнесся критически к показаниям специалиста ФИО6 Утверждает, что данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, в частности – показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов от 26 января 2021 года и от 14 декабря 2020 года и другими письменными материалами дела.

Полагает, что показания свидетелей ФИО1,2 и ФИО7 на стадии предварительного следствия об обстоятельствах наезда на потерпевшую противоречат видеозаписи с места происшествия; свидетели по своему местоположению на момент описываемых ими событий не могли быть очевидцами произошедшего и не могли слышать угрозы, якобы высказываемые ФИО17 в адрес потерпевшей.

Отмечает, что в судебном заседании был установлен факт неприязненных отношений между подсудимым и ФИО2, а также ФИО7, однако данные факты не были отражены в приговоре суда и не получили соответствующей оценки.

Считает, что на предварительном следствии были нарушены права ФИО2, которая является владельцем автомобиля Volkswagen 2HAmarok и которая, вопреки требованиям УПК РФ, не признана потерпевшей, не был установлен характер и размер причиненного ФИО2 ущерба.

Обращает внимание, что ФИО17 является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому регулярно выплачивает алименты и помогает материально, к административной и уголовной ответственности не привлекался, его супруга является <данные изъяты>, не имеет источника дохода и нуждается в постоянном уходе. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО17 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный вывод суда опровергается показаниями осужденного, пояснившего, что он имел умысел на повреждение автомобиля и совершил бы данное действие вне зависимости от своего состояния.

Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия ФИО17 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО17 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката.

Полагает, что событие преступления установлено неверно, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ основана на сомнительных доказательствах и носит характер предположения, а обстоятельства, на которые он ссылался неоднократно, судом должным образом не оценены.

Настаивает, что его действия были направлены исключительно на повреждение имущества и должны быть квалифицированы по ст.167 УК РФ, а причинение вреда здоровью ФИО19 №1 носило неосторожный характер. Полагает, что выделение следователем в отдельное производство материалов по трем эпизодам повреждения автомобилей свидетельствует о том, что следователь согласилась с его доводами о наличии у него умысла на повреждение автомобилей. Его доводы об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей судом безосновательно проигнорированы. Материалы по факту причинения повреждений автомобилям BMW X3, Ford Ranger и Renault Logan необоснованно выделены в период предварительного расследования в отдельное производство. Обстоятельства, при которых были причинены повреждения указанным автомобилям, необоснованно не изложены в обвинительном заключении, вместе с тем, эти действия продолжались в течение 9 минут и свидетельствуют о том, что его (ФИО17) умысел не был направлен на причинение смерти человеку, а был направлен исключительно на повреждение чужого имущества.

Считает, что искусственное разделение следствием умысла на повреждение имущества и причинение смерти человеку, произошедшее в один и тот же промежуток времени может повлечь двойную ответственность за одно и то же совершенное деяние, так как диспозиция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает ответственность за причинение по неосторожности тяжких последствий. По мнению осужденного, выделение материалов проверки по факту повреждения имущества в отдельное производство ухудшило его правовое положение, затруднило проверку его позиции о том, что причинение вреда здоровью ФИО19 №1 носило неосторожный характер.

Об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, по мнению осужденного, свидетельствует то, что он не направлял в ее сторону свой автомобиль до того, как стал совершать наезд на автомобиль BMW X3, имея для этого реальную возможность. Считает очевидным, что в его действиях полностью отсутствовал умысел и желание наезда на свою супругу, тем более причинение ей каких-либо телесных повреждений.

Обращает внимание на то, что сразу после получения сообщения о том, что супруга пострадала, он немедленно вернулся на место происшествия для оказания ей помощи, но был задержан сотрудниками полиции. Считает, что этот поступок свидетельствует о том, что он даже не мог предположить, что она пострадала от его действий.

Полагает, что следствие и суд нарушили требования ст.73 УПК РФ; выражает непонимание, каким образом следствие и суд смогли сделать вывод о еще якобы двух наездах на ФИО19 №1, лежащую на асфальте. Считает, что исключение судом части телесных повреждений делает несостоятельным вывод суда о якобы еще двух наездах на потерпевшую и о том, что он скрылся, посчитав, что преступный умысел на убийство доведен до конца.

Судом нарушены требования закона при оценке доказательств. Считает, что письменные доказательства, на которые суд сослался в обоснование своего вывода о виновности в совершении инкриминируемого преступления, подтверждают то, что его действия были направлены исключительно на повреждение имущества потерпевшей и свидетелей обвинения. По его мнению, видеоматериалы и заключения экспертиз подтверждают показания потерпевшей ФИО19 №1 на следствии от 14 января 2021 года и ее показания в суде о том, что она выскочила наперерез его автомобилю к багажнику своего автомобиля, когда он уже начал движение в сторону ее машины. Обращает внимание на имеющуюся в деле схему места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.52), в которой отражены местоположение потерпевшей в начале движения его автомобиля и на момент составления схемы.

Считает, что заключение специалиста-автотехника ФИО6, приобщенное к делу, и его показания в суде согласуются с позицией стороны защиты и необоснованно признаны судом ненадлежащим доказательством.

Имеющийся в деле протокол осмотра документов (т.2 л.д.99-115) по мнению осужденного, подтверждает его утверждение о том, что его умысел был направлен на повреждение имущества и не содержит сведений о вторичном наезде на потерпевшую. Он согласуется с заключением специалиста ФИО6 и опровергает версию следствия и протокол осмотра от 14 декабря 2020 года о совершении им еще одного наезда на потерпевшую.

Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, и ФИО7, указывая на наличие у них неприязненных отношений к нему и считая, что они опровергаются видеозаписями с камер наблюдения. В судебном заседании было установлено, что их показания на следствии не являются объективными и беспристрастными, они имели мотив для его оговора с целью предъявления ему более тяжкого обвинения. Просит исключить их показания на следствии из доказательной базы как недопустимые доказательства.

Указывает, что следствием нарушены права ФИО2, которая безосновательно не признана потерпевшей и не установлен характер и размер вреда, причиненного ей его действиями, материал по факту повреждения автомобиля Volkswagen 2HAmarok в отдельное производство для проверки не выделен. Вместе с тем, установление обстоятельств повреждения им (ФИО17) указанного автомобиля, которым он управлял и который, согласно предъявленному обвинению, служил орудием совершения инкриминируемого деяния, является существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, однако в обвинительном заключении не приведено.

Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО19 №1 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, настаивает на невиновности ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и утверждает, что действия осужденного были направлены на повреждение автомобиля Volkswagen 2HAmarok.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ по окончании следствия выполнены, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.15, 240 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы судом в соответствии с требованиями закона, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются обоснованными, а несогласие сторон с указанными решениями суда не свидетельствует об их незаконности.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО17, потерпевшая ФИО19 №1, свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, эксперт ФИО9 допрошены с соблюдением положений ст.15, 17 УПК РФ; показания ФИО17, потерпевшей и свидетелей ФИО2 и ФИО1, ФИО7, ФИО10, данные ими на следствии, оглашены с соблюдением требований ст.ст.276, 281 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествий, экспертные заключения и другие письменные, а также вещественные доказательства, представленные суду сторонами, исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стороны которые активно реализовывали свои права, задавая вопросы допрашиваемым лицам и представляя материалы в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, указанные выше протоколы следственных действий, заключения экспертиз и протоколы допросов свидетелей на следствии судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, в протоколе судебного заседания правильно отражено подробное содержание показаний допрошенных лиц, задававшиеся им вопросы и их ответы, а также результаты действий суда по исследованию письменных доказательств; замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Однако при постановлении по делу приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.1,2 ст.389.15 УПК РФ).

В соответствии с п.1,2,3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Согласно требованиям ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу выяснены и оценены все имеющиеся противоречия.

Между тем, судом первой инстанции указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО17 в полном объеме не выполнены.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО17 обвинялся в том, что 28 октября 2020 года в период с 22 часов 37 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной марки Volkswagen 2HAmarok, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал на автомобильную стоянку, расположенную около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В 22 часа 41 минуту на указанную стоянку, управляя автомашиной марки BMWX3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехала супруга ФИО17 – ФИО19 №1, которая приняла меры к предотвращению совершаемого ФИО17 административного правонарушения, попросив последнего не управлять автомашиной Volkswagen 2HAmarok в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в указанное время, в указанном месте между ФИО17 и ФИО19 №1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений и требований ФИО19 №1 о прекращении совершаемого ФИО17 правонарушения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО17 возник умысел на причинение смерти ФИО19 №1, реализуя который ФИО17 в период с 22 часов 43 минут до 22 часов 50 минут, управляя автомобилем марки Volkswagen 2HAmarok, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО19 №1 и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, используя указанный автомобиль в качестве оружия, совершил наезд на ФИО19 №1, ударив ее передней частью своего автомобиля, от которого последняя упала на асфальт. После этого ФИО17, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО19 №1, управляя указанным автомобилем, вновь совершил не менее двух наездов на ФИО19 №1, лежащую на асфальте и, посчитав, что преступный умысел он довел до конца, скрылся с места происшествия.

Однако, ФИО17 свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО19 №1, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременно оказанной ФИО19 №1 медицинской помощью. 29 октября 2020 года в 01 час 18 минут ФИО19 №1 была доставлена в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», где ей была оказана медицинская помощь.

Своими умышленными действиями ФИО17 причинил ФИО19 №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Как следует из приговора, суд уменьшил объем обвинения ФИО17, исключив из него наступившие от его умышленных действий последствия - <данные изъяты>, а также удаление <данные изъяты>.

Свое решение суд мотивировал ссылкой на заключение эксперта №107-Д от 20 января 2021 года, приведя его выводы о том, что удаление селезенки является следствием полученных ФИО19 №1 в результате действий ФИО17 телесных повреждений и проведенного ей лечения, а в представленных видеоматериалах не зафиксирован какой-либо вероятный механизм образования у ФИО19 №1 <данные изъяты>, давность которых по медицинским документам составляла 1-2 месяца (на момент проведения компьютерной томографии 12 декабря 2020 года), и <данные изъяты>.

Вместе с тем суд оставил без внимания и не дал оценки изложенным в экспертном заключении выводам о том, что удаление <данные изъяты> является следствием имевшейся у ФИО19 №1 <данные изъяты>, что представляет собой логическую патоморфологическую (по характеру и последовательности течения патологических процессов) цепочку и вызвало необходимость <данные изъяты>, и что между имевшейся у ФИО19 №1 <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

Как усматривается из приговора, суд признал указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством; указал, что его содержание соответствует действительности, изложенные в нем выводы основаны на описательной части, научно обоснованы, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Между тем, исключая из объема обвинения ФИО17 причинение его умышленными действиями потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, в виде удаления <данные изъяты>, суд не привел в приговоре никаких аргументов, по которым отверг вывод экспертизы о том, что удаление этого органа является следствием травмы, полученной ФИО19 №1 в результате наезда на неё автомобиля под управлением ФИО17 и сдавления её левой ноги между выступающими частями заднего бампера автомобиля BMWX3 и передней поверхности автомобиля Volkswagen 2HAmarok в виде незавершенной травматической ампутации, массивного размозжения мышц бедра и открытого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости.

Суд также не изложил мотивов, по которым счел недостаточным доказательством виновности ФИО17 в утрате потерпевшей указанного органа вывод эксперта о причинно-следственной связи между травматической ампутацией нижней трети левого бедра и последующей спленэктомией; не привел доводов, по которым признал, что наступившие последствия в виде удаления <данные изъяты> у потерпевшей не является следствием умышленных действий ФИО17

Указанное свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, а также о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО17, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении ФИО17 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, и он подлежит отмене.

Учитывая, что судебное следствие в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новый приговор на основании доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и доказательств, непосредственно исследованных судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО17 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период предшествующий 28 октября 2020 года между ФИО17 и его супругой ФИО19 №1 сложились неприязненные отношения на почве личной семейной жизни.

28 октября 2020 года в период с 22 часов 37 минут до 22 часов 40 минут ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной марки Volkswagen 2HAmarok, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал на автомобильную стоянку, расположенную около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В 22 часа 41 минуту на указанную стоянку, управляя автомашиной марки BMWX3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехала супруга ФИО17 – ФИО19 №1, которая приняла меры к предотвращению совершаемого ФИО17 административного правонарушения, попросив последнего не управлять автомашиной Volkswagen 2HAmarok в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время и в указанном месте между ФИО17 и ФИО19 №1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений и требований ФИО19 №1 о прекращении совершаемого ФИО17 правонарушения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО17 возник умысел на причинение смерти ФИО19 №1

Реализуя его, ФИО17 28 октября 2020 года в период с 22 часов 43 минут до 22 часов 50 минут, управляя автомобилем марки Volkswagen 2HAmarok, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО19 №1 и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, используя указанный автомобиль в качестве оружия, совершил наезд на ФИО19 №1, ударив ее передней частью своего автомобиля, от которого ФИО19 №1 упала на асфальт. После этого ФИО17, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО19 №1, управляя указанным автомобилем, вновь совершил не менее двух наездов на ФИО19 №1 лежащую на асфальте и, посчитав, что свой преступный умысел он довел до конца, скрылся с места происшествия.

Однако свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО19 №1, ФИО17 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи со своевременно оказанной ФИО19 №1 медицинской помощью. 29 октября 2020 года в 01 час 18 минут ФИО19 №1 была доставлена в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина», где ей была оказана медицинская помощь.

Своими умышленными действиями ФИО17 причинил ФИО19 №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО17 факт причинения ФИО19 №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в ампутации её левой ноги, не отрицал. Пояснил, что умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью ФИО19 №1 не имел; совершил два наезда на автомобиль BMW X3 с целью повредить эту машину и автомобиль, которым управлял сам; своей жены при совершении наездов на BMW X3 не видел, и, если бы увидел, то принял бы меры к предотвращению наезда на неё.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО17 вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что днем 28 октября 2020 года он со своими знакомыми ФИО16 у них дома распивал алкогольные напитки. Ему позвонила жена и, поняв, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стала предъявлять ему претензии. Он отключил свой телефон и продолжил распивать спиртное у соседа ФИО16 - ФИО15. Когда алкоголь закончился, они с ФИО15 съездили в магазин, затем ФИО15 на его машине уехал домой, а он чуть позже поехал домой к ФИО15 на такси. Затем он решил поехать к себе домой, по дороге остановился около магазина «<данные изъяты>», где на стоянке увидел подвозившего его таксиста, попросил его купить для него в магазине воды и сигарет. В этот момент в его автомобиле переднюю пассажирскую дверь открыла ФИО19 №1, спросила у него, почему он ездит пьяным и потребовала вылезти из машины. Он отказался выходить из машины и она стала ему говорить, что машина не его, потребовала отдать ей ключи. Он «психанул», сказал, что разобьет машину и отдаст ей груду металлолома. После этого он, перепутав скорости, поехал сначала назад, а затем вперед по газону. Затем он остановился, чтобы закрыть открытые двери. В этот момент к нему подошел таксист и отдал воду, а затем подошел ФИО1 и стал требовать отдать ему ключи, пытаться вынуть ключи. Он в это время поехал вперед, объехал здание и оказался в начале парковки. Увидев автомобили BMW X3 и Ford Ranger, принадлежащий ФИО1, он решил их ударить. Вначале он не сильно ударил автомобиль Ford Ranger, включил заднюю передачу и отъехал. Потом он тронулся в сторону автомобиля BMW X3, но боковым зрением увидел бежавшего слева человека, пытавшегося зацепиться за его машину. Он взял вправо и ушел от столкновения с человеком, но врезался в автомобиль такси Renault Logan. После этого он вновь отъехал и поехал прямо на машину BMW X3. В процессе движения он повернул голову в сторону водительской двери, чтобы посмотреть, не бежит ли там кто-либо, затем посмотрел вперед, но в этот момент уже врезался в BMW X3. Посчитав, что ударил слабо, вновь отъехал назад и по той же траектории поехал обратно, но уже быстрее и по прямой. Подумав, что от удара в его автомобиле может сработать полушка безопасности, он поставил перед рулем руку и самого столкновения не видел. Затем он услышал грохот в стекло его двери и увидел человека, пытавшегося разбить стекло. Он решил уехать, но, выехав с парковки на дорогу, остановился за зданием, чтобы найти телефон. Не найдя его, уехал. Затем осмотрев свою машину, увидел, что в ней оторван бампер, вмят и задран капот. Он позвонил на номер телефона жены и от посторонней женщины узнал, что у ФИО19 №1 перелом ноги. В момент движения к BMW X3, когда он ударял этот автомобиль первый и второй раз, он ФИО19 №1 не видел, умысла на причинение ей вреда у него не было, ссоры между ними не было (т.4 л.д.186-195).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 1 ноября 2020 года, ФИО17 показал, что 28 октября 2020 года около 16 часов он позвонил своей жене, чтобы узнать, будет ли она ночевать дома, так как подозревал, что она ему изменяет. Она ему ответила, что не может говорить и положила трубку. Его это разозлило, поскольку все это происходило уже на протяжении двух месяцев. Около 18 часов он на автомобиле Volkswagen 2HAmarok поехал к своим знакомым, проживающим на <данные изъяты>, где вместе с ними употреблял спиртное. Распив спиртное, он поехал в магазин «<данные изъяты>», припарковался на стоянке и пошел в магазин. По возвращению увидел, что его автомобиль поджат с правой стороны автомобилем BMW X3, с левой стороны автомобилем Ford Ranger, впереди его автомобиля стояла ФИО19 №1, которая размахивала руками и кричала, что он никуда не поедет. После этого она забрала у него с переднего сидения документы на машину. Он сел за руль своего автомобиля и, двигаясь назад и вперед, расталкивая машины BMW X3 и Ford Ranger, мешавшие ему выехать со стоянки, случайно наехал на жену, так как не увидел ее. После этого он уехал со стоянки. Через некоторое время он позвонил на телефон жены, ему ответил сотрудник полиции, который сообщил, что супруга получила серьезные повреждения. Он решил сдаться сотрудникам полиции и вернулся на своей машине к магазину «<данные изъяты>». О том, что сбил свою жену, он узнал от сотрудника полиции (т.2 л.д.140-143).

При допросе в качестве обвиняемого 2 ноября 2020 года ФИО17 дал аналогичные показания, уточнив, его жена находилась позади своей машины BMW X3 и перед его машиной, чуть правее, но он ее не видел и умысла на причинение ей каких-либо повреждений не имел (т.2 л.д. 160-165).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24 декабря 2020 года, ФИО17, не отрицая, что управлял автомобилем Volkswagen 2HAmarok, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что плохо помнит, что происходило на парковке у магазина «<данные изъяты>», не желал и не думал, что в результате его действий может пострадать его супруга и получит телесные повреждения. При этом показал, что когда он распивал спиртные напитки у ФИО16, ему неоднократно звонила его супруга и они поругались (л.д.166-171 т.2).

Давая показания в качестве обвиняемого 25 декабря 2020 года, ФИО17 также указал, что не помнит событий, происходивших на парковке. При этом показал, что в конце сентября 2020 года от ФИО16 ему стало известно, что супруга ему изменяет и до 28 октября 2020 года отношения с супругой не налаживались, она игнорировала его, из-за ее поведения и отношения к нему он стал выпивать спиртное (л.д.180-186 т.2).

При допросе в качестве обвиняемого 27 января 2021 года, ФИО17 показал, что неприязненных отношений с супругой не имел и не имеет, конфликтов между ними не было. О ее измене он узнал задолго до произошедшего, и они мирно урегулировали этот вопрос. 28 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого он не видел, как наехал на ФИО19 №1, так как она сама резко прыгнула между его и своим автомобилями. Если бы он ее заметил, сразу бы остановил свой автомобиль. Спустя время и после просмотра видеозаписи происходивших событий, он вспомнил некоторые моменты этого события. Считает, что супруга и ее родственники приехали на автомобильную парковку специально, чтобы спровоцировать скандал с ним и забрать у него ключи от автомобиля Volkswagen 2HAmarok. Он отказался передать ключи, из-за чего ФИО19 №1 начала с ним скандалить, оскорблять нецензурной бранью. Он ей ответил, что машину она заберет после того, как он ее разобьет. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил разбить свою машину, и, с этой целью, а также с целью разбить дорогие супруге машины, совершил ДТП. При этом каких-либо угроз жизни и здоровью своей супруге, ее родственникам и таксисту не высказывал и не желал причинять вред ее здоровью, не предвидел, что она окажется между машинами, совершать на нее наезд не хотел и не думал об этом. Считает, что его супруга является таким же виновником ДТП, как и он, поскольку она не должна была создавать препятствий для движущегося под его управлением автомобиля. О том, что ФИО19 №1 получила телесные повреждения в результате ДТП, он узнал от посторонних лиц (т.2 л.д.195-200).

Судебная коллегия признает достоверными показания ФИО17 на следствии в части его пояснений о сложившихся между ним и его супругой ФИО19 №1 до 28 октября 2020 года неприязненных отношениях ввиду ставшей ему известной информации о ее неверности и в части признания им факта совершения двух умышленных наездов на автомобиль BMW X3. Допросы ФИО17 на следствии проведены в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны им собственноручно без замечаний и дополнений; он был предупрежден, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств при последующем отказе от них.

В остальной части показания ФИО17 на следствии и в суде судебная коллегия находит непоследовательными и недостоверными, направленными на свою защиту и на уменьшение степени своей ответственности за содеянное.

Судебная коллегия считает, что показания ФИО17 в части отрицания виновности в совершении умышленных наездов на ФИО19 №1 с целью причинения ей смерти опровергаются достаточной совокупностью собранных в уголовном деле и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Несмотря на непризнание ФИО17 вины в совершении покушения на убийство, его вина подтверждается показаниями на следствии потерпевшей ФИО19 №1 от 1 ноября 2020 года, свидетелей ФИО2 и ФИО1, данными ими 1 ноября 2020 года и 26 декабря 2020 года, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 на следствии, свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции, свидетеля ФИО12 в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО19 №1 на следствии от 1 ноября 2020 года, ФИО17 во время их совместной жизни каждый год на протяжении 5-6 дней в больших количествах употреблял спиртное и вел себя по отношению к ней агрессивно, беспричинно её оскорблял, требовал денег на спиртное, уезжал из дома на машине, и она его разыскивала. В марте или апреле 2020 года он закодировался и перестал употреблять спиртное, но стал раздражительным, мог накричать без причины. Примерно за два месяца до события преступления она решила с ним развестись, о чем ему сообщила. ФИО17 стал уговаривать ее не разводиться. Так как она настаивала на своем, он начал проявлять агрессию, устраивать беспричинные ссоры, угрожать уничтожить дом и все имущество в нем, неоднократно высказывал угрозы расправы. 26 октября 2020 года около 22 часов дома он вновь начал ссору, требовал передумать и на ее отказ разозлился и ударил ее по голове, о чем она рассказала своему отчиму ФИО1

Утром 28 октября 2020 года она уехала в г.Москву.Примерно после 15 часов ей начал звонить ФИО17 и требовать срочно приехать домой. По его голосу она поняла, что он начал употреблять спиртное, в связи с чем приняла решение собрать вещи и уехать к матери с отчимом. Она позвонила матери и попросила их приехать в с.Воскресенское и помочь ей забрать вещи, поскольку боялась ФИО17 и не хотела оставаться с ним одна. Примерно около 19 часов она приехала в с.Воскресенское и встретилась с родителями и приехала с ними к себе домой. ФИО17 и его машины там не было. Со слов отчима она узнала, что он видел машину ФИО17 около кафе «<данные изъяты>». Они собрали вещи и около 22 часов – 22 часов 30 минут поехали искать ФИО17 с целью забрать у него машину. У друзей они ФИО17 не нашли. Затем они увидели ФИО17 за рулем его машины около магазина «<данные изъяты>». Она заехала на стоянку и остановилась справа от его машины, а ее родители поставили свою машину за автомобилем такси, стоявшим рядом с автомобилем ФИО17 Подойдя к машине ФИО17 она попросила его отдать ключи от машины, однако он резко нажал на газ и переехал через бордюр на газон. Затем он остановился, к нему подошел водитель автомобиля такси. После этого ФИО17 закрыл дверь и съехал с газона за магазин автозапчастей. Объехав магазин на всей скорости, он врезался в заднюю часть автомобиля ее отчима. Затем ФИО17 сдал назад, объехал машину отчима и врезался в машину такси. В этот момент ее родители закричали: «Что ты делаешь?», а он в ответ сказал: «Убью», и стал набирать скорость в ее направлении. Находясь около своей машины и увидев, что ФИО17 едет в ее направлении, она решила обежать свою машину и убежать к магазину «<данные изъяты>», но не успела этого сделать, поскольку ФИО17 передней частью своего автомобиля сбил ее, прижав к задней части ее автомобиля. Она почувствовала резкую боль. Когда ФИО17, резко нажав на газ, стал отъезжать, она упала на асфальт. В это время к ней подбежала ее мать, которая попыталась ее поднять. Затем ФИО17 снова нажал на газ и вновь поехал на нее, но в последний момент мать резко ее дернула, в связи с чем он проехал ей по ноге левым передним колесом, и врезался в ее машину. Она почувствовала очень сильную боль в левой ноге и чуть не потеряла сознание. Затем он, двигаясь задним ходом, вновь проехал ей по левой ноге (т.1 л.д.113-121).

Из показаний свидетеля ФИО2 на следствии от 1 ноября 2020 года следует, что супруг ее дочери- ФИО17 на протяжении нескольких лет нигде не работает, злоупотребляет спиртным, примерно раз в год уходит в «запои», которые продолжаются около 5 дней. В это время он ведет разгульный образ жизни, в состоянии опьянения уезжает на машине, в связи с чем они с дочерью периодически искали его. Дочь хотела развестись с ФИО17 и по этому поводу между ними периодически происходили ссоры. Со слов мужа ей известно, что 27 октября 2020 года ФИО19 №1 рассказала ему о том, что 26 октября 2020 года в ходе разговора ФИО17 ударил ее рукой по голове.

28 октября 2020 года ей из Москвы позвонила ФИО19 №1 и рассказала, что ей звонил ФИО17 и угрожал расправой, что она боится ехать домой одна. Она попросила их приехать в с.Воскресенское. Около 19 часов она вместе с мужем приехала к дому дочери в с.Воскресенское, ФИО17 и его автомобиля дома не было. Они поехали на площадь возле автобусной остановки, где увидели, как ФИО17 вышел из кафе «<данные изъяты>», а затем видели, как его автомобиль поехал в сторону поворота на п.Дубна по автодороге «Тула-Белев». Примерно через 10-15 минут к ним подъехала ФИО19 №1, они поехали к ней домой собрать вещи. Дочь пояснила, что не будет оставаться дома, поскольку на протяжении всего дня ФИО17 употреблял спиртное, вел себя агрессивно и угрожал ей расправой. Примерно в 21 час 30 минут они поехали в г.Тулу, но решили найти ФИО17 Проезжая в направлении автодороги «Тула-Белев» мимо одного из домов, в котором проживает друг ФИО17 по имени ФИО15, они увидели автомобиль такси белого цвета, из которого вышел находящийся в состоянии опьянения ФИО17 Ее муж подошел к нему и спросил, что у них происходит, на что ФИО17 ответил нецензурной бранью и сказал, что им нужно уезжать отсюда, иначе он устроит расправу. В это время ФИО19 №1 с ними не было. Они поехали дальше в сторону автодороги на г.Тулу и остановились на обочине по ул.<данные изъяты> на подъезде к магазину «<данные изъяты>» с целью дождаться дочь. Примерно 10 минут спустя они увидели подъехавший на площадку магазина «<данные изъяты>» автомобиль такси, из которого ранее выходил ФИО17, а затем на автомобиле VolkswagenAmarok подъехал ФИО17 Примерно через 5 минут на стоянку к магазину приехала ФИО19 №1 и припарковалась рядом с машиной ФИО17 Они также заехали на стоянку магазина и припарковались за автомобилем такси. ФИО19 №1 подошла к машине ФИО17, который впоследствии резко тронулся вперед и, наскочив на газон, остановился. Ее (свидетеля) муж вышел из машины и пошел в сторону машины ФИО17 Он слышал, как ФИО17 нецензурно кричит на ФИО19 №1, употребляя при этом выражение: «Я тебя убью». Она (свидетель) этого не слышала, так как находилась на расстоянии 3-4 метров. После этого в направлении автомобиля ФИО17 пошли водитель такси и ее муж, который попросил ФИО17 успокоиться, выйти из машины и отдать ключи от автомобиля. К этому моменту она вышла из машины и слышала, что ФИО17 нецензурно кричит и, обращаясь к ФИО19 №1, употребляет выражение: «Я тебя сейчас убью, перееду на машине». Затем автомобиль ФИО17 резко продолжил движение вперед, уезжая по ул.<данные изъяты> в направлении автодороги на г.Тула. Они решили, что он поехал домой и пошли к своей машине, но увидели, что ФИО17 на большой скорости въезжает на стоянку магазина и врезается в заднюю часть их машины. Ее муж побежал в его направлении, однако ФИО17 отъехал от их машины задним ходом, а затем, быстро набрав скорость, поехал вперед и врезался в правую сторону задней части машины такси. Её дочь в это время побежала к своей машине, но не смогла ее открыть. После этого ФИО17 снова отъехал задним ходом, остановился и резко поехал вперед в направлении ФИО19 №1, которая находилась у задней части своего автомобиля. ФИО17 на большой скорости врезался в это место, зажав дочь между машинами. Затем он снова задним ходом на большой скорости отъехал в противоположную часть стоянки, а ФИО19 №1 в это время упала. Так как дочь не могла самостоятельно встать, она подбежала к ней, пыталась позвонить в службу 112. В это время она увидела, что ФИО17 снова разгоняется и движется в направлении ФИО19 №1 Взяв дочь за правую ногу и удерживая её за плечо, она попыталась оттащить дочь в безопасное место, но не успела вытащить ее левую ногу и ФИО17 проехал передним левым колесом по ноге дочери. Затем, врезавшись с большой силой в заднюю часть машины BMW, он включил заднюю скорость и снова проехал по ноге дочери. После этого из магазина стали выбегать люди, а ФИО17, доехав до конца площадки, уехал. Подбежав к дочери, она увидела, что ее левая нога неестественно перекручена и шла кровь. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию (т.1 л.д.150-154).

Будучи допрошенной 26 декабря 2020 года, свидетель ФИО2 показала, что свои ранее данные показания подтверждает. Вновь показала, что ФИО17 высказывал угрозы убийством в адрес ее дочери. Понимая, что ФИО17 намерен причинить вред ее дочери, она кричала ей, чтобы она бежала. Дочь бежала к своей машине и хотела уехать, но не смогла по каким-то причинам открыть машину. С целью убежать от машины ФИО17 и скрыться в магазине «<данные изъяты>», она забежала за свою машину, но не успела убежать, так как ФИО17 на скорости наехал на ФИО19 №1 и зажал ее между машинами. После того, как она увидела, что дочь лежит на асфальте с закрытыми глазами, она подбежала к ней, стала приводить ее в чувство, начала поднимать. Она не ожидала и не предполагала, что ФИО17 второй раз совершит наезд на дочь и когда увидела, что он едет второй раз, она взяла дочь за правую ногу и, удерживая ее за плечо, попыталась тащить ее в безопасное место. Далее события произошли так быстро, что она не успела вытащить левую ногу дочери, и поэтому ФИО17 наехал на её левую ногу (т.1 л.д.156-159)

Свидетель ФИО1 1 ноября 2020 года на следствии показал, что ФИО19 №1 состоит в браке с ФИО17, который на протяжении нескольких лет не работает, злоупотребляет спиртным, в связи с чем ФИО19 №1 хотела с ним развестись. 27 октября 2020 года в личной беседе последняя рассказала ему о том, что 26 октября 2020 года в ходе разговора о разводе ФИО17 ударил ее рукой по голове. Он посоветовал ей обратиться в полицию, но она отказалась.

28 октября 2020 года примерно около 18 часов его супруге позвонила ФИО19 №1 и попросила приехать в с.Воскресенское, пояснив, что находится в г.Москве, ей звонил ФИО17 и угрожал расправой, в связи с чем она боится ехать домой одна. Около 19 часов он и его супруга на своей машине приехали в с.Воскресенское к дому ФИО19 №1 ФИО17 и его машины там не было. Они поехали на площадь около автобусной остановки с.Воскресенское, где за 10-15 минут до приезда ФИО19 №1 увидели ФИО17, который вышел из кафе «<данные изъяты>», зашел за угол, а через 1-2 минуты выехал оттуда на автомобиле VolkswagenAmarok и поехал по автодороге «Тула-Белев» в сторону поворота на п.Дубна, и, не доезжая до поворота, повернул налево. Они съездили с ФИО19 №1 к ней домой, она собрала вещи и сказала им, что оставаться дома не будет, поскольку ФИО17 на протяжении всего дня употреблял спиртное, вел себя агрессивно и угрожал ей расправой. Примерно в 21 час 30 минут они собрались поехать в г.Тулу, но сначала решили найти ФИО17 Следуя по ул.<данные изъяты> около дома знакомого ФИО17 по имени Сергей, они увидели автомобиль такси, из которого вышел находящийся в состоянии опьянения ФИО17 Он (свидетель) остановил машину и спросил у ФИО17 о том, что случилось, на что последний ответил нецензурной бранью, сказал, что ему следует уехать, иначе он устроит над ним расправу. После этого он и супруга остановились на обочине по ул.<данные изъяты>, не подъезжая к магазину «<данные изъяты>», для того чтобы дождаться ФИО19 №1, которая где-то задержалась и не видела их встречи с ФИО17 Примерно через 10 минут на стоянку к магазину «<данные изъяты>» подъехал автомобиль такси, из которого ранее выходил ФИО17, а также на автомобиле VolkswagenAmarok подъехал сам ФИО17 и сидел в машине. В это время водитель такси пошел в магазин. Примерно через 5 минут к магазину подъехала ФИО19 №1 Автомобиль ФИО17 находился между ее машиной и машиной такси. Он (ФИО1) проехал на стоянку и остановился за автомобилем такси. Выйдя из машины, ФИО19 №1 подошла к автомобилю ФИО17 Для того, чтобы избежать конфликта между ними, он также пошел к машине ФИО17, при этом услышал, как последний громко и нецензурно кричал на ФИО19 №1, употреблял в ее адрес выражение: «Я тебя убью». Затем ФИО17 тронулся вперед, наскочил на небольшой газон и остановился, при этом его водительская дверь открылась. Он (ФИО1) подошел к ФИО17 и сказал, чтобы он успокоился, вышел из машины и отдал ключи. ФИО17 снова начал нецензурно выражаться и, обращаясь к ФИО19 №1, употребил выражение: «Я тебя сейчас убью, перееду на машине», а затем резко продолжил движение вперед, съехал с газона и поехал по ул.<данные изъяты> в направлении автодороги «Тула-Белев». Решив, что ФИО17 поехал домой, он и супруга пошли к своей машине, а ФИО19 №1 к своей. В этот момент он увидел, что ФИО17 на большой скорости въехал на стоянку магазина и врезался в заднюю часть его автомобиля. Он побежал в его направлении, но ФИО17 отъехал от его машины назад задним ходом, а затем, быстро набирая скорость, объехал его машину и врезался в правую сторону задней части автомобиля такси. После этого ФИО17 вновь, быстро набирая скорость, проехал задним ходом обратно, а потом поехал вперед в направлении ФИО19 №1, которая побежала к своей машине. Его супруга начала кричать, но ФИО19 №1 ее не слышала и, побежав к своей машине, забежала за нее, где ФИО17 совершил на нее наезд, врезавшись в заднюю часть ее машины и тем самым зажав ФИО19 №1 между машинами. Затем ФИО17 снова сдал назад, отъехав в противоположную часть стоянки, а ФИО19 №1 упала и не могла самостоятельно встать. Его супруга побежала к ней, а он побежал к машине ФИО17 для того, чтобы вытащить его из-за руля. Однако дверная ручка водительской двери была заблокирована. Он стал бить по стеклам, а ФИО17 стал резко разгоняться вперед в направлении машины ФИО19 №1 и врезался в нее с большой силой, при этом проехал по ноге ФИО19 №1 передним колесом. После чего, включив заднюю скорость, вновь проехал по той же ноге ФИО19 №1 В это время из магазина «<данные изъяты>» стали выбегать люди, а ФИО17 задним ходом проехал до конца площадки и уехал. Он и жена подбежали к ФИО19 №1 и он увидел, что ее нога была неестественным образом вывернута и шла кровь. Кто-то из людей, находящихся около магазина, вызвал скорую помощь и полицию (т.1 л.д.164-168).

Будучи допрошенным 26 декабря 2020 года, свидетель ФИО1 пояснил, что подтверждает ранее данные показания, вновь указал, что ФИО17 высказывал в адрес своей супруги ФИО19 №1 угрозы убийством и уточнил, что ФИО17 после совершения столкновения с двумя машинами, поехал в сторону ФИО19 №1 ФИО2 кричала последней «ФИО19 №1, беги» и ФИО19 №1 побежала к своей машине, чтобы уехать. Однако она не смогла по каким-то причинам открыть машину и поэтому забежала за свою машину с целью скрыться от ФИО17 В этот момент он на скорости наехал на ФИО19 №1 и зажал ее между машинами. Считает, что видеозапись подтверждает его слова и не противоречит его показаниям (т.1 л.д. 169-171).

Допрошенный в ходе следствия 17 ноября 2020 года свидетель ФИО7 показал, что 28 октября 2020 года он выполнял заказ и забрал клиента - ранее не знакомого мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от дома <данные изъяты>. Находившийся с ним другой мужчина рассказал ему, куда необходимо отвезти севшего в машину мужчину, так как по указанному адресу располагалась его машина. По прибытии на место мужчина с ним расплатился и сел в машину VolkswagenAmarok, после чего поехал следом за ним в направлении автодороги «Тула-Белев». По дороге он (свидетель) решил зайти в магазин «<данные изъяты>», для чего заехал на стоянку магазина, вышел из машины и пошел в сторону магазина. В это время рядом с его машиной остановился автомобиль VolkswagenAmarok, за рулем которого находился ранее высадившийся мужчина, который открыв дверь своего автомобиля, попросил его купить ему бутылку воды и дал денег. Когда он (свидетель) вышел из магазина, то увидел, что между входом в магазин и автомобилем VolkswagenAmarok припарковался автомобиль BMW X3 белого цвета, а сзади его (ФИО7) машины, на небольшом расстоянии находился автомобиль Форд. В это время возле машины мужчины находились две незнакомые ему женщины и мужчина, которые разговаривали с мужчиной на повышенных тонах. Из их разговора было понятно, что они пытались забрать у мужчины ключи. При этом последний вел себя агрессивно, кричал с употреблением нецензурной брани, в том числе о том, что он их всех подавит. Пока он (свидетель) шел, автомобиль этого мужчины тронулся вперед, а потом влево и, заехав на газон, остановился и открыл дверь. Он пошел в его направлении для того, чтобы отдать воду, незнакомые ему две женщины и мужчина также пошли в его направлении. Мужчина крикнул, чтобы он (свидетель) не вмешивался в его дела и, закрыв дверь, резко поехал дальше, съехал с газона и повернул за магазин автозапчастей, а он (свидетель) развернулся и пошел к своей машине. В этот момент он увидел, что этот мужчина выехал из-за магазина и подъехал сзади к автомобилю Форд, остановился, а затем, сдав назад и разогнавшись, врезался передней частью своей машины в заднюю часть автомобиля Форд, отчего последний сдвинуло ближе к его (свидетеля) машине. Затем мужчина сдал задним ходом и, набирая скорость, снова поехал вперед, объехал автомобиль Форд и, повернув влево, врезался передней частью своего автомобиля в правый угол его автомобиля. Он (ФИО7) отошел к магазину автозапчастей и стал набирать диспетчеру, чтобы сообщить о повреждениях. При этом он видел, как этот мужчина снова задним ходом отъехал в начало стоянки, а затем, разогнавшись, поехал вперед в направлении автомобиля БМВ белого цвета, где в этот момент находилась одна из женщин. Врезавшись в заднюю часть БМВ, он зажал женщину между задней частью автомобиля BMW X3 и передней частью автомобиля VolkswagenAmarok, сдвинув автомобиль BMW X3 чуть вперед. После этого мужчина включил задний ход и быстро стал отъезжать в начало стоянки, а женщина упала сзади машины BMW X3 на асфальт и к ней подбежала вторая женщина, которая стала помогать ей встать. Однако мужчина снова стал разгоняться вперед в направлении автомобиля BMW X3 и на полном ходу снова врезался в нее сзади, при этом передним колесом проехав по ноге женщины, лежавшей на асфальте. Вторая женщина успела отойти. После столкновения мужчина включил заднюю скорость и резко поехал назад, при этом снова проехав по ноге лежавшей на асфальте женщины, а затем уехал в начало стоянки, где развернулся и, выехав на ул.<данные изъяты>, уехал в сторону спиртзавода с.Воскресенское. В это время женщина продолжала лежать на асфальте и было видно, что ее нога сильно повреждена и шла кровь (т.1 л.д.175-178).

Из показаний свидетеля ФИО10 на следствии от 19 декабря 2020 года следует, что 28 октября 2020 года она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Примерно в 19 часов в магазин пришел ФИО15 с ранее незнакомым ей ФИО17, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они купили 2 бутылки рома «Бакарди» и ушли. Примерно в 22 часа 50 минут, когда она находилась в подсобном помещении магазина, она услышала сильный грохот и вышла на улицу, где увидела, что за торговую палатку, которая находится напротив магазина «<данные изъяты>», заезжает автомобиль ФИО17 с частично оторванным бампером, который затем поехал по ул.<данные изъяты> в сторону спиртзавода. Также на автомобильной стоянке она увидела автомобиль белого цвета, около которого на асфальте находилась полусидя ранее не знакомая ей женщина, вокруг которой бегала еще одна незнакомая ей женщина, просившая вызвать скорую, и мужчина. Затем в магазин зашла ФИО11, которая сказала ей, что ФИО17 сбил машиной свою жену, он «долбил ее своей машиной» (т.1 л.д.207-210).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 28 октября 2020 года находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После 22 часов поступило сообщение о том, что неадекватный водитель в с.Воскресенское Дубенского района Тульской области около магазина «<данные изъяты>» протаранил две машины. Для проверки данного сообщения она выехала вместе с сотрудниками ГИБДД по указанному адресу. По прибытию на автомобильную парковку около магазина «<данные изъяты>» она увидела автомашину BMW X3, около задней части которой на асфальте сидела ФИО19 №1 с травмой левой ноги. Рядом с ней находились мужчина и женщина, которые представились ее матерью и отчимом. Отчим ФИО19 №1 ей рассказал, что на последнюю наехал её супруг, который её приревновал. По этой причине он постоянно ей названивал, стал употреблять спиртное. Также рассказал, что 28 октября 2020 года ФИО19 №1 вместе с ним и матерью приехала в с.Воскресенское чтобы забрать свои вещи из дома, где проживала с мужем. ФИО17 дома не было. Они увидели его машину около магазина «<данные изъяты>» и подъехали к нему. ФИО17 повел себя неадекватно, уехал с парковки, а потом вернулся, ударил машину такси, его машину, а также наехал на ФИО19 №1, которая была около своей машины. Затем он (ФИО17) сдал назад и снова наехал на ФИО19 №1, которая уже лежала на асфальте, а потом уехал с места происшествия. В какой-то момент на телефон ФИО19 №1, который находился в руках ее матери, стали поступать звонки от ФИО17 Мать потерпевшей ответила ему и передала телефон ей (свидетелю) и она (ФИО8) попросила его приехать на место происшествия. Он ответил согласием. Примерно через 30 минут ФИО17 приехал на автомашине марки VolkswagenAmarok, на котором имелись повреждения. На месте происшествия ею был составлен протокол осмотра места происшествия, а остальные участники следственно-оперативной группы опрашивали очевидцев и свидетелей. После этого, собрав материал проверки, она поехала в отдел, где по данному факту ею был допрошен ФИО17 (т.3 л.д.245-249).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО12 показал, что в составе бригады скорой помощи приехал по вызову на стоянку возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в с.Воскресенское Дубенского района Тульской области, где увидел находившуюся на асфальте в полусидячем положении ФИО19 №1, у которой была повреждена левая нога – она была в неестественном положении, была большая, но не критическая кровопотеря. В карте в локальном статусе он отразил то, что было на момент осмотра. Потерпевшая находилась в состоянии средней степени тяжести, у нее было размозжение коленного сустава, неполная ампутация. Она была контактна, свободно с ним общалась, сознание не теряла, давала пояснения самостоятельно и отвечала ему адекватно как до введения обезболивающего лекарственного препарата, так и после его введения. Ей была оказана необходимая медицинская помощь, потерпевшая была помещена на носилки и в машину скорой помощи, после чего доставлена в БСМП им.Ваныкина. С ее слов им была заполнена карта вызова скорой медицинской помощи № 1558 от 28 октября 2020 года. Потерпевшая ему пояснила, что её сбил муж. В карте им отражены обстоятельства, при которых потерпевшая получила травму и о которых сообщила она сама. Сведения в карту со слов посторонних лиц и других очевидцев происшествия он не вносил. На момент прибытия бригады СМП на место происшествия и на протяжении всего пути до больницы ФИО19 №1 была в сознании, адекватна и доступна для общения, в машине ей неоднократно задавали вопросы о самочувствии и о том, как произошло происшествие.

Приведенные показания потерпевшей ФИО19 №1, свидетелей ФИО2 и ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО12 судебная коллегия признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой в части юридически значимых обстоятельств и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость.

Допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевшей и свидетелям ФИО2, ФИО1, ФИО7 и ФИО10 были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний; своими подписями они удостоверили достоверность протоколов их допросов, протоколы подписаны ими без замечаний и дополнений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая ФИО19 №1, свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО7 свои показания изменили, в том числе указав, что оговорили ФИО17 в той части, что слышали, как он выкрикивал угрозы в адрес ФИО19 №1

Потерпевшая ФИО19 №1 в судебном заседании показала, что ФИО17 употреблял спиртное лишь 1-2 раза в год, в марте 2020 года он закодировался и до происшедших событий спиртное не употреблял. Разговора о разводе не было. 28 октября 2020 года она находилась в г.Москве и при разговоре с мужем по телефону ей показалось, что он выпивал спиртное. Испугавшись за его здоровье, она позвонила маме и попросила доехать к ним домой, проверить, все ли там хорошо. Затем они встретились на стоянке и родители рассказали ей, как ФИО17 отъезжал от магазина, который находится на дороге. Они заехали домой, ФИО17 там не было. Чтобы не было конфликта, она решила поехать к маме в г.Тулу и собрала вещи. Но перед отъездом они решили найти ФИО17 С этой целью съездили к ФИО16, но ФИО17 у них не было. По дороге в г.Тулу, когда подъезжали к магазину «<данные изъяты>», она увидела на парковке машину ФИО17 Она подъехала на своей машине BMW X3, припарковалась рядом с его автомобилем и увидела его, сидящего в машине за рулем. Она подошла, открыла переднюю пассажирскую дверь, и увидев, что он в состоянии алкогольного опьянения, на повышенных тонах и грубо сказала ему пересесть в ее машину и что отвезет его домой. Он грубо ответил ей, чтобы она сама ехала домой и резко тронулся вперед и заехал на бугорок. К машине супруга направился водитель такси с бутылкой. Затем ФИО17 тронулся и поехал. О чем разговаривали ФИО17 с таксистом, она не слышала, но предполагает, что у них произошел конфликт. К машине ФИО17 никто не подходил, и он резко тронулся. Она подошла чуть ближе к VolkswagenAmarok, отчим тоже пошел к этой машине. Таксист, отчим и ФИО17 разговаривали на повышенных тонах. Затем ФИО17 резко тронулся и выехал на дорогу. Таксист и отчим пошел к своим машинам, а ФИО17 неожиданно заехал на парковку и врезался в автомобиль ее отчима. Она побежала, попыталась остановить ФИО17, который сдал назад и начал въезжать на парковку, объехал ее и въехал в автомобиль такси. Она подбежала сзади к своей машине, попыталась открыть ее, находясь сбоку от нее, но это не получилось. Она увидела, что ФИО17 едет четко по направлению к ее автомобилю, подумала, что он хочет его разбить и машинально прыгнула перед своей машиной, защищая её. В этот момент произошло столкновение. Полагает, что ФИО17 не смог среагировать на ее появление перед своей машиной. Потом она поняла, что случилось столкновение с нею, она лежит, и не может пошевелиться. После первого наезда ее руки и ноги были целы, ее тело фактически выступало за ее машину, ноги остались под колесом. Она не ожидала, что автомобиль опять поедет на неё, а потому не среагировала и не отползла. Считает, что во второй наезд он ее не видел и не мог ее видеть, ФИО17 ей не угрожал и никаких угроз она не слышала. Как она понимает, по ее ноге он проехал во второй раз, когда ее ноги были под машиной. Было столкновение, а потом он отъехал назад, при этом проехав по ноге, двойного наезда не было (т.3 л.д.178-185).

Будучи допрошенной на следствии 14 января 2021 года ФИО19 №1 утверждала, что 28 октября 2020 года она уехала на работу в г.Москву и в течение дня неоднократно созванивалась с ФИО17, конфликтов между ними не было. В ходе одной из бесед ей показалось, что он выпивал спиртное, что ее напугало, поскольку он был закодирован. Она позвонила матери, попросила подъехать к их дому и посмотреть, все ли там хорошо. Впоследствии, также прибыв в с.Воскресенское Дубенского района Тульской области, она встретилась с матерью и отчимом, собрала дома вещи, так как не хотела скандала. Но решила все таки найти ФИО17 Когда они проезжали мимо магазина «<данные изъяты>», то на парковке она увидела автомобиль ФИО17, рядом с которым она припарковалась. Выйдя из своего автомобиля, она открыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля ФИО17, который в этот момент находился за рулем, и стала на повышенных тонах требовать сесть в свою машину для того, чтобы поехать домой. Он грубо ответил ей и резко тронулся вперед. После этого к автомобилю ФИО17 подошел водитель такси и между ними состоялся какой-то диалог, содержание которого она не слышала. После этого ФИО17 вновь тронулся с места и выехал на дорогу. Затем он снова въехал на парковку и врезался в автомобиль отчима. Она попыталась остановить ФИО17, но он, как бы объезжая ее, совершил столкновение с автомобилем такси. В это время она, обежав автомобиль ФИО17 сзади, побежала к своему автомобилю и попыталась его открыть, но у нее это не получилось. Увидев, что ФИО17 едет в сторону ее автомобиля, она, как бы защищая его, машинально прыгнула между транспортными средствами. Но так как машина ФИО17 уже была близко, он не смог среагировать и затормозить. Полагала, что совершая второй наезд на нее, ФИО17 так же ее не видел (т.1 л.д.122-127).

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что 28 октября 2020 года ее дочь находилась в г.Москве, около 18 часов позвонила ей и попросила съездить к ней домой, посмотреть что там происходит. Прибыв в с.Воскресенское Дубенского района совместно со своим мужем, они дождались ФИО19 №1, и поехали к ней домой, чтобы она взяла вещи. Перед тем, как поехать в г.Тулу, они решили найти ФИО17 и увидели его на парковке около магазина «<данные изъяты>». ФИО19 №1 поставила свою машину рядом с автомобилем ФИО17, а они припарковались сзади автомобиля такси. Затем ФИО19 №1 вышла из своей машины, открыла дверь автомобиля ФИО17 и о чем- то с ним разговаривала, о чем именно, она не слышала. После этого автомобиль ФИО17 тронулся с места, повернул налево и заехал на бордюр. При этом она только слышала обрывки нецензурной брани. Через какое-то время ФИО17 вновь тронулся с места и выехал на дорогу, но затем он врезался в машину ее мужа, потом стукнул автомобиль такси. ФИО19 №1 в это время побежала к своей машине и хотела ее открыть, но не смогла. Дальше она стала обегать свою машину сзади, но остановилась, в связи с чем ФИО17 на полной скорости зажал ее между двумя машинами. Она подбежала к дочери, хотела ей помочь, но не знала, что делать. В этот момент ФИО17, который отъехал назад, вновь поехал вперед и наехал на ногу ФИО19 №1 передним левым колесом, и пробуксовав по ней, так как не мог съехать, отъехал назад и уехал. При этом свидетель пояснила, что не слышала угрозы ФИО17 в адрес ФИО19 №1 Также сообщила, что это она попросила таксиста дать показания о том, что он слышал, как ФИО17 угрожал ее дочери, поскольку хотела, чтобы его задержали, так как он несколько раз проехал по ноге ее дочери, фактически он сделал это два раза, можно сказать, что он отрезал машиной ей ногу.

После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что такие показания она давала и подписывала их, а также она писала заявление от 1 ноября 2011 года, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все было в соответствии с законом, процессуальные моменты со стороны следователя были соблюдены. Утверждала, что разница в ее показаниях заключается в том, что она не слышала направленной угрозы со стороны ФИО17 и что они не разводились (т.3 л.д.249-258).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 28 октября 2020 года ему позвонила жена и сказала, что нужно поехать в с.Воскресенское и посмотреть, дома ли ФИО17, сказала, что ФИО19 №1 собирается остаться у них. ФИО17 дома не было. Они дождались ФИО19 №1, съездили с ней к ней домой, где она собрала вещи. Перед тем как поехать в г.Тулу, они решили поискать ФИО17, и встретили его около магазина «<данные изъяты>». Сначала к нему подошла ФИО19 №1 и о чем-то разговаривала с ним. Потом ФИО17 отъехал. Он (свидетель) подошел к ФИО17 и попросил его выйти из машины, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО17 отказался и поехал дальше. Затем ФИО17 сзади въехал на стоянку и ударил его (свидетеля) машину в заднюю часть. Потом ФИО17 отъехал на расстояние 3-4 метров и ударил машину такси. ФИО19 №1 в это время побежала к своей машине, и когда она находилась сзади машины, ФИО17 врезался в ее машину, в связи с чем она оказалась между автомобилями. Он пытался остановить ФИО17, стучал по окнам. Затем ФИО17 отъехал и вновь врезался в машину ФИО19 №1, которая в это время лежала где-то около машины. После этого ФИО17 сдал назад и уехал. У ФИО16 была повреждена нога. При этом свидетель пояснил, что в момент управления ФИО17 транспортным средством, он каких-либо фраз с его стороны не слышал.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что такие показания давал, их читал и подписал протоколы допросов, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не отрицал, что допрашивался в полиции и в следственном комитете, разницу в показаниях объяснил тем, что в момент допроса был в эмоциональном состоянии (т.3 л.д.258-265).

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства показал, что около 10 часов ему поступил заказ, по прибытии к нему вышел ФИО17, который был нетрезв и объяснил, куда необходимо ехать. Он довез ФИО17 до указанного им места и высадил на ул.<данные изъяты> возле автомобиля VolkswagenAmarok, а сам поехал и остановился около магазина «Пятерочка». ФИО17 также приехал к указанному магазину и остановился рядом с ним, попросил его (свидетеля) сходить в магазин и купить ему воды. Выйдя из магазина, он увидел, что дверь автомобиля ФИО17 открыта и возле него стоят мужчина и женщина, из разговора которых было понятно, что они хотели забрать у ФИО17 ключи от машины. При этом последний выражался нецензурно, но конкретных угроз он не слышал. Затем ФИО17 сорвался с места и заехал на бордюр. Он (свидетель) еще раз подошел к нему, но ФИО17 вновь рванул с места, а потом ударил автомобиль Форд, который стоял сзади его машины. Затем ФИО17 сдал назад и, нажав на газ, ударил его машину. После этого ФИО17 вновь сдал свой автомобиль назад и ударил автомобиль BMW X3. При этом подбежавшая к автомобилю BMW X3 ФИО19 №1, которая стояла сбоку, попала под машину, так как автомобиль ФИО17 прижал ее к машине, а отъезжая, проехал ей по ноге. В то же время пояснил, что самого наезда он не видел, близко к ФИО19 №1 не подходил, ФИО17 ехал на машину, а не в сторону жены и при втором столкновении проехал мимо нее.

После оглашения его показаний на следствии пояснил, что в протоколе изложено все правильно. Также пояснил, что дал показания о высказываемых ФИО17 угрозах в адрес потерпевшей по просьбе ее матери ФИО2 (т.3 л.д.265-269).

К показаниям потерпевшей ФИО19 №1 в суде первой инстанции и ее показаниям на следствии, данным 14 января 2021 года, об отсутствии между нею и ФИО17 неприязненных отношений, о том, что он ей не угрожал и она не слышала его угроз, судебная коллегия относится критически и расценивает их как желание облегчить ответственность ФИО17

Её утверждение о том, что при совершении на неё наездов ФИО17 ее не видел - является её предположением; ее доводы о том, что ФИО17 причинил ей повреждение левой ноги по неосторожности и вследствие ее неправомерных действий, выразившихся в том, что она неожиданно для него выбежала с левой стороны BMW X3 и встала позади ее багажника, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на нее - является субъективной оценкой потерпевшей, которая не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ее утверждение о том, что нога была повреждена в результате второго наезда, а после первого наезда ее ноги были целы – опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО7 в суде первой инстанции в части указания ими на то, что автомобиль под управлением ФИО17 совершил два умышленных наезда на автомобиль BMW X3 и находящуюся возле него ФИО19 №1, что при втором столкновении с автомобилем BMW X3 автомобиль под управлением ФИО17 проехал по ноге лежавшей на земле потерпевшей – не противоречат их показаниям на следствии и согласуются между собой, в связи с чем в указанной части судебная коллегия признает их достоверными. Их показания о том, что они не слышали угроз со стороны ФИО17 в адрес потерпевшей, показания ФИО1 и ФИО7 о том, что они не видели наезда автомобиля под управлением ФИО17 на ногу потерпевшей, судебная коллегия оценивает критически и считает их в этой части недостоверными.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов потерпевшей ФИО19 №1 о признании ее протокола допроса от 1 ноября 2020 года и протоколов допросов свидетелей ФИО2 и ФИО1 от 1 ноября и от 26 декабря 2020 года недопустимыми доказательствами.

Сами свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили в суде первой инстанции, что были допрошены следователем и их показания правильно отражены в указанных протоколах допросов, не оспаривали свои протоколы допросов и не утверждали, что не допрашивались следователем 1 ноября 2020 года. Более того, они пояснили, что дали эти показания с целью оговорить ФИО17, утверждая, что слышали, как он высказывал угрозы в адрес потерпевшей. Свидетель ФИО1 не отрицал в суде, что его допрашивали в отделении полиции и в следственном комитете, пояснив лишь, что не помнит, какого числа. В деле имеется собственноручное заявление свидетеля ФИО2, датированное ею 1 ноября 2020 года, поступившее к следователю 1 ноября 2020 года, в котором она указывает, что ФИО17 высказывал угрозу убийством в адрес ее дочери и она опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку в ее адрес со стороны ФИО17 поступали угрозы физической расправы (т.1 л.д.155). При допросе в следственном комитете 26 декабря 2020 года свидетели ФИО1,2 указали, что подтверждают ранее данные показания и не заявляли, что не допрашивались 1 ноября 2020 года в полиции. Более того, они дали аналогичные показания о том, что слышали угрозы ФИО17 в адрес потерпевшей, а также об обстоятельствах произошедших событий преступления.

Кроме того, допрошенный судом следователь ФИО3 показал, что при проведении предварительного расследования по делу им вечером 1 ноября 2020 года в качестве потерпевшей была допрошена ФИО19 №1, допрос осуществлялся в палате хирургического отделения больницы им.Ваныкина в ходе свободной беседы. Проведение допроса потерпевшей им было согласовано с дежурным лицом из медицинского персонала, ответственным за нахождение посторонних лиц в помещении. В ходе проведения допроса потерпевшая, как следовало с ее слов, чувствовала себя нормально, понимала все происходящее и отдавала отчет своим словам. Протокол допроса составлялся с ее слов, после окончания допроса потерпевшая была ознакомлена с протоколом путем его прочтения вслух, каких-либо замечаний, дополнений у ФИО19 №1 не было. Кроме того, ФИО19 №1 добровольно, без какого-либо воздействия со стороны, написала заявление, в котором просила привлечь ФИО17 к уголовной ответственности. Так же пояснил, что он допрашивал в качестве свидетелей мать и отчима ФИО19 №1, а также водителя такси, который находился на месте ДТП. Допрос свидетелей ФИО2 и ФИО1 проходил в то время и в том месте, которые указаны в протоколах их допросов; они проводились в форме свободной беседы по обстоятельствам дела, и после окончания допроса они были ознакомлены со всеми составленными документами. Каких-либо вопросов по их содержанию не поступало (т.4 л.д.163-165).

Свидетель ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству потерпевшей ФИО19 №1, показал о том, что 1 ноября 2020 года он примерно к 10 или 11 часам приехал в больницу им.Ваныкина, где он примерно до 19 часов, за исключением времени проведения процедур, провел в палате ФИО19 №1 совместно с ее матерью ФИО2 и отчимом ФИО1 Последние никуда не отлучались, а примерно в 7.00 – 7.30 час. приезжал следователь и ФИО19 №1, ФИО2 и ФИО1 подписали какие-то документы.

Судебная коллегия критически оценивает показания указанного свидетеля и считает, что они - не являются безусловным основанием для признания недопустимыми протоколов допросов свидетелей ФИО1,2 от 1 ноября 2020года и не опровергают показания свидетеля ФИО3, которые судебная коллегия находит достоверными и придает им доказательственное значение по делу. Существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО3 и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции, не опровергавших факт их допроса указанным следователем, судебная коллегия не усматривает.

Достоверные данные о том, что в течение всего дня 1 ноября 2020 года свидетели ФИО2 и В.Е. имели при себе телефоны, нигде их не оставляли и никому не передавали, в деле не имеется и в суд не представлено. При таких обстоятельствах доводы потерпевшей ФИО19 №1 о том, что детализация соединений их номеров телефонов в указанный день позволит признать недопустимыми доказательствами их протоколы допросов от 1 ноября 2020 года судебная коллегия находит несостоятельными.

Версию о том, что они оговорили ФИО17, свидетели ФИО1,2 и свидетель ФИО7 выдвинули лишь на стадии судебного разбирательства по делу. К указанному утверждению названных свидетелей судебная коллегия относится критически и расценивает как желание смягчить ответственность ФИО17 Показания свидетелей ФИО1,2 на следствии от 1 ноября 2020 года и от 26 декабря 2020 года и свидетеля ФИО7 от 17 ноября 2020 года даны ими спустя небольшой промежуток времени после происшедших событий, они подробны и обстоятельны, в части юридически значимых обстоятельств согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными в деле. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недостоверными.

Убедительных оснований для признания недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доказательствами показаний свидетеля ФИО7 от 17 ноября 2020 года и свидетелей ФИО2 и В.Е. от 26 декабря 2020 года потерпевшей ФИО19 №1 и стороной защиты не приведено, сведений о наличии таковых в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также находит несостоятельным утверждение потерпевшей ФИО19 №1 о недопустимости протокола ее допроса от 1 ноября 2020 года. Изложенные в указанном протоколе допроса показания ФИО19 №1 обстоятельны, ею приведены сведения, которые могли быть известны лишь потерпевшей, в начале допроса следователь выяснил у потерпевшей о ее состоянии, она пояснила, что чувствует себя удовлетворительно, осознает, что происходит, понимает суть сложившейся юридической ситуации и полностью отдает отчет своим действиям (т.1 л.д.115). Отсутствие письменного согласия врача на производство допроса потерпевшей и принятие ею 1 ноября 2020 года обезболивающих лекарственных препаратов «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что она не отдавала отчета своим действиям при ее допросе 1 ноября 2020 года и не могла давать показания.

Между тем, ее показания от 1 ноября 2020 года согласуются в деталях не только с показаниями ее матери и отчима – ФИО2 и ФИО1, но и с показаниями ранее не знакомого ей свидетеля ФИО7, с которым она до допроса не общалась, а также с показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО12, не знакомого с потерпевшей и свидетелями и узнавшего об обстоятельствах получения травм потерпевшей непосредственно с ее слов.

Вина ФИО17 в совершении покушения на убийство потерпевшей кроме приведенных выше показаний потерпевшей на следствии от 1 ноября 2020 года и свидетелей ФИО2 и ФИО1, ФИО7, ФИО10 на следствии, ФИО8 в суде и ФИО12 в суде апелляционной инстанции, подтверждается письменными доказательствами, собранными в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции:

протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2020 года, из которого следует, что в период с 23.00 до 23.45 при искусственном освещении была осмотрена асфальтированная площадка около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на которой находился автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, расположенный правым боком параллельно ко входу в магазин «<данные изъяты>»; в его задней части - на двери, бампере и левом фонаре, имеются механические повреждения в виде вмятин, сколов и царапин; пострадавшая ФИО19 №1 находится в сидячем положении на асфальте с видимыми телесными повреждениями левой ноги в области колена; рядом с ней располагаются полимерные части автомобиля, полимерный фирменный знак «Фольксваген», а также следы вещества бурого цвета похожего на кровь.Следы шин и следы торможения на асфальтовом покрытии отсутствуют, полимерные части кузова автомобиля, фирменный полимерный знак «Фольксваген» изъяты в ходе осмотра (т.1 л.д.43-52);

протоколом о задержании транспортного средства 71 ТЗ № 018195 от 28 октября 2020 года, согласно которому автомобиль VolkswagenAmarok г/н <данные изъяты> был задержан в связи с совершением ФИО17 административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, транспортное средство имело повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, обеих фар, переднего левого крыла, заднего левого крыла и было помещено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 68);

протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2020 года, из которого следует, что осмотренный на территории автомобильной стоянки ООО «<данные изъяты>» автомобиль VolkswagenAmarok, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения в передней части - поврежден бампер, его часть отсутствует, большая часть декоративной решетки разрушена, крышка капота деформирована, смещена передняя левая фара, переднее левое колесо разгерметизировано, его шина имеет повреждения по внешнему боковому радиусу ;в салоне автомобиля на лобовом стекле установлен видеорегистратор «Neoline» с microCD-картой-накопителем. Автомобиль VolkswagenAmarok и видеорегистратор изъяты в ходе осмотра (т.1 л.д.57-63);

заключением эксперта №5210 от 27 ноября 2020 года, которым установлено, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «VolkswagenAmarok», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в работоспособном состоянии (т.2 л.д.42-46);

показаниями эксперта ФИО9 в суде первой инстанции, подтвердившего свои выводы, изложенные в указанном заключении эксперта и показавшего о том, что экспертиза проводилась в период с 12 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года; осмотр транспортного средства производился 12 ноября 2020 года на заднем дворе территории МОМВД России «Суворовский», в присутствии следователя, который выполнял функцию водителя - разгонял автомобиль и тормозил его, так как ему (эксперту) было необходимо посмотреть со стороны работу тормозной системы. В момент осмотра тормозная система выполняла свою функцию: при нажатии педали тормоза срабатывал тормозной механизм, поскольку все колеса блокировались и от них оставались следы торможения. Он проверял работоспособность рулевого управления и тормозной системы. Состояние колес автомобиля, в том числе шин, не относятся к предмету экспертизы, и их состояние не влияло на работоспособность тормозной системы (т.4 л.д.142-150);

протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2020 года - фрагментов пластика, провода черного цвета, эмблемы автомобиля марки «Фольксваген», изъятых с места происшествия 28 октября 2020 года, а также видеорегистратора «Neoline» с находящейся внутри него картой памяти, изъятого из салона автомобиля VolkswagenAmarok, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д.117-120);

заключением эксперта №5198/5198а от 26 ноября 2020 года, из выводов которого следует, что на карте памяти из видеорегистратора, изъятого 31 октября 2020 года из салона автомобиля «VolkswagenАmаrok», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется поврежденный файл «2020_10_28_22_44_04_EVT.MP4», имеющий отношение к обстоятельствам событий 28 октября 2020 года, который восстановлен и записан на оптический диск вместе с другими файлами, имеющими отношения к данным событиям (т.2 л.д.59-61);

протоколом осмотра предметов от 26 января 2021 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями событий от 28 октября 2020 года, полученными в ходе проведения компьютерной судебной экспертизы видеорегистратора «Neoline», изъятого 31 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля «VolkswagenАmаrok». В ходе осмотра установлено наличие на диске одной папки с названием «восстановленный» и девяти файлов; в папке «восстановленный» имеется файл «2020_10_28_22_44_04_EVT.MP4», при просмотре которого имеется видеозапись от 28 октября 2020 года с 22 часов 43 минут (т.2 л.д.99-115);

протоколом выемки от 11 декабря 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят оптический диск с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>), расположенном по адресу: <данные изъяты>, на котором имеется запись событий от 28 октября 2020 года (т.1 л.д.236-238);

протоколом осмотра указанного оптического DVD+R диска от 14 декабря 2020 года в ходе которого установлено, что на диске имеется один файл с именем «1_04_R_20201028230500.h264», при просмотре которого установлено, что на нем имеется видеозапись с камеры наблюдения событий 28 октября 2020 года, установленное на видеозаписи время отличается от московского с примерной погрешностью 30 минут (т.2 л.д.81-97);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО17 № 71 ТО № 008874 от 29 октября 2020 года в 01.32 час., согласно которому у ФИО17 были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,923 мг/л (т.3 л.д.66);

протоколом об отстранении ФИО17 от управления транспортным средством № 71 ТЗ № 133737 от 29 октября 2020 года, согласно которому ФИО17 в 01.25 час. был отстранен от управления автомобилем VolkswagenАmаrok г/н <данные изъяты> ввиду достаточных оснований полагать, что он управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д. 67);

протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 124457 от 29 октября 2020 года, согласно которому ФИО17 28 октября 2020 года в 22.45 час. управлял автомобилем VolkswagenАmаrok г/н <данные изъяты> 71 в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автомашина направлена на охраняемую стоянку (т.3 л.д. 69),

протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 124456 от 29 октября 2020 года, согласно которому ФИО17 28 октября 2020 года в 22.45 час, управляя автомобилем VolkswagenАmаrok г/н <данные изъяты> 71 в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он является, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.3 л.д. 70),

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 24 ноября 2020 года, согласно которому ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей за управление автомобилем VolkswagenАmаrok г/н <данные изъяты> 71 в состоянии алкогольного опьянения 28 октября 2020 года в 22.45 час возле дома <данные изъяты> (т.3 л.д. 80-82),

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 10 декабря 2020 года, согласно которому ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (т.3 л.д. 77-79),

иными документами – собственноручно написанными заявлениями: ФИО19 №1 от 31 октября 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее мужа ФИО17, который 28 октября 2020 года около 23 часов 00 минут на площади перед магазином «<данные изъяты>» с.Воскресенское Дубенского района, пытался убить ее, совершив два или три наезда автомобилем и ФИО2 от 29 октября 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17, который 28 октября 2020 года примерно в 23 часа угрожал убийством ее семье, в том числе ее дочери ФИО19 №1, путем неоднократного наезда на нее автомобилем с неоднократным высказываем угроз в ее адрес (т.1 л.д.25, 28);

картой вызова скорой медицинской помощи №1558 (5) от 28 октября 2020 года, из которой следует, что в 22.50 час.28 октября 2020 года поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО19 №1 по адресу: Тульская область, Дубенский район, с.Воскресенское, магазин «<данные изъяты>». По прибытии бригады скорой медицинской помощи на место со слов ФИО19 №1 установлено, что 28 октября 2020 года около 22 часов 40 минут она находилась на парковке возле магазина «<данные изъяты>» в с.Воскресенское Дубенского района, и ее сбил муж, с которым она находилась в ссоре и на стадии развода, проехал по ней, по левой ноге два раза на легковом автомобиле марки VolkswagenАmаrok, после чего у нее появились сильные боли в левой ноге, отсутствие движения в коленном суставе. При этом ФИО19 №1 находилась в сознании, контактна, на вопросы отвечала правильно и корректно, ориентировалась во времени и пространстве. По результатам проведенного осмотра установлено: в области левого коленного сустава рваные раны, видны мышечные и жировые ткани, деформация левой конечности ниже области коленного сустава, резкая болезненность, полное отсутствие движения в области повреждения (т.1 л.д.95);

заключением эксперта №2600-МД от 23 декабря 2020 года, из которого следует, что у ФИО19 №1 обнаружены телесные повреждения - тупая травма левой нижней конечности в виде незавершенной травматической ампутации на уровне нижней трети бедра с рваными ранами и отслойкой кожных лоскутов, массивным размозжением мышц бедра, открытым оскольчатым переломом нижней трети левой бедренной кости на границе диафаза (тела) и эпифаза (головки), осложненная тромбозом артерий и вен левой нижней конечности на уровне коленного сустава и голени с развитием ишемической (вследствие недостатка кровоснабжения) гангрены левых голени и стопы, с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, которая образовалась в результате не менее чем однократного сдавления (с высокой энергией воздействия) левого бедра в нижней трети между тупыми предметами, впервые зафиксировано 28 октября 2020 года в 23 часа 43 минуты (прибытие скорой помощи) с признаками небольшой давности и является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку как опасности для жизни, согласно п.6.2.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, так и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п.6.11 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н и п.112 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последействий воздействия внешних причин) (т.2 л.д.7-10);

заключением эксперта №107-Д от 25 января 2021 года(дополнительное к №2600-МД), которым установлено, что согласно представленным видеоматериалам, могло иметь место сдавление левой ноги ФИО19 №1 на уровне коленного сустава и нижней трети бедра между выступающими частями задней поверхности автомобиля BMW X3 (задний бампер) и выступающими частями передней поверхности автомобиля VolkswagenАmаrok; не исключается возможность образования у ФИО19 №1 <данные изъяты> при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи (сдавление левой ноги ФИО19 №1 на уровне коленного сустава и нижней трети бедра между выступающими частями задней поверхности автомобиля BMW X3 (задний бампер) и выступающими частями передней поверхности автомобиля VolkswagenАmаrok), так как этот механизм совпадает с механизмом образования повреждения левой нижней конечности, установленным экспертным путем.

Следствием имевшейся у ФИО19 №1 <данные изъяты>. Описанные патологические процессы представляют собой логичную патоморфологическую (по характеру и последовательности течения патологических процессов) цепочку, между имевшейся у ФИО19 №1 <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, повреждение у ФИО19 №1 – <данные изъяты> является тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.2.7 и6.2.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (т.2 л.д.22-30);

показаниями эксперта ФИО14 в суде апелляционной инстанции о том, что вследствие имевшейся у потерпевшей тяжелой травмы ей проводилось сначала консервативное лечение – антибиотикотерапия, в результате которой, применявшейся по показаниям, у потерпевшей развилось состояние в виде <данные изъяты>, встречающегося у 3% населения. Он подробно изложил в заключении, в каких случаях развивается <данные изъяты>. Его развитие, как следует из литературной справки, приведенной им в заключении, не случайно. Это состояние приводит к сепсису – заражению крови, что тоже закономерно. Этот сепсис приводит к развитию абсцесса <данные изъяты>. Это цепочка последовательных событий, она логичная, тут нет ничего вдруг произошедшего и нет случайных фактов. По сути того патологического процесса, который был у потерпевшей – массивное размозжение тканей нижней трети бедра, в том числе с повреждением кровеносных сосудов, развивается тромбоз сосудов, они начинают закупориваться, что приводит к нарушению кровоснабжения тканей низжележащих отделов, что, в свою очередь, приводит к развитию некроза – омертвению тканей. Тромбоз сосудов левой нижней конечности – то состояние, которое, по сути, и повлекло развитие гангрены, являющейся процессом, который развивается не мгновенно и может быть растянут по времени. С одной стороны при таком виде травмы лечение проводится по показаниям, с другой стороны, при условии попадания потерпевшей в выше обозначенные 3%, оно закономерно приводит к развитию <данные изъяты> и ко всем этим абсцессам. Врач должен понимать о возможности последствий, если подобное лечение не будет назначено. При этом <данные изъяты> представляет гораздо меньшую опасность, чем развивающаяся гангрена нижней конечности. При такой травме, какая была у ФИО19 №1, лечение антибиотиками неизбежно и такое лечение проводилось бы в любом случае, даже в случае более ранней ампутации ноги. Назначение ей лечения антибиотиками было оправданным.

Массивное размозжение – это не точный медицинский термин, а термин, показывающий, что поврежден большой участок. На представленных видеоматериалах он не увидел переезда колесом через конечность и у него нет объективных данных говорить о том, что переезд был. На видео с видеорегистратора там обрывается запись перед контактом автомобиля с телом, на записи с видеокамер видно, что потерпевшая упала за автомобиль и ее не видно. Если бы переезд и был, его нельзя было бы отдельно диагностировать и нельзя сказать, что после второго наезда размозжение мышц бедра потерпевшей было бы более массивное, чем после первого наезда.

Кроме приведенных выше доказательств вина ФИО17 в совершении покушения на причинение смерти потерпевшей подтверждается вещественными доказательствами, которыми признаны автомобиль VolkswagenAmarok г/н <данные изъяты>, фрагменты пластика, провод черного цвета, эмблема автомобиля марки «Фольксваген», видеорегистратор «Neoline» с находящейся внутри него картой памяти, оптический диск с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «<данные изъяты>», оптический диск с видеозаписями событий от 28 октября 2020 года, полученными в ходе проведения компьютерной судебной экспертизы видеорегистратора «Neoline» из салона автомобиля VolkswagenAmarok (т.2 л.д.98, 116, 121, 122-123, 124-126).

Так, видеозаписи событий наезда автомобиля под управлением ФИО17 на потерпевшую ФИО19 №1 на стоянке возле магазина «<данные изъяты>», зафиксированных камерой видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <данные изъяты>, содержащейся на оптическом DVD+R диске, изъятом у свидетеля ФИО13, и видеорегистратором «Neoline» из салона автомобиля VolkswagenAmarok, были в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», вышедшая из автомобиля BMW X3 потерпевшая через открытую ею правую пассажирскую дверь автомобиля VolkswagenAmarok общается с находящимся в нем ФИО17, после чего VolkswagenAmarok резко трогается с места и с открытой дверью заезжает на газон и там останавливается. После того, как VolkswagenAmarok совершает столкновение с автомобилем такси, VolkswagenAmarok сдает задним ходом, а затем совершает наезд на автомобиль BMW X3, возле которого находится ФИО19 №1, переместившаяся с левой стороны BMW X3 назад к его багажнику. Удар передней частью VolkswagenAmarok приходится в заднюю часть BMW X3, отчего последний отъезжает вперед. В это время VolkswagenAmarok сдает задним ходом, затем вновь совершает наезд на BMW X3 и вновь ударяет в его заднюю часть, отчего BMW X3 отъезжает вперед на более значительное расстояние, чем после первого удара. Затем автомобиль VolkswagenAmarok сдает задним ходом и уезжает со стоянки (т.3 л.д.147).

Согласно видеозаписи с видеорегистратора «Neoline» автомобиля VolkswagenAmarok, после совершения столкновения с автомобилем «Рено Логан» автомобиль VolkswagenAmarok под управлением ФИО17 задним ходом отъезжает назад и останавливается напротив задней части автомобиля BMW X3, возле которого с левой стороны находится ФИО19 №1 Перед началом движения автомобиля VolkswagenAmarok вперед, ФИО19 №1 переместилась к багажнику BMW X3 и встала позади своего автомобиля. Затем VolkswagenAmarok движется вперед в сторону ФИО19 №1, которую хорошо видно в свете фар и совершает столкновение с задней левой частью автомобиля BMW X3. При этом ФИО19 №1 оказывается между транспортными средствами. После того, как VolkswagenAmarok отъезжает назад, ФИО19 №1 опускается на правый бок на асфальт, ее ноги находятся в районе заднего левого колеса автомобиля BMW X3. В этот момент к ФИО19 №1 подбегает ФИО2, а ФИО1 направляется за автомобилем VolkswagenAmarok. После совершения первого наезда на BMW X3 автомобиль VolkswagenAmarok покидает территорию парковки. Затем он возвращается и движется вперед в направлении места расположения автомобиля BMW X3, возле которого в районе заднего левого колеса продолжает находиться в лежачем положении ФИО19 №1 VolkswagenAmarok совершает столкновение с задней частью автомобиля BMW X3. В момент движения автомобиля VolkswagenAmarok в свете его фар хорошо видно лежащую на асфальте возле BMW X3 потерпевшую ФИО19 №1(т.3 л.д.146).

То обстоятельство, что потерпевшую хорошо видно в свете фар из кабины автомобиля VolkswagenAmarok при его движении в сторону автомобиля BMW X3 как при совершении первого наезда на BMW X3, так и при совершении повторного наезда на этот автомобиль, четко отражено на фото №№ 16-19 фототаблицы протокола осмотра предметов от 26 января 2021 г. (т.2 л.д. 109,110), а также на иллюстрациях №№ 9,10 к заключению эксперта № 5198/5198а (т.2 л.д.61).

Указанные видеозаписи изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, полностью согласуются с показаниями на следствии потерпевшей ФИО17 от 1 ноября 2020 года, очевидцев события - свидетелей ФИО2 и ФИО1 от 1 ноября и 26 декабря 2020 года, а также свидетеля ФИО7 от 17 ноября 2020 года. Судебная коллегия признает видеозаписи допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» опровергает показания потерпевшей ФИО17 и утверждение стороны защиты о том, что свидетели ФИО1,2 и ФИО7 не могли слышать высказываемых ФИО17 в адрес потерпевшей угроз из-за закрытых окон его автомобиля. Как следует из материалов дела и указанной видеозаписи, события происходят в позднее время на малолюдной стоянке при отсутствии какого-либо постороннего шума и до совершения наездов на BMW X3 автомобиль VolkswagenAmarok передвигается по стоянке с распахивающимися открытыми дверями машины, именно через открытые двери своего автомобиля ФИО17 общался с ФИО19 №1, ФИО1 и ФИО7

Доводы потерпевшей ФИО19 №1 и стороны защиты о том, что свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО7 не могли видеть механизм наезда автомобиля под управлением ФИО17 на ногу потерпевшей при совершении второго столкновения с автомобилем BMW X3 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», из которого усматривается, что в момент второго наезда автомобиля VolkswagenAmarok на автомобиль BMW X3 свидетели ФИО2 и ФИО1 находились в непосредственной близости от потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11 показала, что находясь на пешеходном переходе около светофора на противоположной от магазина «<данные изъяты>» стороне дороги, она видела момент, когда ФИО19 №1, находясь сбоку автомобиля BMW X3, выбежала сзади этой машины, в связи с чем мужчина на нее наехал.

Вместе с тем, эти показания свидетеля противоречат ее показаниям на следствии, согласно которым она пояснила, что обстоятельства наезда ей не известны, 28 октября 2020 года примерно в 22.45 час. проходя по тротуару вдоль автодороги «Тула-Белев» в направлении магазина «<данные изъяты>» и не доходя до поворота на ул.<данные изъяты>, она услышала сильный грохот с автомобильной парковки данного магазина. После этого, пройдя немного, она увидела, что автомашина типа пикап резко выехала задним ходом с автомобильной парковки и проехала за палатку. Затем водитель вновь сдал задним ходом и, врезавшись в забор, уехал по ул.<данные изъяты>. В это время она перешла дорогу и подошла к магазину «<данные изъяты>», где увидела, что на автомобильной парковке перед магазином находится автомобиль BMW X3, перед багажником которого на асфальте сидит женщина с неестественно вывернутой левой ногой, а возле нее находятся незнакомые ей (ФИО11) мужчина и женщина (т.2 л.д.219-222).

Допрошенная судом свидетель ФИО5 показала, что она допрашивала в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что обстоятельства произошедших событий она не видела, так как непосредственным очевидцем наезда не являлась, а видела только момент, когда ФИО17 выезжал с парковки, расположенной около магазина «<данные изъяты>».Впоследствии, когда она пришла на место происшествия, то увидела там потерпевшую, которая находилась на асфальте около машины BMW X3. Такие показания указанный свидетель давала сама, отвечала на уточняющие вопросы. Каких-либо замечаний и заявлений по результатам допроса у нее не было.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО11, данных ею на следствии, судебная коллегия не усматривает и отвергает показания последней в судебном заседании, признавая их недостоверными.

Приведенные выше протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемок, осмотра предметов, иные письменные доказательства, заключения проведенных по делу экспертиз и вещественные доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия проведены и оформлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, содержащиеся в них сведения не находятся в противоречии между собой и согласуются с показаниями потерпевшей от 1 ноября 2020 года, показаниями на следствии свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО7 и ФИО10, показаниями в суде свидетелей ФИО8 и ФИО12

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, как о том просят потерпевшая и сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Экспертизы назначены и проведены с соблюдением положений гл.27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, обладающими специальными знаниями, имеющими значительный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПКРФ и которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов основаны на исследованных материалах, представленных следователем, экспертизы проведены с использованием научных методов, изложенные в заключениях выводы являются полными, исчерпывающими, непротиворечивыми и научно обоснованными, не противоречат исследовательской части.

По указанным мотивам судебная коллегия признает допустимыми и достоверными доказательствами заключения экспертиз №№5198/5198а, 2600-МД, 107-Д, 5210.

Оснований считать, что экспертизы проведены экспертами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений - не имеется.

Показания экспертов ФИО9 и ФИО14, являющихся экспертами государственного учреждения, о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения разъяснены им при приеме на работу, что у них отобраны соответствующие подписки, что отражено в заключении, не является основанием для признания экспертных заключений №№ 2600-МД, 107-Д, 5210 недопустимыми доказательствами.

Эксперт ФИО9 также пояснил в суде, что при поручении ему проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности начальником ЭКЦ, о чем имеется подпись в соответствующем журнале. Эксперт ФИО14 показал, что в экспертном учреждении существует форма делегирования полномочий и он, как заведующий отделом экспертизы потерпевших, сам принимает материалы и постановления для производства экспертиз.

Существенных нарушений положений ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях РФ», требований ст.199, 204 УПК РФ, не допущено.

Ознакомление обвиняемого и потерпевшей с постановлениями о назначении экспертиз после их окончания – не является безусловным основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Несвоевременное ознакомление потерпевшей ФИО19 №1 и ФИО17 с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало им в реализации своих прав заявить о наличии оснований для отводов экспертам, проводившим экспертизы и о назначении повторных либо дополнительных экспертиз, указанное право в полной мере реализовано как потерпевшей, так и стороной защиты. Заявлений с их стороны о наличии оснований для отводов проводившим экспертизы экспертам не поступало и в материалах уголовного дела таких данных не имеется. Из материалов дела также усматривается, что потерпевшая ФИО19 №1 ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз по окончании ее лечения в стационаре больницы <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные ею заключение специалиста-автотехника №02-21-Э от 7 апреля 2021 года и показания специалиста ФИО6 в суде первой инстанции не опровергают доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности ФИО17 в совершении покушения на убийство ФИО19 №1

Согласно выводам указанного заключения специалиста-автотехника, в момент начала движения автомобиля VolkswagenАmаrok в сторону автомобиля BMW Х3, пешеход находился примерно в районе правого заднего крыла последнего и, если бы остался на месте, то водитель автомобиля Volkswagen Аmаrok совершил бы наезд на него, но он получил бы легкие ушибы мягких тканей. Если бы пешеход остался на месте в районе левой передней двери автомобиля BMW Х3, то водитель автомобиля VolkswagenАmаrok остановился бы на расстоянии более 1,3 м до пешехода и наезд бы не произошел. С момента начала движения автомобиля VolkswagenАmаrok до столкновения с автомобилем BMW Х3 прошло 2,08-2,13 секунд. Пешеход появляется на пути движения автомобиля VolkswagenАmаrok через 1,13 секунд после начала движения последнего в сторону BMW Х3, в связи с чем водитель автомобиля Volkswagen Аmаrok с момента обнаружения пешехода не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения в данной дорожно-транспортной ситуации или изменения траектории движения; с учетом видимости, погодных условий, освещенности водитель VolkswagenАmаrok не имел технической возможности видеть лежащего на дороге пешехода (т.4 л.д.39-75).

Будучи допрошенным в суде первой инстанции специалист ФИО6, подтвердил выводы своего заключения, и указал, что при ответе на поставленные перед ним вопросы им проводились соответствующие исследования, в ходе которых им было установлено, что водитель VolkswagenАmаrok не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку момент опасности для него возник в момент, когда пешеход остановился перед автомобилем. В данной ситуации, когда водитель VolkswagenАmаrok совершал последовательные столкновения с каждым транспортным средством, пешеход хаотично перемещался по площадке, создавая ему помехи. Пояснил, что водитель VolkswagenАmаrok мог видеть пешехода, когда возникла непосредственная опасность, автомобиль в этот момент уже был разогнан до такой скорости, что водитель не имел технической возможности остановиться перед пешеходом.

Согласно ч.1,2 ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Его вызов и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях определяются ст.168 и 270 УПК РФ. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь или суд удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к обвиняемому и потерпевшему, разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ.

Специалист не проводит исследования вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции не принимал в установленном ч.2 ст.58, ст.270 УПК РФ порядке решение о привлечении ФИО6 в качестве специалиста для разъяснения содержания видеозаписей события преступления, не ставил на его разрешение никаких вопросов, не предоставлял ему никаких материалов уголовного дела и никаких вещественных доказательств и не поручал ему проведение исследования и предоставления заключения, не разъяснял ему права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ и не предупреждал его об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ перед проведением им исследования.

Таким образом, ФИО6 провел исследования на основании материалов, полученных им с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Кроме того, изложенные в его заключении выводы о получении потерпевшей при ее различном местоположении относительно автомобиля BMW Х3 телесных повреждений вследствие наезда автомобиля VolkswagenАmаrok носят предположительный характер.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО6 допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Судебная коллегия критически оценивает показания специалиста ФИО6, данные им в суде первой инстанции, поскольку изложенные им в ходе допроса обстоятельства, аналогичные приведенным в его письменном заключении выводам, опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе видеозаписями события преступления, для просмотра, разъяснения и оценки которых специальных познаний, входящих в профессиональную компетенцию ФИО6, не требуется. Указанные видеозаписи доступны для просмотра и позволяют судебной коллегии дать им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Утверждение специалиста ФИО6 о том, что события преступления следует расценивать как ДТП, в ходе которого водитель автомобиля VolkswagenАmаrok с момента обнаружения пешехода (ФИО19 №1) не имел технической возможности предотвратить наезд на неё путем своевременного экстренного торможения или изменения траектории движения - судебная коллегия находит несостоятельным.

Ни материалы уголовного дела, ни показания потерпевшей и свидетелей как на следствии, так и в суде, ни показания самого ФИО17 на следствии и в суде не содержат данных о том, что увидев ФИО19 №1 у багажника BMW Х3, ФИО17 принимал меры к экстренному торможению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2020 года на асфальтовом покрытии стоянки возле магазина «<данные изъяты>» отсутствуют следы шин и следы торможения. Сам ФИО17 всегда утверждал, что не видел ФИО19 №1 ни при первом, ни втором намеренно совершенных им наездах на автомобиль BMW Х3 и о том, что в результате столкновений его машины с указанным автомобилем пострадала его жена, узнал после того, как уехал со стоянки со слов постороннего человека, ответившего ему по телефону супруги.

Утверждение ФИО6 о том, что с учетом видимости, погодных условий и освещенности водитель VolkswagenАmаrok не имел технической возможности видеть лежащего на дороге пешехода – опровергается видеозаписью с видеорегистратора «Neoline» этого автомобиля, на которой отчетливо в свете его фар видно потерпевшую ФИО19 №1 как в первый раз, когда она находилась в районе багажника своего автомобиля, так и во второй раз, когда она лежала на асфальте возле BMW Х3.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным утверждение стороны защиты и потерпевшей ФИО19 №1 о том, что ФИО17 причинил последней телесные повреждения по неосторожности, что он не имел умысла на причинение ей смерти и что его умысел был направлен исключительно на повреждение автомобилей Volkswagen 2HAmarok и BMW Х3.

То обстоятельство, что потерпевшая переместилась от левой задней двери автомобиля BMW Х3 к его багажнику – не свидетельствует об отсутствии у ФИО17, умысла на совершение наезда автомобилем именно на неё и с целью причинения ей смерти.

Не свидетельствует об этом и осуществление ФИО17 перед этим последовательных и целенаправленных наездов на автомобили Форд и Рено. Утверждение потерпевшей об отсутствии у него умысла на ее убийства свидетельствует то, что в это время он при наличии реальной возможности не совершил на нее наезда, судебная коллегия находит неубедительным. Как следует из видеозаписи и фото № 16 фототаблицы протокола осмотра предметов от 14 декабря 2020 г. (т.2 л.д.89) в момент наезда автомобиля под управлением ФИО17 на автомобиль такси, ФИО19 №1 бежала к своему автомобилю позади автомобиля Volkswagen Amarok.

Судебная коллегия находит, что все представленные стороной обвинения доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, их совокупность судебная коллегия считает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО17 в совершении покушения на убийство потерпевшей ФИО19 №1, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду своевременно оказанной ей медицинской помощи, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного ФИО17 преступления, характер его действий, использование автомобиля в качестве орудия преступления, механизм, последовательность, конкретный способ и обстановка его применения, механизм образования и степень тяжести причиненных его действиями телесных повреждений потерпевшей.

Совершая наезд автомобилем VolkswagenAmarok на стоящую позади BMW Х3 ФИО19 №1, вследствие которого она, получив телесное повреждение, упала, а затем, несмотря на указанное обстоятельство, видя ее, лежащую у колес BMW Х3, намеренно совершая повторное столкновение с указанным автомобилем и наезды им на ногу обездвиженной вследствие первого наезда потерпевшей, ФИО17 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО19 №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на ее убийство.

Активные целенаправленные действия ФИО17 после первого столкновения с автомобилем BMW Х3 и наезда на потерпевшую – отъезд его автомобиля назад, а затем его повторное движение с ускорением на потерпевшую, лежащую на асфальте возле BMW Х3, свидетельствует о стремлении ФИО17 довести свой преступный умысел на ее убийство до конца.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО17 на ч.1 ст.118 УК РФ, как о том просит сторона защиты и потерпевшая, и несостоятельными доводы стороны защиты и потерпевшей о том, что действия и умысел ФИО17 были направлены исключительно на повреждение имущества, и должны быть квалифицированы по ч.1 либо по ч.2 ст.167 УК РФ.

Вопрос о причинении действиями ФИО17 материального ущерба собственнику автомобиля Volkswagen 2HAmarok ФИО2 не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение потерпевшей ФИО19 №1 о том, что локализация полученных ею телесных повреждений - нижняя конечность, которая не является жизненно важным органом, опровергает вывод суда об умысле ФИО17 на причинение ей смерти, судебная коллегия находит несостоятельным.

Об умысле ФИО17 на причинение ей смерти свидетельствуют его целенаправленные действия по неоднократному наезду на неё своим автомобилем, который он специально разгонял. О значительной скорости автомобиля свидетельствует сила ударов, от которых автомобиль BMW Х3 отбрасывало после столкновения с автомобилем VolkswagenAmarok, причем после второго столкновения его отбросило на более значительное расстояние, чем после первого столкновения.

То обстоятельство, что при первом столкновении была повреждена нога потерпевшей, а при втором столкновении с автомобилем BMW Х3 наезды колесом автомобиля пришлись только на ногу потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии у ФИО17 умысла на причинение ей смерти и об отсутствии оснований для квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО17 не наезжал на ногу потерпевшей при совершении им второго столкновения с автомобилем BMW Х3 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО19 №1 на следствии от 1 ноября 2020 года, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО7 на следствии, признанными судебной коллегией допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные лица являлись очевидцами происшедшего и описали механизм наезда автомобиля Volkswagen Amarok на ногу лежавшей на асфальте возле своей машины потерпевшей.

Более того, свидетель ФИО2, несмотря на изменение своих показаний, в ходе судебного следствия по прежнему утверждала, что ФИО17 проехал по ноге потерпевшей передним левым колесом, буксовал на ее ноге, не мог съехать, отрезал ей машиной ногу (т.3 л.д.254).

Сама потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции также утверждала, что, как она понимает, по ее ноге ФИО17 проехал во второй раз, когда ее ноги были под машиной; было столкновение, а потом он отъехал назад, проехав при этом по ее ноге (т.3 л.д.180, 184).

Вопреки доводам защитника, заключение эксперта №107-Д от 25 января 2021 года не является прямым и безусловным доказательством тому, что имел место только один наезд на ФИО19 №1, в результате которого она получила травму левой нижней конечности.

Так, из исследовательской части указанного заключения следует, что вывод эксперта о получении потерпевшей травмы ноги при первом столкновении основан на анализе видеозаписи. Эксперт указал, что вывод о механизме образования повреждения у ФИО19 №1 можно говорить в предположительной форме по первому эпизоду (потерпевшая находится в вертикальном положении между передней частью автомобиля Volkswagen Amarok и задней частью автомобиля BMW Х3) и невозможно по второму эпизоду из-за невозможности определения положения тела потерпевшей на асфальте и области контакта с телом автомобиля Volkswagen Amarok.

Как показал эксперт ФИО14, на представленных видеоматериалах он не увидел переезда колесом через конечность и у него нет объективных данных говорить о том, что переезд был. На видео с видеорегистратора перед контактом автомобиля с телом запись обрывается, на записи с видеокамер лишь видно, что потерпевшая упала за автомобиль. Массивное размозжение – это термин, показывающий, что поврежден большой участок. Если бы переезд и был, его нельзя было бы отдельно диагностировать и нельзя сказать, что после второго наезда размозжение мышц бедра потерпевшей было бы более массивное, чем после первого наезда.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения эксперта №107-Д о том, что возможность образования у ФИО19 №1 тупой травмы левой нижней конечности (в виде незавершенной травматической ампутации на уровне нижней трети бедра с рваными ранами и отслойкой кожных лоскутов, массивным размозжением мышц бедра, открытым оскольчатым переломом нижней трети левой бедренной кости на границе диафиза (тела) и эпифиза (головки), осложненная тромбозом артерий и вен левой нижней конечности на уровне коленного сустава и голени с развитием ишемической (вследствие недостатка кровоснабжения) гангрены левых голени и стопы, с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра) не исключается при сдавлении левой ноги потерпевшей на уровне коленного сустава и нижней трети бедра между выступающими частями задней поверхности автомобиля BMW Х3 (задний бампер) и выступающими частями передней поверхности автомобиля Volkswagen Amarok).

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1,2 на следствии и потерпевшей ФИО19 №1 от 1 ноября 2020 года о том, что автомобиль под управлением ФИО17 дважды переехал левую ногу потерпевшей, лежащей возле машины BMW Х3.

Посчитав, что преступный умысел он довел до конца, ФИО17 с места происшествия скрылся. То обстоятельство, что после совершения наездов на потерпевшую и после выезда со стоянки магазина «<данные изъяты>» ФИО17 некоторое время стоял за зданием (как показал он сам на следствии, искал свой телефон), что он звонил на телефонный номер потерпевшей, возвратился на стоянку по требованию сотрудника полиции - не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО19 №1

Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, ФИО17 не принял мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после причинения ей его автомобилем повреждений, а вернулся на стоянку возле магазина «<данные изъяты>» спустя длительный промежуток времени с момента происшедших событий, после прибытия туда следственно-оперативной группы и сотрудников ГИБДД и по требованию сотрудника полиции.

Свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО19 №1, ФИО17 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь – бригадой скорой медицинской помощи и в медицинском учреждении.

Судебная коллегия признает доказанным, сто своими умышленными действиями ФИО17 причинил потерпевшей <данные изъяты>, что является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни потерпевшей.

Данное обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью собранных в уголовном деле и исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций доказательств – показаниями на следствии потерпевшей ФИО19 №1 от 1 ноября 2020 года, свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО7, свидетеля ФИО12, ФИО8, видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», с видеорегистратора «Neoline» автомобиля Volkswagen Amarok, картой вызова скорой медицинской помощи №1558 (5), заключениями эксперта №2600-МД и №107-Д, показаниями эксперта ФИО14, другими собранными в деле доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из объема обвинения ФИО17 причинение его умышленными действиями потерпевшей переломов задних отрезков 9-10 ребер слева, которые являются средней тяжестью вреда здоровью, и подкожной гематомы левой теменной области, не причинившей вред здоровью, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Так, согласно выводам заключения эксперта № 2600-МД подкожная гематома левой теменной области у ФИО19 №1 образовалась от не менее чем однократного удара тупым твердым предметом (либо ударе о таковой), впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 29 октября 2020 года в 01.18 при поступлении в ГУЗ «<данные изъяты>» без описания признаков давности и не причинило вред здоровью согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2009 года № 194н (т.2л.д.7-10).

Согласно заключению эксперта № 107-Д переломы задних отрезков 9-10 ребер слева могли образоваться от локального удара тупым твердым предметом (либо при ударе о таковой). По представленным медицинским документам давность повреждений составляла 1-2 месяца (на момент проведения компьютерной томографии 12 декабря 2020 года), то есть не исключается образование повреждений в сроки рассматриваемых в постановлении о назначении экспертизы событий. Длительность временной нетрудоспособности (расстройства здоровья) при переломах 2-3 ребер составляет от 30 до 60 дней, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью, согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) ( т.2 л.д. 22-30).

Эксперт ФИО14 в суде апелляционной инстанции показал, что у потерпевшей ФИО19 №1 <данные изъяты>, который обнаружили 12 декабря 2020 года, срок давности повреждения на момент 12 декабря составляет 1-2 месяца. 25 января он получил консультацию официального консультанта бюро - рентгенолога. Ни на одной из записей представленных ему записей с видеокамеры наблюдения и с видеорегистратора автомобиля Volkswagen Amarok не виден механизм образования перелома ребер, не виден механизм, который позволил бы ему либо подтвердить, либо исключить возможность образования этих переломов при падении. По перелому ребер и гематоме теменной области у него не было достаточной информации о положении тела потерпевшей как в пространстве, так и относительно двух автомобилей, на видеоматериалах этого не видно.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО19 №1 и свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО7 не дали конкретных пояснений об обстоятельствах, при которых потерпевшая могла получить повреждения ребер и головы; достоверных данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения не могли быть получены потерпевшей после события преступления и при иных обстоятельствах – в деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах руководствуясь требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ, устанавливающей, что обвинительный приговор суда не может быть постановлен на предположениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО17 в умышленном причинении потерпевшей переломов задних отрезков 9-10 ребер слева и подкожной гематомы левой теменной области.

Между тем, исключение из объема обвинения ФИО17 причинение им ФИО19 №1 указанных повреждений не влечет изменения квалификации его действий.

Доводы ФИО19 №1 и стороны защиты о том, что <данные изъяты> у потерпевшей не связано с причиненным ей ФИО17 повреждением ноги, а явилось следствием несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями эксперта ФИО14 и заключением экспертизы № 107-Д.

То обстоятельство, что срок, в течение которого бригада скорой помощи прибыла на место происшествия, превышает установленный п.6 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава РФ от 20 июня 2013 г. срок доезда ( 20 минут), что в больницу <данные изъяты> она поступила в 01.18 29 октября 2020 года, что 2 ноября 2020 года она была выписана из этой больницы с диагнозом «<данные изъяты>» и 3 ноября 2020 года в больнице <данные изъяты> ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», что диагноз «<данные изъяты>» ей первоначально был поставлен 19 ноября 2020 года, а изменения в <данные изъяты> были обнаружены 12 декабря 2020 года и был <данные изъяты> – не является основанием для исключения из обвинения ФИО17 развития ишемической гангрены левых голени и стопы, с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, состоящей в причинно-следственной связи с последующим удалением <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 бригада скорой медицинской помощи по объективным причинам не смогла прибыть на место вызова в течение 20 минут, с места происшествия потерпевшая незамедлительно была доставлена в больницу <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты №<данные изъяты> больницы <данные изъяты> и медицинских карт <данные изъяты> больницы <данные изъяты>, данные которых приведены в исследовательской части заключений эксперта № 107-Д и № 2600-Д, в больницу <данные изъяты> потерпевшая поступила 29 октября 2020 года в 01.18, а в 01.30 ей проведена операция и оказана другая необходимая медицинская помощь, проведен консилиум, <данные изъяты>, которая признана показанной по жизненным показаниям, ФИО19 №1 отказалась, 2 ноября 2020 года произведено <данные изъяты> и она выписана; в течение времени менее суток 3 ноября 2020 года в 00.53 она поступила в больницу <данные изъяты>, в тот же день ей произведена <данные изъяты>, проводилось консервативное лечение, 17 ноября 2020 года произведена реампутация культи левого бедра, в ходе проводимого обследования 19 ноября 2020 года выявлен <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на 30 ноября 2020 года изменений не имела, 12 декабря 2020 года обнаружены участки изменения в <данные изъяты> и в этот же день указанный орган удален.

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО14, развитие <данные изъяты>, ее развитие могло быть растянуто по времени; при таком виде травмы, как была у потерпевшей, применяется антибиотикотерапия и проведение такого лечения является оправданным и неизбежным. В ходе этого лечения у ФИО19 №1 развился <данные изъяты>, это состояние закономерно привело к сепсису, который привел к развитию абсцесса <данные изъяты>. В случае, если не будет назначено лечение антибиотиками, развивается гангрена, что представляет большую опасность, чем <данные изъяты>.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что <данные изъяты> явились следствием причиненной умышленными действиями ФИО17 <данные изъяты>.

Указанные данные также опровергают довод потерпевшей о том, что <данные изъяты>, которая привела к <данные изъяты>, не является последствием причиненного действиями ФИО17 повреждения ее левой ноги, а развилась у нее уже после выписки из лечебного учреждения вследствие неквалифицированного и несвоевременного лечения.

Оценивая в совокупности приведенные судебной коллегией в обоснование вывода о виновности ФИО17 доказательства, судебная коллегия находит, что они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, дополняют друг друга и объективно отражают событие совершенного ФИО17 преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов №2563 от 3 декабря 2020 года, ФИО17 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Однако в период совершения инкриминируемого деяния ФИО17 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать и воспроизводить обстоятельства произошедшего. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО17 не находился в состоянии аффекта (ни физиологического, ни кумулятивного), а также ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и деятельность (т. 2 л.д.74-76).

Судебная коллегия признает заключение комиссии экспертов достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психиатрии не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; методы, использованные при экспертных исследованиях, научно обоснованы, как и выводы, сделанные на основе данных исследований.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО17 у судебной коллегии не имеется, его поведение в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логически выдержанные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем судебная коллегия считает, что ФИО17 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая ФИО17 наказание, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.389.24 УПК РФ и руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

ФИО17 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, состоит в браке в браке с потерпевшей, которая является инвалидом вследствие причиненного ей вреда здоровью, является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.п. «а», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающими наказание ФИО17 обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, которые она приняла, состояние его здоровья.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ и признания смягчающим наказание ФИО17 обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Довод потерпевшей ФИО19 №1 о том, что таким обстоятельством являются ее действия, которые она расценивает как совершение ею административного правонарушения, судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО17, судебная коллегия в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к утрате им внутреннего контроля за своими действиями и оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО17 преступления, все данные о его личности, судебная коллегия назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначение указанного вида наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, предусмотренной ст.43 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО17 судебная коллегия в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Разрешая исковые требования, заявленные прокурором Дубенского района Тульской области в соответствии с ч.3 ст.44 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.9 ст.19 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

При этом, согласно ст.16 указанного Федерального закона, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО17 не возражал против удовлетворения заявленного прокурором иска и взыскания с расходов, затраченных на лечения потерпевшей ФИО19 №1

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина ФИО17 в причинении ФИО19 №1 телесных повреждений, с которыми она находилась на лечении в ГУЗ «<данные изъяты>», куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора Дубенского района Тульской области и взыскать с ФИО17 в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на доставку потерпевшей в медицинское учреждение и ее лечение в размере 49934,85 руб., из расчета: 47506,25 руб. (стоимость лечения) + 2428,60 руб. (денежные средства, затраченные на выезд).

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16,389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО17 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО17 под стражей с 1 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу – 6 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО17 отменить.

Исковые требования прокурора Дубенского района Тульской области, заявленные в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 49934 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски – хранить при уголовном деле; полимерные фрагменты, провод и эмблему автомобиля марки «Фольксваген» - уничтожить; видеорегистратор с картой памяти – передать законному владельцу; автомобиль Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО2

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий