Приговор № 1-9/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре В. В. Дорн

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Е.А. Швидко

потерпевшего Т.

подсудимого ФИО1.

защитника Бучнева Н.П., представившего удостоверение № 82 и ордер № 77983,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ........

в совершении преступления, предусмотренного п. « б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, испытывающего финансовые затруднения, находящегося в пределах <адрес>, возник умысел на совершение хищения чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал имущество, находящееся в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к вышеуказанному помещению на одной из воротин обнаружил отверстие, закрытое куском картона, оторвал его руками, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в гараж.

Находясь в указанном помещении, ФИО1 обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Т.:

- бензиновый триммер «PRACTIC-X-CG530BC» стоимостью 4000 рублей;

- бензопила «CARVER RSG 241» стоимостью 4500 рублей;

- автомобильный проигрыватель «LG» с USB входом стоимостью 1500 рублей;

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., проходя мимо дома Т., расположенного в <адрес>, зная что последний постоянно проживает в <адрес>, решил совершить хищение имущества. Подойдя к гаражу, расположенного на территории усадьбы дома, зная что в двери гаража имелось отверстие, которое было закрыто куском картона, руками оторвал картон, пнул по краю шифера. В образовавшееся отверстие смог залезть внутрь гаража. Находясь внутри гаража нашел и похитил триммер без одной ручки, бензопилу красного цвета, магнитолу LG, радиоприёмник, похожий на магнитофон. Магнитофон и приемник положил за пазуху, триммер и бензопил нес в руках. Все эти вещи принес в гаража у себя на усадьбе. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе на 09.20, с похищенными вещами, упакованными в большую клетчатую сумку, уехал в <адрес>, чтобы продать там похищенное. Похищенные вещи продал незнакомому мужчине на автомобильной стоянки в <адрес> за 200 рублей. ( л.д. 115-117, 119-121). Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола проверки показаний на месте ( л.д. 122-127), протокола явки с повинной ( л.д. 28-30).

Потерпевший Т. пояснил, что официально брак между ним и Т. прекращен, однако фактически продолжают вместе проживать, имеют общий бюджет. У них имеется один совместный несовершеннолетний ребенок, а также с ними проживают две несовершеннолетние дочери Т. от предыдущего брака. В доме по адресу: <адрес>, постоянно никто не проживает, несколько раз в неделю он ездит и проверяет сохранность их имущества в доме и надворных постройках. В начале ноября 2019г. приехав в указанный дом, обнаружил что картон на воротах гаража проломлен. Зайдя внутрь гаража, он увидел, что пропал бензиновый триммер, приобретенный в 2019г., бензопила, приобретенная в 2019г., автомобильный проигрыватель «LG» с USB входом, в корпусе черного цвета, приобретенный 2 года назад, старый кассетный магнитофон «Спутник», приобретенный около 5 лет назад. Ущерб, является для него значительным, поскольку на дату совершения преступления находился в затруднительном материальном положении, официально не работал, в отношении него было возбуждено исполнительное производство, кроме этого имел долговые обязательства перед физическими лицами. Сумма долговых обязательств составляет около 200 000 рублей. Доход от случайных заработков имел около 10000- 15000 рублей. Из похищенного имущества, кассетный магнитофон не представляет для него ценности, т.к. находился в нерабочем состоянии. Остальное имущество является ценным и необходимым. Ущерб подсудимым не возмещен, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Т. Дополнительно свидетель пояснила, что в ноябре 2019г. являлась индивидуальным предпринимателем, доход от предпринимательской деятельности составлял около 40000 рублей. На двоих детей от предыдущего брака получает алименты в размере 3000 рублей. Из общего с Т. бюджета на содержание двоих детей ежемесячно тратят около 10000 рублей.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш., установлено, что он работает в ИП Ш., занимающегося автобусными пассажирскими перевозками. ДД.ММ.ГГГГ работая на рейсе, перевозил в качестве пассажира ФИО1 Е, который при себе имел большую клетчатую сумку. ФИО1 вышел на остановке «Лесная» в <адрес>. ( л.д. 66-68)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д., установлено, что он является братом ФИО1, с которым совместно проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут - 22 часов 00 минут брат откуда- то пришел.. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес> на первом автобусе в 09 часов 20 минут, из дома взял с собой большую китайскую сумку. В окно он видел, что ФИО1 из гаража вынес сумку с чем- то, хотя кроме дров, которые они хранят в гараже, ничего не было. Домой брат вернулся в тот же день после обеда, с собой привез продукты питания. ( л.д. 72-74)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является гараж на территории домовладения по адресу: <адрес>. При производстве осмотра установлен факт незаконного проникновения в гараж через отверстие в воротах. ( л.д. 4-12)

Из оглашенного заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость бензинового триммера «PRACTIC-X-CG530BC» - 4000 рублей; бензопилы «CARVER RSG 241» - 4500 рублей; автомобильного проигрывателя «LG» с USB входом - 1500 рублей; кассетного магнитофона «Спутник» со встроенным радиоприемником - 400 рублей. ( л.д.97-103)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Исследованными доказательствами установлено время и место совершения преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Т., свидетелей Т., Д.. Указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1.

Объективные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение подтверждаются показаниями Т., который как в ходе предварительного следствия, так и подтвердил в суде, что в гараж проникли через отверстие в дверях. Показания потерпевшего согласуются не только с протоколом осмотра места происшествия, но и с показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил о действия направленных на незаконное проникновение в гараж потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества подтверждается данными судебно- товароведческой экспертизы, с выводами которой согласен потерпевший.

Суд соглашается с позицией обвинения о необходимости исключить из объема похищенного имущества - кассетный магнитофон « Спутник», поскольку потерпевший пояснил, что магнитофон для него ценности не представляет, в момент хищения находился в нерабочем состоянии.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба в результате хищения подтверждается показаниями потерпевшего. Так на период совершения хищения потерпевший постоянного источника дохода не имел, общий доход семьи составлял около 50 000 рублей, находился в затруднительном материальном положении связи с долговыми обязательствами на сумму свыше 200 000 рублей, на иждивении находилось трое детей, из которых на содержание двоих ежемесячно расходы составляли 10000 рублей. В связи с затруднительным материальным положением приобрести похищенное имущество до настоящего времени не может.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного:

- совершенное преступление является умышленным, направленным против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом:

ФИО1 ранее не судим; участковым инспектором и администрацией Обского сельсовета характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками; состоит на учете у врача- нарколога.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении одного ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать не только исправлению осужденного, но и приучению к труду, что является гарантом социальной адаптации в обществе и возможности возместить ущерб потерпевшему. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболевания, препятствующие занятию трудовой деятельности, не установлены. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого места работы и источника доходов. Суд не установил оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку достижение целей наказания возможны при назначении исправительных работ.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск ( л.д. 47) подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку ФИО1 ущерб не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина