Приговор № 1-92/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 7 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Воронина И.С., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего М.Н.В., потерпевшего Н.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил в ноябре 2012 года, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вечером 1 ноября 2012 года, водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, а так же в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял технически - исправным автомобилем марки «Тойота LITE ACE» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим С.П.А. Он двигался на автомобиле по улице ... со стороны улицы ... в сторону ..., с пассажиром Г.М.И., находившимся на переднем сиденье в салоне автомобиля.

Следуя в районе дома ... водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидев наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО1 так же нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля ФИО1 нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или на развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо, при выполнении маневра поворот налево на ..., не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, чем создал опасность для движения, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Н.В.И. двигавшегося с пассажиром в салоне автомобиля, его женой Н.Л.В. Его автомобиль двигался по улице ... в направлении от улицы ... в сторону улицы ..., в пределах своей полосы и, не создавая опасности для движения автомобилю марки «Тойота LITE ACE», под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП, пассажиру автомобиля «NISSAN ATLAS» - Н.Л.В.. причинены: закрытый полный косопоперечный перелом верхней трети диафаза левой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеки на передней поверхности голеней, который образовались в результате ударов о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием так и при опрокидывании.

... и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшей Н.Л.В. наступила в больнице 22 ноября 2012 года от тромбоэмболии легочного ствола и артерии явившейся осложнением закрытого перелома левой бедренной кости, что подтверждается морфологическими и клиническими данными: ... Между переломом левой бедренной кости и наступлением смерти есть причинно – следственная связь.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота LITE ACE» - Г.М.И. были причинены закрытый перелом оскольчатый вертлужной впадины справа, ..., центральный вывих головки правой бедренной кости. Открытый перелом диафаза большеберцовой кости слева ..., ушибленные раны головы, ушибы мягких тканей лица, головы, постгеморрагическая анемия легкой степени. Эти повреждения носят характер тупой травмы и образовались при ДТП – столкновении автомобилей, в результате удара (ударов) потерпевшего о твердые части салона (кузова) легкового автомобиля. Так как повреждения получены одномоментно, они подлежат оценке в совокупности по наиболее тяжкому. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, однако повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между полученными телесными повреждениями и совершенным ДТП имеется причинная связь.

Потерпевший ФИО2 был доставлен 1 ноября 2016 года в больницу», где находился на излечении 53 койко-дня.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.1.1, 2.7, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением по неосторожности смерти Н.Л.В., причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровья Г.М.И.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года), в силу совершения нарушения лицом, управляющим автомобилей Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении, 8 февраля 2017 года с материалами уголовного дела, заявил ходатайство после консультации со своим защитником, адвокатом Ворониным И.С. о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинение фактов, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат Воронин И.С. данное ходатайство своего подзащитного поддержал, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Чита Щербаков К.И., потерпевшая М.Н.В., а так же потерпевший Г.М.И. в письменном заявлении не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ, в редакции ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года, в силу совершения нарушения лицом, управляющим автомобилей Правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Федеральным законом РФ № 528 от 31. 12. 2104 года усилено наказание за совершение преступления по ст. 264 ч. 4 УК РФ, поэтому суд квалифицирует действия водителя ФИО1 по вышеуказанной статье уголовного закона.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал признательные показания, не судим...

Подсудимый ФИО1 после совершения преступления длительное время, 4 года, находился в розыске, проживая в разных регионах России....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ суд признает: полное признание вины в содеянном..., отсутствие судимости.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимому ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, и несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит правовых оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Подсудимый ФИО1 признается лицом, исправление которого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ№420 от 7.12. 2011 года), суд не усматривает.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, несмотря на отсутствие у него водительского удостоверения, которое он может получить в дальнейшем, после отбытия основного вида наказания.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, о сроке и размере наказания, не превышающего двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания совершенного преступления, в силу рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. (а) УК РФ, суд назначает осужденному, совершившему преступление по неосторожности, отбывание наказания в колонии - поселении.

До судебного разбирательства, потерпевшие, дочь потерпевшей Н.Л.В..-М.Н.В. и муж погибшей - Н.В.И. предъявили исковые требования к подсудимому ФИО1 ( л.д. 211-225 том.1) о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей, в связи с их физическими и нравственными страданиями в результате потери близкого человека – супруги и матери Н.Л.В. ....

При этом потерпевший Н.В.И. предъявил к подсудимому ФИО1 иск в сумме 25 000 рублей, составляющий денежные расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг с представителем Г.Н.И.

Помимо этого гражданский истец Н.В.И. предъявил к подсудимому ФИО1 и соответчику С.П.А. владельцу указанной автомашины, иск о взыскании денежных расходов в сумме 6000 рублей, затраченных на проведение товароведческой экспертизы по определению стоимости поврежденного автомобиля, а так же иск к подсудимому ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости поврежденного автомобиля в сумме 120 000 рублей и иска в сумме 90 000 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Н В.И. выразил желание предъявленный иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что удовлетворяется судом с правом Н. В. И. на предъявление исковых требований к владельцу автомобиля марки « Тойота Таун Айс» гос. рег. знак ..., при управлении которого, водитель ФИО1 совершил описанное дорожное преступление, приведшее к смерти по неосторожности пассажира Н. Л.В, и причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Г. М. И, а так же причинение вреда здоровью и имуществу владельцу автомашины марки «Ниссан Атлас» Н. В. И.

Принимая во внимание вышеописанное, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а так же документальное обоснование исковых требований потерпевших о наличии у них описанных денежных расходов, с наличием психических и моральных страданий, связанных с гибелью по неосторожности близкого им человека, погибшего в результате ДТП, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, частично удовлетворяет иск о взыскании морального вреда в сумме по 350 000 рублей в пользу потерпевшей М. Н. В. и в пользу потерпевшего Н. В. И.

Исковые требования Н. В. И. о взыскании денежных расходов в сумме 90. 551 рубль, которые документально подтверждены квитанциями и договорам на оказание услуг по погребение Н. Л.В. ( т. 1 л.д. 215-225), суд взыскивает с причинителя вреда, подсудимого ФИО1, который признал исковые требования потерпевших.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «Тойота-Лит-айс», государственный регистрационный знак ..., хранящийся у собственника С. П.А., и автомобиль марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак ..., хранящийся у собственника Н. В.И., передать собственникам в их полное распоряжение, соответственно.

Вещественное доказательство - копии медицинских документов хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Воронина И.С. следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420 от 7 декабря 2011 года), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 7 марта 2017 года.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей с 29 декабря 2016 года по 6 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежнюю до прибытия в колонию – поселение, а впоследствии отменить.

Удовлетворить частично исковые требования потерпевшей М. Н.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 00 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с осужденного М. Д.П. в пользу потерпевшей М.Н.В. иск в виде денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Удовлетворить частично исковые требования потерпевшего Н. В.И. о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Н.В.И. иск в виде денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГГК РФ взыскать с осужденного ФИО1, в пользу Н.В.И. денежные расходы в сумме 90 551 рублей, связанные с погребением потерпевшей Н. Л. В. и денежные расходы в сумме 25. 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Исковые требования потерпевшего Н. В.И. к ООО «Росгосстрах», С. П. А. о взыскании иска в сумме 120 000 рублей, связанного с возмещением стоимости поврежденного автомобиля, и иска в сумме 90 000 рублей, связанного с причинением вреда здоровью, а так же иска в сумме 6000 рублей, за проведение товароведческой экспертизы и передать для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «Тойота-Лит-ФИО6», государственный регистрационный знак ..., хранящийся у собственника С. П.А., и автомобиль марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак ..., хранящийся у собственника Н. В.И., передать собственникам в их полное распоряжение, соответственно.

Вещественное доказательство - копии медицинских документов хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Воронина И.С. отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Читы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора суда.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель