Приговор № 1-274/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 октября 2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лизогуб К.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 15.09.2014 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.11.2014 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2014, к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 06.10.2016 по отбытию наказания;

- 02.06.2017 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО10 М.И.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой ФИО10 М.И., возникших в ходе ссоры с ней во время совместного распития спиртных напитков, а также противоправного поведения потерпевшей, выразившегося в высказывании нецензурной бранью в отношении ФИО2, а также замахнувшейся на него стеклянной бутылкой, с целью убийства ФИО10 М.И., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подверг ФИО10 М.И. избиению, нанеся ей не менее одного удара кулаком по голове, причинив ФИО10 М.И. кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы теменной области слева, не влекущее кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО10 М.И., вооружился имевшимся в доме ножом и нанес им не менее двух ударов по нижним конечностям ФИО10 М.И., причинив ей колото-резаные раны внутренней поверхности на границе верхней и средней третей левого бедра, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов - шею ФИО10 М.И., причинив ей колото-резаную рану передне-боковой поверхностей шеи справа верхней трети с повреждением правых яремной вены, общей сонной артерии, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшуюся наружным кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО10 М.И. тут же на месте происшествия, тем самым ФИО2 убил ФИО10 М.И.. После чего, ФИО2, с целью сокрытия совершенного им убийства ФИО10 М.И., поместил труп ФИО10 М.И. в имевшееся в доме по <адрес> в <адрес> покрывало и перенес его на участок местности, расположенный в 50 метрах к западу от дома по <адрес> и в 7 метрах от грунтовой дороги по <адрес> в <адрес>, где забросал труп находившимися на данном участке местности шифером и ветками кустарника.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, сославшись на отсутствие умысла на убийство потерпевшей и показал, что 25.06.2017 он находился у ФИО10 дома по <адрес> в <адрес>. У него находились ФИО10 и ФИО10, они вчетвером выпивали спиртное. В процессе распития спиртного, он позвонил ФИО10 М.И. и пригласил ее в гости. Около 20 часов приехала ФИО10 М.И. и они все вместе продолжили распивать спиртное, конфликтов не было. Когда стемнело, ФИО10 пошел спать в зал, а ФИО10 и ФИО10 уснули в кресле. Он и ФИО10 ушли в спальню, через час вернулись в веранду, где ФИО10 с ФИО10 так и спали в кресле. ФИО10 села на сундук, а он на табурет, и вдвоем продолжили выпивать. В процессе разговора, у них начался словесный конфликт. ФИО10 взяла со стола стеклянную бутылку и замахнулась на него, он сидел в полуметре от нее, он быстро взял какой-то предмет со стола и махнул им, т.е. он хотел отбить бутылку. После этого, он увидел струю крови из шеи ФИО10, и в этот же момент увидел у себя в руке нож. Он бросил нож на стол, ФИО10 присела на сундук, а он стал искать тряпки или полотенце, чтобы остановить у нее кровь, но смысла уже не было, за минуту ФИО10 посинела. Он постоял две минуты, и пошёл к ФИО10, чтобы его разбудить. ФИО10 он сказал, что убил ФИО10, на что он встал и пошёл в веранду. ФИО10 стал кричать, чтобы он убирал труп. Он разбудил ФИО10 и ФИО10, и им он сказал, что ФИО10 обозвала его, и что кинулась на него с бутылкой. В итоге, он с ФИО10 вынесли труп в 30 метрах от дома и положили в кусты. Труп ФИО10 вместе с ФИО10 закидали травой и шифером.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 27.06.2017 ФИО2 показывал, что 26.06.2017 около 03 часов в ходе распития спиртного они начали с ФИО10 ругаться, она обозвала его нецензурным словом, потом встала с сундука и замахнулась стеклянной бутылкой из-под водки. Он испугался, что она может причинить ему телесные повреждения, он левой рукой схватил со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и нанес ФИО10 удар в область шеи слева на право. Из шеи ФИО10 сразу побежала кровь, она села опять на сундук. ФИО10 схватила руками за шею, он взял тряпку со стола, подошел к ней и пытался остановить кровотечение. Кровь не останавливалась. ФИО10 умерла в считанные секунды. Он пытался прощупать пульс у нее на шее, запястье, пульса не было. Он разбудил ФИО10 и рассказал ему, что убил ФИО10. Потом он разбудил ФИО10 и ФИО10, им тоже рассказал об этом. Нож, которым он нанес удар ФИО10 он положил на стол на веранде. Он решил вынести труп ФИО10 из дома. Он положил труп ФИО10 на покрывало, которое нашел на веранде и волоком вынес труп на улицу, дотянул до кустов рядом с домом по <адрес>, где закидал труп травой. Вернулся обратно в дом ФИО10, где продолжили распивать спиртное (т.1 л.д.137-153).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.06.2017 ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, и показал, что убивать ФИО10 не хотел, нанес удар ножом ФИО10, поскольку она замахнулась на него бутылкой (т. 1 л.д.157-160).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 29.06.2017, ФИО2 в том числе, с использованием манекена и макета ножа, продемонстрировал свои действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО10 М.И. (т. 1 л.д.171-176).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15.08.2017 ФИО2 показывал, что ФИО10 в ходе ссоры обозвала его нецензурной бранью, схватила со стола стеклянную бутылку из-под водки, и замахнулась на него. На столе лежал нож. Он в это время сидел на углу стола лицом к ФИО10. Когда ФИО10 замахнулась на него бутылкой, он встал со стула и схватил со стола какой-то предмет. Что именно он схватил, сразу не понял. Он хотел отбить бутылку, которой ФИО10 замахнулась на него. Он не понял, как нанес ФИО10 удар ножом. Увидел, как у ФИО10 из области шеи сильно пошла кровь. ФИО10 выронила бутылку, схватилась левой рукой за шею, только тогда он увидел в своей левой руке нож. Он бросил нож на стол. Разбудил ФИО10, ФИО10 и ФИО10, сказал им, что убил ФИО10. Он решил вынести труп из дома. Он сказал ФИО10, что надо вынести труп из веранды дома. Они положили труп на покрывало и вынесли его в кустарник рядом с домом по <адрес>. Он забросал труп ФИО10 травой и шифером. Утром он пошел к своей сестре ФИО10, и переоделся у нее, вернулся в дом по <адрес>, где продолжил распивать спиртное. Он нанес один удар ФИО10 в область шеи, больше ударов не наносил. Когда они выпивали, никто ФИО10 телесных повреждений не причинял (т.1 л.д.185-196).

Кроме того будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17.08.2017 ФИО2 вину признал частично и показал, что удары кулаками, ножом в левое бедро он ФИО10 не наносил. Он нанес только один удар в область шеи. Никто кроме него телесные повреждения ФИО10 не причинял. У него не было умысла на убийство ФИО10. Он защищался от нее, так как она хотела нанести ему удар стеклянной бутылкой (т.1 л.д.208-212).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом отвергает показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в части отсутствия умысла на убийство ФИО10 М.И. и защиты от потерпевшей, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает с отцом ФИО10 и младшим братом. Его мать ФИО10 М.И. вместе с ними не жила с 2015 года. О том, что мать убили, он узнал от отца (т.1 л.д.46-48).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ФИО10 М.И. они сожительствовали с 1997 года по 2015 года, у них двое совместных детей, один из которых ФИО10 является потерпевшим по данному уголовному делу. После того, как они разошлись с ФИО10, она познакомилась с ФИО2 и они стали вместе жить. 26.06.2017 ему позвонила его мать ФИО10 и сказала, что ФИО10 убита. Приехав на место, он увидел, что на пустыре в 10 метрах от дома по <адрес> в <адрес> лежит ФИО10, также рядом стояли сотрудники полиции. Ему сказали, что ФИО10 убил ФИО2.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в вечернее время 25.06.2017 он, ФИО10, ФИО2, ФИО10 сидели у него дома по <адрес> в веранде и распивали спиртное. ФИО2 позвонил ФИО10 М.И. и пригласил ее в гости. Через 30 минут она приехала, привезла с собой спиртное. При распитии спиртного, конфликтов не было. У ФИО10 телесных повреждений не было. После 22 часов он пошел спать, все остальные остались в веранде и продолжали распивать спиртное. 26.06.2017 около 04 часов его разбудил ФИО2, его рука была в крови, и в руке был его кухонный нож, он сказал, что зарезал ФИО10. Выйдя в веранду дома, он увидел ФИО10. Визуально было видно, что признаков жизни ФИО10 не подавала. На ее шее была рана и кровь. Он разбудил ФИО10 и ФИО10, они все вышли в веранду, и он сказал всем, чтобы убирали труп. После этого, ушел в туалет, а когда вернулся, трупа уже не было. После этого он выпил спиртного и лег снова спать. Нож ФИО2 хотел выкинуть, но он его забрал, обернул в бумагу или салфетку и по приезду сотрудников полиции, отдал им. ФИО2 говорил, что ФИО10 в его адрес выразилась нецензурной бранью, и за это он ее зарезал.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показывал, что 26.06.2017 около 03 часов, когда его разбудил ФИО2, он видел у него в руке нож, рукоятка которого была перемотана черной изолентой, клинок был в крови. Кроме того, он спрашивал где труп, ФИО2 и ФИО10 сказали, что утащили его в кусты (т.1 л.д. 62-70).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 пояснил, что подтверждает их частично, поскольку ему не было известно, куда ФИО2 планировал вынести труп ФИО10.

Однако, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, при этом показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в дневное время 25.06.2017 он приехал с ФИО10 в гости к ФИО10 на <адрес>, у него находился ФИО2 Они все стали распивать спиртные напитки в веранде дома. Сидели примерно до 23 - 24 часов, за это время никто не приходил, и после, он и ФИО10 ушли спать. Ночью, около 03 часов ФИО2 разбудил ФИО10, он тоже проснулся. ФИО2 сказал, что он убил ФИО10 М.И. Они вышли в веранду, ФИО10 сидела без признаков жизни на тумбочке. ФИО10 потрогала пульс у ФИО10, но его не было, она была мертва. Он увидел у ФИО10 кровь на волосах, а также на полу. На столе стояла стеклянная бутылка водки объемом 0,5 литра. ФИО10 ему показал нож, который лежал на подоконнике в веранде обернутый в салфетку. ФИО2 рассказал им, что ФИО10 оскорбила его, и это явилось поводом для него, чтобы ее зарезать. Когда ФИО2 разбудил их, в руках у него ничего не было. После этого, ФИО2 попросил его помочь утащить труп из дома за ограду, он не хотел помогать ему, но ФИО2 с угрозой сказал, что он также ляжет как и ФИО10, и поэтому ему пришлось ему помочь. ФИО2 положил труп на покрывало, и они вынесли его за ограду. Он сразу вернулся в дом, ФИО2 остался с трупом, вернулся в дом через 10-15 минут, и ничего не пояснял. В полицию позвонила ФИО10.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показывал, что 25.06.2017 они распивали спиртное на веранде. Потом ФИО2 позвал по телефону ФИО10, она приехала и стала с ними выпивать. В начале 01 часа ночи они с ФИО10 легли спать на кухне на полу, а ФИО10 в зале. ФИО10 и ФИО2 остались в веранде распивать спиртное. Около 03 часов ночи или в начале 04 часа их с ФИО10 разбудил ФИО2, в левой руке у него был нож с рукояткой перемотанной черной изолентой, нож был в крови. ФИО2 сказал, что убил ФИО10, за то, что она его обозвала нецензурно. Они зашли в веранду и увидели, что ФИО10 сидит на сундуке. В области шеи у нее лежала тряпка, которая была в крови, ноги у нее были в крови. На полу было много крови. На столе стояла стеклянная бутылка 0,5 л. с водкой. ФИО2 сказал, что надо спрятать труп, и попросил его помочь. Сначала он отказался, но ФИО2 сказал, что тогда положит его вместе с ФИО10, т.е. убьет его. Он испугался и согласился. ФИО2 нашел в доме покрывало, положил на него труп. Они с ФИО2ым взяли за покрывало и вынесли труп из дома. Пронесли около 50 метров, ФИО2 сказал, что дальше сам донесет и потащил волоком труп в кустарник, а он пошел в дом. ФИО10 мыла пол в веранде от крови. Когда вернулся ФИО2, они продолжили распивать спиртное. ФИО2 отдал нож ФИО10, который завернул нож в салфетку и положил его в тумбочку в прихожей. ФИО2 говорил, чтобы они не сообщали в полицию, а то их тоже убьет. Сказал, что перенесет труп в отвалы. Во время распития спиртного, ФИО2 периодически ходил на то место, куда унес труп и закидывал его шифером и ветками. Потом сходил к своей сестре, которая живет по соседству и переоделся у нее, так как одежда его была в крови. Вечером он с ФИО10 и ФИО2ым пошли в магазин. Они с ФИО10 решили, что надо сообщить в полицию. Он позвонил и сообщил об убийстве (т. 1 л.д. 73-76, 78-81).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием событий.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а также и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 25.06.2017 около 10 часов они с ФИО10 пришли к ФИО10 в дом по <адрес>. В доме находился ФИО2 Все вместе они стали распивать спиртное в веранде. В процессе распития, около 24 часов приехала ФИО10 М.И. и с собой привезла спиртное. В начале 01 часа они с ФИО10 и ФИО10 пошли спать, за столом остались сидеть ФИО10 и ФИО2. Около 03 часов ночи ее разбудил ФИО2 и сказал, что он зарезал ФИО10, в руках у него ничего не было. Выйдя на веранду, она увидела ФИО10, она сидела на сундуке, руки, ноги, одежда ее были в крови, рядом было много крови. Она потрогала пульс у ФИО10, но его не было. Она спросила у ФИО2, что случилось, на что он сказал, что ФИО10 его оскорбляла нецензурной бранью, и за это он воткнул ей нож. В веранде на подоконнике лежал не большого размера кухонный нож в крови. В это время ФИО10 сказал ФИО2, чтобы тот убрал труп и дал ему покрывало. ФИО2 положил труп на покрывало и вместе с ФИО10 вынесли труп. ФИО10 быстро вернулся, а ФИО2 спустя какое-то время. Когда ФИО2 вернулся, они не спрашивали, куда он дел труп. Полицию вызывала она.

Однако будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показывала, что 26.06.2017 около 03 часов ночи ее и ФИО10 разбудил ФИО2, в левой руке у него был нож с рукояткой перемотанной черной изолентой, нож был в крови. Кроме того, ФИО2 говорил, что надо спрятать труп, и сказал ФИО10 помочь ему вынести труп и спрятать. ФИО10 отказался, но ФИО2 сказал, что убьет его. После ФИО2 и ФИО10 на покрывале понесли труп из дома. Она тоже испугалась ФИО2 и стала мыть пол в веранде. Через некоторое время в дом вернулся ФИО10, потом ФИО2. Они все продолжили выпивать. ФИО2 отдал нож ФИО10, он завернул его в салфетку и положил в тумбочку в прихожей. ФИО2 говорил, что бы они, не сообщали об убийстве, а то убьет их всех. Также сказал, что завтра вынесет труп на отвалы. ФИО2 периодически ходил на место, куда отнес труп и закидывал его шифером и ветками. Потом сходил к своей сестре, которая проживает по соседству и переоделся, так как его одежда была в крови (т. 1 л.д.89-92).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 пояснила, что не подтверждает их, при этом утверждала, что когда ее разбудил ФИО2, ножа у него в руке не было.

Однако, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, при этом показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО2 ее родной брат. 26.06.2017 в 07.50 час. к ней в дом пришел ФИО2, он был в алкогольном опьянении. ФИО2 был одет в калоши черного цвета, джинсы синего цвета, кофту шерстяную, вся одежда была в грязи. Она поругалась на него и зашла в дом. Услышала шум, когда вышла, увидела, что ФИО2 вышел за ограду дома, и на лавке возле входной двери увидела грязную одежду, в которой он пришел. Вечером, от сотрудников полиции узнала, что он убил ФИО10, она выдала им грязную одежду ФИО2, которую он снял, и увидела на ней следы крови (т. 1 л.д.95-101).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО10 и ФИО2 проживали вместе с ней в ее квартире около 2-3 месяцев по <адрес> в <адрес>. За время проживания в квартире, ФИО2 всегда был нормальным, работал. ФИО10 не работала, сидела дома. ФИО2 и ФИО10 употребляли спиртное, между ними возникали конфликты, ФИО10 сама провоцировала ФИО2, и за это, ФИО2 ее бил. В конце июня 2017 года она приезжала к себе в квартиру, видела там ФИО10. После, ей позвонил муж ФИО10, и сообщил, что ФИО2 убил ФИО10. Когда она видела ФИО10 последний раз 25.06.2017, телесных повреждений у нее не было.

Свидетель защиты ФИО10 допрошенная в судебном заседании, дала положительную характеристику ФИО2 в быту.

Показания подсудимого ФИО2 и свидетелей допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, наряду со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 26.06.2017 (т.1 л.д.17-21, 25-30), позволяют установить участок местности в 50 метрах от дома по <адрес> в <адрес> и в 7 метрах от грунтовой дороги по <адрес>, как место сокрытия трупа потерпевшей ФИО10 М.И., а также дом по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2017 (т.1 л.д.25-30), в доме по <адрес> в <адрес> изъят нож с деревянной рукояткой, обмотанный черной изолентой.

В ходе протокола осмотра места происшествия от 26.06.2017 – двора дома по <адрес> в <адрес> изъяты калоши черного цвета, джинсы синего цвета и кофта, которые со слов участвующей в осмотре ФИО10, оставил ФИО2 26.06.2017 (т. 1 л.д.39).

Изъятые в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия нож, калоши, джинсы, кофта, следователем были осмотрены (т.1 л.д.234-238), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.239-240).

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО10 М.И., наряду с выводами судебно-биологической экспертизы № 678 от 07.08.2017 (т.2 л.д.33-36) о наличии на ноже крови, которая могла произойти от потерпевшей ФИО10 М.И., а также выводами судебно-криминалистической экспертизы № 647 от 01.08.2017 (т.2 л.д.44-47) о причинении ран кожи шеи, и левого бедра трупа ФИО10 М.И. ножом, представленным на экспертизу, позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, нож, как орудие преступления.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы № 678 от 07.08.2017, в пятнах на джинсах ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО10 М.И. (т.2 л.д.33-36).

Наличие крови потерпевшей на одежде подсудимого ФИО2 подтверждает факт его нахождения при совершении преступления в отношении ФИО10 М.И.

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО2, связанных с убийством потерпевшей, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 350/1 от 20.07.2017, согласно которому при исследовании трупа ФИО10 М.И. обнаружены: рана передне-боковой поверхности шеи справа верхней трети с повреждением правых яремной вены, общей сонной артерии, рана является прижизненной, колото-резаной, образовалась от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух с выраженными ребрами, незадолго до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, данная рана сопровождалась наружным кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти; поверхностные раны внутренней поверхности на границе верхней и средней третей левого бедра, которые являются прижизненными, колото-резаными, образовались незадолго до наступления смерти, в причинной связи с которой не состоят, от двух воздействий предострийной частью вышеописанного колюще-режущего предмета, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образование данных повреждений от воздействия клинка ножа не исключается; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы теменной области слева, которое является прижизненным, образовалось от однократного воздействия твёрдым тупым предметом, незадолго до наступления смерти, в причинной связи с которой не состоит, не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.2 л.д.4-13).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 350/2 от 16.08.2017, колото-резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа верхней трети с повреждением правых яремной вены, общей сонной артерии, поверхностные колото-резаные раны внутренней поверхности на границе верхней и средней третей левого бедра, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы теменной области слева образовались незадолго до наступления смерти и могли быть причинены 26 июня 2017 года, около 03-04 часов. Возможность причинения колото-резаной раны на передне-боковой поверхности шеи справа в верхней трети, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте, не исключается. Очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области слева могло образоваться в результате удара рукой, сжатой в кулак. Образование кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области слева при падении на плоскость исключается (т.2 л.д.19-24).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления .

С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож; способ совершения преступления, связанный с нанесением удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – шею, а также последующие его действия, связанные с сокрытием трупа потерпевшей, и избавлением от одежды. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого.

Кроме того, исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что до момента причинения телесных повреждений потерпевшая каких-либо ударов ФИО2 не наносила, поэтому реальная и действительная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО2, отсутствовала.

Оснований для исключения из обвинения телесных повреждений, причиненных потерпевшей в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы теменной области слева, колото-резаных ран внутренней поверхности на границе верхней и средней третей левого бедра, как об этом просит защитник, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО2 совершил данное преступление, в том числе причинил указанные выше телесные повреждения. Из принятых за основу показаний свидетелей ФИО10, ФИО10 и ФИО10 и показаний подсудимого ФИО2 достоверно установлено, что кроме ФИО2 телесные повреждения потерпевшей никто не наносил. Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы № 647 от 03.07.2017 (т.2 л.д.44-47), раны кожи шеи, левого бедра трупа ФИО10 М.И. могли быть причинены одним и тем же ножом. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 350/2 от 16.08.2017 (т.2 л.д.19-24), указанные выше телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти и могли быть причинены около 03-04 часов 26.06.2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.137-153, 157-160) об осознании наличия в руке ножа и целенаправленности его действий связанных с нанесением удара ножом в шею потерпевшей, суд не находит оснований, как об этом просит защитник, для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 414/2017 от 06.07.2017, ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д. 66-69).

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и из мест лишения свободы, состояние психического и физического здоровья, а также возраст и состояние здоровья матери подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2017, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Желтухиной И.В. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 715 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Бункиной Н.Ю. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 5005 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Лизогуб К.В. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в сумме 3575 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2017 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож; калоши, джинсы, кофту осужденного ФИО2; бюстгальтер, плавки, бриджи потерпевшей ФИО10. хранящиеся при уголовном деле уничтожить по вступлению приговора в законную силу; шорты вернуть по принадлежности свидетелю ФИО10

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой труда адвокатов Желтухиной И.В., Бункиной Н.Ю. и Лизогуб К.В. в сумме 9295 (девять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов