Постановление № 1-29/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело №1-29/2018


Постановление

о прекращении уголовного дела

09 февраля 2018 года г.Бологое Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Зеленской А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никифорова В.В., представившего удостоверение №... и ордер адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Саратовской области №... от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двух), при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 12 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Киа Соренто ... регистрационный знак ..., двигался по проезжей части автодороги «...» ... со стороны н.... в сторону ....

В указанное время, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО1 проявив преступную неосторожность, следуя по проезжей части 5 километра указанной автодороги (согласно километрового исчисления от ... в сторону н.... рядок), со скоростью около 60 км/ч не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимательность, проигнорировал требования дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ, приступил к маневру обгона следующего впереди неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, не убедившись в том, что полоса движения, на которою он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создал опасность для движения автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА регистрационный знак ... под управлением Потерпевший №1, перевозившего пассажиров Потерпевший №2, Свидетель №1, движущемуся во встречном направлении по своей полосе движения, и совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА регистрационный знак ... Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения: линейный перелом основания зубовидного отростка 2-го шейного позвонка без смещения, скользящий подвывих 1-го и 2-го шейных позвонков. Перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка являлся опасным для жизни (п.6.1.6 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») в совокупности с подвывихом 1-го и 2-го шейных позвонков (имеют единый механизм образования) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА регистрационный знак ... Потерпевший №2, находящейся на переднем пассажирском сиденье, были причинены следующие телесные повреждения: множественные неосложненные переломы ребер, закрытый внутрисуставной переломовывих головки правой плечевой кости со смещением, ссадины левой голени; внутрисуставной перелом головки правой плечевой кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда.. .») и в совокупности с множественными переломами ребер, ссадинами на левой голени (имеют единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ: пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...; пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 11.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пункта 11.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что они помирились с подсудимым, не имеют к ФИО1 имущественных претензий, не желают привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Никифоров В.В. ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела поддержали и просили удовлетворить, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, возмести с полном объеме причиненный ущерб, с потерпевшими примирился и те не желают привлекать к уголовной ответственности подсудимого.

Выслушав мнение сторон, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевших законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, которые каких-либо претензий, в том числе имущественных, к подсудимому не имеют и свободно, без всякого понуждения выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, что дает основания для применения ст.76 УК РФ и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими. На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу внутреннего убеждения суд приходит к выводу, что в данных обстоятельствах привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не достигнет желаемой цели, в связи с чем суд освобождает его от уголовной ответственности и прекращает уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу за производство на предварительном следствии автотехнической судебной экспертизы в размере 20000 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254,256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, по статье 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения эксперту за производство автотехнической судебной экспертизы при производстве предварительного следствия в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова