Приговор № 1-29/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лихославльского района Вакулиной Е.Н.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абакаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль материалы уголовного дела № 1-29/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, неженатого, на иждивении малолетний ребёнок, судимого:

02.03.2001 года по приговору Торопецкого районного суда Тверской области по ст. 162 ч. 3 п. «в, г», ст. 150 ч. 4, ст. 111 ч. 4 УК РФ, с учётом ст.69 ч.3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

освобождён по отбытии наказания условно-досрочно на основании постановления Нелидовского городского суда от 20.02.2009 года на 3 года 8 месяцев 09 дней, –

13.07.2009 года по приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 02.03.2001 года; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Торопецкого районного суда от 02.03.2001 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание сроком на 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.04.2013 года освобождён по отбытии срока наказания, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

26.10.2017 года, в дневное время, ФИО1 находился на рабочем месте в помещении автомойки «Эконом», по адресу: <...>. 26.10.2017 года, около 15 часов 30 минут, в помещение автомойки «Эконом» ФИО5 пригнал автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный номер «К 637 МХ 69», принадлежащий ФИО7, где оставил автомобиль на ночь для производства мойки автомобиля и химчистки салона, при этом передал ключ от замка зажигания ФИО1

26.10.2017 года, около 22 часов 30 минут, ФИО1 стало известно, что его сожительница ФИО6 опоздала на автобус до пос. Осиновая Гряда Лихославльского района, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение принадлежащим ФИО7 автомобилем марки CHEVROLET NIVA №, реализуя который, 26.10.2017 года, около 24 часов, ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, который стоял в помещении автомойки «Эконом», и, осознавая, что разрешения на передвижение на данном автомобиле ФИО7 ему не давал, при помощи ключа, оставленного ему ФИО5, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение. Неправомерно завладев автомобилем марки CHEVROLET NIVA №, принадлежащим ФИО7, ФИО1 стал передвигаться на нём, поехав с территории автомойки «Эконом», расположенной по вышеуказанному адресу, к автобусной остановке у городского кладбища по ул. Ямской в гор. Лихославль, где, забрав свою сожительницу, 27.10.2017 года, около 05 часов, вернулся на территорию автомойки «Эконом».

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признаёт полностью, квалификацию содеянного не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство, данное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитником; осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель и защитник.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по статье 166 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 на момент совершения преступления судим, вину признал, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, каковой признаёт его объяснение от 31.10.2017 года, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, приведённые данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также что ФИО1 осуждался за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, при альтернативной санкции статьи, в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300 – подлежит возвращению потерпевшему, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – подлежит хранению при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Абакаровой Ю.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300 –возвратить потерпевшему ФИО7, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Абакаровой Ю.Н., участвовавшей в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Волошкин