Решение № 2-68/2024 2-68/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-68/2024

Гражданское дело №2-68/2024

УИД 49RS0006-01-2024-000168-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 18 октября 2024 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи – Боднарь Е.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности №23АВ5445144 от 7 октября 2024 года,

законного представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» - ФИО2,

прокурора Сусуманского района Магаданской области Пьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить возможность осуществлять свою трудовую деятельность, признании периода отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании задолженности по заработной плате и пособию по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» (далее – МУП «ТЭС», ответчик), уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований указала, что 8 ноября 2022 года принята на работу в МУП «ТЭС» на должность главного бухгалтера (приказ №125 от 8 ноября 2022 года, трудовой договор №125 от 8 ноября 2022 года).

27 марта 2023 года собственник имущества МУП «ТЭС» - Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа (далее – УГХиЖТ СМО) заключил с ней трудовой договор на исполнение обязанностей директора МУП «ТЭС» до приема на работу основного работника. В связи с назначением на должность директором МУП «ТЭС» ФИО4, приказом №26 от 8 июня 2023 года переведена на должность главного бухгалтера.

С 1 августа 2023 года истец находилась в отпуске и на листках временной нетрудоспособности с 8 по 14 сентября 2023 года и с 20 по 25 сентября 2023 года, переданных работодателю, в работе приступила 26 сентября 2023 года. Вместе с тем, руководством МУП «ТЭС» выплата истцу заработной платы за работу 26 сентября 2023 года, составившей без учета определенных законом удержаний 5 035 рублей 99 копеек, а также выплата пособия за счет средств работодателя за первые три дня нахождения на листке нетрудоспособности за период с 8 по 14 сентября 2023 года и с 20 по 25 сентября 2023 года, составившего 16 421 рубль 94 копейки, не произведена.

27 сентября 2023 года ФИО3 вручен приказ №70 «О введении простоя» и предложение о переводе на другую работу в связи с нарушением работодателем правил заключения трудового договора, а именно: отсутствия согласования заключения трудового договора с собственником имущества – УГХиЖТ СМО. При этом МУП «ТЭС» направляло 18 июля 2023 года запрос на согласование ее кандидатуры на должность главного бухгалтера и получило отказ собственника, о чем истец узнала лишь после выхода из отпуска при получении приказа №70 от 27 сентября 2023 года. В названном приказе ФИО3 предложен на выбор список вакантных должностей, которые последняя считает не соответствующими ее квалификации и образованию. Обратила внимание, что на момент отказа в согласовании ее кандидатуры у ответчика имелись вакантные должности бухгалтеров. С 28 сентября 2023 года истец не выходила на работу в связи с непредоставлением ей рабочего места и отсутствием перевода на другую должность. Руководство МУП «ТЭС» направляло ей письма о предоставлении письменных объяснений о причинах неявки на работу, однако фактически рабочего места для исполнения ею обязанностей по занимаемой должности главного бухгалтера не предоставило и не указало в качестве кого она должна присутствовать на работе. Обращенные ею к работодателю просьбы о предоставлении разъяснений по данному обстоятельству – остались без внимания.

11 марта 2024 года ФИО3 обратилась в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к МУП «ТЭС», в котором просила о предоставлении ей рабочего места для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором №125 от 8 ноября 2022 года, признании приказа №70 от 27 сентября 2023 года незаконным с выплатой денежных средств за время вынужденного прогула по вине работодателя. Решением Сусуманского районного суда заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены частично, приказ №70 от 27 сентября 2023 года признан незаконным, период с 27 сентября 2023 года по 15 марта 2024 года признан судом вынужденным прогулом с выплатой заработной платы за названный период.

В период рассмотрения дела судом по поданному истцом 11 марта 2024 года иску, перед очередным судебным заседанием - 18 апреля 2024 года ей вручен приказ №42 от 17 апреля 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обусловленного длительным прогулом, а также предшествующим поведением, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по занимаемой должности, с которым она не согласна. Полагает, что дни отсутствия на рабочем месте с 27 сентября 2023 года по дату увольнения (17 апреля 2024 года) и в последующий за ним период являются днями вынужденного прогула по вине работодателя; дисциплинарных взысканий за период работы не имела; авансовые отчеты, поименованные в приказе №42, а также иные документы бухгалтерского учета в связи с наличием ошибок в них отдала на доработку исполнителям; возможности вновь проверить правильность оформления внесения данных в программу 1С не имела ввиду лишения ее работодателем прав администратора соответствующей программы, о чем она неоднократно докладывала директору ФИО4

Со ссылкой на статьи 21, 22, 91, 192, 193, 209, 236, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просила:

- признать незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» №42 от 17 апреля 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»,

- восстановить на работе в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» с возложением на муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго Сусуман» обязанности предоставить возможность осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором №125 от 8 ноября 2022 года,

- признать период отсутствия на рабочем месте с 16 марта 2024 года по 17 апреля 2024 года вынужденным прогулом,

- взыскать задолженность по оплате заработной платы за работу 26 сентября 2023 года в размере 5 035 рублей 99 копеек, задолженность по пособию за первые три дня нахождения на листке нетрудоспособности за период с 8 по 14 сентября 2023 года и за период с 20 по 25 сентября 2023 года, подлежащих выплате за счет средств работодателя, в сумме 16 421 рубля 94 копеек, а также подлежащую исчислению в порядке статьи 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 октября 2023 года по день вынесения решения суда.

Определениями Сусуманского районного суда от 20 мая 2024 года и от 17 сентября 2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области, в качестве органа, дающего заключение по делу, - прокурор Сусуманского района Магаданской области.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные ФИО3 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Показала, что оспариваемый приказ №42 от 17 апреля 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вместе с трудовой книжкой с внесенными в нее записями ФИО3 получила 18 апреля 2024 года. Настояла, что отсутствие ФИО3 на работе в период с 16 марта по 17 апреля 2024 года, часть из которого ответчиком признана прогулом, равно как и период с 27 сентября 2023 года по 15 марта 2024 года, являлось вынужденным прогулом, при котором отсутствие истца на работе обусловлено действиями самого работодателя, незаконно отстранившего ФИО3 от исполнения обязанностей по занимаемой должности главного бухгалтера, по поводу чего последняя инициировала судебное разбирательство с участием руководства МУП «ТЭС», окончившееся вынесением Сусуманским районным судом 3 мая 2024 года решения в ее пользу. Заявленное в иске требование о возложении на МУП «ТЭС» обязанность предоставить ФИО3 возможность осуществлять свою трудовую деятельность в должности главного бухгалтера обосновала предъявляемыми к ней требованиями со стороны работодателя о необходимости организовывать работу подчиненных сотрудников по начислению и выплате заработной платы, расчету с контрагентами, ведению учета расходования выданных в подотчет денежных средств, уплате налогов и иных отчислений в бюджет, сдачи отчетности, возлагающих на нее повышенную ответственность, что требует наличия организованного рабочего места и компьютера с установленным на нем программным обеспечением, оформленной электронной подписи, на отсутствие которых ФИО3 неоднократно с лета 2023 года безрезультатно жаловалась руководству предприятия. Обратила внимание, что выраженный собственником имущества МУП «ТЭС» - УГХиЖТ СМО отказ в согласовании кандидатуры ФИО3 на должность главного бухгалтера обусловлен ненадлежащими действиями самого ответчика, который как при обращении по вопросу согласования кандидатуры в июле 2023 года, так и в последующий период не представил необходимых документов о трудовом стаже ФИО3 и ее образовании. Отметила, что в ранее оспоренном ФИО3 приказе №70 «О введении простоя» работодателем был поставлен вопрос о невозможности исполнения истцом обязанности главного бухгалтера ввиду допущенных нарушений при ее назначении, в связи с чем ФИО3 поставлена перед выбором – быть уволенной или переведенной на одну из иных предложенных должностей, ни одна из которых не соответствовала ее основной квалификации и опыту. Возможности оставаться в занимаемой должности главного бухгалтера и выполнять свои непосредственные обязанности до разрешения возникших разногласий ФИО3 предоставлено не было. Ссылаясь на изложенное, полагала отсутствие ФИО3 на рабочем месте с 27 сентября 2023 года по день ее увольнения правомерным. В отношении приведенных ответчиком в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания ссылок на ненадлежащее исполнение ФИО3 в период трудовой деятельности обязанностей указала об их несостоятельности и надуманности.

Отвечая на вопросы суда ФИО5 показала, что оба листка нетрудоспособности за период с 8 по 14 сентября 2023 года и с 20 по 25 сентября 2023 года ФИО3 передала работодателю в первый рабочий день – 26 сентября 2023 года, по которым выплата пособия за первые три дня нетрудоспособности ни в установленный работодателем очередной день выплаты заработной платы – 13 октября 2023 года, ни в последующий период (вплоть до даты рассмотрения дела судом) не произведена, равно как и за работу 26 сентября 2023 года. Выражая несогласие с приведенным работодателем (ответчиком по делу) размером пособия по нетрудоспособности, указала, что при его расчете не учтен общий стаж ФИО3 и полученный ею в 2021 годи и до даты трудоустройства в МУП «ТЭС» в 2022 году доход у иного работодателя. Заявленное в дополнительном иске требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы за 26 сентября 2023 года и пособия по временной нетрудоспособности просила распространить на период с 14 октября 2023 года (даты образования задолженности) и по день вынесения судом решения.

В письменном отзыве на иск законный представитель ответчика – директор МУП «ТЭС» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, полагая об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, доказанности факта длительного ее отсутствия на работе без уважительных причин, ненадлежащего исполнения обязанностей по занимаемой должности в предшествовавший период. В судебном заседании изложенные в отзыве доводы поддержал, указав, что решению об увольнении истца за прогул предшествовал значительный период ее отсутствия на рабочем месте (с 18 сентября 2023 года по 17 апреля 2024 года), который начали документироваться только с 7 марта 2024 года. Причину длительного непринятия мер к увольнению истца с занимаемой ею должности (полагая о назначении на должность главного бухгалтера с нарушением требований федерального законодательства и в связи с выраженным работником отказом от перевода на иные предложенные должности) назвать затруднился. Подтвердил, что о возможности продолжить осуществление трудовой деятельности именно в занимаемой должности главного бухгалтера МУП «ТЭС» в период с 28 сентября 2023 года по дату увольнения ФИО3 ни устно, ни письменно не извещалась, приступить к своим обязанностям ФИО3 именно по должности главного бухгалтера не предлагалось.

Осведомлен, что в связи с введенным простоем в отношении ФИО3, по причине несоответствия последней занимаемой должности и допущенных нарушениях при назначении на нее, исполнение обязанностей главного бухгалтера на предприятии возлагалось на прежнего директора - ФИО4 Несмотря на указанные обстоятельства, выразил мнение об отсутствии у ФИО3 препятствий являться ежедневно на работу и исполнять обязанности по руководству работой коллектива, для чего отдельного рабочего места и компьютера со специализированными программами - не требовалось.

Признал, что после состоявшегося 3 мая 2024 года решения по иску ФИО3, которым период с 27 сентября 2023 года по 15 марта 2024 года признан вынужденным прогулом, а изданный 27 сентября 2023 года приказ №70 «О введении простоя» - незаконным, приказ о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 17 апреля 2024 года им не пересматривался. С состоявшимся 3 мая 2024 года решением Сусуманского районного суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июля 2024 года не знакомился. Выразить мнение о целесообразности издания приказа об увольнении ФИО3 в связи с прогулом до разрешения Сусуманским районным судом заявленных работником требований о признании всего периода после 27 сентября 2023 года и до принятия решения вынужденным прогулом – затруднился.

В отношении истребованных судом доказательств выплаты ФИО3 начисленной заработной платы за 26 сентября 2023 года в размере 5 035 рублей 99 копеек, а также пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя за периоды с 8 по 14 сентября и с 20 по 25 сентября 2023 года заявил об отсутствии таковых; контррасчет предложенного истцом расчета пособия по временной нетрудоспособности не представил, о принятых мерах к истребованию работодателем сведений о трудовой деятельности ФИО3 в 2021 году и с 1 января по 7 ноября 2022 года у иного работодателя, а равно ее общем трудовом стаже и суммах полученного в приведенные периоды дохода, подлежащего учету при расчете пособия, пояснить не смог.

Прокурор Сусуманского района Пьянов В.В., выражая несогласие с наличием оснований для увольнения ФИО3, совершении последней дисциплинарного проступка в виде прогула, дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица - УГХиЖТ СМО, выполняющего функции и полномочий учредителя МУП «ТЭС», в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв, в котором указал о поступлении 18 июля 2023 года (вх. №672) от МУП «ТЭС» запроса о согласовании кандидатуры ФИО3 на должность главного бухгалтера МУП «ТЭС», фактически допущенной до исполнения обязанностей по указанной должности с 8 ноября 2022 года. Ответом от 18 июля 2023 года (исх. 354) кандидатура ФИО3 согласована не была ввиду непредставления документов об образовании и трудовой книжки кандидата.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, размер и условия выплаты которого устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 2 статье 1.3 названного Федерального закона временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания признается страховыми случаями по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.4 указанного Федерального закона к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности относятся, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности установлен в статье 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ, согласно которой пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

Особенности порядка исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений (в периоды временной нетрудоспособности истца) действовало Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11 сентября 2021 года №1540.

Согласно данному Положению пособие исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 7 настоящего Положения (далее - расчетный период) (п.5 Положения).

В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 5 и 7 Положения, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - ниже минимального размера оплаты труда, определенного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - минимальному размеру оплаты труда, определенному с учетом этих коэффициентов (п.8 Положения).

Во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок, за исключением исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 24 настоящего Положения (п.11 Положения).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730 (п.12 Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ назначенное, но не полученное своевременно застрахованным лицом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ними. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Постановлениями Правительства РФ №1935 от 26 ноября 2020 года и №1951 от 16 ноября 2021 года установлена предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, которая в 2021 году составила 966 000 рублей, в 2022 году – 1 032 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ определено, что назначение и выплата застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица в порядке, определенном для выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 на основании приказа МУП «ТЭС» №125 от 8 ноября 2022 года и заключенного с ней трудового договора №125 от 8 ноября 2022 года принята на работу в указанное предприятие с 8 ноября 2022 года на должность главного бухгалтера.

Приказом МУП «ТЭС» №12 от 27 марта 2023 года ФИО3 с той же даты переведена на должность исполняющего обязанности директора предприятия.

С 8 июня 2023 года ФИО3 приказом ответчика №26 от 8 июня 2023 года вновь переведена на должность главного бухгалтера, условия исполнения обязанностей по которой регламентированы ранее заключенным с ней 8 ноября 2022 года на неопределенный срок трудовым договором.

Разделом 3 заключенного с ФИО3 трудового договора определено, что ей как работнику устанавливается должностной оклад в размере 42 302 рублей 30 копеек (п.3.1.1.), а также районный коэффициент в размере 70% от должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера (п.3.1.2.) и северная надбавка от должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера (п.3.1.3), которая на дату трудоустройства ФИО3 в МУП «ТЭС» исходя из суммарного стажа работы истца в районах Крайнего Севера, отраженного в ее трудовой книжке, а также требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях», п.п. «б» п.16 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года №2, подлежала выплате в размере 80% заработка.

Пунктом 3.2. заключенного с истцом трудового договора определено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц – 13-го и 28-го числа.

В период с 1 августа 2023 года по 19 сентября 2023 года ФИО3 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с 8 по 14 сентября 2023 года и с 20 по 25 сентября 2023 года – на листке нетрудоспособности. К работе приступила 26 сентября 2023 года, учтенного ей работодателем в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2023 года как полный рабочий день, за которые ФИО3 ответчиком начислена заработная плата (без учета обязательных вычетов) в размере 5 035 рублей 99 копеек, соответствующем условиям трудового договора (оклад 42 302,30 руб. : 21 (общее количество рабочих дней в сентябре) х 2,5). Факт начисления ФИО3 в указанном размере заработной платы за 1 день работы – 26 сентября 2023 года следует и из представленного ответчиком расчетного листка за сентябрь 2023 года. Спора относительного размера подлежащей выплате ФИО3 заработной платы за работу 26 сентября 2023 году, у сторон не имеется.

Нахождение ФИО3 на листке нетрудоспособности с 8 по 14 сентября и с 20 по 25 сентября 2023 года отражены в представленных ответчиком по запросу суда табелях учета рабочего времени за сентябрь 2023 года.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, ФИО3 в первый день выхода на работу сданы работодателю для организации их учета и оплаты два листка нетрудоспособности, по каждому из которых у ответчика возникла обязанность по расчету и выплате ФИО3 пособия за первые три дня временной нетрудоспособности.

Из представленных ответчиком расчетного листка за сентябрь 2023 года, приведенных расчетов среднедневного заработка ФИО3 для целей уплаты ей пособия по нетрудоспособности и расчета пособия ФИО3 по нетрудоспособности, следует, что размер подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя (за первые три дня) определен ответчиком в сумме по 2 761 рубль 14 копеек за каждый период нахождения истца на листке нетрудоспособности. Вместе с тем, приведенные ответчиком расчеты не учитывают размер полученного истцом дохода от осуществления трудовой деятельности в АО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» в 2021 году и по 7 ноября 2022 года, в связи с чем признаются судом арифметически не верными, рассчитанными с нарушением требований Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ.

При определении расчета пособия по временно нетрудоспособности судом принимаются в качестве надлежащих представленные истцом расчеты, основанные на выданной истцу АО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» справки по форме 182Н, а также сведениях о подученных ею доходах в 2021 – 2022 годах, согласно которым исходя из размера дохода, полученного ФИО3 в АО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» в 2021 году (1 553 410,84 руб.) и по 7 ноября 2022 года (1 344 466,67 руб.), даже без учета дохода от осуществления трудовой деятельности с 8 ноября по 31 декабря 2022 года в МУП «ТЭС» (399 890,47 руб.), ей подлежало начислению пособие по временной нетрудоспособности исходя из предельного размера базы по социальным взносам в ФНС, установленного постановлениями Правительства РФ №1935 от 26 ноября 2020 года и №1951 от 16 ноября 2021 года и составившего в 2021 году – 966 000 рублей, в 2022 году – 1 032 000 рублей (общая сумма предельной базы 1 998 000 руб. : 730 = 2 736,99 руб. за один день нахождения на листке нетрудоспособности):

- за период с 8 по 14 сентября 2023 года в общем размере 19 158,93 рубля, из которых работодателем (страхователем) подлежала начислению сумма в размере 8 210,97 рублей (без учета обязательных вычетов),

- за период с 20 по 25 сентября 2023 года в общем размере 16 421,94 рублей, из которых работодателем (страхователем) подлежала начислению сумма в размере 8 210,97 рублей (без учета обязательных вычетов).

Общий размер подлежащего начислению работодателем ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу за счет средств работодателя, за оба периода нетрудоспособности составила 16 421 рубль 94 копейки (без учета обязательных вычетов).

Поскольку один день работы истца в сентябре 2023 года и предоставление ею работодателю листков временной нетрудоспособности имели место 26 сентября 2023 года, выплата заработной платы и пособий по листкам нетрудоспособности подлежала в соответствии с установленными в МУП «ТЭС» условиями выплаты заработной платы – 13 октября 2023 года, являвшимся рабочим днем.

Истец в дополнительном исковом заявлении и представитель истца ФИО1 в судебном заседании факт выплаты ФИО3 заработной платы за работу 26 сентября 2023 года, а равно пособий по временной нетрудоспособности (в том числе и в меньшем размере, указанном работодателем в расчетном листке) отрицали. Доказательств произведенных выплат в указанную дату, а равно в последующий период (до даты рассмотрения дела судом) ответчиком не представлено. В отношении имеющейся в материалах дела (расчетном листке ФИО3 за ноябрь 2023 года) ссылки на кассовую ведомость №345 от 20 ноября 2023 года и расходный кассовый ордер №854 от 20 ноября 2023 года, содержащих указание о выплате ФИО3 компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 15 485 рублей 35 копеек, представитель истца ФИО1 указала о ее выплате в связи с задержкой перечисления начисленных ФИО3 отпускных в предшествующий период; в отношении имеющейся в расчетном листке ФИО3 за апрель 2024 года ссылки на выплату по кассовой ведомости №76 от 23 апреля 2024 года суммы в размере 13 690 рублей 81 копейки – ФИО1 показала, что данные средства ФИО3 фактически не выплачивались. Доказательств обратного (включая содержащий подпись истца о получении денежных средств расходный кассовый ордер от 23 апреля 2024 года) ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с МУП «ТЭС» образовавшейся 14 октября 2023 года задолженности по заработной плате за работу 26 сентября 2023 года в размере 5 035 рублей 99 копеек (без учета обязательных вычетов) и задолженности по пособию за первые три дня нахождения на листке нетрудоспособности за период с 8 по 14 сентября 2023 года и за период с 20 по 25 сентября 2023 года, подлежащих выплате за счет средств работодателя, в сумме 16 421 рубль 94 копейки (без учета обязательных вычетов), на которую (21 457 рублей 93 копейки) в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ подлежит начислению и выплате компенсация за период с 14 октября 2023 года по 18 октября 2024 года, составившая 8 634 рубля 67 копеек:

- за период с 14 по 29 октября 2023 года: 21 457,93 х 16 дн. х 1/150 х 13% = 297,55 руб.,

- за период с 30 октября по 17 декабря 2023 года: 21 457,93 х 49 дн. х 1/150 х 15% = 1 051,44 руб.,

- за период с 18 декабря 2023 года по 28 июля 2024 года: 21 457,93 х 224 дн. х 1/150 х 16% = 5 127,01 руб.,

- за период с 29 июля по 15 сентября 2024 года: 21 457,93 х 49 дн. х 1/150 х 18% = 1 261,73 руб.,

- за период с 16 сентября по 18 октября 2024 года: 21 457,93 х 33 дн. х 1/150 х 19% = 896,94 руб.

В отношении суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и пособия, подлежащей взысканию с МУП «ТЭС» в пользу ФИО3, суд приходит к выводу, что с данная сумма подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Приходя к указанному выводу судом учитывается следующее.

Так, в соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ, налог) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в статье 217 НК РФ, в котором компенсация работнику за задержку выплаты заработной платы и пособия не поименована (пункт 1 статьи 217 НК РФ).

Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

Приказом МУП «ТЭС» №70 от 27 сентября 2023 года для ФИО3 рабочий день 27 сентября 2023 года объявлен простоем по вине работодателя, указано на необходимость явиться в отдел кадров предприятия для оформления документов о переводе на новое место работы либо увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ. Тем же приказом ФИО3 освобождена от обязанности находиться на рабочем месте во время простоя в течение рабочего дня 27 сентября 2023 года.

Из содержания данного приказа №70 следует, что основанием для отстранения ФИО3 от работы послужил отказ сособственника имущества (УГХиЖТ СМО), изложенный в письме №354 от 18 июля 2023 года, от согласования кандидатуры истца на должность главного бухгалтера МУП «ТЭС» в связи с отсутствием у последней высшего образования.

Вместе с тем, в представленном суду УГХиЖТ СМО упомянутом в приказе №70 ответчиком письме №354 от 18 июля 2023 года, ссылки на причину отказа в согласовании кандидатуры ФИО3 не содержится. В отзыве на исковое заявление в качестве таковой представителем УГХиЖТ указано о непредставлении МУП «ТЭС» при обращении с запросом на согласование кандидатуры ФИО3 сведений о ее образовании и трудовой книжки. На вопросы председательствующего в судебном заседании законный представитель ответчика – директор МУП «ТЭС» ФИО2 показал, что по вопросу уточнения причин несогласования 18 июля 2023 года предложенной кандидатуры ФИО3 на должность главного бухгалтера руководство предприятия к собственнику имущества – УГХиЖТ СМО не обращалось; с выраженной УГХиЖТ позицией относительно причин несогласования кандидатуры ФИО3 были ознакомлены при рассмотрении иного гражданского дела по иску ФИО3 (гражданское дело №2-48/2024) об оспаривании приказа №70 «О введении простоя», однако до завершения рассмотрения дела №2-48/2024 повторно в УГХиЖТ по поводу кандидатуры ФИО3 с предоставлением требуемых документов не обращались.

С приказом работодателя от 27 сентября 2023 года №70 и письменным предложением о переводе на другую работу в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора ФИО3 ознакомилась 27 сентября 2023 года, от предложенных к замещению вакантных должностей отказалась 28 сентября 2023 года, с указанной даты на работу вплоть до 17 апреля 2024 года не выходила.

В письменном обращении к работодателю, датированном 28 сентября 2023 года (вх. №499) ФИО3 указала, что в предложенном ей на выбор списке вакантных должностей отсутствуют должности, соответствующие ее квалификации, в том числе должность бухгалтера, которую замещает внешний совместитель. В том же обращении ФИО3 выразила несогласие с увольнением по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в табелях учета рабочего времени с 28 сентября 2023 года по 17 апреля 2024 года отмечен как неявка работника по невыясненным причинам, то есть до выяснения обстоятельств («НН»).

15 ноября 2023 года ФИО3 в ответ на поступившее в ее адрес обращения работодателя просила обеспечить ей необходимые условия труда в соответствии с пунктом 2.3.1 трудового договора, а также сообщить, в должности кого ей необходимо было приступить к работе с 28 сентября 2023 года.

В ответ на данное письмо МУП «ТЭС» 7 декабря 2023 года сообщило ФИО3, что та должна была приступить к работе в той должности, которую могла выбрать из предложенного списка вакантных должностей, по поводу которых ФИО3 28 сентября 2023 года выразила письменный отказ.

17 апреля 2024 года на основании приказа №42 действие трудового договора, заключенного с ФИО3, прекращено, последняя уволена 17 апреля 2024 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогулов 18-22, 25-29 марта, 1-5, 8 апреля 2024 года.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений представителя истца ФИО1 – с названным приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО3 ознакомилась, трудовую книжку с внесенной в нее записью о причинах увольнения получила 18 апреля 2024 года, после чего 17 мая 2024 года обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа №42 и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности главного бухгалтера МУП «ТЭС». Не оспаривая факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте с 28 сентября 2023 года по 17 апреля 2024 года, привела доводы о его вынужденности и обусловленности действиями самого работодателя, который сначала ввел для ФИО3 простой (27 сентября 2023 года), а затем создал условия, при которых та была лишена возможности исполнять обязанности по занимаемой должности главного бухгалтера, в отсутствие выраженного согласия на перевод на другую должность из числа предлагаемых. Обратила внимание, что решение о признании отдельных дней отсутствия ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин с 18 марта 2024 года по 8 апреля 2024 года с составлением соответствующий актов ответчиком принято в период рассмотрения судом поданного ФИО3 искового заявления об оспаривании приказа №70 «О введении простоя» и признания всего период отсутствия на рабочем месте с 27 сентября 2023 года по дату разрешения дела судом вынужденным прогулом с взысканием заработной платы, в процессе рассмотрения которого в ходе судебных заседаний ФИО3 приводила причины отсутствия на работе, обусловленные фактическим отстранением ее от занимаемой должности на неопределенный срок.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании выражалось несогласие в заявленным ФИО3 требованием о восстановления на работе в занимаемой ею должности главного бухгалтера МУП «ТЭС» ввиду нарушения процедуры назначения истца на указанную должность (отсутствие согласия на это УГХиЖТ СМО), при этом, ссылаясь на признание периода отсутствия на работе прогулом, указал о наличии у ФИО3 обязанности (в отсутствие приказа об увольнении или отстранении от работы) с 28 сентября 2023 года по 17 апреля 2024 года выходить на работу и исполнять обязанности главного бухгалтера предприятия, препятствий к чем ответчик не создавал.

Оценивая приведенные истцом доводы о незаконности оспариваемое ею приказа №42 от 17 апреля 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с признанием периода отсутствия на работе с 16 марта по 17 апреля 2024 года (до даты издания приказа об увольнении) и далее с 18 апреля 2024 года по дату принятия судом решения вынужденным прогулом, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Требования статьи 189 ТК РФ определяют дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, установленным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом трудовым законодательством за нарушения дисциплины труда предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде наложенных на работника дисциплинарных взысканий, к которым в силу положений статьи 192 ТК РФ в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. При этом дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного прав на привлечение работника к дисциплинарной отнесенности, в том числе по надуманным основаниям.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соразмерность примененного взыскания к совершенному проступку (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2)).

В пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Приказом директора МУП «ТЭС» ФИО4 от 17 апреля 2024 года №42 «О применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к главному бухгалтеру МУП «ТЭС» ФИО3 приказано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с прекращением 17 апреля 2024 года заключенного с последней трудового договора №125 от 8 ноября 2022 года. Из приказа следует, что ФИО3 нарушила правила внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в отсутствии без уважительной причины на рабочем месте 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 марта 2024 года, 1, 2, 3, 4, 5 и 8 апреля 2024 года. Основанием для издания приказа №42 от 17 апреля 2024 года в части, касающейся отсутствия ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин, признанного прогулом, в указанные, а также предшествующие дни, явились:

- докладные и акты от 7, 29 марта, 1, 2, 3, 4, 5, 8 апреля 2024 года о невыходе работника на работу с 28 сентября 2023 года по 7 марта 2024 года, с 11 по 29 марта 2024 года, 1, 2, 3, 4, 5, 8 апреля 2024 года, оформленные с участием сотрудника отдела кадров предприятия ФИО6 и бухгалтеров ФИО7 и ФИО8 При этом в акте от 29 марта 2024 года содержится ссылка на появление ФИО3 в приемной административного здания МУП «ТЭС» с целью вручения копии иска об оспаривании приказа о введении простоя, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; в акте от 3 апреля 2024 года, составленном в том числе с участием директора предприятия ФИО4, указано об участии ФИО3 (в отсутствие разрешения работодателя покинуть свое рабочее место) в качестве истца в судебном заседании Сусуманского районного суда 3 апреля 2024 года с 10:30 до 12:30;

- адресованное ФИО3 и содержащее ее подпись требование от 9 апреля 2024 года о предоставлении письменных объяснений о причинах неявки на работу с 18 марта 2024 года по 8 апреля 2024 года;

- актом от 15 апреля 2024 года о непредставлении ФИО3 объяснений.

Учитывая статус ФИО3, занимавшей должность главного бухгалтера, без подписи которого денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, факт отсутствия истца длительный период времени на работе работодателем расценен как тяжкое трудовое правонарушение, явившееся поводом к обращению в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении истца проверки, ответом на которое явилось данной начальником ОтдМВД России по Сусуманскому району 8 мая 2024 года разъяснение о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, при принятии решения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком учтено ее предшествующее поведение и отношение к работе в виде недобросовестного отношения к своим обязанностям (неподписание 7 авансовых отчетов, ненадлежащая организация ведения бухгалтерской работы в части начисления работнику ФИО9 за февраль 2023 года надбавки за вредные условия труда в большем размере, в результате чего образовалась переплата 143,18 руб.), а также наличие отягчающего обстоятельства в виде совершенных ФИО3 прогулов ранее - с 18 сентября 2023 года по 15 марта 2024 года.

Вместе с тем, как следует из представленного 1 октября 2024 года отзыва ответчика и данных директором МУП «ТЭС» ФИО2 в судебном заседании пояснений:

- решение о признании факта отсутствия ФИО3 с 18 сентября 2023 года по 15 марта 2024 года прогулом не принималось (в период с 18 по 25 сентября 2023 года последняя находилась в отпуске и на листке нетрудоспособности), требование о предоставлении объяснений по указанному факту, а также по поводу неподписания 7 авансовых отчетов, утвержденных директором ФИО4, направлено в адрес ФИО3 посредством почтового отправления 5 апреля 2024 года (РПО 80087495493728) и на дату издания приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – 17 апреля 2024 года значилось неврученным адресату (возвращено отправитель МУП «ТЭС» за истечением срока хранения 11 мая 2024 года);

- к дисциплинарной ответственности за весь период осуществления трудовой деятельности в МУП «ТЭС» ФИО3 не привлекалась, служебные проверки по факту ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей, в том числе по отраженным в приказе №42 фактам неподписания авансовых отчетов, ненадлежащей организации работы подчиненных сотрудников по ведению бухгалтерского учета, повлекшей выплату надбавки работнику в большем размере, и другим - не проводились.

О давности выявления работодателем приведённых в оспариваемом ФИО3 приказе №42 фактов ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей, причинах непринятия работодателем мер до издания приказа к организации их проверки, в том числе посредством получения объяснений от иных работников предприятия, директор МУП «ТЭС» ФИО2 пояснить затруднился, сославшись на неосведомленность в указанных вопросах.

Решением Сусуманского районного суда от 3 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июля 2024 года (гражданское дело №2-48/2024) исковые требования ФИО3 об оспаривании приказа о введении простоя, обязании предоставить рабочее место, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда признаны подлежащими частичному удовлетворению.

Оспариваемый истцом приказ №70 от 27 сентября 2023 года «О введении простоя» признан судом незаконным. Данный вывод обоснован судом:

- фактическим соответствием ФИО3, занимавшей должность бухгалтера 2 категории в отделе бухгалтерского учета и контроля ОАО Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» с 11 января 2005 года до 7 ноября 2022 года, то есть имеющей стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности более пяти лет из последних семи календарных лет, требованиям, предъявляемым к должности главного бухгалтера Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- нарушением работодателем требований статьи 84 ТК РФ, регламентирующей порядок прекращения с работником трудового договора вследствие нарушений установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, при которых МУП «ТЭС», установив отсутствие у ФИО3 необходимого документа об образовании и полученного от собственника имущества (УГХиЖТ СМО) согласования, полагая о назначении работника на занимаемую должность с нарушениями требований федерального закона, должен был сначала предложить ей другую имеющуюся у него работу для перевода, а затем (в случае невозможности перевода) - освободить ее от замещаемой должности и уволить по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 ТК РФ;

- нарушением МУП «ТЭС» требований статьи 76 ТК РФ, в силу которых, работодатель, издавая приказ о введении простоя со ссылкой на невозможность продолжения ФИО3 трудовой деятельности в должности главного бухгалтера на предприятии и не совершая при этом каких-либо действий, направленных на увольнение работника, не согласившегося с переводом на иную работу, тем самым фактическим отстранил ее от работы на неопределенный срок, лишив возможности трудиться и получать заработок.

Период отсутствия ФИО3 на работе с 27 сентября 2023 года по 10 марта 2024 года (до даты обращения с иском в суд), а также с 11 марта по 15 марта 2024 года (до табелирования прогулов) признан вынужденным прогулом с взысканием с МУП «ТЭС» заработной платы за указанный период. Тем же решением в пользу истца взысканы компенсация причинённого ей морального вреда и расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 17 июля 2024 года решением Сусуманского районного суда от 3 мая 2024 года в части, касающейся признания введенного в отношении ФИО3 директором МУП «ТЭС» приказом №70 от 27 сентября 2023 года вынужденного простоя незаконным, признания период с 27 сентября 2023 года по 15 марта 2024 года для ФИО3 вынужденным прогулом, в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ по рассматриваемому делу носят преюдициальный характер, то есть являются обязательными и не подлежат доказываются вновь.

Учитывая, что последующий период – с 16 марта 2024 года по дату издания оспариваемого приказа №42 от 17 апреля 2024 года «О применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения»: - являлся продолжением периода, который вышеназванным решением суда признан вынужденным прогулом работника, - имел место в период рассмотрения судом поданного ФИО3 11 марта 2024 года искового заявления, содержащего требования о признании вынужденным прогулом ввиду незаконного введения простоя период с 27 сентября 2023 года по дату вынесения судом решения (решение вынесено судом 3 мая 2024 года), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании период с 16 марта 2024 года по 17 апреля 2024 года вынужденным прогулом и как следствие – признает незаконным и подлежащим отмене приказ директора МУП «ТЭС» от 17 апреля 2024 года №42 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», поскольку причина неявки работника в дни, признанные работодателем прогулами обусловлена фактическим отстранением работодателем ФИО3 от работы на неопределенный срок и лишением ее возможности трудиться в занимаемой должности, в отсутствие действий по увольнению работника ФИО3, как не соответствующей требованиям, предъявляемым к лицам, замещающим должность главного бухгалтера, выразившей несогласие с переводом на предложенные вакантные должности.

При этом приводимые представителем ответчика доводы о том, что несмотря на выраженное 28 сентября 2023 года несогласие с переводом на иную из числа предложенных должностей и в последующем поданное в суд 11 марта 2024 года исковое заявление, в отсутствие препятствий со стороны работодателя ФИО3 должна была выходить на работу, прямо противоречат позиции работодателя, изложенной в приказе №70 о введении простоя в связи с невозможностью ФИО3 продолжать работать в МУП «ТЭС» в должности главного бухгалтера, в отношении которого (приказа №70) решение о признании его незаконным принято по требованию работника лишь 3 мая 2024 года, то есть после ее увольнения за прогулы.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на работе в прежней должности и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку, согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению, то периодом вынужденного прогула применительно к рассматриваемым обстоятельствам является период с 16 марта по 18 октября 2024 года, что составляет 150 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (с 16 по 31 марта – 10 р.д., в апреле – 21 р.д., в мае – 20 р.д., в июне – 19 р.д., в июле – 23 р.д., в августе – 22 р.д., в сентябре – 21 р.д. с 1 по 18 октября включительно – 14 р.д.).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, с учетом особенностей определения среднего заработка, установленного Правительством Российской Федерации (п.62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, за который подлежит исчислению средний заработок (п.4 названного Положения).

Как следует из представленных истцом расчетов, в отношении которых ответчиком возражений и контррасчетов не представлено, размер среднедневного заработка ФИО3 за период 12 календарных месяцев (март 2023 года – февраль 2024 года), предшествующих периоду, за который подлежит исчислению средний заработок, составляет 12 050 рублей 84 копейки.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер заработной платы за время вынужденного прогула с 16 марта по 18 октября 2024 года включительно составляет 1 807 626 рублей без учета обязательных вычетов (12 050,84 руб./дн. х 150 дн.).

Учитывая приведенные ФИО3 в иске и приложенных к нему документах доводы о фактическом лишении ее работодателем как после введения простоя (27 сентября 2023 года), так и до указанного времени возможности надлежащим образом исполнять обязанности главного бухгалтера, выразившиеся в отсутствии предоставленного ей работодателем доступа до работы со специализированными программами и электронной подписи, в силу чего она лишена возможности проверять правильность ведения бухгалтерского учета на предприятии, начисления и выплаты заработной платы работникам, корректность формирования бухгалтерской отчетности и статистки, подлежащих удостоверению электронной подписью и направлению в налоговые и иные органы, учитывая возлагаемые на главного бухгалтера предприятия обязанности и ответственность, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ФИО3 требование о возложении на МУП «ТЭС» обязанности создать для нее условия, то есть предоставить ей возможность осуществлять свою трудовую деятельность в должности главного бухгалтера МУП «ТЭС» в соответствии с трудовым договором №125 от 8 ноября 2022 года и объемом возложенных на нее обязанностей по занимаемой должности.

В силу требований статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи ФИО3 в суд иска – 17 мая 2024 года) установлено, что размер государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рубля составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не свыше 60 000 рублей; по исковым заявлениям неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

При этом, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из цены иска 1 837 718 рублей 60 копеек (заработная плата за время вынужденного прогула 1 807 626 руб. + задолженность по заработной плате за 26 сентября 2023 года 5 035,99 руб. + задолженность по пособию за первые три дня нахождения на листке нетрудоспособности 16 421,94 руб. + компенсация за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности 8 634,67), заявления требований неимущественного характера (признание приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить возможность осуществлять трудовую деятельность в должности главного бухгалтера), размер государственной пошлины при подаче иска подлежит определению следующим образом: (13 200 руб.+ 0,5% х (1 837 718,6 руб. - 1 000 000 руб.)) +300 руб. х 2)

Поскольку требования истца имущественного и неимущественного характера подлежат полному удовлетворению, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 17 988 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить возможность осуществлять свою трудовую деятельность, признании периода отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании задолженности по заработной плате и пособию по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Признать период отсутствия на рабочем месте с 16 марта 2024 года по 17 апреля 2024 года ФИО3, занимающей в муниципальном унитарном предприятии «Теплоэнерго Сусуман» на основании трудового договора №125 от 8 ноября 2022 года должность главного бухгалтера, - вынужденным прогулом.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» от 17 апреля 2024 года №42 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» - незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман».

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго Сусуман» обязанность предоставить ФИО3 возможность осуществлять свою трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором №125 от 8 ноября 2022 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ИНН <***>, КПП 490001001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 7 мая 2021 года) в пользу ФИО3 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2024 года по 17 апреля 2024 года, а также с 18 апреля 2024 года по 18 октября 2024 года (включительно) в размере 1 807 626 (один миллион восемьсот семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек (без учета обязательных вычетов) с удержанием из суммы заработной платы обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ИНН <***>, КПП 490001001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 7 мая 2021 года) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по заработной плате за работу 26 сентября 2023 года в размере 5 035 (пять тысяч тридцать пять) рублей 99 копеек (без учета обязательных вычетов) с удержанием из суммы заработной платы обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ИНН <***>, КПП 490001001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 7 мая 2021 года) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность по пособию за первые три дня нахождения на листке нетрудоспособности за период с 8 по 14 сентября 2023 года и за период с 20 по 25 сентября 2023 года, подлежащих выплате за счет средств работодателя, в сумме 16 421 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 94 копейки (без учета обязательных вычетов) с удержанием из суммы выплаты обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ИНН <***>, КПП 490001001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 7 мая 2021 года) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу 26 сентября 2023 года и пособия по нетрудоспособности за период с 14 октября 2023 года по 18 октября 2024 года включительно в сумме 8 634 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 67 копеек (без учета обязательных вычетов) с удержанием из суммы выплаты обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» (ИНН <***>, КПП 490001001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 7 мая 2021 года) в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 988 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днём изготовления мотивированного решения установить 1 ноября 2024 года.

Председательствующий Н.А. Тигор