Постановление № 1-110/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-110/2017

дело № г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. ФИО2

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 12 июня 2017 года по 8:00 15 июня 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО6, имея прямой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО7, расположенного в 300 метрах от дома № 5 по ул. 8 Марта г. Талдома Московской области, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда <данные изъяты> похитил металлическую борону, стоимостью 3000 рублей. Затем, ФИО6, путем повреждения деревянной стены второго сарая, расположенного на вышеуказанном участке, незаконно проник в помещение сарая, откуда <данные изъяты> похитил 4 металлические трубы по цене 800 рублей за каждую на общую сумму 3200 рублей, металлическую бочку, стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество ФИО6 погрузил в прицеп принадлежащего ему квадроцикла и с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Указанные действия ФИО6 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании обратилась с заявлением, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, пояснив, что ФИО6 ущерб возместил, загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

ФИО6 и его защитник Сырчин Е.А. просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, исследовав данные о личности подсудимого, находит возможным уголовное дело в отношении него прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимости не имеет, он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, которая ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление потерпевшей и прекращает уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков