Приговор № 1-110/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-110/2017

Уголовное дело №1-110/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 6 октября 2017 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Клочковой Л.С., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, без определенных занятий, военнообязанного, ранее судимого:

- 12.04.2005 г. Можайским городским судом МО по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 2.08.2005 г. постановлением Можайского городского суда на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст.70 УК РФ Гайдук направлен на 2 года 8 месяцев в места лишения свободы;

- 20.09.2005 г. Можайским городским судом МО по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 16.03.2005 г. и 12.04.2005 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 5.06.2007 г. с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 24 дня. 2.04.2008 г. постановлением Можайского городского суда МО условно-досрочное освобождение отменено с направлением Гайдука в места лишения свободы;

- 23.06.2008 г. Можайским городским судом МО по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 20.09.2005 г.) к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 23.03.2011 г. по отбытии наказания;

- 2.09.2011 г. Можайским городским судом МО по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, освобожден 15.05.2012 г. по отбытию наказания;

- 12.03.2013 г. Можайским городским судом МО по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в колонии особого режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.06.2013 г. действия Гайдука переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.115УК РФ уголовное дело прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. По п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима. 19.04.2016 г. освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 31.08.2017 г., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи: - тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 16 часов, ФИО1 на выходе из <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные день и время проследовал в отделение «Сбербанка», дополнительный офис №, по адресу: <адрес>, и имея при себе банковскую карту «Сбербанка России» №, принадлежащую Потерпевший №2 и переданную ему в тот же день последней, для приобретения продуктов питания и оплаты их стоимости, будучи осведомленным о пин-коде, сообщенном Потерпевший №2, посредством банковского терминала путем свободного доступа тайно похитил, сняв с её (Потерпевший №2) счета, деньги в размере 5.000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на сумму 5.000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 9 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, совместно с Потерпевший №1, распивая спиртные напитки, решил тайно похитить чужое имущество из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные день, время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящей Потерпевший №1 и путем свободного доступа, тайно похитил из-под подушки, на которой спала последняя, телефон «Samsung Galaxy J1 mini», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 7.000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем Потерпевший №1 причинил значительный ущерб на сумму 7.000 рублей.

ФИО1

в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Гос. обвинитель, потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с предъявленным ему обвинением в полном объеме, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, деяние в совершении которого признался подсудимый, суд квалифицирует, как две кражи: - тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, то есть преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем можно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и с назначением ему наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, правосудию, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, нарколога, на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость(т.1 л.д.35,105-106,109-114,116-123,125-126,128-134).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает при определении подсудимому конкретных размеров избранного вида наказания.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого простой рецидив, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ учитывает при определении размера наказания и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, для назначения дополнительно ограничения свободы, для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить Гайдуку меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за каждое из преступлений.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО1 с 6.10.2017 г., зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 31.08.2017 г. по 5.10.2017 г. включительно из расчета день содержания под стражей, за день лишения свободы.

Вещественное доказательство: - диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном порядке.

Председательствующий: