Приговор № 1-110/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-110/2017

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО13

с участием

государственного обвинителя

помощника Красногорского городского прокурора ФИО12

подсудимого ФИО4

защитника ФИО9,

представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО10,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, женатого, не работающего, инвалид 3 гр., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с находившейся там же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве ревности, имея умысел на причинение смерти последней и, желая этого, нанес ФИО1 руками и строительным молотком не менее сорока одного удара в область головы, правой и левой кистей рук, правой лучевой кости, правой нижней конечности, причинив ей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибленных ран головы (тридцать шесть), переломов височных, правой теменной и лобной костей, субарахноидального кровоизлияния в теменной доле правого полушария, ушиба головного мозга в теменной доле правого полушария, ушибленной раны на тыльной поверхности левой кисти, ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти, которые по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, перелома правой лучевой кости в нижней трети, который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, кровоподтека на правой кисти, кровоподтека на левой кисти, кровоподтека на правой нижней конечности, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери из множественных ушибленных ран головы и верхних конечностей.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он наряжал елку, а ФИО1 убиралась. Они пообедали, потом начали заниматься своими делами, ФИО1 пошла в магазин и вернулась со знакомым, он не стал возражать. Они сели за стол, выпили немножко, сходили несколько раз покурить. Ему показалось, что ФИО1 чаще ходила курить со знакомым. Он её приревновал. У него с ней состоялся разговор, он высказал ей претензии по данному поводу, она стала оскорблять его, ему это естественно не понравилось. За что он ударил ее ладонью по голове, она упала, ударилась об входную дверь. ФИО1 снова стала кричать, он сказал ей успокоится, а она не понимает, он ударил ее по щекам, это не помогло. Он увидел молоток, взял молоток и стал им бить ей по голове, говорил при этом, чтобы она замолчала. Он ушел в комнату, потом услышал, что входная дверь закрылась, кто-то вышел в коридор, это ушел человек, который пришел с ФИО1. Он подошел к ФИО1, потрогал ее, а она уже не шевелится. Перетащил ее в кухню и вытер кровь. Убрался, пошел в комнату, выпил и лег спать. На следующий день понял, что чего и поехал в полицию, сдался. Он пытался успокоить ФИО1, он не планировал ее убивать. Всё произошло спонтанно. Не было бы человека, с которым она пришла, ничего этого не было бы. Вину признает.

Кроме полного признание своей вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и другими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>А, совместно гражданской женой – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является его родной сестрой. На протяжении примерно 4-5 лет проживала в Красногорске, более точный адрес ему неизвестен. Приехала она в Красногорск по советам своей подруги для заработка, была профессиональным парикмахером. ФИО1 1-2 раза в год приезжала одна в Республику Крым <адрес>, в свою квартиру. Последние примерно 2 года проживала с ФИО7. Подробности взаимоотношений ФИО1 и ФИО7 ему неизвестны, так как сестра не рассказывала подробности ее личной жизни. Он с ФИО1 общался стабильно, примерно несколько раз в неделю, в основном они созванивались по телефону. Отношения у них всегда были очень хорошие. Как часто происходили ссоры между ФИО1 и ФИО7, он не знает. На счет каких-либо долгов или кредитов ему неизвестно, по словам матери ФИО3, ФИО1 стабильно высылала деньги для оплаты своей квартиры, какие именно суммы ему не известно. Отношения с матерью у сестры были отличные. Они тоже часто связывались по телефону, по началу при разговоре ФИО1 с матерью, ФИО7 кричал в трубку «спасибо за хорошую дочь», что в последнее время прекратилось, было похоже на то, что между сестрой и ФИО7 изменились отношения, но это были только догадки. Последний раз он общался с сестрой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч 00 мин. Разговаривали о том, что весной нужно будет ехать в <адрес> чтобы присматривать за матерью, планировалось что она вернется на совсем, должна была приехать как всегда одна, никаких разговоров о ФИО7 не было.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживала совместно с ФИО4, который является ее мужем. Однако, примерно в 2014 году ФИО4 ушел от нее, так как начал встречаться с другой женщиной – ФИО1 Обстоятельства их знакомства ей подробно не известны, но насколько она знает, они познакомились в кафе, где он работал гардеробщиком. У ФИО4 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая досталась ему по наследству, как раз в этой квартире он и проживал с ФИО1. Насколько она знает, ФИО4 и ФИО1 систематически злоупотребляли алкоголем, они распивали водку почти каждый день. При этом, ФИО4 довольно плохо себя чувствовал по здоровью, у него с 2012 года была энцефолопатия сложного генеза. С таким заболеванием ему даже нельзя было употреблять алкоголь. К 2016 году его состояние сильно ухудшилось, в связи с систематическим злоупотреблением алкоголя. Также ей известно, что ФИО1 постоянно давала ФИО4 какие-то таблетки снотворные, какие именно, она не знает. На фоне алкогольного опьянения у ФИО4 и ФИО1 постоянно возникали ссоры, но ей неизвестно, поднимал ли он на неё руку. ФИО1 работала в парикмахерской, расположенной в городе Красногорске, точнее ей неизвестно. Как она понимает, клиенты периодически приходили к ним домой. Как стало ей известно из рассказа адвоката, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 пригласила домой мужчину по имени Борис, они втроем распивали спиртное, и периодически ходили на лестничную площадку курить. Через какое-то время ФИО1, как она поняла из рассказа адвоката, начала ходить на лестничную площадку вдвоем с Борисом, и как раз это вызвало у ФИО4 чувство ревности. Как она поняла, именно это и послужило причиной конфликта между ФИО4 и ФИО1, в ходе которого он её убил.

В целом ФИО4 она может охарактеризовать как хорошего и нормального человека. Он никогда не участвовал в конфликтах, ни с кем не дрался, пользовался уважением у друзей и соседей. Всё произошедшее она может объяснить только тем, что последние годы ФИО4 очень много употреблял алкоголь. Он всегда был очень отзывчив и добр к людям.

ФИО1 ей лично знакома. Она часто ходила с внуками к ФИО4, и она каждый раз находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было выгодно жить с ФИО4, так как у нее было жильё, и она ни в чем не нуждалась, и имела реальную возможность отправлять деньги своим родственникам в Республику Крым. Она много раз говорила ей, что ФИО4 нельзя употреблять алкоголь, так как у него очень плохое состояние здоровья, но она на ее замечания никогда не реагировала.

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 7-19 т.1), в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, а также участок уличной местности, расположенный на придомовой территории <адрес> московской области между вторым и третьим подъездами, где обнаружен строительный молоток. В ходе осмотра места происшествия изъято: вырез фрагмента обоев, тряпка серовато-светлого цвета, тряпка желто-бежевого цвета, смыв вещества бурого цвета с зеркала, смыв вещества бурого цвета со шкафа, матерчатый халат коричнево-черно-белого цвета с рисунком, тренировочные штаны синего цвета с белыми полосками, полиэтиленовый пакет желтого цвета, полотенце желтого цвета с рисунком, подстил с табурета бордового цвета, коврик бежевого цвета с рисунком, коврик красного цвета, молоток с деревянной ручкой и металлическим бойком;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, т. 1), в котором он сообщает о совершенном им преступлении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находясь по адресу: <адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков на почве ревности нанес телесные повреждения руками и два удара молотком в область головы гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО1 скончалась на месте. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Физического, морального и иного воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы (л.д. 86-105, т. 1), согласно которым ФИО4 показал, как именно он причинял телесные повреждения ФИО1, от которых наступила ее смерть;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО4) (л.д. 132-135, т. 1), согласно выводам которого ФИО4, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность, вариабельность, продолжительность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения в исследуемый период времени;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза трупа ФИО1) (л.д. 40-56, т. 1), согласно выводам которого, в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибленных ран головы (тридцать шесть), переломов височных, правой теменной и лобной костей, субарахноидального кровоизлияния в теменной доле правого полушария, ушиба головного мозга в теменной доле правого полушария, ушибленной раны на тыльной поверхности левой кисти, ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти, которые по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- перелома правой лучевой кости в нижней трети, который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтека на правой кисти, кровоподтека на левой кисти, кровоподтека на правой нижней конечности, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери из множественных ушибленных ран головы и верхних конечностей.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза вещественных доказательств) (л.д. 152-156, т. 1), согласно которому кровь потерпевшей ФИО1 относится к группе 0абетта, кровь обвиняемого ФИО4 принадлежит к группе Абетта с сопутствующим антигеном Н.

На ручке молотка, на вырезе фрагмента обоев, на тряпке желто-бежевого цвета, на тряпке светло-серого цвета, в смыве с зеркала в коридоре, в смыве со шкафа в коридоре, на халате, на тренировочных штанах, на полиэтиленовом пакете, на полотенце, на подстиле с табурета, на двух ковриках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке и бриджах ФИО1, обнаружена кровь человека группы 0абетта, происхождение которой не исключается от ФИО1, а от ФИО4 кровь происходить не может.

На рубашке и футболке ФИО4 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц) с группой крови Абетта с сопутствующим антигеном Н, каковым мог быть ФИО4, возможна и примесь крови лица с группой крови 0абетта, каковой могла быть потерпевшая ФИО1.

Совокупность собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, дает суду основания считать вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. В судебном заседании было установлено, что ФИО4 руками и строительным молотком нанес не менее сорока одного удара в область головы ФИО1, т.е. в жизненно важный орган, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 был направлен на убийство ФИО1.

Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который согласно представленной характеристики по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 242, т. 1), не судим (л.д. 237-238, т. 1), на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 239, т. 1). Суд также учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, данные обстоятельства на основании ст. 61 ч. 1 п. «и, з» УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, который является инвали<адрес> гр. и страдает рядом заболеваний, мнение потерпевшего.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающем у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу, о том, что ФИО4 не страдает психическим заболевание, которое исключало бы уголовную ответственность, понимал характер своих действий и руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния признает его вменяемым.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступлений и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 1 092 732 рублей, из них материальный ущерб 92 732 руб. и моральный 1 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку материальный ущерб подтвержден доказательствами, а именно платежными документами. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО4. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 92 732 рубля. Гражданский иск в части возмещения морального вреда суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, для определения размера компенсации материального и морального вреда необходимо установить степень нравственных страданий потерпевшего, необходимо выяснить материальное положение подсудимого, размер его заработной платы, а также произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: рубашку сине-белого цвета в клетку, футболка серого цвета, - возвратить владельцу; вырез фрагмента обоев, тряпка серовато-светлого цвета, тряпка желто-бежевого цвета, смыв вещества бурого цвета с зеркала, смыв вещества бурого цвета со шкафа, матерчатый халат коричнево-черно-белого цвета с рисунком, тренировочные штаны синего цвета с белыми полосками, полиэтиленовый пакет желтого цвета, полотенце желтого цвета с рисунком, подстил с табурета бордового цвета, коврик бежевого цвета с рисунком, коврик красного цвета, молоток с деревянной ручкой и металлическим бойком, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО14