Приговор № 1-103/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-103/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Черлак 13 ноября 2017 года

Дело № 1-103/2017

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

С участием государственного обвинителя Евсеевой Л.А.

Потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимого ФИО1

Адвоката филиала №51 ННО ООКА Морозова А.В. представившего удостоверение <№>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., ранее судим:

- 30.11.2015 г. мировым судьей судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 29.12.2015 г. Черлакским районным судом Омской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области от 30.11.2015 г. всего к отбытию определено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 20.09.2016 г. из ИК-12 г.Омска, условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 09.09.2016 г. на основании ст.79 УК РФ, на не отбытый срок 19 дней, судимость не погашена;

- 13.01.2016 г. Черлакским районным судом Омской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оплачен 11.05.2017 г. судимость не погашена;

- 11.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, приговор Черлакского районного суда Омской области от 13.01.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно, окончание испытательного срока 11.03.2018 г. судимость не погашена,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03.08.2017 г. около 20 час. 35 мин., ФИО1 находясь в р.<адрес>, имея умысел из корыстных побуждений, на хищение чужого имущества путем разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв с собой деревянную палку, длиной около 30 см., с заостренным с одной стороны концом и полиэтиленовый пакет темного цвета, пришел к магазину «Продукты» ОАО «...», расположенному в р.<адрес>.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, ФИО1 надел на голову полиэтиленовый пакет с целью избежание его опознания, и держа в руке деревянную палку, зашел в указанный магазин. Во избежание доступа в магазин посторонних лиц, ФИО1 закрыл дверь магазина изнутри на крючок. Обнаружив, что в торговом зале магазина отсутствуют покупатели, а продавец находится за прилавком у кассы, ФИО1 действуя умышленно, в целях достижения преступного умысла, направленного хищение чужого имущества путем разбойного нападения, подошел к прилавку, за которым находился продавец и, держа в руке деревянную палку с заостренным концом к низу в направлении продавца Потерпевший №1 воспринятой последней изначально за нож, высказал словестно в адрес продавца угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, заключающейся в её убийстве, в случае не выполнения его требований и воспринятую Потерпевший №1 реально, потребовал от неё отойти от кассы. Продавец Потерпевший №1 испугавшись и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, взялась своей верхней конечностью за кассу, в которой находились денежные средства в общей сумме 26 412 рублей. ФИО1 продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в правой верхней конечности палку в направлении продавца, другой своей рукой взялся за кассу и потянул её на себя. В это время, из подсобного помещения вышла дочь продавца Потерпевший №1 которая от испуга закричала, продавец Потерпевший №1 выдернула из кассы ячейку с находившимися в ней денежными средствами, которая упала на пол. После чего, ФИО1 не ожидая для себя встретить в магазине других лиц, кроме продавца, прекратив свои противоправные действия, выбежал из магазина и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав следующее. 03.08.2017 г. в вечернее время, он пошел в магазин «Продукты» ОАО «...», расположенный в р.<адрес>, чтобы купить сигарет, так как, он постоянно покупает сигареты в данном магазине. Он полагал, что в указанный день в вечернее время произойдет смена продавцов и на рабочем месте будет находится его знакомый продавец по имени Олеся. Он решил над ней пошутить, а именно зайти в магазин с пакетом на голове и с палкой, напугать её, а затем снять пакет и сообщить о шутке. С этой целью, он подобрал лежавший вблизи магазина полиэтиленовый пакет темного цвета, похожий на мусорный и деревянную щепку от ящика, небольших размеров, с заостренным концом с одной стороны и направился в указанный магазин. Открыв первую входную дверь в магазин, он попытался накинуть изнутри крючок, чтобы закрыть дверь, но дверь на крючок не закрылась. После чего, он надел на голову указанный полиэтиленовый пакет, держа его одной рукой, с палкой в правой руке, он открыл вторую дверь, зашел в торговый зал и направился к прилавку, за которым стоял продавец. При этом, он её лица не видел, только ноги, так как, в пакете прорезей для глаз не было. Держа в руке палку с заостренным концом вниз, он потребовал от продавца отойти от кассы, высказав в адрес последней угрозу убийством, так как хотел напугать продавца и затем взялся рукой за угол кассы. Продавец что-то сказала, что именно он не помнит, и по её голосу он понял, что в магазине находится другой продавец, то есть не тот, которого он ожидал встретить. В тот момент, он услышал еще один женский голос, лица которой не видел, только услышал, он испугался и побежал к выходу из магазина. По дороге к своему дому он выбросил пакет и палку. Около 22 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции, задержали его и повезли к указанному выше магазину. Он находился в автомобиле, к которому вышла продавец, сотрудник полиции открыл дверцу автомобиля, и продавец его опознала. Затем, сотрудники полиции его доставили в отдел полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия (л.д.47-48). Будучи допрошенным следователем 11.08.2017 г. в процессуальном статусе подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что 03.08.2017 г. около 21-22 часов, он пошел за сигаретами в магазин, расположенный в р.<адрес>. По дороге на ветке клена, он увидел полиэтиленовый пакет темного цвета и он решил, что в магазине можно взять что-то еще кроме сигарет. С этой целью, он взял данный полиэтиленовый пакет, одел его на голову, подобрал с земли деревянную палку длиной около 20 см., и направился в магазин. Зайдя в магазин, он закрыл входную дверь на крючок, чтобы никто в него не зашел, при этом, палку он держал в руке. В торговом зале магазина, кроме продавца, стоящего за прилавком, у кассы, больше никого не было. Он подошел к прилавку и, держа в правой руке палку, чтобы её видела продавец, обратился к последней с требованием «Деньги на кассу», при этом, никаких угроз в адрес продавца он не высказывал. Продавец схватила кассу обеими руками и стала удерживать, чтобы он её не забрал. После чего, из подсобного помещения выбежала девушка, как он понял дочь продавца, которая стала кричать «Мама держи кассу», отчего он испугался, так как не ожидал того, что в магазине окажутся другие лица, кроме продавца и выбежал из магазина. В тот момент, когда он направлялся к выходу из магазина, то снял с головы указанный выше пакет, который по дороге смял в комок и сжег, а палку выкинул около территории ИП «Верлов», где точно не помнит. Пакет он одел на голову и взял в руку палку с той целью, чтобы напугать продавца, причинять последней телесные повреждения он не намеревался.

По окончании допроса, подозреваемый ФИО1 собственноручно внес замечание по поводу корректности записанных следователем его показаний, указав, что не согласен с тем, что следователем в протокол допроса занесены его показания в той части, что он хотел взять в магазине кроме сигарет.

Будучи допрошенным следователем 20.08.2017 г. в процессуальном статусе обвиняемого (л.д.102-103) в присутствии защитника, ФИО1 дал аналогичные показания, кроме показаний в той части, в которой он вносил замечания на протокол допроса, будучи допрошенным в качестве подозреваемого. Дополнительно показал, что когда шел обратно по дороге, около своего дома, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Черлакскому району.

По окончании допроса, обвиняемый ФИО1 собственноручно оставил запись о том, что с его слов показания следователем записаны, верно, и им прочитаны, вину в совершении разбойного нападения он не признает, так как, хотел лишь напугать продавца, денежные средства похищать не собирался.

После оглашения показаний данных подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия, последний поддержал показания, данные им в судебном заседании, показав, что существенных противоречий в показаниях он не усматривает.

Суд принимает за основу частично показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, кроме показаний в части того, что он хотел пошутить именно над знакомым ему продавцом, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 а также в части того, что он был задержан сотрудниками полиции, находясь уже в доме, по адресу своего проживания, поскольку, его показания в данной части опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 В данной части суд принимает показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого. В остальной части данные подсудимым показания в судебном заседании в целом не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля ЛАВ При этом, противоречие в показаниях подсудимого данных в судебном заседании с показаниями, данными на стадии предварительного следствия в части место обнаружения полиэтиленового пакета, в данном случае правового значения не имеют и на квалификацию содеянного не влияют.

Несмотря на не признание вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого состава преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно заявления Потерпевший №1 (л.д.8) зарегистрированного 03.08.2017 г. в ОМВД России по Черлакскому району, в КУСП №2896, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.08.2017 г. в 20 час. 35 мин., находясь в магазине ОАО «...», расположенный по адресу: р.<адрес>, под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, требовал передачи денежных средств из кассы в сумме 25 440 рублей, угрожая при этом ей убийством.

Как следует из рапорта старшего полицейского Черлакского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ» России по Омской области прапорщика полиции КДВ от 03.08.2017 г. (л.д.9) 03.08.2017 г. около 20 час. 35 мин., от продавца Потерпевший №1 магазина «...», расположенного по адресу: р.<адрес>, на пульт ПЦО №1 поступило телефонное сообщение о том, что неизвестный мужчина, в маске из полимерного пакета темного цвета, под угрозой применения предмета, конструктивно похожего на нож, высказывая угрозы убийством, пытался открыто похитить денежные средства из кассы магазина. После получения данной информации от дежурной ПУ ПЦО №1, он, прибыв на место происшествия совместно со старшиной полиции ИВП опросил продавца магазина и выяснив приметы неизвестного, начали проводить отработку по горячим следам близлежащих улиц с целью обнаружения нападавшего. На <адрес>, ими был задержан похожий по приметам мужчина, которым оказался ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированный в р.<адрес>. В ходе его опроса, последний признался в том, что действительно он хотел похитить денежные средства из магазина «...». После чего, ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД России по Черлакскому району Омской области.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.08.2017 г. (л.д.10-15) дознавателем отдела дознания полиции ОМВД России по Черлакскому району в присутствии двух понятых с участием потерпевшей Потерпевший №1 с разрешения последней были осмотрены помещение магазина ОАО «...», расположенного по адресу: р.<адрес>, и прилегающая к магазину территория. Вход в магазин осуществляется через деревянную дверь, которая изнутри закрывается на металлический крючок. При входе в помещение магазина прямо находится касса, на полу за прилавком лежат ячейки с деньгами. Сама касса имеет раскол, отломлен монитор. В ходе осмотра были обработаны поверхность кассы, ячейки из-под денег, изъят один след ногтевой фаланги на липкую ленту, который упакован в конверт.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №80 от 15.08.2017 г. (л.д.36-42) на одном отрезке липкой ленты, изъятом 03.08.2017 г. при осмотре места происшествия – магазина «...», расположенного в р.<адрес>, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, данный след пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размером 15x12 мм., изъятый на отрезок липкой ленты, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине продукты, принадлежащего АО «...», расположенный в р.<адрес>. Вместе с ней посменно также работает другой продавец по имени Олеся. Каждый из продавцов работает по два дня в период времени с 08 часов до 22 часов ежедневно. 03.08.2017 г. работала она. В вечернее время к ней на работу пришла её дочь ЛАВ с которой они находились в подсобном помещении. Около 22 час. 35 мин., дочь высказалась о том, что в помещении магазина потемнело, поскольку первая входная дверь в магазин была приоткрыта и подперта кирпичом. Она вышла к прилавку и увидела, что в магазин зашел мужчина с полиэтиленовым пакетом на голове и с предметом в правой руке, предварительно, закрыв первую дверь в магазин изнутри на крючок, направившись к ней. Изначально, она приняла предмет, находившийся в правой руке данного мужчины за нож, а когда он приблизился, то разглядела, указанным предметом оказалась деревянная палка, длиной около 30 см., с заостренным концом, которую мужчина держал в руке подняв вверх, с острым концом в её направлении. Последний, подойдя к прилавку, произнес фразы «Отошла от кассы, а то убью!». Она испугалась, закричала, восприняла угрозы применения насилия реально, поскольку, дверь в магазин была закрыта мужчиной изнутри, другого выхода не было, в магазине находился её несовершеннолетний ребенок. После чего, мужчина, продолжая держать в правой руке палку сверху вниз, схватил своей левой рукой за кассу, пытаясь её вырвать. Она в свою очередь удерживала кассу, находясь с противоположной стороны прилавка и выдернула ячейку из кассы, в которой находились денежные средства, ячейка упала на пол с её стороны. Из подсобного помещения вышла дочь, и указанный мужчина направился к выходу из магазина, сняв с головы пакет и она в нем узнала покупателя, указав на находящегося в зале судебного заседания подсудимого, который часто в её смену приходил в магазин и покупал товар. Кроме того, подсудимый в тот же день, то есть 03.08.2017 г. за 1,5 – 2 часа до произошедшего уже приходил в магазин и покупал сигареты и видел, что в данный день работала именно она, а не другой продавец. Когда подсудимый вышел из магазина, она закрыла за ним дверь на крючок и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время, сотрудниками полиции после её предварительного опроса, был доставлен к магазину подсудимый, сидевший в служебном автомобиле, в котором она опознала указанного выше нападавшего. Просит суд наказать подсудимого за содеянное.

Свидетель ЛАВ в судебном заседании показала, что 03.08.2017 г. она пришла к своей маме Потерпевший №1 на работу, в магазин «...», расположенный в р.<адрес>. В вечернее время, они находились с мамой в подсобном помещении. Она услышала, что открылась входная дверь в магазин и мама вышла в торговый зал. После чего, она услышала мужской голос, произнесший фразы «Отойди от кассы, а то убью!», также услышала крик мамы. Затем, она вышла из подсобного помещения и увидела, что в торговом зале, с другой стороны от прилавка стоял мужчина, у которого на голове был одет полиэтиленовый пакет, в правой руке держал деревянную палку небольших размером, с заостренным концом и тянулся через прилавок к кассе, хватая её рукой. Мама выдернула из кассы ячейку с деньгами, которая упала на пол. Мужчина направился к выходу из магазина, снял с головы пакет. Было заметно, что её мама испугалась. После чего, последняя закрыла дверь в магазин на крючок и вызвала сотрудников полиции, которыми в последствие был доставлен на автомобиле указанный выше мужчина, мама выходила на улицу и его опознала, а она оставалась в тот момент в помещении магазина.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что служит в полиции Черлакского отдела вневедомственной охраны Национальной гвардии. 03.08.2017 г. он вместе со старшиной полиции ИВП находились на службе в одном экипаже. От дежурной ПЦО им поступила информация о том, что в магазине «...», расположенного в р.<адрес>, неизвестное лицо угрожало продавцу магазина и хотело забрать из кассы денежные средства. Выехав по указанное адресу, они обнаружили, что входная дверь в магазин была закрыта из нутрии, затем он опросил продавца по обстоятельствам дела и приметам нападавшего, и они с ИВП выдвинулись на поиски последнего. На ул.Красноармейская, в р.п. Черлак, возле одного из домов, они задержали по приметам мужчину, указав на находящегося в зале судебного заседания подсудимого, которого доставили к магазину, вышла продавец и опознала в нем нападавшего. Последний по дороге к магазину и около магазина отрицал свою причастность к совершенному преступлению. После чего, ими была вызвана следственно-оперативная группа из отдела полиции, сотрудникам которой был передан задержанный ими мужчина, а они уехали и продолжили нести службу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных им в судебном заседании с показаниями последнего, данными на стадии предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в указанном процессуальном статусе (л.д.31-32). Из указанных показаний следует, что 03.08.2017 г. в 20 час. 35 мин., на пульт ПЦО №1 поступило телефонное сообщение от продавца магазина ОАО «...», расположенного в р.<адрес> о том, что неизвестный ей мужчина в маске из полиэтиленового пакета темного цвета, под угрозой применения предмета, принятого продавцом за нож, высказывал в её адрес угрозы убийством и пытался открыто похитить из кассы денежные средства. Прибыв на место происшествия, он опросил продавца указанного магазина, выяснив у неё приметы нападавшего. После чего, в целях обнаружения указанного мужчины, поехал патрулировать улицы р.<адрес>, в районе <адрес>, им был задержан похожий по приметам мужчина, представившийся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе его опроса, последний пояснил, что действительно пытался похитить денежные средства из магазина.

После оглашений показаний свидетеля Свидетель №1 данных на стадии предварительного расследования, последний их полностью поддержал в судебном заседании. Суд принимает за основу показания свидетеля данные им на стадии предварительного следствия, поскольку свидетель их поддержал в полном объеме, был допрошен следователем через непродолжительное время после произошедших событий. Также, в части предъявления задержанного для опознания после задержания продавцу магазина, суд принимает за основу показания свидетеля, данные им в судебном заседании. Показания в указанных частях не противоречат материалам уголовного дела.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, в целом допустимыми и достоверными, за исключением нижеследующих, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия, верно, квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 находясь 03.08.2017 г. в вечернее время, по адресу: р.<адрес>, в помещение магазина «продукты», принадлежащего ОАО «...» где, одев на голову полиэтиленовый пакет с целью избежание его узнаваемости, взяв с собой деревянную палку, используя её в качестве оружия, действуя умышленно, преследуя корыстную цель для хищения чужых денежных средств, путем разбойного нападения, демонстрируя в руке указанный предмет, используемый в качестве оружия, высказал в адрес продавца магазина Потерпевший №1 угрозу применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья в виде убийства, в случае невыполнения последней его противоправных требований, связанных с изъятием чужого имущества.

Вместе с тем, суд находит недопустимым представленное следствием доказательство вины подсудимого в виде протокола предъявления лица для опознания от 15.08.2017 г. (л.д.89-91), которое не может быть принято судом в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, по следующим основаниям.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому.

Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и допрошенных свидетелей, после задержания сотрудниками вневедомственной охраны КДБ и ИВП по приметам, указанным продавцом магазина Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, 03.08.2017 г. подсудимого ФИО1 в р.п. Черлак, на ул.Красноармейская, последний был доставлен к магазину ОАО «...» и предварительно, до доставления его в отдел полиции для проведения с ним необходимых процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным законодательством, был предъявлен сотрудниками полиции для его опознания, как лица, совершившее преступление продавцу ЛЛА признанной потерпевшей по делу, которой подсудимый ФИО1 был опознан как указанное выше лицо. В последствие, 15.08.2017 г. следователем было проведено следственное действие – предъявление потерпевшей для опознания подсудимого, что является не допустимым, поскольку её выбор на повторном предъявлении для опознания уже был предопределен.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Морозова А.В. о том, что подсудимый своими вышеупомянутыми действиями хотел пошутить над продавцом, не имея умысла на хищение денежных средств из кассы магазина, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.213 УК РФ, суд находит не состоятельными.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (пункт 21 абз.3 ППВС РФ №29 от 27.12.2002 г.).

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (пункт 23 абз.2,3 ППВС РФ №29 от 27.12.2002 г.).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, последний зашел в помещение упомянутого выше магазина, предварительно одев на голову полиэтиленовый пакет с целью исключения его узнаваемости продавцом магазина и держа в руке деревянный предмет – палку, длиной около 30 см., с заостренным концом, сверху вниз в направлении продавца, высказав угрозу применением насилия опасного для жизни и здоровья – убийством продавца, в случае не выполнения последней требований отойти от кассы, в которой находились денежные средства.

Умысел на завладение чужим имуществом – денежными средствами путем разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на его отрицание подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ЛАВ должностного лица полиции Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования и принятыми судом за основу, заключением дактилоскопической экспертизы, в результате которой при обработке кассы и её ячейки, в которой хранились денежные средства дактилоскопическим порошком, был обнаружен след фаланги, оставленный безымянным пальцем правой руки подсудимого ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он хотел путем вышеуказанных действий пошутить над другим продавцом, опровергаются также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 показавшей, что подсудимый ФИО1 как покупатель часто приходил в магазин в её рабочую смену, в том числе и в день разбойного нападения, за 1,5-2 часа до этого, купив сигарет и достоверно знал о том, что продавцом является именно она, а не другой продавец.

Таким образом, противоправные действия подсудимого ФИО1 охватываются в полном объеме признаками ч.2 ст.162 УК РФ и правовых оснований для переквалификации его действий на другую норму Уголовного кодекса РФ у суда не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории умышленных, тяжких, а также, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, корыстной направленности против собственности, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил инкриминируемое преступление в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы и в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 11.05.2017 г. нигде не работает, проживает гражданским браком, имеет 1 малолетнего ребенка в возрасте 6 лет, заболевание «астма», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, ролью виновного, его поведения во время совершения преступления и после его совершения, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 с учетом имеющихся в его действиях смягчающих наказание, обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 пункт «г» ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ являются рецидив преступления.

В соответствии с частью 5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, который на путь исправления не встал, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи вновь совершил умышленное преступления относящегося к категории тяжких, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, в отношении подсудимого ФИО1 оказалось недостаточным, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание последнего, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с отменой ему условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 11.05.2017 г. и с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, с учетом имеющегося в действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступления, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия его жизни.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в размере 1 897,50 рублей, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

Учитывая также все обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении последнего дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 11.05.2017 г. в виде 1 года лишения свободы с установлением испытательного срока 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 11.05.2017 г. и окончательно к отбытию определить 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2017 года, меру пресечения в отношении ФИО1 избранную органами следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу из зала суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Морозову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению в сумме 1897 руб. 50 коп., возместить на основании п.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Губер