Решение № 2-263/2026 2-263/2026(2-5302/2025;)~М-4845/2025 2-5302/2025 М-4845/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-263/2026

Дело № 2-263/2026

УИД: 93RS0006-01-2025-007166-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь

Донецкая Народная Республика 26 января 2026 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Белоусова П.В.,

при секретаре Маринушкиной С.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отмене обременения в виде ареста на имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отмене обременения в виде ареста на имущество расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2007 года между ФИО1 и «ПриватБанк» заключен кредитный договор, согласно которого, для приобретения жилой недвижимости истцу предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 25 лет. Согласно данному договору на истца возложена обязанность по погашению кредита и оплате процентов за пользование предоставленными средствами. В этот же день, между истцом и ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО3 Валерьевича, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, 20.06.2007 года между истцом и «ПриватБанк» (Ипотекодержатель) заключен договор ипотеки, согласно которого, приобретенная итцом вышеуказанная квартира, выступила предметом ипотеки. Согласно условия договора, в случае неисполнения со стороны истца обязательств по погашению кредита, обеспеченных ипотекой, Ипотекодержатель имеет право получить удовлетворение за счет переданного в ипотеку Предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Ипотекодателя. После заключения вышеуказанных договоров, курс доллара стал постоянно расти, в связи с чем истец не могла в полной мере погашать кредит, в результате чего у истца образовалась задолженность в размере около <данные изъяты> долларов. Она несколько раз обращалась к кредитору с просьбой конвертировать сумму кредита в гривны, в чем отказано. В июле 2010 года истца вызвали в региональный офис «ПриватБанк» г. Мариуполя, где поставили перед фактом о том, что ей необходимо продать квартиру ООО «<данные изъяты>», которое частично погасит кредит истца. В таком случае истцу будет списана часть долга (проценты), при этом, после продажи квартиры истец должна будет выплатить «ПриватБанку» оставшуюся сумму кредита, с учетом его частичного погашения ООО «<данные изъяты>». Насколько истец поняла ООО «<данные изъяты>» являлось структурным подотделом «Приватбанка». По условиям «ПриватБанка», в срок до 01.01.2020 года истец также обязана приобрести данную квартиру у ООО «<данные изъяты>», о чем ей предоставлен для ознакомления проект предварительного договора № По данному договору, в подтверждение намерений дальнейшего заключения договора купли-продажи, она обязана дополнительно ежемесячно оплачивать <данные изъяты> гривен (Обеспечение) до заключения договора купли-продажи. В связи с безвыходной ситуацией и тяжелым материальным положением истец согласилась и продала квартиру ООО «<данные изъяты>». 22.07.2010 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи, согласно которого, продажа квартиры совершена за <данные изъяты> гривен, что на тот момент эквивалентно <данные изъяты> долларов США. Данная сумма перечислена «ПриватБанку», таким образом, остаток по кредиту истца составил <данные изъяты> тысяч долларов (<данные изъяты>). При подписании данного договора, имеющиеся у истца правоустанавливающие документы (договор купли-продажи от 20.06.2007 года) переданы на хранение в ООО «<данные изъяты>». Также, 22 июля 2010 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор, согласно которого, ООО «<данные изъяты>» не позднее 01 января 2020 года обязуется продать истцу, а истец обязуется приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> После продажи квартиры ООО «<данные изъяты>» истец продолжила выплачивать сумму кредита согласно договора в «ПриватБанка», а также, на счет «Приватбанка» дополнительно оплачивала стоимость «Обеспечения» в сумме <данные изъяты> гривен согласно условиям предварительного договора № от 22.07.2010 года. Каких-либо задолженностей по данным обязательствам не имела. В 2019 году истец обратилась к адвокату в <адрес> по вопросу проверки сведений о квартире в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество. После получения сведении из данного реестра стало известно о том, что определением <данные изъяты> от 03.05 2017 гола на квартиру наложен арест. Также адвокат собрал определенную информацию в отношении ООО «<данные изъяты>», в том числе истребовал постановление <данные изъяты>, в котором были изложены обстоятельства мошеннических действий со стороны ООО «<данные изъяты>», а также содержалась информация о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Несмотря на полученную информацию, истец продолжила осуществлять выплаты в пользу «ПриватБанка» по кредитному договору на тех же самых условиях. Данные платежи осуществляла до начала боевых действий, которые начались в г. Мариуполе в конце февраля 2022 года. Все квитанции по оплатам у истца сохранились вплоть до января 2022 года. По окончанию боевых действий и вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации «ПриватБанк» перестал осуществлять свою деятельность в г. Мариуполе и в целом на территории Российской Федерации. Насколько истцу известно из неофициальных источников, его центральный офис и филиалы расположены на территории недружественной страны - «Украина». В связи с данными событиями, по независящим от истца обстоятельствам, она не смогла оформить за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически подвергнута мошенническим схемам со стороны банковского учреждения и юридического лица ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в вышеуказанной квартире истец проживает с 20.06.2007 года по настоящее время (18 лет). На протяжении данного времени мной в полном объеме выполнялись условия кредитного договора, что смогу подтвердить соответствующими квитанциями. Во время проживания в квартире истец на постоянной основе оплачивает коммунальные услуги, проводит необходимые ремонтные работы. Вышеуказанная квартира находится в моем добросовестном, открытом и непрерывном владении и пользовании на протяжении 18 лет. За всё это время лишь истец несет всё бремя содержания данной квартиры.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным просить суд о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик администрация городского округа Мариуполя в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание, не явилось, о дате времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 19 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 20 июня 2007 года ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., продажа совершена за <данные изъяты> гривен, что эквивалентно (<данные изъяты> долларов США).

В соответствии с выпиской из государственного реестра сделок от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрела у ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>

Согласно договору ипотеки квартиры от 19 июня 2007 года ФИО1 (ипотекодатель) предоставила ОАО Коммерчески банк «ПриватБанк» (ипотекодержатель) в ипотеку недвижимое имущество по адресу: <адрес> обеспечение выполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ипотекодержателем и ипотекодателем по возврату кредита, в виде не возобновляемой линии в сумме <данные изъяты> долларов США на срок с 20 июня 2007 по 17 июня 2032 года включительно.

Как следует из кредитного договора от 20 июня 2007 года ПриватБанк (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщик) наличные денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок с 20 июня 2007 по 17 июня 2023 включительно на приобретение жилой недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 22 июля 2010 года ФИО1 (продавец) продала ООО «<данные изъяты>» квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из предварительного договора от 22 июля 2010 года № (простой письменной формы) заключенного между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что продавец обязуется продать в срок не позже 01 января 2020 года покупателю, а последний обязуется купить жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стороны обязуются не позднее 01 января 2020 года заключить нотариально заверенный договор купли-продажи данного жилого помещения.

Согласно информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., наложен арест определением <данные изъяты>, лицо в интересах которого установлено ограничение: Генеральная прокуратура Украины.

Судом изучены и исследованы квитанции об оплате коммунальных услуг за исследуемую квартиру с 2007 года по настоящее время и квитанции об оплате кредита.

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 09.12.2025, квартира по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет 06 марта 2025 года с присвоением кадастрового номера №, сведений о собственниках не отражено.

Из ответа ППК «Роскадастр» в адрес суда от 15 декабря 2025 года следует, что в архиве имеется извлечение о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, за ООО <данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10. пояснили, что ФИО1 действительно владела и пользовалась квартирой по адресу: <адрес> 2007 год по настоящее время, никуда из нее не переезжая.

Анализируя исследуемые доказательства в совокупности суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

ФИО1 после 2010 года владела исследуемой квартирой на договорной основе, то есть арендуя имущество у собственника ООО <данные изъяты>», что следует из сложившейся практики по аналогичной категории споров, поскольку собственник в виде юридического лица не могло передавать имущество в пользование физических лиц на безвозмездной основе.

Согласно ч. 1 ст. 635 Гражданского кодекса Украины предварительный договор о купле-продаже будущего объекта недвижимости подлежит нотариальному удостоверению.

Исходя их общей практики Гражданского законодательства Украины основной договор должен быть заключен в определенный срок, но не позднее одного года с момента заключения предварительного договора. Указание на то, что законом может быть установлено ограничение относительно срока (даты), в который должен быть заключен основной договор на основании предварительного договора, содержится в ч. 1 ст. 635 ГК Украины.

К представленному стороной истца предварительному договору купли-продажи данного объекта недвижимости (от 22 июля 2010 года №) суд относится критически поскольку договор заключен в простой письменной форме, нотариально не заверен, в соответствующие реестры регистрирующих органов не внесен. Более того, предварительный договор заключен с условием заключения основного договора уже в нотариальной форме и не позднее 01 января 2020 года, что нарушает положения ст. 635 ГК Украины поскольку предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а также установленный предварительным договором срок заключения основного договора спустя 10 лет является длительным и противоречит основным принципам сроков заключения основного договора, что в целом ограничивает права собственника и делает заключение основного договора нецелесообразным.

ФИО1 не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права. Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания объекта недвижимости, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать, нести расходы по содержанию.

В настоящем случае, приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределённости в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а другим владельцем.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отмене обременения в виде ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Белоусов