Решение № 12-86/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-86/2017

№ 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово 27 марта 2017 г.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием заместителя прокурора ... РБ – Шамигуловой Н.М.,

представителей юридического лица привлекаемого к административной ответственности – Общества с ограниченной ответственностью «Масим» - ФИО1, по доверенности от ..., ФИО2, по доверенности от ...,

государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Масим» - ФИО4, на постановление государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Булорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 №...-НА от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Масим»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №...-НА от ..., вынесенным государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Масим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что ООО «Масим» ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - к роднику «Койонсак.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Масим» - ФИО4 обратилась в районный суд с жалобой на постановление, просила признать незаконным и отменить обжалуемое постановление №...-НА от ..., производство по делу прекратить. В обоснование жалобы письменно указав, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ не доказана и в постановлении вопрос о наличии вины не исследовался. В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ использовались доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, должностное лицо руководствовалось доказательствами, полученными в ходе прокурорской проверки – анонимным сообщением граждан .... Однако согласно п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 прокуратура не может рассматривать анонимные сообщения. Родник «Койонсак» используется в целях питьевого водоснабжения и соответственно требования ст. 6 Водного Кодекса РФ должны выполняться с учетом требований ст. ст.42, 43 Водного Кодекса РФ, т. е. с учетом требований санитарного законодательства. ООО «Масим» не имеет нарушений в этой области и соблюдает установленные нормы. В постановлении о возбуждении административного дела сказано: «Установлено, что в течении нескольких веков подряд жители ..., близлежащих деревень ... использовали данный родник для питья, для собственных нужд. В отсутствии централизованного водоснабжения, в осенне-весенний период река Сакмагуш не пригодна для питья, единственным источником чистой воды остается родник «Койонсак»». Данное утверждение не соответствует действительности. В справке Сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет от ... №... отражено наличие в деревнях ... исправных централизованных водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, которые работают круглый год. Кроме этого, из родника «Койонсак» вытекает ручей, который протекает вне территории ООО «Масим» и вода из которого доступна каждому желающему. В целях сохранности родника и для удовлетворения нужд местного населения в потребности родниковой воды за пределами родника оборудован благоустроенный водозаборный пункт с трубопроводом из родника. Объективно, все приглашенные для участия в проверке деятельности ООО «МАСИМ» представители заинтересованных организаций имеют сведения о наличии в деревнях ... централизованных водопроводов хозяйственно питьевого назначения, другого родника и что вода из родника «Койонсак» ниже по течению ручья (вне 1 пояса санитарной охраны) и из водоразборной колонки доступна всем желающим круглосуточно. Охранник предприятия работающий по договору сопровождает всех желающих до родника согласно действующей инструкции, тем самым обеспечивая свободный доступ. Данный факт тоже не отражен в материалах административного дела. Во исполнение действующего законодательства и для обеспечения деятельности предприятия имеются соответствующие документы: паспорт родника, расположенного на юго-восточной окраине д. ... РБ, проект организации и благоустройства зон санитарной охраны каптажа родника «Койонсак» для ООО «Масим», разрешение на строительства цеха по розливу воды родника «Койонсак» №... ...., Санитарно-эпидемиологическое заключение №... от .... Использование родника «Койонсак» в целях питьевого водоснабжения ООО «МАСИМ», Санитарно-эпидемиологическое заключение №... от .... о соответствии государственным правилам и нормативам. Приложение к Санитарно-эпидемиологическому заключению №... от .... Санитарно-эпидемиологическое заключение №.... от .... В постановлении №...-НА о назначении административного наказания от ...г. совершенно не дана оценка, а просто перечислено то, что имеется в документах изготовленных прокуратурой, а именно отсутствует: Анализ применения действующего законодательства - п.2 ст.43 Водного Кодекса.п. 3.5.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения», которые никто не отменял. Анализ факта о наличии в деревнях ... исправных централизованных водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, которые работают круглый год, и что из родника «Койонсак» вытекает ручей, крторый протекает вне территории ООО «Масим» и вода из которого доступна каждому желающему. Также в ... имеется еще один благоустроенный родник, где вода доступна круглый год. Анализ факта, что для забора воды из родника населению оборудован водозаборный пункт за пределами 1 пояса санитарной охраны водоисточника, работающий круглосуточно. Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права ООО «Масим», а также ущемлены законные права общества, в том числе на полное и объективное рассмотрение дела с учетом всех фактов и действующего законодательства. При рассмотрении постановления о возбуждении административного дела, не доказана вина о совершение ООО «Масим» административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица: ООО «Масим» ФИО4 не явилась, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания была извещена судебной повесткой, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица: ООО «Масим» - ФИО4

Представитель ООО «Масим» - ФИО5, действующий по доверенности №... в суде жалобу директора ООО «Масим» полностью поддержал и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом добавил, что в статье 43 ВК РФ сказано: Использование водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В соответствии с п.п. 1.2-1,5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»: Настоящие санитарные правила и нормы определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является, санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение -защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. В п. 3.5.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения» указано : «Каптажные камеры должны иметь горловину с люком и крышкой, оборудованы водозаборной и переливной трубами, иметь трубу опорожнения диаметром не менее 100 мм, вентиляционную трубу и должны быть помещены в специальные наземные сооружения в виде павильона или будки. Территория вокруг каптажа должна быть ограждена». Исходя из этого очевидно следующие, что производство работ по забору воды просто невозможно при отсутствии конструкций, указанных в п. 3.5.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения», СНиП 2.04.02-84 5. «Водозаборные сооружения». Данные конструкции имеются на всех родниках Республики Башкортостан, где осуществляется аналогичная деятельность. У ООО «Масим» имеются все необходимые документы, доказывающие невиновность ООО «Масим». Гражданам было сообщено в средствах массовой информации о начале производственной деятельности и ограничении доступа в 1 санитарную зону. Таким образом, ООО «Масим» сделало все, чтобы огородить родник от загрязнений, т.е. позаботилось о благополучии граждан. Просит признать незаконным и отменить постановление №...-НА от ...г., вынесенное государственным инспектором, ведущим специалистом - экспертом Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Масим», а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Масим» - ФИО2, действующий по доверенности от ... доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что ООО «Масим» полностью выполнены требования законодательства. Родник огорожен, обеспечен охраной, озеленен. А допущение на территорию родника граждан может способствовать его загрязнению и заражению.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор, ведущий специалист-эксперт Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 с жалобой полностью не согласилась, просила оставить ее постановление без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что ООО «Масим» закрыло доступ гражданам к роднику «Койонсак», а именно: установило ворота на территории родника, которые закрыты на замок, поставило охрану. Источник родника огорожен каменной стеной, что нарушает требования ст. 6 Водного кодекса РБ на свободный доступ граждан к водному объекту. Более того, согласно материалам дела, родник расположен как в 1 поясе зоны санитарной охраны так 2 и 3 поясов, поскольку эти границы зон совпадают. Она согласна с тем, что имеются ограничения в 1 зоне санитарной охраны, но в части того, что в 1 зоне нельзя стирать, мыть машины, осуществлять водопой животных. ООО «Масим» при этом закрыло доступ к роднику гражданам, что недопустимо. Проект организации и благоустройства зон санитарной охраны каптажа родника «Койонсак» не утвержден надлежащим образом Роспотребнадзором.

Изучив доводы жалобы ООО «Масим», выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, поддержавшего законность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с п. 1.2 Постановления главного санитарного врача РФ "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

На основании п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Согласно пункту 2.2.1.1 "СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4) водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Согласно требований СанПиНа 2.1.4.1110-02 п. 3.2.1.1., п. 3.2.1.2., п. 3.2.2.3., п. 3.2.2.4., п. 3.2.3.1., п. 3.2.3.2.: территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие; Запретить на обременяемом земельном участке: посадку высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к содержанию и эксплуатации скважины (в т.ч. прокладку трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений); закачку отработанных вод в подземные горизонты, подземное складирование твердых отходов; размещение объектов (складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и пр.), обусловливающих опасность химического и микробного загрязнения подземных вод); выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что на основании анонимного сообщения жителей ... РБ от .... (л.д. 104) по факту ограничения доступа населения к роднику «Койонсак», расположенного в ..., прокурором ... РБ ФИО6 ... в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Масим» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ (л.д. 15-18).

Факт совершения юридическим лицом: ООО «Масим» административного правонарушения подтверждается:

- постановлением, вынесенным прокурором ... РБ ФИО6 от ... о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15-18);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которого, ООО «Масим» является юридическим лицом (л.д.69-77);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... согласно которому, заместителем прокурора Шамигуловой Н.М., с участием государственного инспектора, ведущего специалистам - эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3, директора ООО «Масим» - ФИО4; зам. главы администрации муниципального района ... РБ ФИО7, управляющим делами администрации сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет муниципального района ... РБ ФИО8, специалистом Белорецкого ТО Управления Росреестра РБ ФИО9, был осмотрен и обследован земельный участок с кадастровым №... общей площадью ... кв.м., которым установлено, что ООО «Масим» - арендатором земельного участка, не соблюдаются условия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования: роднику «Койонсак» (л.д.181);

- договором аренды земельного участка от ... №...зем и дополнительным соглашением к нему от ..., согласно которым ООО «Масим» арендовала водный объект общего пользования - родник «Койонсак» на срок с ... по ... с обеспечением свободного доступа местного населения для забора воды и водопоя (л.д.24-26; 28-29);

- договором водопользования от ..., согласно которому, между Министерством природопользования и экологии РБ и ООО «Масим» в лице директора ФИО4 заключен договор на водопользование ООО «Масим» родником №... (бассейн ..., водный объект) по адресу: ..., для забора (изъятия) воды для розлива очищенной питьевой воды в емкости (ПЭТ) (л.д.31-39). Пунктом 8.25 и подп. «с» п. 19 указанного договора предусмотрено, что водопользователь обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование этого водного объекта;

- актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от ... в отношении ООО «Масим» (л.д.22-23), составленным и.о. прокурора ... РБ Шамигуловой Н.М., которым установлен факт ограничения ООО «Масим» свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - к роднику «Койонсак».

Все вышеизложенные собранные по делу доказательства считаю относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта того, что путем возведения забора, ограждения и закрытия на ключ, ООО «Масим» созданы препятствия в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – роднику «Койонсак», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, действия ООО «Масим» правильно квалифицированы по статье 8.12.1 КоАП РФ. Сроки давности привлечения юридического лица: ООО «Масим» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ООО «Масим» не нарушаются требования водного законодательства, что напротив Обществом приняты все меры к охране санитарных норм и правил, организована охрана и защита места водозабора родниковой воды путем ограничения доступа граждан к самому роднику, не состоятельны и они не могут повлиять на квалификацию действий Общества по ст.8.12.1 КоАП РФ, поскольку из исследованных в суде доказательств достоверно был установлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – к роднику «Койонсак». На момент проверки имелся факт ограждения родника путем установленного забора, что создавало препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушало права граждан, предусмотренные частью 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Факт ограничения свободного доступа к роднику также подтверждается и тем, что ООО «Масим» в местной газете «Тан» в №... за .... дало объявление для жителей района, что в связи с производственной работой бутилирования питьевой воды, будет ограничен доступ к роднику «Койонсак» (л.д. 96).

Довод в суде представителя ФИО10 о том, что на территорию первого пояса ЗСО, на которой находится родник доступ граждан должен быть ограничен, в связи с тем, что у ООО «Масим» имеется проект организации и благоустройства зон санитарной охраны каптажа родника, согласно которому родник находится в 1 зоне санитарной охраны нахожу несостоятельными в силу того, что как было указано выше, на территории первого пояса, согласно пункту 3.2.1.2 СанПиН 2....-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Как видно из самого проекта организации и благоустройства зон санитарной охраны каптажа родника, выполненного ОАО «Башкиргеология», в границах первого пояса ЗСО отсутствуют источники загрязнения: жилые дома, фермы, кладбища, скотомогильники.

Таким образом, СанПиН 2.1.4.1110-02 не предусмотрен прямой запрет на посещение граждан к роднику. При этом, как было установлено судом, сам источник воды огражден каптажем, имеется охрана, следовательно, доступ к самому источнику закрыт, однако, доступ ООО «Масим» на момент проверки был закрыт и к выводящей трубе, из которой поступает вода из родника, находящегося в каптажной камере. Данный факт подтверждается фотоматериалами (л.д. 93).

Согласно требований п. 4 ст. 18 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В нарушение вышеуказанного требования закона, проект организации и благоустройства зон санитарной охраны каптажа родника «Койонсак» для ООО «Масим», не утвержден в установленном законом порядке Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Доводы в суде представителя ФИО10 о том, что прокуратура района нарушила процедуру проверки, что в нарушение п.2.8 Инструкции прокуратура не может проводить проверку по анонимным сообщениям, отклоняются, поскольку пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и пункт 6 Приказа № 195, не содержат оговорок на счет запрета проверки анонимных сообщений. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Т.е. законодатель не ограничивает допустимость источников по мотиву отсутствия в них сведений о заявителе. Закон N 59-ФЗ в ч. 1 ст. 11 также не исключает возможности проведения прокурором проверки в рамках разрешения анонимного обращения по существу в случае наличия в нем сведений о факте нарушения закона.

Порядок и срок давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Масим» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено юридическому лицу: Обществу с ограниченной ответственностью «Масим» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса, самое минимальное, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену либо изменение вынесенного постановления №...-НА от ..., в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление №...-НА от ... государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Масим», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Масим» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан со дня получения или вручения настоящего решения.

Судья: К. П. Нагимова