Решение № 12-86/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-86/2017

дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

Село Шаран, РБ 02 мая 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1––Ганиев Д.Ф. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ФИО1––адвоката Жанов Ш.Р. представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 5.7.2 «Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Ганиев Д.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что схема места происшествия не соответствует требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При составлении схемы участие понятых обязательно, что не было сделано. Исходя из показаний ИДПС, допрошенного в ходе рассмотрения дела, он сидел в служебном автомобиле, а ФИО1 остановил другой сотрудник полиции. Он сам факта административного правонарушения не видел. До настоящего времени они не ознакомлены с протоколом судебного заседания. В ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись, которая приобщена к материалам дела, однако, до удаления мирового судьи в совещательную комнату данная запись не была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 и его защитники Ганиев Д.Ф., Жанов Ш.Р. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 5.7.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5. "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 5.7.2 «Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 5.7.2 «Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением», что повлекло движение транспортного средства под его управлением во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. В качестве доказательств вины ФИО1 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему движения транспортного средства, схему расположения дорожных знаков и разметки проезжих частей улиц, рапорт инспектора ГИБДД и показания инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела, иные материалы дела.

С данным выводом мирового судьи суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Из схемы нарушения, которая является приложением к протоколу об административном правонарушении, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> РБ, на повороте повернул на <адрес>, при этом дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 5.7.2 «Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением» на пути следования автомобиля под управлением ФИО1 не имеется.

В схеме нарушения указано лишь направление движения автомобиля ФИО1 Вместе с тем из данной схемы невозможно установить, в каком именно направлении двигался ФИО1 (по ходу своего движения либо во встречном направлении), является ли <адрес> РБ дорогой с односторонним движением.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал, что со схемой нарушения он был не согласен, в схеме слова «со схемой согласен» он не писал, подпись поставил по указанию сотрудника полиции.

Данные показания ФИО1 подтверждаются и показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ФИО2, пояснившего, что слова «со схемой согласен» написаны его рукой.

В силу изложенного, суд считает, что имеющаяся в материалах дела схема нарушения с достоверностью не подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Схема расположения дорожных знаков и разметки проезжих частей улиц также не подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку данная схема указывает лишь на наличие дорожных знаков и разметки проезжих частей, однако, не свидетельствует о нарушении ФИО1 дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 5.7.2 «Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением».

Просмотренная судом видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, не фиксирует движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 и его показания, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил требования, предписанные дорожными знаками п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 5.7.2 «Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением», что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку решение мирового судьи вынесено на основании доказательств, которые не доказывают с достоверностью вину лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что схема нарушения составлена без участия двух понятых, несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы совершения административного правонарушения не относится.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья