Решение № 12-86/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-86/2017

№ 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

г. Учалы 30 мая 2017 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***> руб.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление инспектора ГИБДД незаконно, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что его никто не останавливал, инспектор ДПС на дороге не стоял, патрульный автомобиль стоял на обочине дороги без включенных проблесковых маячков.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Г.Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он не выполнил законного требования инспектора об остановке транспортного средства и ему было назначено наказание виде штрафа в сумме <***> рублей.

Судья находит жалобу поданной в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, оригинал постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. на 17 км. а\д <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством, марки <***>, г\н №, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <***> руб.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривал событие правонарушения, подписал постановление без принесения замечаний и поставил свою подпись в соответствующей строке постановления в подтверждение согласия с событием административного правонарушения и назначенным наказанием. Именно согласие ФИО1 с событием правонарушения на месте явилось основанием для привлечения его к административной ответственности в упрощенном порядке при отсутствии иных доказательств.

Неустранимых сомнений в виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, по делу не установлено.

К доводам ФИО1 об отсутствии состава правонарушения, судья относится критично, поскольку они опровергаются материалами дела, и находит их как попытку уклонения ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, в связи с чем судья находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО1 в связи с нарушением п. 6.11 ПДД РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья А.Г. Шакирьянова