Решение № 12-86/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

10 августа 2017 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку, он административного правонарушения не совершал, все имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушением закона. Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Из протокола судебного заседания следует, что он согласился с результатами освидетельствования. Однако он неоднократно высказывал, что находится в трезвом состоянии, хочет пройти освидетельствование в центральной районной больнице. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности при освидетельствовании и составлении протокола. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он управлял автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, был совершенно трезвый, это может подтвердить его друг ФИО4, с которым вместе ехали из <адрес>. Он заехал в забор в <адрес>, оставил машину на месте происшествия и пошел домой за деньгами для возмещения ущерба хозяину ограждения, пришел домой и лег отдохнуть. Около 9-00 часов к нему домой приехали сотрудники ГИБДД Гареев и ФИО2, ввели его заблуждение тем, что якобы хозяин ограждения просил срочно оплатить ущерб, это был повод для того, чтобы его вывести из дома. Хозяину ограждения он оплатил ущерб в размере 15000 рублей. После этого сотрудник ГИБДД Гареев насильно его заставил сесть на автомобиль сотрудников ДПС, начали составлять протокол, на вопрос, почему протокол пишется спустя 5 часов, велел ему замолчать, привели понятых, Гареев минут пять им объяснял, что ФИО1 находился за рулем и был пьян. Понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки. Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола pro-100 combi», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скринига, режима предварительной оценки наличия этанола. Ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Он в судебном заседании заявлял о своей трезвости и несогласии с результатами освидетельствования не сертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке.

Заявитель жалобы ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были внесены состоявшиеся по делу судебные решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин., водитель ФИО1 на <адрес> РБ, управлял автомашиной Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04.00 ч., на <адрес>, управляя автомашиной Шевроле Авео, О 311 СА\102, не справился с рулевым управлением, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и съехал в левый кювет по ходу движения.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомашиной Шевроле Авео, в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, в присутствии двух понятых, освидетельствован на приборе алкотектор pro 100 combi, заводской №, показания прибора составили 0,670 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно чеку к акту освидетельствования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,670 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке №, анализатор паров этанола алкотектор pro 100 combi, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1, в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,670 мг/л, проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств того, что в момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения данной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс РФ об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотический, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья правильно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Признание ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ не влечет нарушения его прав и не ухудшает его положения, поскольку санкция ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ предусматривает такое же наказание, как и санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили.

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам даны правильная оценка.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезвый, нарушены его права при освидетельствовании на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев