Решение № 12-86/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 – Файзуллина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на восемнадцать месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО6 – Файзуллин М.М. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить. Указывает, что если бы ФИО6 был в состоянии опьянения, то первый экипаж ГИБДД, который за несколько минут до этого составил три постановления в отношении ФИО6, сразу же оформил по материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из видеосъемки видно, что инспектор ФИО1 не разъяснил ФИО6 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1-25.7 КоАП РФ. После составления трех постановлений инспектор ФИО1 пригласил второй экипаж и передал им ФИО6, пояснив составить на него постановление со штрафом не более <данные изъяты> рублей. Инспектор ФИО2 факт составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не записывал на видео, так как им были допущены нарушения, протокол составлен без ФИО6 со своими понятыми, один таксист, другой водитель эвакуатора. В отделе полиции никто не предлагал ФИО6 пройти медицинское освидетельствование.

На судебное заседание ФИО6 не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайство ФИО6 об отложении рассмотрения дела, поскольку он находится на работе за пределами города <данные изъяты>, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждающих документов к ходатайству не приложено, кроме того, в деле участвует защитник ФИО6 –Файзуллин М.М., таким образом, право ФИО6 на защиту не нарушено.

В судебном заседании защитник Файзуллин М.М., действующий согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи либо вернуть дело на новое рассмотрение.

На судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО6 - Файзуллина М.М., суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по ул. <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.н. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.32 ПДД РФ, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которого ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которого транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО6 отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица.

Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Вопреки доводу жалобу, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, не установлено, их пояснения как свидетелей обоснованно учтены мировым судьей при рассмотрении дела на основании части 1 статьи 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ сотрудника полиции ФИО2., сотрудника полиции ФИО3, свидетеля ФИО4., ФИО5. Кроме того, ФИО6 отказался от подписи и дачи объяснений в процессуальных документах. В случае согласия пройти такое освидетельствование, он имел возможность отразить это в названных протоколах, чего им сделано не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу защитника Файзуллина М.М. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.У. Гареева