Приговор № 1-91/2017 42282/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

копия

Дело № 1- 91/2017

СУ СК № 42282/2016


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль 28 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области Мельниковой Н.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО5,

его представителя – адвоката Грозы Э.Л.,

действующего на основании удостоверения ### и ордера ###,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

его защитников – адвокатов Ралль О.В.,

представившего удостоверение ### и ордер ###, и ФИО4,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих установленных судом обстоятельствах.

*** в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут ФИО3 возле <...>, действуя умышленно, из личной неприязни, нанес не менее одного удара рукой ФИО5 по лицу, причинив телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны левой окологлазничной области, которое не причинило вреда здоровью, не менее десяти ударов руками ФИО5 в область головы и туловища, которые также не причинили вреда здоровью, и не менее одного удара рукой ФИО5 в область шеи, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы гортани с обширной гематомой гортани, вызвавшей сужение просвета гортани на 2/3 (стеноз гортани 3-4 степени) и развитие угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что раскаивается, в судебном заседании относительно своих действий в отношении ФИО5, пояснял, что не мог нанести тому телесные повреждения, т.к. Свидетель №5 крупнее его. В ходе инцидента ему сломали палец, возможно наступив на него, намерений нанести тяжкие повреждения у него не было.

Однако в судебном заседании ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он состоял в браке с ФИО2, которая состояла в некоммерческом партнерстве предпринимателей малого бизнеса <...>, директором которого является ФИО5, а заместителем - ФИО1 Он вместе со своей супругой неоднократно конфликтовал с ФИО1 и ФИО5, поэтому у него сложились неприязненные отношения со ФИО5 и ФИО1 В один из дней *** года его дочь ФИО3 А.В., сообщила о том, что ФИО3 М.В. намереваются исключить из вышеуказанного общества и выгоняют с рабочего места. *** около 19 часов он проезжал возле домов <...>, где увидел ФИО5 и ФИО1 Он решил поговорить по данному вопросу, остановился неподалеку, вышел из автомобиля и направился к ФИО5 Во время разговора между ним, ФИО5 и ФИО1 возник словесный конфликт, разговор был на повышенных тонах с взаимным оскорблением друг друга. Словесный конфликт перерос в нанесение обоюдных побоев, он с ФИО5 стал выяснять отношения с помощью физической силы. Он помнит, что нанес только один удар, он попытался нанести удар правой рукой (кулаком) в область лица ФИО5, который был намного крупнее него по телосложению, но у него не получилось, удар пришелся в область шеи ФИО5 (***)

Помимо показаний подсудимого ФИО3, в том числе, в присутствии своего защитника в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО5 ФИО5 о событиях *** пояснял, что около 18 часов 45 минут он подъехал к своему дому, находился на торговой площадке у <...>. В какой-то момент увидел автомобиль BMW черного цвета, из него вышел ФИО3, времени было около 18 часов 55 минут. Подойдя, ФИО3, сказал пару слов в их адрес: «Что же вы делаете уроды?», сразу ударил его рукой в область лица, попал в глаз. ФИО1 начала его останавливать, придерживать. ФИО3 продолжал свои противоправные действия, продолжал его колотить руками и ногами. Он все время старался попасть в лицо. Было нанесено не менее 10 ударов по телу, потому что он не останавливался, он пытался его оттолкнуть. В какой-то момент он пропустил удар в шею, который ФИО3 нанес, у него перехватило дыхание, и он снова упал. Его пытались остановить, но он потом споткнулся, резко поднялся на ноги, быстро дошел до своей машины, сел в нее и уехал. Ему же не дышалось, голос сел, стали вызывать скорую помощь. Скорая помощь доставила его в <данные изъяты> потом перенаправили во Владимир, где сделали операцию. Лечение было стационарное, но с трубками он ходил 2 недели, была очень сильная гематома, после этого было осложнение. До сих пор осложнения на правые голосовые связки, из-за этого осип голос, врач сказал, что голос не восстановится, сейчас находится под наблюдением у врача-фонопеда.

Относительно нанесения ему ударов ФИО3 Свидетель №5 пояснял, что около 19 часов *** подъехал автомобиль «BMW-Х5», в кузове черного цвета, который остановился недалеко от них, ему было известно, что на данном автомобиле передвигается ФИО3, который вышел из автомобиля и направился к ним. Когда ФИО3 подошел к ним, то нанес ему (Свидетель №5) один удар левым кулаком в область левого глаза, отчего рассек ему бровь. При нанесении удара ФИО3 находился рядом с ним, с левой от него стороны (с левого боку), на расстоянии менее чем 0,5 м. ФИО3 нанес ему удар левой рукой сверху в низ. От удара он испытал боль, упал на землю, на спину. Он поднялся с земли и встал на ноги, а затем ФИО3 снова приблизился к нему и со словами: «Я вас всех урою», стал наносить ему (Свидетель №5) удары правой и левой руками в область лица и туловища, не менее 10 ударов. Во время данного конфликта, когда он встал на ноги от первого удара и защищался, ФИО3 кулаком правой руки нанес ему один удар в область горла (шеи), от удара он (Свидетель №5) испытал сильную физическую боль, почти потерял сознание, так как стало очень трудно дышать. В момент нанесения удара ФИО3 находился от него с правой стороны, от данного удара он упал на землю, на спину, ФИО1 в этот момент пыталась остановить ФИО3 Он снова поднялся на ноги, после чего конфликт с ФИО3 продолжился, ФИО3 нанес ему еще несколько ударов руками, как правой, так и левой рукой, точное количество ударов не помнит, но не менее одного, который пришелся и область левой скулы и шеи. (***).

Свидетель ФИО1 о событиях *** пояснила суду, что находилась у <...>, около <данные изъяты>. Подъехал ФИО3 поставил машину. Он подошел, обозвал, ударил Свидетель №5 в глаз, тот упал. ФИО3 толкнул ее, она упала в кусты, за это время Свидетель №5 встал, ФИО3 махал руками. ФИО3 наносил удары, и один или два удара, попали Свидетель №5 в шею. После удара ФИО3 в шею Свидетель №5 начал задыхаться, он не мог разговаривать, хрипел. Удар был нанесен в боковую часть шеи. Как только ФИО3 услышал, что вызывают полицию, пошел, споткнулся об бордюр. Конфликт произошел около 19 часов. Потом подъехала полиция и скорая помощь, Свидетель №5 увезли в больницу.

ФИО1 полностью подтвердила показания в ходе предварительного расследования из которых следует, что в <...> она занимается продажей сувенирной продукции. У домов <...> арендованы земельные участки под торговлю сувенирной продукцией. Около 19 часов *** к указанному месту подъехал черный автомобиль иностранного производства, из данного автомобиля вышел ФИО3 и направился к ним. Когда ФИО3 подошел к ним, то сразу сказал: «Ну что, уроды.», а затем сразу же нанес ФИО5 один удар кулаком левой руки в область левого глаза. От удара ФИО5 упал на землю, когда ФИО5 поднялся на ноги, ФИО3 снова приблизился к нему, стал наносить ФИО5 удары правой и левой руками в область лица и туловища. Она отчетливо видела, как ФИО3 наносил удары ФИО5, сколько ФИО3 нанес ударов Свидетель №5, не помнит, но точно не менее 10 ударов руками в область головы и туловища. ФИО3 нанес кулаком правой руки один удар в область горла (шеи) ФИО5, от удара ФИО5 почти потерял сознание, ему стало трудно дышать. В момент нанесения удара ФИО3 находился от Свидетель №5 с правой стороны, то есть Свидетель №5 стоял к ФИО3 вполоборота. (***).

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что *** около 18 часов подрабатывал по адресу: <...>, когда находился в гараже, где хранятся сувениры, услышал крики: «Вызывайте полицию». Когда подбежал, увидел то, что завязалась потасовка между ФИО3 и Свидетель №5, их пыталась разнять ФИО1. Он решил зафиксировать данную потасовку на мобильный телефон. Сделал снимок, подбежал и тоже пытался вразумить ФИО3. Ему было видно, как ФИО3 наносит удары, и как Свидетель №5 отбивался, ФИО3 нанес Свидетель №5 не менее 3 ударов в лицо. Один удар попал в кадр. У Свидетель №5 были явные следы потасовки на одежде, была кровь, был синяк под глазом, ему было трудно дышать и говорить, он держался за горло и хрипел. ФИО3 пошел к своему автомобилю. Было видно, что Свидетель №5 требуется медицинская помощь. ФИО1 держалась за голову. Других участников потасовки не было.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что *** приблизительно в 18-19 часов находилась в огороде, услышала крики с торговой площадки. Она выбежала и увидела, что ее супруг ФИО5 стоял, держась за горло в разорванной майке, и с разбитым глазом и говорил: «Мне трудно дышать». У Свидетель №5 были на руках синяки, у глаза синяк, на шее. Все кричали, что приезжал ФИО3, устроил драку. Когда подъехала скорая помощь, Свидетель №5 сразу увезли. Затем подъехала полиция, опрашивали всех остальных, составляли протоколы. Она с ФИО1 поехали в больницу, оттуда повезли Свидетель №5 на скорой помощи в г. Владимир в городскую больницу ###. Свидетель №5 сделали обследование, вызвали дежурного хирурга. Потом началась операция, хирург вышел и сказал, что Свидетель №5 два раза терял сознание, еще бы чуть-чуть и был бы летальный исход. В настоящее время у Свидетель №5 осложнения на связки. Впоследствии дано направление к врачу-фонопеду, он состоит у него на учете, так как связки не восстановились. Свидетель №5 ездит на проверки и занимается дома, лечение – развитие голосовых связок.

Свидетель Свидетель №7, относительно происшествия ***, пояснила, что во второй половине дня, ближе к вечеру, приехала к отцу - ФИО3 Он лежал на диване с гематомой под глазом, у него болела рука, был синий палец, ссадины по телу, давление было очень высоким, она дала ему таблетку, перевязала палец - мизинец на правой руке. Он пояснял, что произошел какой-то конфликт, в результате потасовка. У него были под глазом гематома, синяк на руке, у мизинца, ссадины на коленках и локтях. О происшедшем он очень сожалеет.

Свидетель Свидетель №4 показывала, что она подрабатывает продавцом сувениров у ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем, возле домов <...>. *** около 19 часов, услышала, как ее громким голосом позвал Свидетель №2, находившийся на улице. Свидетель №2 сообщил ей, что произошла драка, и что необходимо вызвать сотрудников полиции. Со слов Свидетель №2 ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО5 Она подошла к месту торговли, где увидела Свидетель №5, который находился в плохом самочувствии, у него был хриплый и тихий голос, он согнулся и держал себе рукой за шею. ФИО5 тихим голосом сказал, что его ударил ФИО3 Через некоторое время приехала «скорая помощь» и сотрудники полиции. На автомобиле «скорой помощи» ФИО5 увезли в больницу. (***).

Из показаний свидетеля ФИО3 М.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что *** в вечернее время она узнала о том, что у ФИО3 со ФИО5 в этот день произошел конфликт, в результате которого они подрались, свидетелем конфликта не является. С ФИО3 не общалась, делила с ним имущество, его о помощи не просила. (***)

Из показаний свидетеля ФИО3 А.В., чьи показания оглашены в судебном заседании с участием сторон следует, что 15 или ***, она от мамы узнала, что у отца *** произошел конфликт со ФИО5, в ходе которого они подрались, свидетелем конфликта не является.(***)

Свидетель Свидетель №3 поясняла, что с 1990 года она работает в ГБУЗ ВО «ГКБ ###» г. Владимир. *** она находилась дома, когда около 23 часов 30 минут, ей позвонил дежурный врач и сообщил, что в приемное отделение поступил тяжелый пациент, попросил ее приехать и оказать помощь пациенту. Она приехала в больницу около 23 часов 40 минут, где в смотровом кабинете обнаружила пациента ФИО5, у которого была крайняя степень дыхательной недостаточности (пациент был бледный, дыхание было поверхностное, пациент был покрыт холодным потом, периодически терял сознание и не мог вдохнуть). Пациент требовал экстренного хирургического вмешательства. Она приняла решение провести операцию коникотомию, так как в данной ситуации для восстановления дыхания пациента это был единственный выход. Она провела коникотомию, то есть сделала надрез между горлом и трахеей, после чего дыхание пациента восстановилось, пациента отправили в палату. К пациенту она пришла уже *** в качестве лечащего врача. Коникотомия - это экстренное и временное хирургическое вмешательство, выполнятся только по жизненно-необходимым показаниям. После проведенной операции опухоль горла не спала, гематома горла сохранилась, дыхание через естественные пути было не возможным, поэтому было принято решение о проведении операции трахеотомии. Данная операция проведена ***. Также операция была проведена с целью предотвращения рубцевания (деформации) голосовых складок. *** она удалила трубку, через которую пациент дышал. *** пациент был выписан с состоянием ближе к удовлетворительному под наблюдение врача по месту жительства. (***).

Помимо показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же свидетелей, чьи показания оглашены в ходе судебного разбирательства вина ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, в ходе следственного действия с участием ФИО5 зафиксирована обстановка возле <...>, каких-либо изменений с *** в ходе следственного действия не зафиксировано. (***)

Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы ### от ***, при наблюдении и лечении у ФИО5 выявлена тупая травма гортани в виде обширной гематомы мягких тканей, сопровождающейся сужением просвета гортани 3 степени с развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени. Вышеуказанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось в результате тупой травмы – как минимум однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. (***)

Согласно заключению экспертов комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы ### от ***, при обследовании и лечении ФИО5 в ГБУЗ ВО «ГКБ ### г. Владимир» выявлена тупая травма гортани с обширной гематомой гортани, вызвавшей сужение просвета гортани на 2/3 (стеноз гортани 3 - 4 степени) и развитие угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, что подтверждается клиническими данными (шумное стридорозное дыхание, одышка, бледность кожи), данными ларингоскопии (в правой гортани гематома, сдавливающая ее просвет на 2/3, выраженный отек истинных и ложных голосовых складок, сужение голосовой цели до 3 мм), а также показаниями врача Свидетель №3, данными ей в ходе допроса от… («пациент был бледный, дыхание было поверхностное, пациент был покрыт холодным потом, периодически терял сознание и не мог вдохнуть…»). Этим же заключением констатировано наличие у ФИО5 телесного повреждения в виде ушиблено-рваной раны левой окологлазничной области, отраженное в медицинской карте стационарного больного.

У ФИО5 имелось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета и могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью, могло быть получено не менее чем от однократного травматического воздействия, при этом локализация телесного повреждения в анатомически защищенной области (область гортани защищена сверху дугой нижней челюсти, снизу ключицей) исключает возможность получения его при падении из вертикального положения на плоскую поверхность.

При развившемся у ФИО5 угрожающем жизни состоянии – критическом сужении просвета гортани, при котором дыхании через естественное дыхательные пути резко затруднено, консервативное медикаментозное лечение неэффективно. В данной ситуации для восстановления проходимости дыхательных путей требовалось неотложное оперативное вмешательство – коникотомия, которая была произведена при поступлении в ГБУЗ ВО «ГКБ ### г. Владимир». После операции дыхание восстановилось через трубку, установленную в разрез стенки гортани. В последующем ввиду того, что сохранялась гематома и отек слизистой оболочки гортани и для предотвращения рубцовой деформации голосовых складок *** проведена операция трахеостомия. Эта операция не могла быть выполнена при поступлении ФИО5 *** ввиду большого объема операции и тяжести его состояния. В послеоперационном периоде проводилась комплексная противовоспалительная, противоотечная терапия, динамический контроль за течением травматического процесса путем повторного проведения видеоларингоскопии. На фоне проведенного лечения отмечалось уменьшение отека голосовых складок и подслизистого кровоизлияния, восстановление проходимости дыхательных путей, после чего трахеостома была удалена.

При анализе, представленной медицинской документации каких-либо дефектов оказания ФИО5 медицинской помощи не обнаружено. Развитие критического стеноза гортани и нарушение проходимости дыхательных путей у ФИО5 обусловлено течением травмы, нарастанием гематомы (кровоизлияния) гортани и посттравматического отека слизистой оболочки и не связано с дефектами оказания медицинской помощи. (***).

Оценивая собранные по делу доказательства по принципам относимости и допустимости, суд находит их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что исследованные доказательства полностью подтверждают умысел ФИО3, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5, при этом его действия были целенаправленными, он применял для этого свою физическую силу, на него не оказали влияния действия ФИО1 и Свидетель №2, которые пытались пресечь его действия. Суд считает, что именно в результате противоправных умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения, в том числе, которые отнесены к категории тяжких телесных повреждений по основанию опасности для жизни.

Так, ФИО3 подтвердил нанесение одного удара правой рукой (кулаком) в область лица ФИО5, который пришелся в область шеи ФИО5 О нанесении иных ударов ФИО5 не сообщил, пояснив, что не помнит.

Однако общее количество инкриминированных ФИО3 ударов, которые были нанесены ФИО5, их локализация и направленность, подтверждены показаниями потерпевшего, и свидетелей, в том числе свидетелей-очевидцев конфликта ФИО1, Свидетель №2, а так же показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сообщивших о наличии у ФИО5 телесных повреждений, непосредственно после завершения конфликта. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, т.к. они согласуются между собой по своему содержанию.

Телесные повреждения и примененное экстренное лечение ФИО5 достоверно подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3, впоследствии проводившей лечение потерпевшего ФИО5 в условиях медицинского стационара.

Данные доказательства не признавались недопустимыми и не оспаривались сторонами, с приведением обоснованных доводов.

Суд так же доверяет выводам заключения эксперта судебной медицинской экспертизы ### от ***, согласно которым при наблюдении и лечении у ФИО5 выявлена тупая травма гортани в виде обширной гематомы мягких тканей, сопровождающейся сужением просвета гортани 3 степени с развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени. Вышеуказанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось в результате тупой травмы – как минимум однократного ударного воздействия тупого твердого предмета.

Данные выводы подтверждены и конкретизированы в заключении экспертов комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы ### от ***, подтвердившей вышеуказанные выводы при этом локализация телесного повреждения в анатомически защищенной области (область гортани защищена сверху дугой нижней челюсти, снизу ключицей) исключает возможность получения его при падении из вертикального положения на плоскую поверхность.

Данным заключением установлено, что дефектов оказания ФИО5 медицинской помощи не обнаружено.

Суд признает обвинение нашедшим полное подтверждение, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением против здоровья, данные о личности виновного - не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), пенсионера по возрасту, характеризующего по месту жительства и работы в целом положительно (***), не состоящего в зарегистрированном браке, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (***), состояние его здоровья (***), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Суд, определяя ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, т.к. ФИО3 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Суд кроме этого учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также пожилой возраст, полагает возможным достижение исправления осужденного путем определения испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать свое исправление.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. обстоятельства, смягчающие наказание, и их совокупность не являются исключительными, а характер и направленность преступления указывают на невозможность изменения степени его тяжести.

Суд, с участием сторон, исследовал уголовное дело в части заявленных исковых требований гражданского истца ФИО5 и пришел к следующим выводам.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО5 заявлены исковые требования к гражданскому ответчику (подсудимому) ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда гражданскому истцу, действующему в своих интересах, суд учитывает, что виновными действиями ФИО3 ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, степень перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, в связи с причиненными телесными повреждениями, которые потребовали скорого оперативного вмешательства, в том числе для сохранения жизнедеятельности потерпевшего, продолжительность и особенности лечения, с учетом невостановления в полном объеме голоса и необходимости дальнейшей реабилитации, принимает во внимание, что гражданский ответчик является пенсионером, учитывает его материальное положение. При этом ФИО3 не принимались меры к какому-либо возмещению причиненного ФИО5 вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, выслушав процессуальную позицию гражданского ответчика ФИО3, признавшего исковые требования частично, а так же пояснения гражданского истца ФИО5, представленные сведения о прохождении лечения, необходимости консультаций, а так же восстановление функций организма не в полном объеме, приходит к выводу о частичном и соразмерном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного телесными повреждениями, вредом здоровью, а так же опасным для жизни состоянием. Суд считает, что размер заявленной компенсации морального вреда истцом завышен, учитывает требования разумности и справедливости, снижает заявленную ФИО5 компенсацию морального вреда до 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Суздальского районного суда Ю.А. Мокеев